https://www.mykath.de/discover/www.mykath.de - All ActivityenVon @SteRo. Ich habe ihn in dem entsprechenden Beitrag ja zitiert. Er spricht gerne wie ein ultra-konservativer Katholik, ist aber nicht Katholik und nicht einmal Atheist.Thu, 18 Jun 2026 16:54:01 +0000Dieses Vorgehen ist aber dann nur dann erfolgversprechend, wenn wir bis zum Beweis des Gegenteils davon ausgehen können, dass die Annahme, dass morgen noch die Naturgesetze gelten, wahrscheinlicher ist als die Annahme, dass sie sich morgen auf die Weise X ändern. Ich habe eher den Eindruck, als würdest Du zwar einerseits meinst und sagst, dass es keinen vernünftigen Grund gäbe, der dafür spräche, dass die Naturgesetze noch morgen gelten; dass Du andererseits aber eben doch immer wieder voraussetzt und implizierst, dass es durchaus einen solchen Grund gibt. Du sagst beispielsweise: Wenn es absolut keinen vernünftigen Grund gäbe, eine Hypothese für wahr zu halten, dann wäre es auch nicht vernünftig, sie für wahr zu halten. Wenn ich beispielsweise nicht den geringsten Grund zur Annahme haben, dass es in unserer Galaxie gerade Y Atome und nicht mehr oder weniger gibt, ist es für mich auch nicht vernünftig, zu glauben, dass es in ihr Y Atome gibt. (Hast Du nicht in weltanschaulich-religiösen Debatten schon selbst ähnlich argumentiert? ) Offenbar machst Du einen Plausibilitäts-Unterschied zwischen der Möglichkeit, dass die uns bekannten Naturgesetze morgen noch gelten und der Möglichkeit, dass sie sich morgen in der Weise X ändern. Oder Du gehst augenscheinlich zumindest davon aus, dass die morgige Geltung der Naturgesetze zumindest real möglich ist, während Du Dir zumindest unsicher bist, dass die anderen Möglichkeiten auch real sind. Hier gibt es aber womöglich folgende Schwierigkeit: Woher wissen wir, dass die morgige Geltung von Naturgesetzen eine reale Möglichkeit ist? Brauchen wir dafür nicht womöglich bereits einen induktiven Schluss der Art: "Bisher war das eine reale Möglichkeit - also wird es wohl auch noch morgen eine reale Möglichkeit sein." Davon abgesehen scheint es zwei Möglichkeiten zu geben: - Entweder kann man mit dieser Unterscheidung zwischen logischer und realer Möglichkeit begründen, dass die morgige Geltung der uns bekannten Naturgesetze zumindest ein wenig wahrscheinlicher oder plausibler ist als eine x-beliebige Alternative. Dann hätte man aber bereits eine (gewisse) Rechtfertigung der Uniformität der Natur und damit der Induktion (sofern man hier eben einen Zirkel vermeiden kann). - Oder man hat mit dieser Unterscheidung noch immer absolut keinen Grund zu der Annahme, dass die Naturgesetze morgen eher gelten werden als eine Alternative X - aber dann hilft uns das nicht weiter. In jedem Fall scheinst Du hier aber doch zu implizieren, dass es wahrscheinlicher oder plausibler ist, dass die Naturgesetze morgen noch gelten werden, als dass morgen die Alternative X eintritt; denn sonst ergibt die Frage "warum soll ich NICHT glauben, dass diese Hypothese wirklich wahr ist?" doch keinen Sinn, und die Unterscheidung zwischen logischer und realer Möglichkeit wäre für unsere Diskussion ohne Belang. Wenn das aber tatsächlich Deine Überzeugung ist - dass es plausibler oder wahrscheinlicher ist, dass die Naturgesetze auch morgen gelten, als dass die Welt sich auf eine x-beliebige Weise ändert - dann hieße das: Das Prinzip der Uniformität der Natur (und damit die Validität induktiver Schlüsse) ist zumindest ein Stück weit plausibel bzw. wahrscheinlich. Dann würden wir hierin übereinstimmen; aber dann wäre die nächste Frage: Woher wissen wir das bzw. wie begründen wir das? Das wäre wieder ein Beispiel dafür, dass Du eben doch wie jemand argumentierst wie jemand, der davon ausgeht, dass es eine gewisse Wahrscheinlichkeit oder Plausibilität gibt, dass die Naturgesetze morgen noch gelten. Denn wenn deren Geltung nicht wahrscheinlicher wäre als die von unendlich vielen Alternativen, und damit unendlich unwahrscheinlich, dann wäre es weder vernünftig noch notwendig, uns auf die morgige Geltung der Naturgesetze einzustellen. Nur deshalb nicht, weil Du an dieser Stelle nicht begründet, sondern voraussetzt, dass es vernünftig ist, so lange von der Uniformität der Natur auszugehen, bis sie widerlegt ist. Außer man akzeptiert es als Begründung, dass die Naturgesetze sich in der Vergangenheit als reale Möglichkeit erwiesen haben und ihre künftige Geltung daher zumindest etwas plausibler ist als eine x-beliebige Alternative. Mir scheint, dass Deine Lösung darin besteht, zu sagen, dass es keinerlei vernünftige Gründe dafür gibt, dass induktive Schlüsse gelten, dann aber doch häufig auf eine Weise zu argumentieren, die voraussetzt oder impliziert, dass es genau solche Gründe eben doch gibt. Anders gesagt: Mir scheint es, dass Du die Induktion faktisch anerkennst (und das auch vernünftigerweise tun musst); dass Du Dir dessen aber nicht bewusst bist und induktive Schlüsse wie auch ihre Rechtfertigung daher für überflüssig erklären kannst. Mir hingegen scheint, dass der @KevinF eine Krankheit wie folgt behandelt: - Er versichert, dass es absolut keinen Grund zur Annahme gebe, dass dem Patienten ein bestimmtes Medikament helfen könne. De Tatsache, dass es sich in vergangenen sehr gut gemachten Studien als außerordentlich wirkungsvoll erwiesen hat, liefere absolut keinen rationalen Grund - und in der Tat nicht einmal den kleinsten Anhaltspunkt - für die Annahme, dass es auch hier und heute wirksam sei. - Er verschreibt das Medikament dem Patienten aber dennoch. - Auf die Frage, wieso er es dem Patienten dennoch verschreibt, und nicht etwa Leitungswasser, antwortet er wie folgt: Dass es für den Patienten "notwendig und vernünftig" sei, das Medikament zu nehmen; dass der Patient keine andere Wahl habe, als es zu nehmen; dass sich die therapeutische Wirksamkeit des Medikaments bei dieser Krankheit in der Vergangenheit als reale Möglichkeit erwiesen habe, während die Wirksamkeit des Wassers nur eine logisch sei. Und schließlich fragt er: 'Warum soll ich NICHT glauben, dass die Hypothese, dass das Medikament hilft, wahr ist?' - Wenn man ihm darauf antwortet, dass er offenbar doch auch davon ausgeht, dass irgendein vernünftiger Grund dafür besteht, dass das Medikament zumindest mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit wirksam sei, weist er das weit von sich. Die These, dass das Medikament vermutlich wirksam sei, sei genauso wie jeder Versuch einer Begründung oder Erklärung für diese Wirksamkeit ein unnötiges Sprachspiel, mit dem er nichts anfangen könne.Thu, 18 Jun 2026 16:52:07 +0000Ich spreche dir christliche Moralprinzipien und ein christliches Gewissen ab. Das ist, was du aus dem von dir Zitierten ableiten kannst.Thu, 18 Jun 2026 16:43:46 +0000Na, Du sprichst mir Moral und Gewissen ab.Thu, 18 Jun 2026 16:38:34 +0000Und was willst du damit ausdrücken? Welches ist der Bezug zum Zitat?Thu, 18 Jun 2026 16:29:19 +0000Also, ich stehle nicht, ich morde nicht etc. Halte Ausschwitz immer noch für das größte Verbrechen des 20. Jahrhunderts, und bin Nichtgläubig.Thu, 18 Jun 2026 16:26:31 +0000Warum weichst du aus auf menschliches Unvermögen, welches den Menschen angeblich auf Gott angewiesen macht? Meinst du dass Gott ständig dem Menschen "hinterherwirken" und dessen Unvermögen korrigieren solle? Und da er dies nicht tut, lässt Er also "so viel Leid und Elend zu"? Da bei dir doch die Wissenschaft so hoch im Kurs steht, dass dir das Wort eines Wissenschaftlers mehr bedeutet als das Wort Gottes, sieh doch die Naturgesetze, welche sowohl Gutes als auch Schlechtes verursachen können ganz unabhängig vom Unvermögen der Menschen, welche ja diesen Naturgesetzen völlig unterworfen sind. Zu jedem der Naturgesetze, welche an einem Flugzeugabsturz mitwirken, können zahllose gute Wirkungen gefunden werden. Es ist wahr: Gott lässt das Übel zu, weil Er daraus (d.h. aus den Ursachen des Übels im Falle der Naturgesetze) Gutes wirken kann. In Naturgesetze greift Gott nur ein, wenn Er Wunder wirken will, welche heilswirksam sind. Das bloße Retten von Menschenleben an sich ist aber nicht heilswirksam.Thu, 18 Jun 2026 16:21:04 +0000Ich kann die 8 Dinge erklären. Und ich kann auch zeigen, dass die jetzigen Religionen falsch sind, ihre Götter Götzen.Thu, 18 Jun 2026 16:11:17 +0000DAS ist der BEWEIS!Thu, 18 Jun 2026 15:49:58 +0000War einmal ein Bumerang; War ein Weniges zu lang. Bumerang flog ein Stück, Aber kam nicht mehr zurück. Publikum - noch stundenlang - wartete auf Bumerang. Joachim RingelnatzThu, 18 Jun 2026 15:47:47 +0000Welche Hilfe, außer den 8 Dingen hast du denn zu bieten?Thu, 18 Jun 2026 15:31:12 +0000Sollte ich es sein, so sage ich Dir, dass alle jetzigen Religionen FALSCH sind, ihr Götter Götzen. Es gibt NUR den Echten Gott, aber den hat diese (fast) gottlose Menschheit bis jetzt NICHT erkannt !Thu, 18 Jun 2026 15:27:58 +0000Von wem redest Du ?Thu, 18 Jun 2026 15:20:39 +0000Du redest Unsinn ! Deine Spezialität ?Thu, 18 Jun 2026 15:18:59 +0000Wer ist mad! mandem?Thu, 18 Jun 2026 14:58:17 +0000Da Du selbst ja kein Theist bist, ist das von Die rhetorisch gemeint, oder? Im Sinne von: Wenn es Gott gibt, wovon ich nicht überzeugt bin, dann möge er Dir Erleuchtung schenken. Vielleicht solltest Du klarer kommunizieren, dass Du kein Theist und erst recht kein Katholik bist - ein unbedarfter Leser könnte leicht zu einem gegenteiligen Eindruck gelangen.Thu, 18 Jun 2026 14:48:10 +0000Schon erstaunlich. Du nimmst an einer inhaltlichen Debatte über die Kirche teil - wenn man das bloße Verteilen von Etiketten denn als Teilnahme an einer Debatte bezeichnen will. Und sobald man nachfragt, wie Du Deine Position begründest, antwortest Du damit, dass man gar nicht über die Kirche debattieren sollte. Gut, dann können wir das Forum hiermit schließen oder auf OT-Themen zum Austausch von Kuchen-Rezepten beschränken.Thu, 18 Jun 2026 14:44:54 +0000Also täglich grüßt das Murmeltier 😅Thu, 18 Jun 2026 14:43:40 +0000In dem Thread werden alle Themen diskutiert, die beim Synodalen Weg diskutiert werden, und noch andere dazu, und zwar in Wiederholungen, Variationen und Schleifen. Etwas andere ist aber vermutlich auch nicht zu realistisch erwartbar.Thu, 18 Jun 2026 14:41:02 +0000Keine AUSREDEN! (Wort mandens) Du hast keine weiteren Botschaften, daher auch keine weitere Möglichkeit zu helfen. Und sonst so - wie ist das Wetter bei dir?Thu, 18 Jun 2026 14:38:31 +0000Es ist wie ich sagte. Ich kann natürlich sehr wohl helfen. Das Problem ist, dass sich die Menschen - wie Du - NICHT helfen lassen WOLLEN !Thu, 18 Jun 2026 14:14:48 +0000Da an der Wahrheit über den Echten Gott nur die 8 Dinge erkennbar sind ist Dein Job erledigt. Wenn es noch andere Dinge sind, so sind sie außerhalb der Wahrheit über den Echten Gott. Du willst doch jetzt nicht noch den ersten Widerspruch einbauen.Thu, 18 Jun 2026 14:00:41 +0000Meine Erkenntnis : Die Menschheit hat nur e i n e Chance : sie m u s s ihren Echten Gott erkennen !Thu, 18 Jun 2026 13:54:42 +0000Da ich wohl der einzige Mensch bin, der unseren Echten Gott bisher erkannt hat, wird diese (fast) gottlose Menschheit meine Hilfe unbedingt brauchen !Thu, 18 Jun 2026 13:46:27 +0000Ob ich helfen kann, kannst Du NICHT entscheiden ! Da ich die Wahrheit über den Echten Gott erkannt habe, kann ich sehr wohl helfen !Thu, 18 Jun 2026 13:39:52 +0000