Alle Aktivitäten

So lustig ist das leider nicht. Mietpreise sind ein real existierendes Problem. Bezüglich Obdachlosen finde ich "housing first" einen guten Ansatz. Natürlich ohne jemanden zum festen Wohnsitz zu zwingen. Das ist nicht der Punkt! „Lustig“ ist daran höchstens, dass ich hier eine Regierung das Ziel setzt, ein Problem zu beseitigen, für dessen Existenz sie selbst in hohem Maße mit ihrer Politik verantwortlich ist. Dass bei uns nicht mehr Wohnung gebaut werden, sondern fast gar keine mehr hat, im wesentlichen diese Regierung zu verantworten.

Stimmt. Das aktuelle "Gar nichts" oder das "Soviel, dass sie nicht das Parlament niederreißen" bringts aber auch irgendwie nicht. So habe ich zumindest den Verdacht und so sehen das wohl auch Teile der Wähler.

" Alles" ist immer zu viel.

Also ich würde die Wette nicht eingehen, dass jeder Geschichtslehrer - vor allem jene unter 50 nicht, die schon den Segnungen des reformierten Hochschulstudiums teilhaftig geworden sind - diese Parole eindeutig als nationalsozialistisch und, was hier wichtiger ist, als gesetzlich verboten identifizieren könnte. [Was in dieser Ausschließlichkeit wohl sowieso nicht stimmt. Die Nazis haben diese Parole auch verwendet, aber weder waren sie die ersten, noch die einzigen] Und das ist nichtmal ein Vorwurf. Erstens kann man niemanden zwingen, im Studium vorwiegend oder schwerpunktmäßig deutsche Geschichte im 20. Jahrhundert zu studieren, noch muss auch ein Lehrer alles wissen. Mir jedenfalls erschien dieser Satz unauffällig. Würde irgendein anderer europäischer Politiker mit "Alles für Spanien/Italien/Polen/Frankreich" Wahlkampf machen, würde man nicht mal mit der Schulter zucken. Einfach weil der dahinterstehende Gedanke, ein Politiker will alles für sein Land und seine Leute (und eben nicht für Timbuktu) tun, so natürlich ist. Außer in Deutschland, versteht sich. Aber da ist ja sowieso immer alles anders.

Bist du Geschichtslehrer?

"Alles für Deutschland" war mir als spezifische SA-Parole auch nicht bekannt.

Ich habe das auf der Stelle erkannt. Jetzt frage ich mich, was das wohl über mich aussagt 🙀

So lustig ist das leider nicht. Mietpreise sind ein real existierendes Problem. Bezüglich Obdachlosen finde ich "housing first" einen guten Ansatz. Natürlich ohne jemanden zum festen Wohnsitz zu zwingen.

Wer scheint es absolut schlüssig, wenn jemand feststellt, dass er sich unter Nazis doch nicht so wohl fühlt wie er ursprünglich gedacht hatte. Vor allem wenn er sich nicht hatte vorstellen können, dass die Partei von Leuten beherrscht wird, deren feuchte Träume so ungefähr 1933 beginnen.

Aber natürlich doch. V-Mann. V wie Vegan. Codename: Veggieman. Das sind die gefährlichsten!

Ich denke, darüber ist er hinweg. Ihm geht es nur noch um Aufmerksamkeit, womit auch immer.

Du meinst die wurden da eingeschleust, damit sie der Partei mit ihrem Austritt schaden können? Wurde der Grüne Lokalpolitiker, der bei den Grünen austreten wird, und dessen verlinktes Interview der Aufhänger war, von irgendwem eingeschleust? Gute Güte, was du immer für einen Stuss postest... dass dir das nicht peinlich ist.

shit hole? Donald Trump? 🤔

Mal ganz unabhängig vom Angeklagten wird das wohl ein für die Rechtsfortbildung, zumindest aber für die ständige Judikatur in solchen Fällen, eine interessante Verhandlung. Du machst natürlich einen klugen Punkt: Müssen "verhetzende Parolen" vom Volk, das verhetzt werden soll, als solche erkannt werden, damit ihre Verwendung strafbar ist? Wenn sich jemand vor eine ungebildete Masse stellt und Écrasez l’infâme brüllt, und das Volk gar nicht weiß, dass damit der Aufruf verbunden ist, Klerikerhälse durchzuschneiden und Katholiken zu meucheln, kann das dann Verhetzung sein? Für die Beurteilung der Strafbarkeit wird aber eher relevant sein, ob a. eine verhetzende Absicht nachgewiesen werden kann und b. ob dem angeblichen Verhetzer nachgewiesenermaßen bekannt gewesen ist, dass es sich bei dieser Formel um eine inkriminierte Äußerung handelte. Ich kann nur für mich sprechen, der historisch nicht ganz unbeschlagen ist: Ich kannte diesen Satz in diesem Kontext nicht und wäre in derselben Situation wohl auch ins Fettnäpfchen getreten (allerdings halte ich auch keine politischen Reden). Ich vertraue hier, obwohl gilt, dass man vor Gericht und auf hoher See in Gottes Hand ist, dem Funktionieren unseres Rechtswesens, das es sich zum Glück nicht so leicht machen kann wie der Kommentator am Stammtisch oder ein Journalist im Käseblättchen.

Mir war zuerst Schleswig-Holstein eingefallen... Aber das ist ja kein Nazi-Sprech. Ich gebe wohl keinen guten Nazi ab Kleine Hilfe: Den Ersteren erringt der Erste, das Zweite ist in der RKK wichtiger als das Kirchenrecht, wenn es die Seelen betrifft.

Ich habe jetzt 7 Minuten gerätselt, was sich hinter den Sternchen verbergen könnte...

Du hast schon ein merkwürdiges Talent. Auf so eine absurde These wäre ich nicht gekommen. Wenn Du statt gewisse Dokus zu schauen mal Beiträge aufmerksam lesen würdest, dann war meine Aussage, dass es ziemlich normal ist, dass Exmitglieder von irgendwas (das muss keine Partei sein), nach ihrem freiwilligen oder unfreiwilligen Abgang plötzlich bemerkt haben wollen, was dort schon immer schlecht gewesen ist. Das trifft auf ausgetretene Katholiken genauso zu wie auf Ex-Afdler (oder Ex-Union, Grüne, Spd etc. pp.).

Mir ist noch eine Sache aufgefallen: /* Triggerwarnung Wenn jemand einen der "verbotenen Sätze" verwendet, dann ist doch für eine Volksverhetzung nicht entscheidend, ob er selber diesen Satz als Nazisprech zitiert, sondern ob das Publikum diesen Satz als Nazisprech versteht, er also ein ähnliches Verständnis hervorruft, wie zum Beispiel das immer noch klar nazi-konnotierte "S*** H***", was jeder heute noch sogar mit Sternchen versteht. Alles andere macht doch gar keinen Sinn, oder? /* Triggerwarnung Gruß, Martin

https://www.tagesschau.de/inland/spionage-china-afd-100.html Popcorn bitte, Martin

Leute wie du würden dann extra auf der Straße leben um die Statistik zu manipulieren. Nebenbei ist eine Beseitigung natürlich schon deshalb nicht möglich, weil eine ganze Reihe von Obdachlosen das gar nicht wollen. Zudem dient der Obdachlose ja als Regulativ für AfD-Wähler, der in seinem Frust ja etwas braucht worauf er hinabschauen kann.

Du meinst die wurden da eingeschleust, damit sie der Partei mit ihrem Austritt schaden können? Sieh dir die Dokus einfach mal an, bevor du sie nicht überzeugend findest. Und zuerst den Auftritt bei Lanz von Jörg Meuthen.

Gerade in den Nachrichten gehört: die Bundesregierung will bis 2030 die Obdachlosigkeit beseitigen. Kurze Umfrage: Was haltet ihr für wahrscheinlicher, daß in 6 Jahren niemand mehr auf der Straße lebt, oder daß sich bis dahin die Zahl verdoppelt hat?

Warum sollte ich? Bist Du Ex-Mitglied der AfD?

Meine Frage war die zu deiner Sicht bezüglich der Kritik an einer konkreten Partei, konkret, ob du diese Kritik nachvollziehen kannst. Daher ist deine Antwort einfach... wirr. Es sei denn, du hast die Fage nicht verstanden.

Mich kannst du da nicht meinen.