Jump to content

Corona-Special: in Deutschland, Europa und Global


Mistah Kurtz

Recommended Posts

vor 10 Minuten schrieb Marcellinus:
vor 20 Minuten schrieb Die Angelika:
vor 3 Stunden schrieb Ennasus:

Die Verbote entstanden ja zumindest bei uns deswegen, weil sich ein großer Teil der Leute absolut nicht verantwortungsbewusst verhalten hat (das fing mit Ischgl an...).

 

Ich habe mit solchen Aussagen ein Problem, denn in meinen Ohren klingen sie, als sei es sonnenklar, was verantwortungsbewusst ist und was nicht.

 

Ich sehe im Gegenteil nur Menschen, die sich zwar zähneknirschend aber doch merkwürdig geduldig an die staatlichen Vorgaben halten. Zu sagen, trotzdem seien die Leute schuld, daß die staatlichen Coronamaßnahmen nicht wirken, nimmt zunehmend den Charakter einer Verschwörungstheorie an. 

 

Ich sehe nicht nur solche Menschen, aber auch. Ob deren Tun dann per se verantwortungsbewusst ist, wage ich immer noch zu bezweifeln. Denn wer sich nur zähneknirschend aus Angst vor Bestrafung , aber einsichtslos an Vorgaben anderer Menschen hält, gerät mMn in ein Fahrwasser, das auf Dauer zu einer unguten Untertanenmentalität führen kann.

Das Thema Schuld im Zusammenhang mit Corona geht mir sowieso zunehmend auf den Wecker, weil es leider hauptsächlich den Blick vom eigenen Tun weg zu angeblich oder tatsächlich Schuldigen hinlenkt.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

1 hour ago, Ennasus said:

Ich halte diese ständigen Unterstellungen von unguten Motiven und das Besserwissen derer, die mal so locker von außen kommentieren, inzwischen wirklich schlecht aus.

und ich ertrage die geballte Inkompetenz unserer Regierungen, die scheint mir eh nur voneinander abgucken, inzwischen auch immer schlechter. Dass die Massnahmen nix bringen war ja zu erwarten, aber macht nix, man hat ja einen Sündenbock, die Säufer und Partibiester. Meist die Jungen die von den Massnahmen am härtesten getroffen werden, obwohl der Virus für sie ziemlich harmlos ist.

bearbeitet von phyllis
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Am 19.11.2020 um 21:25 schrieb Moriz:

Nein. Bei 30 erzwungenen Kontakten jeden Tag macht der eine zusätzliche Kontakt epidemiologisch keinen großen Unterschied mehr. Sozial kann er ungemein bedeutend sein.

 

Ein Kontakt ist ein Kontakt ist ein Kontakt. Dem Virus ist in jedem Einzelfall egal, ob du auch noch andere Kontakte hast.

 

Und in der Freizeit gilt für jeden das gleiche Recht: Ein anderer Haushalt.

bearbeitet von Gratia
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Minuten schrieb Gratia:

 

Ein Kontakt ist ein Kontakt ist ein Kontakt. Dem Virus ist in jedem Einzelfall egal, ob du auch noch andere Kontakte gast.

 

Und in der Freizeit gilt für jeden das gleiche Recht: Ein anderer Haushalt.

Ganz ohne Kontakte geht es allerdings nicht. Man kann nicht den Lebensmitteleinkauf oder den Gang zur Apotheke verbieten. Damit man Lebensmittel oder Medikamente kaufen kann, müssen auch Lieferanten arbeiten. Da Menschen erkranken können, müssen auch Ärzte, Pfleger und Sanitäter arbeiten. Alles nicht ungefährlich. Überall kann man sich anstecken.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Minute schrieb MartinO:

Ganz ohne Kontakte geht es allerdings nicht. Man kann nicht den Lebensmitteleinkauf oder den Gang zur Apotheke verbieten. Damit man Lebensmittel oder Medikamente kaufen kann, müssen auch Lieferanten arbeiten. Da Menschen erkranken können, müssen auch Ärzte, Pfleger und Sanitäter arbeiten. Alles nicht ungefährlich. Überall kann man sich anstecken.

 

Genau. Die (relativ) unvermeidbaren Kontakte  und die vermeidbaren - und darum beschränkten - Kontakte.

 

Hier beginnt der Inzidenzwert jetzt zu sinken.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 30 Minuten schrieb Die Angelika:

 

Amen.

 

Und nein, damit befürworte ich nicht ein Laufenlassen der Pandemie.

Damit äußere ich einfach mein Bewusstsein dafür, dass ich es als Mensch letztlich nicht vollkommen in der Hand habe, wie sich das Virus ausbreitet.

Ich kann das meinige tun, um einer starken  Ausbreitung entgegenzuwirken. Das tue ich und damit ist es gut. Ob ich genug tue, hat niemand zu beurteilen, der nicht wenigstens eine Meile in meinen Schuhen gegangen ist.

 

Ich kann mich irren, deshalb schreibe ich auch ganz bewusst nur davon, wie diese ganze Pandemiediskussion auf mich mittlerweile wirkt:

Sie wirkt auf mich wie ein Tanz um das Goldene Kalb.

Ein jeder meint, sich noch besser und verantwortungsbewusster darstellen und sich über andere aufregen zu müssen.

Ich spüre mittlerweile, dass mir das nicht guttut.

Deshalb habe ich bei mir Im Job die Reißleine gezogen:

Ich tue, was ich kann und was meine Aufgabe ist und lass alles Andere seinen Lauf nehmen. Ich ermahne unsere TN, ihre Masken zu tragen etc.pp., weil das meine Aufgabe ist.

Was meine KollegInnen tun, ist deren Verantwortung, nicht meine.

Ein "Laufenlassen" habe ich ja auch nicht gemeint. Meine Kritik geht eher in die Richtung der Bevölkerung vorgaukeln zu wollen, WENN sich alle an die vom ZK bzw. Coronakomitee  beschlossenen Maßnahmen HIELTEN, hätten wir das Virus im Griff. Das haben wir nicht und werden wir vermutlich auch nie haben. Wie wir 1001 andere Dinge auf diesem Planeten auch nie im Griff haben werden.

 

Ich bin völlig dafür in besonders gefährdeten Einrichtungen entsprechende Schutzmaßnahmen einzusetzen.

Ich halte auch extrem viel davon, in unserem Gesundheitssystem ein Katastrophen-Backup an Material, Personal und anderen Ressourcen zu installieren - ich kleiner Naivling hatte das für so selbstverständlich gehalten wie die nationale Getreidereserven.

 

Aber ich halte NICHTS von der Politisierung und der Kommerzialisierung des Katastrophenschutzes. Erst recht nicht, wenn dessen politscher Arm - das Amt für Katastrophenschutz - noch nicht einmal eine funktionierende Infrastruktur zur Warnung der Bevölkerung im Katastrophenfall vorhalten kann. Ds mit den Sirenen hat doch super geklappt. Wahrscheinlich verschicken die beim nächsten Mal WhatsApp-Nachrichten...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 7 Minuten schrieb Flo77:

Ein "Laufenlassen" habe ich ja auch nicht gemeint. Meine Kritik geht eher in die Richtung der Bevölkerung vorgaukeln zu wollen, WENN sich alle an die vom ZK bzw. Coronakomitee  beschlossenen Maßnahmen HIELTEN, hätten wir das Virus im Griff. Das haben wir nicht und werden wir vermutlich auch nie haben. Wie wir 1001 andere Dinge auf diesem Planeten auch nie im Griff haben werden.

DANKE!

 

vor 7 Minuten schrieb Flo77:

Aber ich halte NICHTS von der Politisierung und der Kommerzialisierung des Katastrophenschutzes. Erst recht nicht, wenn dessen politscher Arm - das Amt für Katastrophenschutz - noch nicht einmal eine funktionierende Infrastruktur zur Warnung der Bevölkerung im Katastrophenfall vorhalten kann. Ds mit den Sirenen hat doch super geklappt. Wahrscheinlich verschicken die beim nächsten Mal WhatsApp-Nachrichten...

Ich habe zwar aus bestimmten Gründen WhatsApp (auf einem Tablet), schaue aber nur gelegentlich rein. Wahrscheinlich wäre der Großbrand längst gelöscht wenn ich die Warnung sehe...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 11 Minuten schrieb Gratia:

Genau. Die (relativ) unvermeidbaren Kontakte  und die vermeidbaren - und darum beschränkten - Kontakte.

Was in meinem Beispiel unverhältnismäßig wäre.

 

Keiner will zum Superspreader werden und es haben vermutlich alle kapiert, daß größere Menschenansammlungen problematisch sind.

Aber auch noch die letzten verbliebenen privaten Kontakte zu unterbinden geht einfach zu weit! Wir sind Menschen, wir brauchen den Kontakt zu anderen Menschen, die uns wichtig sind und nicht nur den Kontakt zu Kunden, Kollegen etc.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 29 Minuten schrieb Gratia:

 

Ein Kontakt ist ein Kontakt ist ein Kontakt. Dem Virus ist in jedem Einzelfall egal, ob du auch noch andere Kontakte hast.

 

Und in der Freizeit gilt für jeden das gleiche Recht: Ein anderer Haushalt.

 

Dass das sehr unterschiedlich sein kann, ist dir schon klar.

Bayern:

 1 Zusammenkunft von 10 Personen aus 5 Haushalten sind verboten und wird mit einem Strafgeld von 400 € beschieden.

1 zusammenkunft von 10 Personen aus 2 Haushalten ist erlaubt.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 9 Minuten schrieb Moriz:

Was in meinem Beispiel unverhältnismäßig wäre.

 

Keiner will zum Superspreader werden und es haben vermutlich alle kapiert, daß größere Menschenansammlungen problematisch sind.

Aber auch noch die letzten verbliebenen privaten Kontakte zu unterbinden geht einfach zu weit! Wir sind Menschen, wir brauchen den Kontakt zu anderen Menschen, die uns wichtig sind und nicht nur den Kontakt zu Kunden, Kollegen etc.

 

Ja, deswegen dürfen auch die, die beruflich schon viele Kontakte haben, trotzdem privat auch noch jemanden sehen, aber eben auch nicht mehr.

Gleiches Recht für alle, das ist verhältnismäßig. Jeder einzelne Kontakt hat im Prinzip dasselbe Risiko.

 

Man könnte höchstens darüber streiten, ob Singles nicht einen Haushalt mehr treffen dürfen müssten (Österreich?), wegen des sozialen Bedarfs. Aber das tu ich nicht. Passt schon. 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 24 Minuten schrieb Flo77:

Ein "Laufenlassen" habe ich ja auch nicht gemeint.

 

Meine diesbezügliche Bemerkung war nicht an dich adressiert gedacht.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Minuten schrieb Die Angelika:

 

Dass das sehr unterschiedlich sein kann, ist dir schon klar.

Bayern:

 1 Zusammenkunft von 10 Personen aus 5 Haushalten sind verboten und wird mit einem Strafgeld von 400 € beschieden.

1 zusammenkunft von 10 Personen aus 2 Haushalten ist erlaubt.

 

Ja, das ist doch logisch, oder nicht. Wenn in einer Familie unerkannt Corona ist, sind vermutlich alle angesteckt. 

Insofern sind 5 Haushalte riskanter als 2 Haushalte.

bearbeitet von Gratia
  • Like 1
  • Thanks 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

2 minutes ago, Die Angelika said:

 1 Zusammenkunft von 10 Personen aus 5 Haushalten sind verboten und wird mit einem Strafgeld von 400 € beschieden.

1 zusammenkunft von 10 Personen aus 2 Haushalten ist erlaubt.

hä? Und 9 Personen aus 3 Haushalten? 8 aus 4? 7 aus 3? 6 aus 3? 5 aus 4?

Dürrezeit, was Hirnregen angeht? Tröstend, wenns nicht nur hier der Fall ist.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 4 Minuten schrieb Gratia:
vor 7 Minuten schrieb Die Angelika:

 

Dass das sehr unterschiedlich sein kann, ist dir schon klar.

Bayern:

 1 Zusammenkunft von 10 Personen aus 5 Haushalten sind verboten und wird mit einem Strafgeld von 400 € beschieden.

1 zusammenkunft von 10 Personen aus 2 Haushalten ist erlaubt.

 

Ja, das ist doch logisch, oder nicht. Wenn in einer Familie unerkannt Corona ist, sind vermutlich alle angesteckt. 

Insofern sind 5 Haushalte riskanter als 2 Haushalte.

 

 

Was soll daran logisch sein? Mir wäre neu, dass das Virus bevorzugt Familienmitglieder befällt, die in einem einzigen Haushalt leben.

10 Personen sind 10 Personen.

Jede dieser 10 Personen hat Kontakte.

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 8 Minuten schrieb phyllis:

hä? Und 9 Personen aus 3 Haushalten? 8 aus 4? 7 aus 3? 6 aus 3? 5 aus 4?

Dürrezeit, was Hirnregen angeht? Tröstend, wenns nicht nur hier der Fall ist.

 

Also 4 Personen aus 4 Haushalten ist verboten.

3 Personen aus 3 Haushalten auch.

ISt doch logisch, die stecken mit Sicherheit bei einem Zusammentreffen in der Folge mehr MEnschen an als 10 Peronsen aus 2 Haushalten. 😉

bearbeitet von Die Angelika
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 7 Minuten schrieb phyllis:

hä? Und 9 Personen aus 3 Haushalten? 8 aus 4? 7 aus 3? 6 aus 3? 5 aus 4?

Dürrezeit, was Hirnregen angeht? Tröstend, wenns nicht nur hier der Fall ist.

Wenn in einem Haushalt - egal, wie groß dieser ist - irgendjemand Corona hat, erwischt es früher oder später alle. Das lässt sich in der Tat durch keine Maßnahme verhindern. Je mehr Haushalte sich treffen, desto größer ist dagegen die Wahrscheinlichkeit, dass einer davon betroffen ist, ohne dass die Beteiligten dies wissen.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Minuten schrieb MartinO:

Wenn in einem Haushalt - egal, wie groß dieser ist - irgendjemand Corona hat, erwischt es früher oder später alle. Das lässt sich in der Tat durch keine Maßnahme verhindern. Je mehr Haushalte sich treffen, desto größer ist dagegen die Wahrscheinlichkeit, dass einer davon betroffen ist, ohne dass die Beteiligten dies wissen.

 

Ich bitte um einen Beleg für deine im ersten Satz aufgestellte These.

Wenn Einpersonenhaushalt 1 sich fortwährend an die AHAL-Regeln hält, Einpersonenhaushalt 2 das ebenfalls tut und Einpersonenhaushalt 3 und 4 auch, dann erklär mir mall wieso da die Gefahr höher sein soll als wenn Fünfpersonenhaushalt1 sich mit Fünfpersonenhaushalt 2 trifft, wobei in diesen die 3 Kinder an verschiedene SChulen gehen und die Erwachsenen beide berufstätig sind.

bearbeitet von Die Angelika
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb Die Angelika:

Und nein, damit befürworte ich nicht ein Laufenlassen der Pandemie.

 

Alle Infektionskrankheiten haben sich nach eigenen Regeln ausgebreitete, und diese macht da keine Ausnahmen, egal ob du oder jemand anderes das befürwortet oder nicht. 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 4 Minuten schrieb Marcellinus:

 

Alle Infektionskrankheiten haben sich nach eigenen Regeln ausgebreitete, und diese macht da keine Ausnahmen, egal ob du oder jemand anderes das befürwortet oder nicht. 

 

Trotzdem kann ich versuchen, etwas zu tun, um andere und mich vor Ansteckung zu schützen.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 10 Minuten schrieb Die Angelika:

 

Ich bitte um einen Beleg für deine im ersten Satz aufgestellte These.

Wenn Einpersonenhaushalt 1 sich fortwährend an die AHAL-Regeln hält, Einpersonenhaushalt 2 das ebenfalls tut und Einpersonenhaushalt 3 und 4 auch, dann erklär mir mall wieso da die Gefahr höher sein soll als wenn Fünfpersonenhaushalt1 sich mit Fünfpersonenhaushalt 2 trifft, wobei in diesen die 3 Kinder an verschiedene SChulen gehen und die Erwachsenen beide berufstätig sind.

Größer ist sie sicher nicht.

Gegenfrage: Ich bitte um den Beleg, dass in einem Fünfpersonenhaushalt die Ansteckung auf irgendeine Weise vermeidbar ist oder dass es eine größere Wahrscheinlichkeit gibt, dass ein Haushaltsmitglied sich dieser Gefahr entziehen kann.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 10 Minuten schrieb Die Angelika:

Trotzdem kann ich versuchen, etwas zu tun, um andere und mich vor Ansteckung zu schützen.

Und wie weit wir bei diesen Versuchen gehen können, sollen, müssen, darum dreht sich diese Diskussion seit bald 800 Seiten (zwanzigtausen Beiträge!)

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb Die Angelika:

 

Dass das sehr unterschiedlich sein kann, ist dir schon klar.

Bayern:

 1 Zusammenkunft von 10 Personen aus 5 Haushalten sind verboten und wird mit einem Strafgeld von 400 € beschieden.

1 zusammenkunft von 10 Personen aus 2 Haushalten ist erlaubt.

Samstag: Treffen der Eltern A mit Familie Kind1A

Treffen der Eltern B mit Familie Kind2A

Sonntag: Treffen der Eltern A mit Familie Kind2A

 

Freitag: Treffen Familie Kind1A mit Familie Kind2A

 

Nach den Regeln wäre jedes Treffen für sich erlaubt - was das Virus vermutlich weniger als gar nicht interessiert.

bearbeitet von Flo77
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 21 Minuten schrieb MartinO:
vor 32 Minuten schrieb Die Angelika:

 

Ich bitte um einen Beleg für deine im ersten Satz aufgestellte These.

Wenn Einpersonenhaushalt 1 sich fortwährend an die AHAL-Regeln hält, Einpersonenhaushalt 2 das ebenfalls tut und Einpersonenhaushalt 3 und 4 auch, dann erklär mir mall wieso da die Gefahr höher sein soll als wenn Fünfpersonenhaushalt1 sich mit Fünfpersonenhaushalt 2 trifft, wobei in diesen die 3 Kinder an verschiedene SChulen gehen und die Erwachsenen beide berufstätig sind.

Größer ist sie sicher nicht.

Gegenfrage: Ich bitte um den Beleg, dass in einem Fünfpersonenhaushalt die Ansteckung auf irgendeine Weise vermeidbar ist oder dass es eine größere Wahrscheinlichkeit gibt, dass ein Haushaltsmitglied sich dieser Gefahr entziehen kann. 

 

Fettung von mir.

Aha. Wieso also sollte es logisch sein, dass es verboten ist, dass sich vier Einpersonenhaushalte treffen, während es erlaubt ist dass sich zwei Fünfpersonenhaushalte treffen?

Vorher war behauptet worden, dass Haushalteanzahlregelung logisch sei.

 

Wozu sollte ich belegen, dass eine Ansteckung auf irgendeine Weise vermeidbar ist oder dass es eine größere Wahrscheinlichkeit gibt, dass ein Haushaltsmitglied sich dieser GEfahr entziehen kann? Diese These hatte ich nicht aufgestellt. Du lenkst mit dieser "Gegenfrage" ab und der BEleg für eine tatsächlich aufgestellte These fehlt.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 18 Minuten schrieb Moriz:
vor 29 Minuten schrieb Die Angelika:

Trotzdem kann ich versuchen, etwas zu tun, um andere und mich vor Ansteckung zu schützen.

Und wie weit wir bei diesen Versuchen gehen können, sollen, müssen, darum dreht sich diese Diskussion seit bald 800 Seiten (zwanzigtausen Beiträge!)

 

Ja.

Wie weit ich gehen kann, weiß ich.

Wie weit wir können, sollen, müssen, entwickelt sich leider verdammt schnell zu einer Diskussion, die letztlich vor dem Hintergrundgedanken "Warum kann, soll, muss ich etwas tun, wenn es nicht wir alle tun müssen!?!" geführt wird.

Wieso kann ich nicht einfach das tun, was ich für mich als Kann, Soll und Muss erkannt habe, ohne meine Umgebung in diktierender bis diktatorischer Weise damit zu behelligen?

Wirklich, weil es mir um die Allgemeinheit geht?

Ich gebe offen zu, es fällt mir natürlich leichter, etwas tun zu sollen und müssen, wenn wir alle es tun sollen und müssen. 😉

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Gast
Dieses Thema wurde für weitere Antworten geschlossen.
×
×
  • Neu erstellen...