Neue Ratzinger Biografie mit brisanten Aussagen

[Werner001]

Vollständig d‘accord, ich würde es ja auch so machen. Aber dann soll die Kirche bitte konsequent sein und sagen, dass das Standesamt und die Kirche zwei Paar Stiefel sind, und nicht so tun, als gäbe es nur eine Ehe, aber dann ausgerechnet für den Mammon eine Ausnahme machen

 

Werner

[rorro]

vor einer Stunde schrieb Werner001:

Vollständig d‘accord, ich würde es ja auch so machen. Aber dann soll die Kirche bitte konsequent sein und sagen, dass das Standesamt und die Kirche zwei Paar Stiefel sind, und nicht so tun, als gäbe es nur eine Ehe, aber dann ausgerechnet für den Mammon eine Ausnahme machen.

 

Meine Rede. Die säkulare Ehe ist ein weltlich Ding, das Sakrament eben nicht.

[Werner001]

In der Praxis werden auch heute schon beim Standesamt alle möglichen Leute verheiratet, bei denen kirchlicherseits offensichtliche Ehehindernisse vorliegen.

Geschiedene, Katholiken ohne Befreiung von der Formpflicht, Homosexuelle etc.

Warum einzig und allein die Verheiratung von Homosexuellen zu großer Aufregung führt, darüber kann man nur spekulieren.
Ich persönlich habe über den Club der zwangszölibatären Männer dazu meine eigene Meinung.

 

Werner

 

[Chrysologus]

vor 36 Minuten schrieb rorro:

 

Meine Rede. Die säkulare Ehe ist ein weltlich Ding, das Sakrament eben nicht.

Es gibt nach katholischer Lehre aber nur eine Ehe.

[Werner001]

Nun ist die katholische Ehelehre ja alles andere als stimmig und logisch.

 

Werner

[Julius]

vor 1 Stunde schrieb rorro:

 

Meine Rede. Die säkulare Ehe ist ein weltlich Ding, das Sakrament eben nicht.

Tja, solange alle auf dieser schnöden Welt leben, essen, trinken, Klamotten und Miete bezahlen müssen, lebt es sich halt auch für katholische Eheleute vom Sakrament allein vergleichsweise ähnlich kärglich wie von Luft und Liebe. Weswegen mancherorts früher bürgerliche Gemeinden zu prüfen pflegten, ob die Anwärter auf's Sakrament auch ausreichend Einkommen nachweisen konnten, um der Allgemeinheit nicht etwa mit der ja nicht auszuschließenden Brut zur Last zu fallen. Die Kirche hat da ganz offensichtlich, wenn auch nicht immer klaglos mitgezogen: Nix Einkommensnachweis auf dem Rathaus, nix Sakrament in der Kirche. So einfach ging das. Wie war das noch mit der mit dem Makel der Unehelichkeit geborenen Seligen Schwester Ulrika Nisch? Genau soooo nämlich ...

bearbeitet 25. Mai 2020 von Julius

[rorro]

vor 50 Minuten schrieb Chrysologus:

Es gibt nach katholischer Lehre aber nur eine Ehe.

 

Die Kirche kann ja nichts dafür, daß dieses seltsame weltliche Konstrukt auch so heißt.

[Julius]

vor 17 Minuten schrieb rorro:

 

Die Kirche kann ja nichts dafür, daß dieses seltsame weltliche Konstrukt auch so heißt.

Die Schaffung dieses seltsamen weltlichen Konstrukts ist in Deutschland unter andem auch von Angehörigen christlicher Gruppierungen begrüßt worden, die keine Ehe eingehen konnten, weil die beiden "führenden" Konfessionen bis dahin das Monopol in Sachen Eheschließung beanspruchten.

bearbeitet 25. Mai 2020 von Julius

[Spadafora]

vor 12 Minuten schrieb rorro:

 

Die Kirche kann ja nichts dafür, daß dieses seltsame weltliche Konstrukt auch so heißt.

das ist es doch am besten wenn die Kirche jedesmal klar sagt sie redet nur von IHREM Sakrament und sich zur staatlichen Ehe nicht äussert

[gouvernante]

vor 32 Minuten schrieb rorro:

Die Kirche kann ja nichts dafür, daß dieses seltsame weltliche Konstrukt auch so heißt.

Dieses Konstrukt gibt es - auch staatlicherseits - länger, als es die Kirche gibt.

[Werner001]

1 minute ago, gouvernante said:

Dieses Konstrukt gibt es - auch staatlicherseits - länger, als es die Kirche gibt.

Und trotzdem sind es zwei Paar Stiefel. Die Kirche macht da ganz widersinnige geistige Verrenkungen, wenn sie einerseits erzählt, die Ehe sei schon in der Schöpfungsordnung angelegt, andererseits aber durch Christis gestiftetes Sakrament, wobei niemand in der Lage ist, zu sagen, was es denn mit diesem "Sakrament" auf sich hat, was also der Unterschied zu einer nichtsakramentalen Ehe sein soll, und so weiter.

Beim Standesamt werden jeden Menge aus katholischer Sicht nicht existente Ehen geschlossen, interessiert keinen, aber bei der Ehe für Homosexuelle ist auf einmal die Kultur und die Menschheit in Gefahr.

Weil es angeblich "nur eine Ehe" gibt, muss man unbedingt zum Standesamt bevor man in die Kirche geht, wenn es aber einen finanziellen Vorteil gibt, ist das Standesamt nicht mehr nötig, und so weiter und so fort.

Auf Themen wie Nichtexistenz ex nunc oder ex tunc und nachträgliche Doch-Existenz des Sakraments ex tunc per Zauberspruch, äh, Verwaltungsakt mit Stempel gar nicht erst einzugehen.

 

Das kirchliche Eherecht ist ein antiquiertes Absurditätenkabinett, wenn es nicht um die malerische Kulisse ginge, würde sich das keiner freiwillig antun, der sich mit der Materie beschäftigt (was kaum einer tut, weil die Kulisse das einzige ist, was interessiert).

Aber die malerische Kulisse gibt es inzwischen ja bei anderen Anbietern auch, und das ohne das ganze wirre Zeug drumrum.

 

Werner

[rorro]

vor 3 Stunden schrieb Spadafora:

das ist es doch am besten wenn die Kirche jedesmal klar sagt sie redet nur von IHREM Sakrament und sich zur staatlichen Ehe nicht äussert

 

Auch wenn Dich das überrascht: das sehe ich auch so. Die Kirche sollte sich darum kümmern, daß es so viele Christen gibt, die die Lehre der Kirche bejahen, so daß diese automatisch staatlich umgesetzt wird (aufgrund der Mehrheitsverhältnisse), anstelle sich zu einzelnen Maßnahmen zu äußern.

[rorro]

vor 3 Stunden schrieb gouvernante:

Dieses Konstrukt gibt es - auch staatlicherseits - länger, als es die Kirche gibt.

 

Naja. Der Staat ist ja eine recht neumodische Erfindung. 

[gouvernante]

vor 7 Minuten schrieb rorro:

Naja. Der Staat ist ja eine recht neumodische Erfindung. 

Nahezu jeder Staat, der über eine wie auch immer geartete Legislative verfügte, hat das Zusammenleben der Menschen geregelt (auch die Sonderformen Ehe und andere Verbindungen).
Das römische Reich hatte solche Regelungen lange vor der Zeit Jesu oder der sich entwickelnden Kirche. Im übrigen hat Kirche in ihre Theologie der Ehe in der Regel die existierenden staatlichen Vorstellungen übernommen und - meist nur leicht - überformt.
Genau deswegen knirscht es im Moment ja so dermaßen: Kirche hängt zur Zeit zwischen dem übernommenen Modell der Ehe als Vertrag und dem - theologisch im Vat II neu dazugewonnen - Modell der Ehe als Bund.

[Guppy]

vor 6 Stunden schrieb Chrysologus:

Es gibt nach katholischer Lehre aber nur eine Ehe.

 

Und diese eine Ehe erfordert nach katholischer Lehre einen Staat?

[Thofrock]

Am 21.5.2020 um 18:02 schrieb Guppy:

 

Davon gehe ich nicht aus. Ich denke eher, dass der Teufel hier überall wo er nur kann die guten Gaben Gottes (wozu die Anlage der natürlichen Sexualität zwischen Mann und Frau zur Schöpfung neuen Lebens gehört) benutzt um den Menschen zur Sünde und weg von Gott zu leiten. Dazu verführt er den Menschen zu (im Sinne er göttlichen Schöpfung) widernatürlichen Dingen und Begierden.

 

Was machen wir denn jetzt, wenn solche "widernatürlichen Dinge" gar nicht erkennbar sind, weil sie in der heiligen Schrift noch nicht existent waren?

Ist es z.B. widernatürlich - RTL zu schauen, - Bildzeitung zu lesen - Aktien von Rüstungskonzernen zu halten (wie z.B. die Vatikanbank) - Goldbarren zu erwerben, - CSU zu wählen, bei McDonalds zu essen, im Internet zu surven - oder oder bei Weltbild eine Slayer-CD zu bestellen? 

bearbeitet 25. Mai 2020 von Thofrock

[Chrysologus]

vor einer Stunde schrieb Guppy:

 

Und diese eine Ehe erfordert nach katholischer Lehre einen Staat?

Nein - man kann nur nicht zwischen weltlicher Ehe und  Sakrament unterscheiden. Ehe hat auch höchst weltliche Folgen, die man ebenfalls wollen muss.

[Guppy]

vor 1 Stunde schrieb Chrysologus:

Nein - man kann nur nicht zwischen weltlicher Ehe und  Sakrament unterscheiden. Ehe hat auch höchst weltliche Folgen, die man ebenfalls wollen muss.

 

Welche "weltlichen Folgen" wären das?

[Werner001]

Welche weltlichen Folgen hat denn eine Ehe, die von katholischer Bedeutung sind?

man kann ja sogar seinen Ehepartner verlassen und sich einen anderen suchen, solange man bloß keinen Sex mit dem hat.

 

Wernet

[Julius]

vor 2 Stunden schrieb Guppy:

 

Welche "weltlichen Folgen" wären das?

 

Kinder, zum Beispiel, denen gegenüber die Erzeuger unterhaltspflichtig sind.

bearbeitet 25. Mai 2020 von Julius

[Julius]

vor 10 Stunden schrieb Werner001:

Weil es angeblich "nur eine Ehe" gibt, muss man unbedingt zum Standesamt bevor man in die Kirche geht, wenn es aber einen finanziellen Vorteil gibt, ist das Standesamt nicht mehr nötig, und so weiter und so fort.

Ist wohl eine Frage des Standpunktes. Ich würde da nicht von finanziellen Vorteilen, sondern von finanziellen Nachteilen reden, die in Kauf zu nehmen die Kirche mit dem Gang zum Standesamt den Eheleuten nicht zumuten will. Mal abgesehen davon, dass bei den beiden auch nicht mehr mit Nachwuchs zu rechnen war - weswegen bei der kirchlichen Trauung (wie mir erst jetzt wieder einfällt) auch die Frage nach der Bereitschaft, Kinder anzunehmen, die Gott ihnen schenken wolle, nicht gestellt wurde. 😉

[Spadafora]

vor 15 Stunden schrieb rorro:

 

Auch wenn Dich das überrascht: das sehe ich auch so. Die Kirche sollte sich darum kümmern, daß es so viele Christen gibt, die die Lehre der Kirche bejahen, so daß diese automatisch staatlich umgesetzt wird (aufgrund der Mehrheitsverhältnisse), anstelle sich zu einzelnen Maßnahmen zu äußern.

dem stimme ich zu wenn dann auch die Minderheiten den selben Schutz genießen wie heute die Kirche

[Guppy]

vor 13 Stunden schrieb Julius:

 

Kinder, zum Beispiel, denen gegenüber die Erzeuger unterhaltspflichtig sind.

 

Und was hat das mit der staatlichen "Ehe" zu tun?

[Werner001]

es hat auch nichts mit der kirchlichen Ehe zu tun. Die Unterhaltspflicht besteht auch völlig ohne Ehe

 

Werner

[Chrysologus]

vor 17 Stunden schrieb Guppy:

 

Welche "weltlichen Folgen" wären das?

Ist das eine ernste Frage? Zum Beispiel das gemeinsame Wirtschaften und das gegenseitige Einstehen füreinander.  Was sollte Ehe denn sonst sein?