Die Una Sancta

[Flo77]

Dieses Topic wurde nicht von Flo eröffnet sonder aus der Diskussion über die Neu-Katholiken abgespalten - Werner -

Wem die RKK aus irgendwelchen Gruenden nicht gefaellt, hat genuegend andere serioese Alternativen!

Welche???

 

Es gibt doch nur die eine, heilige, katholische und apostolische Kirche, die in der römisch-katholischen Kirche verwirklicht ist.

 

Wo ist da die Alternative?

bearbeitet 17. Juni 2008 von Werner001

[OneAndOnlySon]

Welche???

 

Es gibt doch nur die eine, heilige, katholische und apostolische Kirche, die in der römisch-katholischen Kirche verwirklicht ist.

 

Wo ist da die Alternative?

Das wird aber von den anderen episkopal verfassten Kirchen mit apostolischer Sukzession anders gesehen. Dort ist die "eine, heilige, katholische und apostolische Kirche" eben in ger Gesamtheit der Kirchen mit apostolischer Sukzession verwirklicht. Und ein wenig sieht das ja auch die RKK so. Denn wie könnten irgendwo die Sakramente gültig gespendet werden, wo nicht die Kirche subsistiert?

[Lothar1962]

Es gibt doch nur die eine, heilige, katholische und apostolische Kirche, die in der römisch-katholischen Kirche verwirklicht ist.

 

Genau. Da auch. Das bestreiten seriöse episkopale Kirchen (Katharers Formulierung) auch nicht.

 

Aber das ist nun eine ganz andere Debatte.

 

Man könnte auch zu den Orthodoxen gehen, die gibt es in DE auch gar nicht so selten, da gibt es dann überhaupt keine Probleme mit der, auch bereits verbal erfolgten Anerkennung "durch Rom" als katholische Teilkirche.

 

Für meine eigene Kirche werbe ich hier nur passiv.

[Flo77]

Es gibt doch nur die eine, heilige, katholische und apostolische Kirche, die allein in der römisch-katholischen Kirche verwirklicht ist.

Genau. Da auch. Das bestreiten seriöse episkopale Kirchen (Katharers Formulierung) auch nicht.

Da fehlte ein Wort...

[Lothar1962]

Es gibt doch nur die eine, heilige, katholische und apostolische Kirche, die allein in der römisch-katholischen Kirche verwirklicht ist.

Genau. Da auch. Das bestreiten seriöse episkopale Kirchen (Katharers Formulierung) auch nicht.

Da fehlte ein Wort...

 

Nein, das sagt ja nicht mal der Vatikan. Der behauptet zumindest, dass auch in den echten Teilkirchen die Una Sancta verwirklicht ist - wenn auch nicht so absolut vollkommen. Fehlerhaft eben. Denn es ist "nur" die Gemeinschaft mit Rom nicht da, alles andere aus der Sicht Roms ist da.

 

 

 

Im übrigen gilt es meines Wissens nach in Forenkreisen als unfein, das Vorposting in einem Quote durch Editing zu verändern, wenn bereits Stellung dazu genommen wurde. Denn an dieser Stelle ist es nicht Dein Posting, sondern mein Zitat.

bearbeitet 16. Juni 2008 von Lothar1962

[Flo77]

Im übrigen gilt es meines Wissens nach in Forenkreisen als unfein, das Vorposting in einem Quote zu verändern, wenn bereits Stellung dazu genommen wurde.

Darum habe ich auch nicht mein ursprüngliches Posting editiert sondern die Ergänzung ausschließlich in meiner Antwort an Dich eingefügt.

[Lothar1962]

Posting editiert sondern die Ergänzung ausschließlich in meiner Antwort an Dich eingefügt.

 

OK, jetzt ist es im Thread klargestellt. Man will ja nicht päpstlicher als der Papst sein.

[Flo77]

Nein, das sagt ja nicht mal der Vatikan. Der behauptet zumindest, dass auch in den echten Teilkirchen die Una Sancta verwirklicht ist - wenn auch nicht so absolut vollkommen. Fehlerhaft eben. Denn es ist "nur" die Gemeinschaft mit Rom nicht da, alles andere aus der Sicht Roms ist da.

Von mir aus, kann man statt "allein" auch durch "vollkommen nur" ersetzen.

 

Es ändert aber nichts daran, daß diesen Gemeinschaften etwas fehlt - und damit als Alternative aus meiner Sicht zweifelhaft sind.

[Werner001]

Nein, das sagt ja nicht mal der Vatikan. Der behauptet zumindest, dass auch in den echten Teilkirchen die Una Sancta verwirklicht ist - wenn auch nicht so absolut vollkommen. Fehlerhaft eben. Denn es ist "nur" die Gemeinschaft mit Rom nicht da, alles andere aus der Sicht Roms ist da.

Von mir aus, kann man statt "allein" auch durch "vollkommen nur" ersetzen.

 

Es ändert aber nichts daran, daß diesen Gemeinschaften etwas fehlt - und damit als Alternative aus meiner Sicht zweifelhaft sind.

Der Witz ist, dass das, was den anderen Gemeinschaften fehlt, der römischen Kirche ebenso fehlt. Was fehlt ist nämlich die vollkommene Gemeinschaft mit allen "apostolischen Teilkirchen".

 

Es genügt eben nicht, nur mit dem Bischof von Rom Gemeinschaft zu haben, wenn die Gemeinschaft mit anderen Bischöfen fehlt.

 

Das wäre nur dann der Fall, wenn diese anderen Bischöfe nicht Glieder der Una Sancta wären. Rom bestreitet abber gar nicht, dass beispielsweise der Patriarch von Konstantinopel ein Bischof der Una Sancta ist.

 

Damit ist die Kirche von Rom auch nur eine unvollständige Teilkirche, denn der Kirche von Rom fehlt die Gemeinschaft mit dem Patriarchen von Konstantinopel (um mal nur den Prominentesten zu nennen)

 

Zu sagen, dem Patriarch mangele es an der Gemeinschaft mit dem römischen Patriarchen, letzterem aber mangele es an nichts trotz fehlender Gemeinschaft mit dem Patriarchen von Konstantinopel, ist widersinnig.

 

Wenn eine Teilkirche nur dann vollkommen ist, wenn sie in Gemeinschaft mit dem Bischof von Rom ist, dann kann die Kirche von Rom nicht vollkommen sein, wenn es Teile der Una Sancta gibt, mit denen Rom nicht in Gemeinschaft ist.

 

Wenn nämlich Rom auch als Teilmenge der Una Sancta vollkommen sein könnte, dann müsste auch eine andere Teilmenge der Una sancta vollkommen sein können ohne Rom.

 

Auch hier gilt mal wieder: Die vorkonziliare Behauptung, die Kirche von Rom sei die Una sancta, gilt zwar als nicht mehr politisch korrekt und als unökumenisch, aber sie war jedenfalls nicht in sich selbst widersprüchlich wie die heutigen Aussagen.

 

Die erinnern mich doch sehr an "ich will die Kuh gleichzeitig melken und schlachten"

 

Werner

[Udalricus]

Im übrigen gilt es meines Wissens nach in Forenkreisen als unfein, das Vorposting in einem Quote durch Editing zu verändern, wenn bereits Stellung dazu genommen wurde. Denn an dieser Stelle ist es nicht Dein Posting, sondern mein Zitat.

Stimmt, ich musste das schon zweimal spüren: Einmal wurde ich verwarnt, ein andermal hat die betroffene Forantin vor Wut das Forum verlassen. Und das obwohl in beiden Fällen klar ersichtlich war, dass ich selbst das Zitat aus rhetorischen Gründen verändert habe. Seitdem bin ich vorsichtig ...

[wolfgang E.]

Im übrigen gilt es meines Wissens nach in Forenkreisen als unfein, das Vorposting in einem Quote durch Editing zu verändern, wenn bereits Stellung dazu genommen wurde. Denn an dieser Stelle ist es nicht Dein Posting, sondern mein Zitat.

Stimmt, ich musste das schon zweimal spüren: Einmal wurde ich verwarnt,

Denk an das 7. Gebot und stilisier Dich nicht zum Forenmärtyrer....verwarnt wurdest Du, weil Du Dir keck einen Zweitnick zugelegt hattest

[Lothar1962]

Es ändert aber nichts daran, daß diesen Gemeinschaften etwas fehlt

 

es ist das gute Recht der RKK, bei den anderen Kirchen - auch wenn es sich um echte katholische Teilkirchen in deren eigenen Terminus handelt - Fehler zu unterstellen. Das gehört zur eigenen Definition dazu.

 

Aus AKK-Sicht ist die Una Sancta ja auch in der RKK "nur" unvollständig (nenne es meinetwegen auch fehlerhaft) umgesetzt - ja und?

 

- und damit als Alternative aus meiner Sicht zweifelhaft sind.

 

Eben nicht. Die AKK ist eine Alternative für die Menschen, die sie als die weniger fehlerhafte Umsetzung der Una Sancta halten. Das schließt eigene Bewertungen ein, das schließt die eigene Distanz zur RKK ein (die bei Dir nicht so groß zu sein scheint, wie bei mir. Beispielsweise).

[Werner001]

Nein, das sagt ja nicht mal der Vatikan. Der behauptet zumindest, dass auch in den echten Teilkirchen die Una Sancta verwirklicht ist - wenn auch nicht so absolut vollkommen. Fehlerhaft eben. Denn es ist "nur" die Gemeinschaft mit Rom nicht da, alles andere aus der Sicht Roms ist da.

Von mir aus, kann man statt "allein" auch durch "vollkommen nur" ersetzen.

 

Es ändert aber nichts daran, daß diesen Gemeinschaften etwas fehlt - und damit als Alternative aus meiner Sicht zweifelhaft sind.

Der Witz ist, dass das, was den anderen Gemeinschaften fehlt, der römischen Kirche ebenso fehlt. Was fehlt ist nämlich die vollkommene Gemeinschaft mit allen "apostolischen Teilkirchen".

 

Es genügt eben nicht, nur mit dem Bischof von Rom Gemeinschaft zu haben, wenn die Gemeinschaft mit anderen Bischöfen fehlt.

 

Das wäre nur dann der Fall, wenn diese anderen Bischöfe nicht Glieder der Una Sancta wären. Rom bestreitet abber gar nicht, dass beispielsweise der Patriarch von Konstantinopel ein Bischof der Una Sancta ist.

 

Damit ist die Kirche von Rom auch nur eine unvollständige Teilkirche, denn der Kirche von Rom fehlt die Gemeinschaft mit dem Patriarchen von Konstantinopel (um mal nur den Prominentesten zu nennen)

 

Zu sagen, dem Patriarch mangele es an der Gemeinschaft mit dem römischen Patriarchen, letzterem aber mangele es an nichts trotz fehlender Gemeinschaft mit dem Patriarchen von Konstantinopel, ist widersinnig.

 

Wenn eine Teilkirche nur dann vollkommen ist, wenn sie in Gemeinschaft mit dem Bischof von Rom ist, dann kann die Kirche von Rom nicht vollkommen sein, wenn es Teile der Una Sancta gibt, mit denen Rom nicht in Gemeinschaft ist.

 

Wenn nämlich Rom auch als Teilmenge der Una Sancta vollkommen sein könnte, dann müsste auch eine andere Teilmenge der Una sancta vollkommen sein können ohne Rom.

 

Auch hier gilt mal wieder: Die vorkonziliare Behauptung, die Kirche von Rom sei die Una sancta, gilt zwar als nicht mehr politisch korrekt und als unökumenisch, aber sie war jedenfalls nicht in sich selbst widersprüchlich wie die heutigen Aussagen.

 

Die erinnern mich doch sehr an "ich will die Kuh gleichzeitig melken und schlachten"

 

Werner

Warum geht eigentlich hierauf niemand ein?

 

Werner

[Flo77]

Ein nicht in Communio stehender Bischof wird doch nicht deshalb zur communio weil er einen zweiten findet, der seine Position teilt.

 

Du argumentierst fast wie ein Piusler: "Der Papst muss in Communio mit uns treten, damit er wieder der römisch-katholischen Kirche angehört."

 

Wie gesagt verhält sich der Papst zur römisch-katholischen Kirche wie die kindliche Kaiserin zu Phantasien. Letzteres ist nur, weil ersteres ist und kann nicht ohne ersteres sein.

 

Ich weiß, daß der Vergleich hinkt (immerhin ist der Papst was den Gebrauch seiner Machtfülle angeht nicht so diszipliniert wie Mondenkind), aber ich denke das Prinzip wird deutlich.

[Werner001]

Ein nicht in Communio stehender Bischof wird doch nicht deshalb zur communio weil er einen zweiten findet, der seine Position teilt.

 

Du argumentierst fast wie ein Piusler: "Der Papst muss in Communio mit uns treten, damit er wieder der römisch-katholischen Kirche angehört."

 

Wie gesagt verhält sich der Papst zur römisch-katholischen Kirche wie die kindliche Kaiserin zu Phantasien. Letzteres ist nur, weil ersteres ist und kann nicht ohne ersteres sein.

 

Ich weiß, daß der Vergleich hinkt (immerhin ist der Papst was den Gebrauch seiner Machtfülle angeht nicht so diszipliniert wie Mondenkind), aber ich denke das Prinzip wird deutlich.

Nein, ich argumentiere nicht wie die Piusbrüder.

ich sage nur, dass es keine Gemeinschaft in nur einer Richtung gibt, Gemeinschaft ist immer wechselseitig.

 

Wenn der Patriarch von Konstantinopel keine Gemeinschaft mit dem von Rom hat und im deswegen etwas fehlt, dann fehlt logischerweise auch dem Bischof von Rom etwas, nämlich die Gemeinschaft mit dem von Konstantinopel.

 

Werner

[Flo77]

ich sage nur, dass es keine Gemeinschaft in nur einer Richtung gibt, Gemeinschaft ist immer wechselseitig.

 

Wenn der Patriarch von Konstantinopel keine Gemeinschaft mit dem von Rom hat und im deswegen etwas fehlt, dann fehlt logischerweise auch dem Bischof von Rom etwas, nämlich die Gemeinschaft mit dem von Konstantinopel.

Wenn der Patriarch von Konstantinopel keine Gemeinschaft mit dem Patriarchen von Rom hat hat er keine Gemeinschaft mit der Katholischen Kirche im Sinne der "Erwägungen".

 

Die hat der Papst aber immer, weil er für diese Kirche in ihrer weltlichen Verfasstheit konstitutiv ist bzw. sich die weltlich verfasste Kirche in seiner Person konstituiert.

bearbeitet 16. Juni 2008 von Flo77

[Werner001]

ich sage nur, dass es keine Gemeinschaft in nur einer Richtung gibt, Gemeinschaft ist immer wechselseitig.

 

Wenn der Patriarch von Konstantinopel keine Gemeinschaft mit dem von Rom hat und im deswegen etwas fehlt, dann fehlt logischerweise auch dem Bischof von Rom etwas, nämlich die Gemeinschaft mit dem von Konstantinopel.

Wenn der Patriarch von Konstantinopel keine Gemeinschaft mit dem Patriarchen von Rom hat hat er keine Gemeinschaft mit der Katholischen Kirche im Sinne der "Erwägungen".

 

Die hat der Papst aber immer, weil er für diese Kirche konstitutiv ist.

Für die Una sancta konstitutiv ist die Gemeinschaft der Bischöfe (siehe Hochgebet)

Die fehlt aber.

Also ist jede Teilkirche mit Mängeln behaftet, weil es keine gibt, in der die Gemeinschaft der bischöfe realisiert ist.

 

Wenn man natürlich "Gemeinschaft der Bischöfe" durch "Unterordnung unter den Bischof von Rom" ersetzt, dann ist die römische Kirche als einzige ohne Mangel.

 

Dann muss man allerdings gleich das Credo anpassen.

 

Daher bleibe ich dabei:

 

Entweder die RKK ist auch nur eine unvollständige Teilkirche (wie in Dominus Iesus beschrieben), oder die RKK ist identisch mit der Una Sancta.

 

Was anderes geht nicht, das verbietet die Logik.

 

Werner

[Flo77]

Für die Una sancta konstitutiv ist die Gemeinschaft der Bischöfe (siehe Hochgebet)

Diese Theorie stammt woher?

 

Gedenke deiner Kirche auf der ganzen Erde und vollende dein Volk in der Liebe, vereint mit unserem Papst N., unserem Bischof N. und allen Bischöfen, unseren Priestern und Diakonen und mit allen, die zum Dienst in der Kirche bestellt sind.

 

Wir bringen sie dar vor allem für deine heilige katholische Kirche in Gemeinschaft mit deinem Diener, unserem Papst N., mit unserem Bischof N. und mit allen, die Sorge tragen für den rechten, katholischen und apostolischen Glauben.

 

Beschütze deine Kirche auf ihrem Weg durch die Zeit und stärke sie im Glauben und in der Liebe:

deinen Diener, unseren Papst N.,

unseren Bischof N. und die Gemeinschaft der Bischöfe,

unsere Priester und Diakone,

alle, die zum Dienst in der Kirche bestellt sind,

und das ganze Volk deiner Erlösten.

 

Wir bitten dich für unsern Papst N.,

unsern Bischof N. und die Gemeinschaft der Bischöfe,

für unsere Priester und Diakone

und für alle, die zum Dienst in der Kirche bestellt sind,

für alle, die ihre Gaben spenden,

für die hier versammelte Gemeinde,

für dein ganzes Volk

und für alle Menschen, die mit lauterem Herzen dich suchen.

 

Worauf beziehst Du Dich?

[Udalricus]

Im übrigen gilt es meines Wissens nach in Forenkreisen als unfein, das Vorposting in einem Quote durch Editing zu verändern, wenn bereits Stellung dazu genommen wurde. Denn an dieser Stelle ist es nicht Dein Posting, sondern mein Zitat.

Stimmt, ich musste das schon zweimal spüren: Einmal wurde ich verwarnt,

Denk an das 7. Gebot und stilisier Dich nicht zum Forenmärtyrer....verwarnt wurdest Du, weil Du Dir keck einen Zweitnick zugelegt hattest

Das ist eine andere Geschichte ...

[Udalricus]

Damit ist die Kirche von Rom auch nur eine unvollständige Teilkirche, denn der Kirche von Rom fehlt die Gemeinschaft mit dem Patriarchen von Konstantinopel (um mal nur den Prominentesten zu nennen)

 

Zu sagen, dem Patriarch mangele es an der Gemeinschaft mit dem römischen Patriarchen, letzterem aber mangele es an nichts trotz fehlender Gemeinschaft mit dem Patriarchen von Konstantinopel, ist widersinnig.

 

Wenn eine Teilkirche nur dann vollkommen ist, wenn sie in Gemeinschaft mit dem Bischof von Rom ist, dann kann die Kirche von Rom nicht vollkommen sein, wenn es Teile der Una Sancta gibt, mit denen Rom nicht in Gemeinschaft ist.

 

Wenn nämlich Rom auch als Teilmenge der Una Sancta vollkommen sein könnte, dann müsste auch eine andere Teilmenge der Una sancta vollkommen sein können ohne Rom.

 

Auch hier gilt mal wieder: Die vorkonziliare Behauptung, die Kirche von Rom sei die Una sancta, gilt zwar als nicht mehr politisch korrekt und als unökumenisch, aber sie war jedenfalls nicht in sich selbst widersprüchlich wie die heutigen Aussagen.

 

Die erinnern mich doch sehr an "ich will die Kuh gleichzeitig melken und schlachten"

 

Werner

Warum geht eigentlich hierauf niemand ein?

 

Werner

Weil das eine ziemliche Rabulistik ist, und das weisst du auch! Da könnte man noch einiges ergänzen, was der katholischen Kirche "fehlt": Die Mitgliedschaft aller Menschen, eine höhere Zahl von Priestern, die Sündelosigkeit ihrer Mitglieder, etc ...

Die Nichtmitgliedschaft der orthodoxen Bischöfe ist da ein Faktor unter mehreren.

Glaubst du wirklich, dass so ein Widerspruch zu Lumen Gentium konstruiert werden kann?

[Werner001]

Damit ist die Kirche von Rom auch nur eine unvollständige Teilkirche, denn der Kirche von Rom fehlt die Gemeinschaft mit dem Patriarchen von Konstantinopel (um mal nur den Prominentesten zu nennen)

 

Zu sagen, dem Patriarch mangele es an der Gemeinschaft mit dem römischen Patriarchen, letzterem aber mangele es an nichts trotz fehlender Gemeinschaft mit dem Patriarchen von Konstantinopel, ist widersinnig.

 

Wenn eine Teilkirche nur dann vollkommen ist, wenn sie in Gemeinschaft mit dem Bischof von Rom ist, dann kann die Kirche von Rom nicht vollkommen sein, wenn es Teile der Una Sancta gibt, mit denen Rom nicht in Gemeinschaft ist.

 

Wenn nämlich Rom auch als Teilmenge der Una Sancta vollkommen sein könnte, dann müsste auch eine andere Teilmenge der Una sancta vollkommen sein können ohne Rom.

 

Auch hier gilt mal wieder: Die vorkonziliare Behauptung, die Kirche von Rom sei die Una sancta, gilt zwar als nicht mehr politisch korrekt und als unökumenisch, aber sie war jedenfalls nicht in sich selbst widersprüchlich wie die heutigen Aussagen.

 

Die erinnern mich doch sehr an "ich will die Kuh gleichzeitig melken und schlachten"

 

Werner

Warum geht eigentlich hierauf niemand ein?

 

Werner

Weil das eine ziemliche Rabulistik ist, und das weisst du auch! Da könnte man noch einiges ergänzen, was der katholischen Kirche "fehlt": Die Mitgliedschaft aller Menschen, eine höhere Zahl von Priestern, die Sündelosigkeit ihrer Mitglieder, etc ...

Die Nichtmitgliedschaft der orthodoxen Bischöfe ist da ein Faktor unter mehreren.

Glaubst du wirklich, dass so ein Widerspruch zu Lumen Gentium konstruiert werden kann?

Was du da schreibst ist Unsinn, und das weisst du (hoffentlich) auch.

 

Die Una Sancta ist auch die vollständige Una Sancta, wenn ihr nicht alle Menschen angehören.

 

Es ist aber nicht Möglich, dass die RKK vollständig im Sinne der Una Sancta sein soll, wenn es Bischöfe und deren Teilkirchen gibt, die nicht der RKK angehören.

 

Die RKK kann ebenfalls nur eine unvollständige Teilkirche sein, oder sie kann (vorkinziliare Lehre) die Una Sancta selbst sein.

 

Alles andere ist widersinnig, und bekanntlich kann der Glaube ja gar nicht widersinnig sein.

 

Werner

[Werner001]

Für die Una sancta konstitutiv ist die Gemeinschaft der Bischöfe (siehe Hochgebet)

Diese Theorie stammt woher?

 

Gedenke deiner Kirche auf der ganzen Erde und vollende dein Volk in der Liebe, vereint mit unserem Papst N., unserem Bischof N. und allen Bischöfen, unseren Priestern und Diakonen und mit allen, die zum Dienst in der Kirche bestellt sind.

 

Wir bringen sie dar vor allem für deine heilige katholische Kirche in Gemeinschaft mit deinem Diener, unserem Papst N., mit unserem Bischof N. und mit allen, die Sorge tragen für den rechten, katholischen und apostolischen Glauben.

 

Beschütze deine Kirche auf ihrem Weg durch die Zeit und stärke sie im Glauben und in der Liebe:

deinen Diener, unseren Papst N.,

unseren Bischof N. und die Gemeinschaft der Bischöfe,

unsere Priester und Diakone,

alle, die zum Dienst in der Kirche bestellt sind,

und das ganze Volk deiner Erlösten.

 

Wir bitten dich für unsern Papst N.,

unsern Bischof N. und die Gemeinschaft der Bischöfe,

für unsere Priester und Diakone

und für alle, die zum Dienst in der Kirche bestellt sind,

für alle, die ihre Gaben spenden,

für die hier versammelte Gemeinde,

für dein ganzes Volk

und für alle Menschen, die mit lauterem Herzen dich suchen.

 

Worauf beziehst Du Dich?

Die Una sancta setzt sich zusammen aus den Ortskirchen unter deren Bischöfen (und meinetwegen noch Einzelgläubigen die keinen Bischof haben)

 

Wenn nun ein Teil dieser Bischöfe nicht in Gemeinschaft mit Rom steht, dann kann der Teil, der mit Rom in Gemeinschaft steht, gar nicht vollständig sein, sondern ist zwangsläufig ebenfalls nur eine unvollständige Teilkirche.

 

Werner

[Flo77]

Wenn nun ein Teil dieser Bischöfe nicht in Gemeinschaft mit Rom steht, dann kann der Teil, der mit Rom in Gemeinschaft steht, gar nicht vollständig sein, sondern ist zwangsläufig ebenfalls nur eine unvollständige Teilkirche.

Sicher ist die römisch-katholische Kirche vollständig.

 

Jeder Vergleich hinkt, aber so wie die CDU "vollständige" (weil Bundestags-)Partei ist, ist bspw. das Zentrum "unvollständig" weil es nicht mit SPD, CSU, Grünen und FDP im Bundestag sitzt.

 

Es ist eine sichtbare Organisation, der aber etwas wichtiges (nämlich die Mitgliedschaft im Parlament) fehlt.

bearbeitet 17. Juni 2008 von Flo77

[Werner001]

Wenn nun ein Teil dieser Bischöfe nicht in Gemeinschaft mit Rom steht, dann kann der Teil, der mit Rom in Gemeinschaft steht, gar nicht vollständig sein, sondern ist zwangsläufig ebenfalls nur eine unvollständige Teilkirche.

Sicher ist die römisch-katholische Kirche vollständig.

 

Jeder Vergleich hinkt, aber so wie die CDU "vollständige" (weil Bundestags-)Partei ist aber, ist bspw. das Zentrum "unvollständig" weil es nicht mit SPD, CSU, Grünen und FDP im Bundestag sitzt.

 

Es ist eine sichtbare Organisation, der aber etwas wichtiges (nämlich die Mitgliedschaft im Parlament) fehlt.

Wie soll die römische Kirche vollständig im Sinne der Una Sancta sein, wenn der Patriarch von Konstantinopel auch ein apostolischer Bischof der Una sancta ist, Rom aber keine Gemeinschaft mit ihm hat?

 

Das geht doch gar nicht.

 

Man kann meinetwegen sagen, in der RKK findet man alles, was man ausserhalb auch finden kann, aber in dem Sinne, in dem die anderen Teilkirchen unvollständig sind (fehlende Gemeinschaft mit Rom), ist auch Rom unvollständig (fehlende gemeinschaft mit den anderen)

 

Was Dominus Iesus eigentlich meint, sich aber aus politischer Korrektheit und ökumenischer Rücksicht nicht sagen traut:

 

Den anderen Teilkirchen fehlt aus römischer Sicht, dass sie dem Papst nicht untertan sind.

 

In dieser Beziehung sind die anderen tatsächlich sozusagen "unvollständig".

 

Allerdings würden sich bei einer diesbezüglichen Aussage die anderen an die Stirn tippen und etwa der Patriarch von Konstantinopel würde zurecht darauf hinweisen, dass er noch niemals in der Geschichte dem römischen papst untertan war.

 

Er hatte nur mal Gemeinschaft mit ihm. Gemeinschaft ist aber immer etwas gegenseitiges, wenn sie der einen Seite fehlt, fehlt sie zwangsläufig auch der anderen Seite.

 

Werner

[Flo77]

Die RKK existiert nicht ohne den Papst. Ein Bischof ist dann römisch-katholisch, wenn er in Communio (in welcher Form auch immer) mit dem Papst steht. Da der Papst aber immer mit sich selbst Communio hat ist er auch immer rk.

 

Steht ein Bischof in Communio mit anderen apostolischen Bischöfen ist das zwar nett, aber er ist deshalb noch nicht römisch-katholisch.

 

Natürlich ist die una sancta nur da, wo man in Communio (auf welche weise auch immer) mit dem Papst steht. Das stand doch bisher auch nirgendwo zur Debatte.