Werner001 Geschrieben Donnerstag um 20:40 Melden Geschrieben Donnerstag um 20:40 vor einer Stunde schrieb rorro: Die Vergreisung der Gesellschaft war ein wichtiger Grund für Merkels „wir schaffen das“ Ein Schneeballsystem kann nur in einer unendlichen Welt auf Dauer funktionieren. Dieses spezielle Schneeballsystem ist zutiefst unmoralisch gegenüber Zuwanderern, weil man von ihnen erwartet, dass die das Schneeballsystem am laufen halten, während sie selbst durch ihr spätes Einsteigen in das Schneeballsystem keine Chance haben, davon wirklich zu profitieren. (dass ein signifikanter Anteil keinerlei Interesse daran hat, das foule Spiel mitzuspielen, sondern sich auf das Abschöpfen der Vorteile beschränkt, kommt noch dazu) Werner Zitieren
Werner001 Geschrieben Donnerstag um 20:46 Melden Geschrieben Donnerstag um 20:46 vor einer Stunde schrieb rorro: Wieso schaust Du nie die Videos, die ich zu diesem Thema schon x-mal verlinkt habe? Vielleicht hilft Dir die Seite birthgap.org, um Deine fehlerhaften Vorstellungen zu revidieren. Hat auch nichts mit Religion zu tun. Nachtrag: Indien war 2022 bei 2,1 Kindern pro Frau, Bangladesch unter 2. Über drei ist kein Land in ganz Amerika, Nord- wie Süd. Nur noch Subsaharaafrika hat hohe Raten, doch das gleicht das weltweite Schrumpfen nicht aus. Südkorea hat aktuell 0,7 (und weiter sinkend), wird also mehr als halbiert sein in 30 Jahren - und vor allem deutlich ärmer. Die Vergreisung der Gesellschaft war ein wichtiger Grund für Merkels „wir schaffen das“ wie für den Angriff Putins auf die Ukraine. Russland hat mehr Abtreibungen pro 1000 Frauen als jedes europ. Land. Die hohe Rate an kinderlosen Frauen, nicht selten ein positives Ergebnis der Emanzipation (Bildung, persönliche Freiheit etc.) schaufelt faktisch mit Verzögerung das Grab dieser Emanzipation. Und das sage ich als jemand, der Töchter hat und sie frei und unabhängig sehen will. Aber gut, das Bevölkerungswachstum ist gar nicht mehr so groß wie vor wenigen Jahren. Und die Zahl der Hungernden hat ebenfalls stark abgenommen. Die Menschheit ist auch weniger arm als vor Jahren. Also was will der Papst überhaupt? Mit hohlen Phrasen und unausgegorenem Geschwätz den Leuten ein schlechtes Gewissen einreden, wie das halt ganz vorne in der Stellenbeschreibung von göttlichen Stellvertretern steht. Lasst ihn schwätzen, morgen früh geht trotzdem die Sonne wieder auf. Werner Zitieren
Shubashi Geschrieben Donnerstag um 21:14 Melden Geschrieben Donnerstag um 21:14 @all Ich wollte hier keine politische Diskussion eröffnen. Es geht nur um die einfache Tatsache, dass religiöser Glaube keine wissenschaftlichen Tatsachen aus der Welt schafft, und diese deshalb für eine ernsthafte Diskussion nicht einfach als „Quatsch“ bezeichnet werden können. Dann lieber sagen: „ich möchte das nicht diskutieren“, das wäre legitim. Ich fand die Videos von @rorro dazu sehr interessant und hoffnungsvoll - nur ändert das nichts an der Tatsache, dass biologische Systeme prinzipiell überlastbar sind und das katastrophale Folgen haben kann. Das kann sowohl durch bloßen Konsum als auch schiere Anzahl passieren - das müsste man im Detail besprechen, was hier aber nicht mehr erwünscht ist. Jede und jeder kann sich dazu selbst ein Urteil bilden - was dann falsch oder richtig sein kann. Nur ist das zugrundliegende Problem nicht schon deshalb einfach „Quatsch“, weil es der persönlichen Welt- und Wertsicht nicht entspricht. Zitieren
Flo77 Geschrieben Donnerstag um 21:37 Melden Geschrieben Donnerstag um 21:37 vor 49 Minuten schrieb Werner001: Lasst ihn schwätzen, morgen früh geht trotzdem die Sonne wieder auf. Das tut sie nur, wenn der Schneevater an Silvester die Geschenke bringt. Zitieren
Shubashi Geschrieben Donnerstag um 21:50 Melden Geschrieben Donnerstag um 21:50 58 minutes ago, Werner001 said: Also was will der Papst überhaupt? Mit hohlen Phrasen und unausgegorenem Geschwätz den Leuten ein schlechtes Gewissen einreden, wie das halt ganz vorne in der Stellenbeschreibung von göttlichen Stellvertretern steht. Lasst ihn schwätzen, morgen früh geht trotzdem die Sonne wieder auf. Werner Ich fand die in „Vatican News“ verlinkten Hinweise von Papst Leo keineswegs unausgegoren, weil sie schlicht genauso tatsachenbezogen sind, wie Dein Hinweis, dass Überbevölkerung katastrophale Auswirkungen haben kann. Es geht einfach darum, dass menschliches Handeln immer wirkmächtiger auf die natürliche Umwelt ist - was Du ja in einem Aspekt selbst zugestehst. Ich sehe keine Grund, dass Leo in dem von ihm genannten falsch liegen sollte? Zitieren
Werner001 Geschrieben Donnerstag um 22:02 Melden Geschrieben Donnerstag um 22:02 vor 2 Minuten schrieb Shubashi: Ich fand die in „Vatican News“ verlinkten Hinweise von Papst Leo keineswegs unausgegoren, weil sie schlicht genauso tatsachenbezogen sind, wie Dein Hinweis, dass Überbevölkerung katastrophale Auswirkungen haben kann. Es geht einfach darum, dass menschliches Handeln immer wirkmächtiger auf die natürliche Umwelt ist - was Du ja in einem Aspekt selbst zugestehst. Ich sehe keine Grund, dass Leo in dem von ihm genannten falsch liegen sollte? Das war meine zugegebenermaßen sehr polemische Replik. Aber ganz im Ernst: dass die Erdbevölkerung nicht mehr so rapide wächst, bedeutet nicht, dass sie nicht wächst. Zweitens: es gibt tatsächlich trotz stark gewachsener Weltbevölkerung weniger Hungernde als vor einigen Jahrzehnten. Der Preis dafür ist allerdings stärkere Umweltzerstörung. Und wenn wir den Hunger weiter bekämpfen wollen, wird das die Umwelt weiter zerstören (im Sinne von weniger Ur-Natur, mehr Kultur-Natur). Drittens: wenn wir uns nicht weltweit auf den Lebensstandard von Entwicklungsländern reduzieren wollen (ich denke, das will keiner, auch die Entwicklungsländer nicht), dann wird die Umwelt noch viel stärker zerstört werden (im oberen Sinn). Fazit: eine Welt, in der alle mit einem gewissen Wohlstand leben können, und in der auch noch Platz für freie Natur ist, wird nur mit deutlich reduzierter Bevölkerung funktionieren Werner Zitieren
Shubashi Geschrieben Gestern um 03:23 Melden Geschrieben Gestern um 03:23 5 hours ago, Werner001 said: Fazit: eine Welt, in der alle mit einem gewissen Wohlstand leben können, und in der auch noch Platz für freie Natur ist, wird nur mit deutlich reduzierter Bevölkerung funktionieren Das sehe ich ziemlich ähnlich - nur wird diese Diskussion vom Papst ja gar nicht so weit geführt, sondern erst mal nur an die Verantwortung des Menschen für seine natürliche Umwelt erinnert. Und diese Verantwortung sieht in vielen Ländern jeweils unterschiedlich aus, je nach sozialer, wirtschaftlicher, politischer und auch geografischer Situation. Zitieren
rorro Geschrieben Gestern um 06:47 Melden Geschrieben Gestern um 06:47 vor 8 Stunden schrieb Werner001: Aber ganz im Ernst: dass die Erdbevölkerung nicht mehr so rapide wächst, bedeutet nicht, dass sie nicht wächst. Vor fast exakt einem Jahr habe ich folgenden Text geschrieben, als Replik auf eine Aussage von Dir (übrigens damals von Dir mit einem "danke schön" versehen, also ich nehme an geguckt): Zitat Die Erdbevölkerung wird auch steigen, wenn ab jetzt alle Paare 2 Kinder bekämen (was in etwa auch so ist). Das erklärt in diesem Video, das ich schon mal vor Jahren brachte, der leider schon verstorbene große Hans Rosling, auf unnachahmliche Weise super simpel: https://youtu.be/ezVk1ahRF78 - das ganze Video ist mega (und schon 12 Jahre alt), Deine und die Frage vieler wird ab 10:36 beantwortet. Der Link funktioniert immer noch und ist immer noch hervorragend. Selbst wenn alle Paare nur zwei Kinder bekommen, ist der aktuell Zuwachs der Weltbevölkerung unausweichlich - und genau das wird da ganz einfach erklärt. Übrigens gehen die neuesten UNO-Berechnungen davon aus, daß die Geburtenrate weiter sinken wird und wir gar keine 10-11 Mrd. erreichen werden. Die Umkehrung der Alterspyramide wird Standard - was unweigerlich zu einem Kollaps der staatlichen Sozialsysteme führen wird und damit dazu, daß Menschen aus Eigenfürsorge mehr auf das familiäre Sozialsystems setzen werden - also mehr Kinder bekommen. Zitieren
Shubashi Geschrieben Gestern um 07:17 Melden Geschrieben Gestern um 07:17 26 minutes ago, rorro said: Die Umkehrung der Alterspyramide wird Standard - was unweigerlich zu einem Kollaps der staatlichen Sozialsysteme führen wird und damit dazu, daß Menschen aus Eigenfürsorge mehr auf das familiäre Sozialsystems setzen werden - also mehr Kinder bekommen. Du bist ein Pessimist! Der technische Fortschritt sollte dabei nicht vergessen werden, und mit dem Fortschreiten der Zeit gleicht sich der „Altenüberschuss“ den sonstige Zahlenverhältnissen wieder an. Aus der „Pyramide“ wird so mit der Zeit eine Art Baumstamm. 1 Zitieren
Flo77 Geschrieben Gestern um 07:19 Melden Geschrieben Gestern um 07:19 vor 1 Minute schrieb Shubashi: Du bist ein Pessimist! Der technische Fortschritt sollte dabei nicht vergessen werden, und mit dem Fortschreiten der Zeit gleicht sich der „Altenüberschuss“ den sonstige Zahlenverhältnissen wieder an. Aus der „Pyramide“ wird so mit der Zeit eine Art Baumstamm. Pessimismus oder Wunschdenken? Ich wäre ja froh, wenn wir endlich weniger als 60 Mio. in diesem Land wären... Zitieren
rorro Geschrieben Gestern um 07:42 Melden Geschrieben Gestern um 07:42 (bearbeitet) vor 27 Minuten schrieb Shubashi: Du bist ein Pessimist! Der technische Fortschritt sollte dabei nicht vergessen werden, und mit dem Fortschreiten der Zeit gleicht sich der „Altenüberschuss“ den sonstige Zahlenverhältnissen wieder an. Aus der „Pyramide“ wird so mit der Zeit eine Art Baumstamm. Ich bin kein Pessimist, sondern rechne mit den aktuellen Zahlen. Ein "Baumstamm" kann erst entstehen, wenn die Geburtenrate bei stabilen 2,0-2,1 liegt. In keinem hochentwickelten Land ist das der Fall. Das von Dir geschätzte Japan liegt aktuell bei 1,15. Das wird erst einmal nichts mit Baumstamm. 200 jap. Erwachsene (100 Frauen, 100 Männer) bekommen 115 Kinder. Diese (wenn pari verteilt, also 57 Mädchen und 57 Jungs) bekommen 65 Kinder. Von 200 auf 65 in zwei Generationen. Aber eben auch 200 in der Großelterngeneration haben 65 Enkel.... bearbeitet Gestern um 07:45 von rorro Zitieren
Shubashi Geschrieben Gestern um 10:45 Melden Geschrieben Gestern um 10:45 Japan hat ja auch eine extrem hohe Bevölkerungszahl. Wäre eine Bevölkerungszahl von knapp 80 Mio. nach dem 2. WK wirklich so schrecklich? Die gegenwärtigen ca. 125 Mio. haben das Leben nicht unbedingt schöner oder leichter gemacht… 1 Zitieren
rorro Geschrieben vor 16 Stunden Melden Geschrieben vor 16 Stunden vor 7 Stunden schrieb Shubashi: Wäre eine Bevölkerungszahl von knapp 80 Mio. nach dem 2. WK wirklich so schrecklich? Die gegenwärtigen ca. 125 Mio. haben das Leben nicht unbedingt schöner oder leichter gemacht… Das bestreite ich gar nicht. Nur ist de Vorhersage, daß es zu enormen sozialen Verwerfungen kommen wird aufgrund der großen Zahl an Senioren, ja nicht wirklich Glaskugellesen, sondern einfache Mathematik. Zitieren
Shubashi Geschrieben vor 16 Stunden Melden Geschrieben vor 16 Stunden 27 minutes ago, rorro said: Das bestreite ich gar nicht. Nur ist de Vorhersage, daß es zu enormen sozialen Verwerfungen kommen wird aufgrund der großen Zahl an Senioren, ja nicht wirklich Glaskugellesen, sondern einfache Mathematik. In Japan finde ich den Ansatz der Robotisierung diverser Arbeits- und Pflegeaspekte interessant, denn unser Ansatz, irgendwelche leichtgläubigen Ausländer über unsere „tolle Arbeitsmarktperspektiven“ scheint mir nicht realistisch. Demographie wird aber sicherlich überall ein Problem, ich hoffe einfach, mein Fortschrittsoptimismus ist nicht zu naiv…. Zitieren
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.