Synodaler Weg - schon versperrt?

[rorro]

vor 1 Stunde schrieb Weihrauch:

Niemand kann dir eine wissenschaftliche Studie zeigen, in der steht, dass Masturbation keine Sünde ist. 

 

Niemand kann mir scheinbar irgendeine Studie zu egal welchem Thema zeigen, die diese „neuen humanwissenschaftlichen Erkenntnisse“ begründen.

[Weihrauch]

Ich kenne deinen Standpunkt. Darum will ich dir keine Studie zeigen, weil ich faul bin. Wozu soll das gut sein? Die Kirche lehrt, das Masturbation Sünde ist. Es wirkt.  

[Weihrauch]

vor einer Stunde schrieb Flo77:

https://www.sgipt.org/wisms/geswis/psychiat/tissot/ona0t.htm

 

Danke für die Mühe.

Es gibt so Texte, die eignen sich um einen auf nen Lachflash zu schicken, wenn man bekifft ist. Hab vor Ewigkeiten mit dem Kiffen aufgehört.

Was soll man dazu sagen? 

[Merkur]

vor 34 Minuten schrieb rorro:

 

Niemand kann mir scheinbar irgendeine Studie zu egal welchem Thema zeigen, die diese „neuen humanwissenschaftlichen Erkenntnisse“ begründen.

Hier ist eine. Für die meisten Menschen vermutlich nicht überraschend, aber vor dem Hintergrund katholischer Moralvorstellungen sicherlich etwas neues. 

[Flo77]

vor 25 Minuten schrieb Weihrauch:

 

Danke für die Mühe.

Es gibt so Texte, die eignen sich um einen auf nen Lachflash zu schicken, wenn man bekifft ist. Hab vor Ewigkeiten mit dem Kiffen aufgehört.

Was soll man dazu sagen? 

Mir ist bei diesem Buch überhaupt nicht zum Lachen, wenn ich daran denke, was die Medikalisierung der Sünde für Folgen hatte. 

 

Karbolsäure, Beschneidungen, Prügel, Angstmacherei, ...

[Weihrauch]

vor 1 Minute schrieb Flo77:

Mir ist bei diesem Buch überhaupt nicht zum Lachen, wenn ich daran denke, was die Medikalisierung der Sünde für Folgen hatte. 

 

Karbolsäure, Beschneidungen, Prügel, Angstmacherei, ...

 

Tja, es wirkt. 

[rorro]

vor 23 Minuten schrieb Merkur:

Hier ist eine. Für die meisten Menschen vermutlich nicht überraschend, aber vor dem Hintergrund katholischer Moralvorstellungen sicherlich etwas neues. 

 

Danke!

 

Was soll daran neu sein "vor dem Hintergrund katholischer Moralvorstellungen"? Übrigens lustig, daß Männer mit irgendeiner Art von Bart ("facial hair") ausgeschlossen wurden...

[Weihrauch]

vor 2 Minuten schrieb rorro:

Übrigens lustig, daß Männer mit irgendeiner Art von Bart ("facial hair") ausgeschlossen wurden...

 

Ist doch logisch, weil Gott einen Bart hat.  

[Merkur]

vor 9 Minuten schrieb rorro:

 

Danke!

 

Was soll daran neu sein "vor dem Hintergrund katholischer Moralvorstellungen"? 

Short-Term Partner kommen darin nicht vor und das maßgebliche Kriterium müßte nicht das Gesicht, sondern der Trauschein sein. 

[Cosifantutti]

vor einer Stunde schrieb rorro:

 

Niemand kann mir scheinbar irgendeine Studie zu egal welchem Thema zeigen, die diese „neuen humanwissenschaftlichen Erkenntnisse“ begründen.

Um nochmals das Beispiel Masturbation anzuführen. Es dürfte doch heute allgemeiner Konsens sein, dass Masturbation an sich überhaupt nicht gesundheitsschädlich ist. Diese Meinung war ja lange Zeit weit verbreitet. Man kann doch diese  heutige allgemeine Einschätzung der Masturbation durchaus als "neue" ( medizinische )  Erkenntnis sehen. Diese "neue" heutige Erkenntnis zur Selbstbefriedigung ist sozusagen "Basiswissen" in Sachen Sexualität. Meines Wissens hat die Kirche in ihrer Lehre über die Sexualität diesen Sachverhalt noch nicht rezipiert.

 

Dasselbe kann man auch nachweisen bei der Thematik sexuelle Lust, sexuelles Begehren als eine wichtige Dimension der sexuellen Praxis. ( ohne Kopplung des Sexualaktes an Zeugung... ) Auch diese "Erkenntnis" der sexuellen Lust ist bisher in der katholischen Sexualmoral nicht rezipiert worden. 

 

Dasselbe kann man auch in der Einschätzung und Neubewertung der Homosexualität aufzeigen. Gerade bei dieser  Thematik "gleichgeschlechtlich orientierte Sexualität" hat sich in den letzten 50 Jahren wahrhaft vieles getan in der Einschätzung / Interpretation / Bewertung..... 

[rorro]

vor 15 Minuten schrieb Merkur:

Short-Term Partner kommen darin nicht vor und das maßgebliche Kriterium müßte nicht das Gesicht, sondern der Trauschein sein. 

 

Häh? Ich habe immer noch nicht verstanden was daran neu sein soll. Für wen? Was soll denn diese Studie für Auswirkungen auf die Lehre der Kirche haben, was gibt es da angeblich zu beachten?

[rorro]

vor 6 Minuten schrieb Cosifantutti:

Um nochmals das Beispiel Masturbation anzuführen. Es dürfte doch heute allgemeiner Konsens sein, dass Masturbation an sich überhaupt nicht gesundheitsschädlich ist. Diese Meinung war ja lange Zeit weit verbreitet. Man kann doch diese  heutige allgemeine Einschätzung der Masturbation durchaus als "neue" ( medizinische )  Erkenntnis sehen. Diese "neue" heutige Erkenntnis zur Selbstbefriedigung ist sozusagen "Basiswissen" in Sachen Sexualität. Meines Wissens hat die Kirche in ihrer Lehre über die Sexualität diesen Sachverhalt noch nicht rezipiert.

 

Die Lehre der Kirche hat auch recht wenig mit Gesundheit zu tun. Soll sie sich jetzt zum Unterschied zwischen LDL und HDL äußern?

 

Die Kirche, die ich kenne, spricht bestenfalls von Kreuzesnachfolge...

[Weihrauch]

vor 2 Minuten schrieb rorro:

Die Kirche, die ich kenne, spricht bestenfalls von Kreuzesnachfolge...

 

Am Kreuz festgenagelte Arme und Beine verhindern Masturbation. Save. 

[Kara]

vor 14 Minuten schrieb Cosifantutti:

Man kann doch diese  heutige allgemeine Einschätzung der Masturbation durchaus als "neue" ( medizinische )  Erkenntnis sehen.

Nur argumentiert die Kirche aber gar nicht damit, dass Selbstbefriedigung gesundheitsschädlich wäre. Welche Konsequenz auf die Lehre sollten also "neue" medizinische Erkenntnisse zum Thema haben?

 

vor 9 Minuten schrieb rorro:

Soll sie sich jetzt zum Unterschied zwischen LDL und HDL äußern?

😄

[Werner001]

vor 22 Stunden schrieb rorro:

Daraus automatisch zu schließen, die Kirche müßte ihre Lehre ändern - diesen Gedankensprung kann ich noch nicht nachvollziehen.

Nun, die Kirche behauptet ja nicht, ihre Sexualmoralvorschriften seien irgendwo durch einen Urknall entstanden. Würde die Kirche das behaupten, hättest du Recht.

Die Kirche sagt aber, ihre Sexualmoral resultiere aus einem bestimmten Menschenbild. Wer so argumentiert, muss allerdings auch neue Erkenntnisse der Anthropologie berücksichtigen, sonst ist die Grundlage des Ganzen fragwürdig.

 

Oder, was am einfachsten wäre, das Lehramt würde erklären: „uns kümmert die reale Welt nicht, unsere Lehre basiert auf einer völligen Fantasie, die mit der Wirklichkeit allenfalls in einzelnen Punkten rein zufällig und völlig unbeabsichtigt zusammenpasst“

 

Ok, man müsste das natürlich etwas frömmer formulieren, aber damit könnte man jegliche wissenschaftliche Erkenntnis getrost ignorieren und nur in der frommen Fantasie leben 

 

Werner

[rorro]

vor 6 Minuten schrieb Werner001:

Nun, die Kirche behauptet ja nicht, ihre Sexualmoralvorschriften seien irgendwo durch einen Urknall entstanden. Würde die Kirche das behaupten, hättest du Recht.

Die Kirche sagt aber, ihre Sexualmoral resultiere aus einem bestimmten Menschenbild. Wer so argumentiert, muss allerdings auch neue Erkenntnisse der Anthropologie berücksichtigen, sonst ist die Grundlage des Ganzen fragwürdig.

 

Das Menschenbild beruht auf der Offenbarung, worauf denn sonst? Was hat sich denn da geändert? Und welche "neuen Erkenntnisse der Anthropologie" gibt es denn so? Sind die christlich? Wenn nicht - who cares?

[Werner001]

Gerade eben schrieb rorro:

beruht auf der Offenbarung

Ja „die Offenbarung“

Keiner kann genau sagen, was das ist, worin das besteht etc.

Theologisches Totschlagargument

Obwohl, halt mal, ich schrieb oben, man müsste es „frömmer formulieren“. Ja, „die Offenbarung“ ist genau diese fromme Formulierung für siehe oben

 

Werner

[rorro]

vor 4 Minuten schrieb Werner001:

Ja „die Offenbarung“

Keiner kann genau sagen, was das ist, worin das besteht etc.

Theologisches Totschlagargument

Obwohl, halt mal, ich schrieb oben, man müsste es „frömmer formulieren“. Ja, „die Offenbarung“ ist genau diese fromme Formulierung für siehe oben

 

Werner

 

Gottesebenbildlichkeit des Menschen, dadurch unverlierbare Würde. Gottes Liebe für den Menschen gezeigt durch Jesus, dadurch mögliche Teilnahme an der Liebe, die Gott selber ist. Jesu Aufruf der Vollkommenheit und gleichzeitig das Wissen, daß wir trotz aller Mängel unendlich geliebt sind.

 

Solche Sachen halt. Ist gar nicht so schwierig.

[Werner001]

vor 3 Minuten schrieb rorro:

 

Gottesebenbildlichkeit des Menschen, dadurch unverlierbare Würde. Gottes Liebe für den Menschen gezeigt durch Jesus, dadurch mögliche Teilnahme an der Liebe, die Gott selber ist. Jesu Aufruf der Vollkommenheit und gleichzeitig das Wissen, daß wir trotz aller Mängel unendlich geliebt sind.

 

Solche Sachen halt. Ist gar nicht so schwierig.

Jetzt stell bitte nocv den Bezug zur Selbstbefriedigung her, dann verstehe ich es vielleicht 

 

Werner

[Flo77]

Gerade eben schrieb Werner001:

 

Keiner kann genau sagen, was das ist, worin das besteht etc.

 

Darum geht es ja auch nicht. Es reicht, wenn der Papst es als geoffenbart verkündet und er dabei keinem Vorgängerpapst allzu offensichtlich widerspricht.

 

Aber ich sach nur "unsterbliche Seele"...

[rorro]

vor 2 Minuten schrieb Werner001:

Jetzt stell bitte nocv den Bezug zur Selbstbefriedigung her, dann verstehe ich es vielleicht 

 

Werner

 

Wenn Du mir den Zusammenhang zwischen Masturbation und Anthropologie herstellst, gerne (war ja Deine Vorlage).

[Weihrauch]

Das mit der Masturbation wird jetzt langweilig. Wie wär's zur Abwechslung mal mit der Anthropologie des Cunnilingus?

[Werner001]

vor 10 Minuten schrieb rorro:

 

Wenn Du mir den Zusammenhang zwischen Masturbation und Anthropologie herstellst, gerne (war ja Deine Vorlage).

Touché. 
Dann ziehe ich das mit der Anthropologie zurück. Ich vermute aber, du bleibst bei der lehramtlichen Bewertung der Masturbation. Ich verstehe nur den Zusammenhang mit dem Menschenbild der Offenbarung nicht. Kannst du da helfen?

 

Werner

[Werner001]

vor 1 Minute schrieb Weihrauch:

Das mit der Masturbation wird jetzt langweilig. Wie wär's zur Abwechslung mal mit der Anthropologie des Cunnilingus?

Mir fallen da gerade hervorragende, aus der Schrift begründete Argumente ein, wenn ich auch noch Fellatio inkludieren dürfte.

Wäre aber kein Thema für den Kindergottesdienst

 

Werner

[Cosifantutti]

vor 19 Stunden schrieb rorro:

 

Die Lehre der Kirche hat auch recht wenig mit Gesundheit zu tun. Soll sie sich jetzt zum Unterschied zwischen LDL und HDL äußern?

 

Die Kirche, die ich kenne, spricht bestenfalls von Kreuzesnachfolge...

Nun, ich finde es schon eine sehr wichtige, allgemeine, sozusagen „wissenschaftliche“ Erkenntnis, dass Masturbation keinesfalls gesundheitsschädlich ist, dass aus medizinischer Sicht mit allen möglichen Vorurteilen aufgeräumt wurde, die ja auch sehr gerne von der kirchlichen Sexualunterweisung in Form der „schwarzen Pädagogik“ verwendet wurden. Neben der vermeintlichen „Höllenstrafe“ wurde den Menschen zusätzlich noch eine adäquate Strafe im Erdenleben für sündhaftes Masturbieren ( = „Selbstbefleckung“ ) angedroht. Mit all dem hat die Medizin aufgeräumt…… 

 

Wenn man diese medizinische Erkenntnis, dass Selbstbefriedigung im gesundheitlichen Sinne absolut unschädlich ist noch verbindet mit einer neuen Einschätzung / Sichtweise / Bewertung der sexuellen Lust, des sexuellen Erlebens, so ergibt sich dann sehr wohl insgesamt eine neue Sichtweise auf die Sexualität insgesamt ( damit auch der sinnvolle Gebrauch von effektiven Verhütungsmitteln ) aber auch auf die Masturbation: Sie kann dann eine adäquate Weise sein für allein Lebende, auch ohne einen festen Sexualpartner die sexuelle Lust körperlich zu erleben…..