Einheitsübersetzung mit reinem Bibeltext?

[rorro]

vor 2 Stunden schrieb Werner001:

Und wie erklärst du dann die Auferstehung bei jemandem, dessen Leiche gar nicht mehr existiert? Der kann dann nicht auferstehen?

 

Doch natürlich. Der verwandelte Leib ist ja auch nicht der selbe wie der irdische, höchstens der gleiche.

[Werner001]

Aus all diesen Gründen muss man sich doch die Frage stellen, wie sinnvoll es ist, sich hinzustellen und zu sagen: „der Hl. Bimbam von Lugdrumrum hat gesagt ‚Caesar cum vidisset portum plenum fuisse iuxta navigavit‘ und daher ist der Satz ‚als Caesar sah, dass der Hafen voll war, schiffte er daneben‘ als unveränderliches Dogma anzusehen“, wenn keiner weiß, was der Hl. Bimbam damit genau meinte (seine Muttersprache war Aramäisch und er hatte in Griechenland studiert), man aber genau weiß, dass das mit dem Hafen und dem schiffen jeder Süddeutsche missverstehen wird.

 

Werner

[rorro]

vor 2 Stunden schrieb Flo77:

In jeder Messe wird die konsekrierte Hostie ausgeteilt mit den Worten "der Leib Christi". Wenn das nun nur ein Rechtschreibfehler sein soll und wir eigentlich vom Laib Christi reden, ist das die Frage mit dem Körper ja auch irgendwie beantwortet.

 

Es ist die dt. Version von "corpus christi", "le corps du Christ", "the body of Christ", "el cuerpo de Christo" und so weiter. Klingt alles arg körperlich, oder?

 

vor 2 Stunden schrieb Flo77:

Nebenbei: Warum ausgerechnet ich eher ins Reich Gottes eintreten dürfen sollte als Du, hast Du genauso wenig erläutert, wie Dein Statement, ausgerechnet ich sei vom Christus berufen. Nun wirft letzteres noch massiv mehr Fragen auf als das erstere, aber nun gut.

 

Berufen ist prinzipiell jeder. Nicht nur ins Leben, sondern auch darüber hinaus - leider meistens ohne direkte Anleitung...

 

Und was das Reich Gottes angeht: lassen wir uns beide überraschen.

[Werner001]

vor 2 Minuten schrieb rorro:

 

Doch natürlich. Der verwandelte Leib ist ja auch nicht der selbe wie der irdische, höchstens der gleiche.

Der gleiche wohl eher nicht, wenn niemand Jesus nach der Auferstehung ohne weiteres erkannte.

 

Wenn es nicht derselbe ist, dann ist dieFrage nach dem leeren Grab bedeutungslos

 

Werner

[Werner001]

vor 4 Minuten schrieb rorro:

Es ist die dt. Version von "corpus christi", "le corps du Christ", "the body of Christ", "el cuerpo de Christo" und so weiter. Klingt alles arg körperlich, oder?

Aber kein Teil der Leiche, oder?

Also ist der Leib des Auferstandenen doch etwas anderes als die Leiche des irdisch gelebt habenden 

 

Werner

[SteRo]

vor 25 Minuten schrieb Chrysologus:

Wichtig ist dabei mmer zu bedenken, dass in der ntl. und theologischen Tradition der Mensch nicht aus Seele und Körper als zwei getrennten Dingen zusammengesetzt wird, sondern er ist immer Seele und Leib zugleich.

Nicht ganz richtig was den Thomas, den Cheftheologen schlechthin, angeht. Natürlich setzt "Leib" den Körper und und seine (aristot.) "Form" (d.h. Seele) voraus, aber im Gegensatz zur Tierseele hat die Menschenseele die Fähigkeit des Alleinbestehens und zwar aufgrund des Vernunftvermögens, welches die Körperlichkeit übersteigen kann.

Edit:

Die Menschen-Seele kann also alleine bestehen. Aber da der Mensch per definitionem aus Körper und Seele besteht, ist die alleinbestehende Seele halt nicht der Mensch.

Entweicht die Seele aus dem Körper ist der Körper auch nicht der gleiche der er war als er zum Menschen gehörte. Warum? Weil er eine andere (aristot.) "Form" angenommen haben muss, um überhaupt bestehen zu können, d.h. es kam zu einer Änderung der Substanz des Körpers.

 

bearbeitet Freitag um 11:01 von SteRo

[Guppy]

vor 14 Stunden schrieb Aleachim:

Ja, das merke ich. In deinem Denken und deinem Glauben gibt es anscheinend nur schwarz und weiß. Da pass ich nicht rein. Ich bin ziemlich bunt...

 

Was meint du mit "bunt"?

 

Ich finde es einfach nur unverständlich, wie man Christ sein kann, aber ob Jesus wirklich auferstanden ist, glaubt man nicht oder man findet es nicht so wichtig. Ich meine, wenn man sich nicht mal mehr auf zentrale Glaubenswahrheiten einigen kann, die wir alle im Glaubensbekenntnis sprechen, dann weiss ich auch nicht mehr. 

 

 

 

 

[SteRo]

vor 11 Minuten schrieb Guppy:

Ich finde es einfach nur unverständlich, wie man Christ sein kann, aber ob Jesus wirklich auferstanden ist, glaubt man nicht oder man findet es nicht so wichtig. Ich meine, wenn man sich nicht mal mehr auf zentrale Glaubenswahrheiten einigen kann, die wir alle im Glaubensbekenntnis sprechen, dann weiss ich auch nicht mehr. 

 

Ich denke jetzt übertreibst du etwas. Sie hat ja nicht die Auferstehung angezweifelt, sondern misst nur dem leeren Grab nicht soviel Bedeutung bei wie du es tust.

[Flo77]

vor 4 Stunden schrieb rorro:

Es ist die dt. Version von "corpus christi", "le corps du Christ", "the body of Christ", "el cuerpo de Christo" und so weiter. Klingt alles arg körperlich, oder?

Wenn(!) es eine Auferstehung gibt, wird es eine körperliche sein. Mich brauchst Du da nicht zu überzeugen. Für mich ist die Auferstehung allerdings auch etwas völlig anderes als das Leben nach dem Tod, wie es der katholische Volksglauben sich vorstellt (und dem ich aus kindlicher Gewohnheit gerne noch hin und wieder verfalle, aber das ist ein anderes Thema).

 

Auf diese ganze Blut-Leib-Bilderwelt konnte wirklich nur jemand kommen, der völlig unbeleckt von jedem Nahrungstabu war. Und je weiter man es abstrahiert um so absurder werden die Bilder.

 

vor 4 Stunden schrieb rorro:

Berufen ist prinzipiell jeder. Nicht nur ins Leben, sondern auch darüber hinaus - leider meistens ohne direkte Anleitung...

Wenn die Sybille von Delphi ein Mann hätte sein können, wäre das glaube ich Dein Job gewesen. An kryptig fast schon unübertreffbar.

 

vor 4 Stunden schrieb rorro:

Und was das Reich Gottes angeht: lassen wir uns beide überraschen.

Das nenne ich mal eine informative Auseinandersetzung.

[Flo77]

vor 4 Stunden schrieb Guppy:

Ich finde es einfach nur unverständlich, wie man Christ sein kann, aber ob Jesus wirklich auferstanden ist, glaubt man nicht oder man findet es nicht so wichtig. Ich meine, wenn man sich nicht mal mehr auf zentrale Glaubenswahrheiten einigen kann, die wir alle im Glaubensbekenntnis sprechen, dann weiss ich auch nicht mehr.

Dafür mach jetzt aber nicht Aleachim oder sonst jemanden hier verantwortlich sondern Athanasius von Alexandria und das Konzil von Nicäa, die das Credo in einer Komplexität verfasst haben, daß heute kaum noch ein Laie wirklich versteht, was es sagt, was die alten Herren meinten.

[Merkur]

vor 4 Stunden schrieb Guppy:

Ich finde es einfach nur unverständlich, wie man Christ sein kann, aber ob Jesus wirklich auferstanden ist, glaubt man nicht oder man findet es nicht so wichtig. Ich meine, wenn man sich nicht mal mehr auf zentrale Glaubenswahrheiten einigen kann, die wir alle im Glaubensbekenntnis sprechen, dann weiss ich auch nicht mehr. 

Die Kirche sieht das offenbar auch etwas anders. Er ist zumindest nicht in das gewöhnliche irdische Leben zurückgekehrt, s. KKK Nr. 646

 

Zitat

646 Die Auferstehung Jesu war nicht eine Rückkehr in das irdische Leben, wie das bei den Auferweckungen der Fall war, die er vor Ostern gewirkt hatte: des Töchterchens des Jaïrus, des jungen Mannes von Naïn und des Lazarus. Diese Taten waren wunderbare Ereignisse, aber die Menschen, an denen das Wunder geschah, kehrten durch die Macht Jesu in das gewöhnliche, irdische Leben zurück. Zu bestimmter Zeit mußten sie aufs neue sterben. Die Auferstehung Christi ist wesentlich anders. Er geht in seinem auferweckten Leib aus dem Totsein in ein anderes Leben über, jenseits von Zeit und Raum. Der Leib Jesu wird bei der Auferstehung von der Macht des Heiligen Geistes erfüllt; er hat in seinem verherrlichten Zustand am göttlichen Leben teil, so daß der hl. Paulus Christus als den „Himmlischen" bezeichnen kann [Vgl. 1 Kor 15,35-50.].

 

[rorro]

vor 5 Stunden schrieb Werner001:

Der gleiche wohl eher nicht, wenn niemand Jesus nach der Auferstehung ohne weiteres erkannte.

 

Wenn es nicht derselbe ist, dann ist dieFrage nach dem leeren Grab bedeutungslos.

 

Wenn Du es so meinst, wird das wohl stimmen…🙄

bearbeitet Freitag um 15:56 von rorro

[Werner001]

Wer‘d glaubt, wird selig, wer‘s nicht glaubt, wird auch nicht verdammt.

 

Werner

[SteRo]

vor 15 Stunden schrieb Werner001:

Wer‘d glaubt, wird selig, wer‘s nicht glaubt, wird auch nicht verdammt.

 

Werner

 

Vorsicht!

 

Die autosuggestive Leugnung der Verdammnis ist zwar beliebt bei Gottlosen und vermeintlich Gläubigen, denen es an rechtem Glauben mangelt,

 

jedoch beruht sie auf einer Illusion und alle Illusionen enden mit dem Zeitpunkt des Todes.

 

Diese illusorische Autosuggestion mag - wenn häufig genug und laut wiederholt und von Gleichgesinnten gegenseitig bestätigt - 

 

vielleicht etwas flüchtige labile Beruhigung in diesem Leben schaffen, aber damit ist sie auch vertane Gelegenheit.

 

Die unendlich scheinende Geduld Gottes in diesem Leben kann durchaus missverstanden werden als Gottes Gleichgültigkeit gegenüber der Sünde,

 

oder als Gottes Zudecken der Sünde mit seiner Liebe ("Gott liebt mich so wie ich bin") oder gar als Gottes Nichtexistenz,

 

seine unendlich scheinende Geduld ist aber nur Ausdruck seiner Barmherzigkeit mit der er uns bis zum Zeitpunkt des Todes ermöglicht,

 

Buße zu tun und unsere Sünden aufrichtig zu bereuen und uns von ihm bekehren zu lassen.

 

Nutzen wir seine geduldige Barmherzigkeit in seinem Sinne, so ist Gott auch nicht nachtragend und alles ist in Ordnung.

 

Verschmähen wir jedoch seine geduldige Barmherzigkeit (u.a. durch o.g. illusorische Leugnung) so lange bis Gott uns das Licht ausbläst,

 

so wird uns sein gerechtes Urteil treffen.

 

Mach dir also allezeit bewußt: dieser Augenblick könnte der letzte sein und kehr um, bevor es zu spät ist.

bearbeitet vor 19 Stunden von SteRo

[Werner001]

vor 4 Stunden schrieb SteRo:

Mach dir also allezeit bewußt: dieser Augenblick könnte der letzte sein und kehr um, bevor es zu spät ist.

Danke für den Hinweis, da wäre ich selbst nie drauf gekommen.

Meinst du, es reicht, das katholische Lehramt zu predigen, ohne sich ihm selbst zu unterwerfen? Dann könnte ich vielleicht zur Rettung meiner Seele bei dir Hilfsprediger werden.

 

Werner

[SteRo]

vor 18 Minuten schrieb Werner001:

Meinst du, es reicht, das katholische Lehramt zu predigen, ohne sich ihm selbst zu unterwerfen? Dann könnte ich vielleicht zur Rettung meiner Seele bei dir Hilfsprediger werden.

 

Werner

 

Wir sind Gott bereits seit Anbeginn unseres Seins unterworfen. Es bedarf keiner weiteren Unterwerfung, um "gerettet" zu sein oder zu werden.

"Gerettet" sind wir also, indem wir unsere uranfängliche Unterwerfung unter Gott nicht nur akzeptieren, sondern sogar lieben, weil wir Gott über Alles lieben. Dazu verhilft weder das  Predigen noch verhelfen dazu Predigten von anderen, so scheint mir.

Und bezugnehmend auf das Thema dieses Threads frage ich mich schon lange, ob dazu vielleicht das Lesen der Bibel und/oder ein bestimmte Art des Verstehens der Bibel verhelfen kann, aber ich bin mir da nicht sicher, ob da überhaupt irgendein Zusammenhang besteht.

Das gleiche gilt bzgl. Glaubenslehre und Theologie ... verhelfen diese dazu Gott über Alles zu lieben und deshalb auch das Unterworfensein zu lieben? Auch da bin mir nicht sicher, ob da überhaupt irgendein Zusammenhang besteht

Dann sage ich mir: Aber warum sollte es Bibel, Glaubenslehre und Theologie geben, wenn sie nicht zur "Rettung" verhelfen? Man stelle sich das mal vor: Keine Quellen zum Lesen, Nichts woraus Prediger schöpfen können, keine dokumentierten Glaubensmysterien wie Auferstehung, Trinität, Gottmensch etc ... und trotzdem sollte da die Liebe zu Gott sein, die alles Andere überragt? Ich denke schon, dass es darauf hinausläuft. Die Überlieferung in Text und Wort wird nur gebraucht, um zu wissen wie man lebt, wenn man Gott über Alles liebt. Sonst könnte man sich ja was vormachen "Gott? Den lieb ich ganz dolle!" und weiter drauflossündigen, weil "Gott liebt mich (auch, und zwar so sündhaft) wie ich bin".