Die jetzigen Religionen der Menschheit sind falsch !

[manden]

vor 13 Minuten schrieb rorro:

 

Darf ich Dir über den kleinen Kopf streicheln?

nicht nötig.

[manden]

vor 2 Stunden schrieb rorro:

 

Darf ich Dir über den kleinen Kopf streicheln?

nicht nötig.


Wer die Wahrheit über GOTT wissen möchte, findet sie im Forum philosophie-und-geist.info .

Da dürfen auch Gäste schreiben.

[manden]

WANN erkennt die Menschheit endlich, dass ihre jetzigen Religionen falsch sind ?

Wie lange noch steckt sie den Kopf in den Sand ?

Bis es zu spät ist ?

bearbeitet 3. April von manden
Ergänzung

[KevinF]

On 3/31/2026 at 12:07 PM, rorro said:

On 3/31/2026 at 12:35 AM, KevinF said:

Auf die Unterscheidung zwischen Genese und Gültigkeit habe ich ja nun mehrfach hingewiesen.

 

Behauptet hast Du sie, begründet nicht.

 

Genese und Gültigkeit sind zwei unterschiedliche Konzepte. 
Dafür reicht ein Blick in ein Wörterbuch. 
 
Dein Versuch, bezüglich Ethik Gültigkeit aus Genese abzuleiten, führt zu Euthyphrons Dilemma, worüber wir ja diskutieren.

 

 

On 3/31/2026 at 12:07 PM, rorro said:

Du begründest sowieso nahezu nichts argumentativ.

 

Das kommt darauf an, von welcher der beiden Ebenen der Diskussion wir sprechen: 
 
Auf Ebene von Euthyphrons Dilemma (in der Formulierung hier: Unterscheidung zwischen formalen und inhaltlichen 
Kriterien bezüglich Ethik) habe ich eine logische Konsequenz aus Deiner Antwort abgeleitet, die Du inhaltlich ablehnst. 
 
Das ist ein sehr starkes Argument dafür, dass mit Deiner Lösung etwas nicht in Ordnung ist. 
 
Auf der zweiten Ebene, auf der ich auf Dein Einfordern einer Letztbegründung antworte, hast Du durchaus nicht unrecht:

 

On 3/31/2026 at 12:07 PM, rorro said:

Du sprichst von "analog dazu", "nachvollziehbar", "verständlich" etc. Das sind keine Argumente, das sind Gefühlsaussagen.

 

Das bezieht sich ja auf meine Formulierung der "goldenen Regel" bezüglich Ethik:

 

Wenn ich "Gefühl" hier ähnlich verstehen darf, wie bei Schleiermacher, dann basieren die Argumente hier auf Gefühl, ja. 
 
Aber das ist kein Bug, sondern ein Feature. 
 
Weil ich eine Letztbegründung hier für unnötig und unmöglich halte, wofür ich auch Argumente gebracht habe (Münchhausen-Trilemma + Unterscheidung zwischen "moralisch gut" und "wahr"). 
 
Darum führen auch Deine 1001 Fragen aus meiner Sicht nicht weiter: 
 
Sie zielen alle auf eine (Art von) Letztbegründung ab, die ich weder für sinnvoll noch für möglich halte.

 

 

Nun noch einmal zu Euthyphrons Dilemma:

 

 

On 3/31/2026 at 12:05 PM, rorro said:

Du behauptest etwas - dann beleg es bitte.

 

Das Argument habe ich mehrfach erläutert: 
 
Wenn "Gott sagt es so" das oberste Kriterium für Ethik ist, dann folgt daraus mit logischer Notwendigkeit, dass zum Beispiel unsere Menschenrechte nur so lange ethisch zählen, wie Gott sagt, dass sie zählen. 
 
Das bezeichne ich als Entwertung.

bearbeitet 3. April von KevinF

[rorro]

Wenn Du eine Letztbegründung für unnötig erachtest (musst Du aus Deinen Standpunkt heraus auch, sonst würde da ja was fehlen) und emotionale Begründungen als vollwertig betrachtest:

 

warum sollen dann Deine säkularen Werte (oder überhaupt säkulare) universal gelten? Dieser Anspruch wird ja von sehr vielen vertreten.

[manden]

vor 18 Stunden schrieb manden:

WANN erkennt die Menschheit endlich, dass ihre jetzigen Religionen falsch sind ?

Wie lange noch steckt sie den Kopf in den Sand ?

Bis es zu spät ist ?

Jetzt steckt die Menschheit schon seit Jahrtausenden den Kopf in den Sand.

Und es ist - bis auf bei mir - keine Besserung in Sicht.

Sie hat immer noch tausende Religionen mit tausenden Göttern.

Eine fälscher als die andere.

Und dem, was ich in über 20 Jahren exakt sachlicher und logischer Suche an der Schöpfung erkannt habe, widmet man keinen Gedanken.

Arme verdorbene Menschheit ! 

[gouvernante]

Wieviel Gutes könntest Du tun, Menschen in Not zu helfen, statt hier die Zeit mit Schreiben zu vergeuden.

[manden]

vor einer Stunde schrieb gouvernante:

Wieviel Gutes könntest Du tun, Menschen in Not zu helfen, statt hier die Zeit mit Schreiben zu vergeuden.

Foren sind die beste Möglichkeit für mich, Menschen zu helfen.

Allerdings brauche ich Menschen, die sich helfen lassen wollen.

Und die fehlen !

[gouvernante]

Not findest Du auch bei der Bahnhofsmission. und wenn Du da zupackst und nicht redest, werden sich die Menschen auch helfen lassen.

[manden]

vor einer Stunde schrieb gouvernante:

Not findest Du auch bei der Bahnhofsmission. und wenn Du da zupackst und nicht redest, werden sich die Menschen auch helfen lassen.

Du hast recht. Um ein bisschen zu helfen, gibt es viele Möglichkeiten. Ich mache das auch.

Aber bei mir geht es vor allem darum, der Menschheit generell zu helfen.

Sie muss endlich ihren Echten GOTT erkennen. Und ich kann dabei helfen.

[Kara]

vor einer Stunde schrieb manden:

Und ich kann dabei helfen.

Na... ganz offensichtlich kannst du das nicht 🤷‍♀️. 

 

Der jüdische Wanderprediger hat jedenfalls immer noch mehr Anhänger als du.

[manden]

vor einer Stunde schrieb Kara:

Na... ganz offensichtlich kannst du das nicht 🤷‍♀️. 

 

Der jüdische Wanderprediger hat jedenfalls immer noch mehr Anhänger als du.

Das ist richtig. Die anderen Religionen auch.

Das sagt aber nichts darüber aus, dass die jetzigen Religionen der Menschheit falsch sind.

Das kann ich direkt beweisen beim Christentum und Islam.

[KevinF]

On 4/4/2026 at 9:39 AM, rorro said:

Wenn Du eine Letztbegründung für unnötig erachtest (musst Du aus Deinen Standpunkt heraus auch, sonst würde da ja was fehlen) und emotionale Begründungen als vollwertig betrachtest:

 

warum sollen dann Deine säkularen Werte (oder überhaupt säkulare) universal gelten? Dieser Anspruch wird ja von sehr vielen vertreten.

 

Emotionen liegen für mich noch einmal auf einer anderen Ebene: 
 
Meine Moral muss auch dann greifen, wenn ich gerade kein Mitleid empfinde. 
Sie muss auch dann greifen, wenn ich Zorn empfinde. 
 
Das 
 
"Ich mag es nicht, Schmerzen zu haben, mag es nicht, wenn es mir schlecht geht. 
Analog dazu möchte ich auch nicht, dass es anderen Menschen schlecht geht. 
 
Und analog dazu interessiere ich mich für das Wohlergehen von empfindungsfähigen Lebewesen überhaupt." 
 
greift auch unabhängig von dieser Art von Gefühlen, liegt eine Ebene tiefer, würde ich sagen. 
 
Und warum dies allgemein gelten sollte? 
 
Weil es um das Wohlergehen von Menschen/empfindungsfähigen Lebewesen geht. 
 
Wer das nicht als Wert anerkennt, den wird auch Deine Letztbegründung nicht interessieren.

[rorro]

vor 31 Minuten schrieb KevinF:

 

Emotionen liegen für mich noch einmal auf einer anderen Ebene: 
 
Meine Moral muss auch dann greifen, wenn ich gerade kein Mitleid empfinde. 
Sie muss auch dann greifen, wenn ich Zorn empfinde. 
 
Das 
 
"Ich mag es nicht, Schmerzen zu haben, mag es nicht, wenn es mir schlecht geht. 
Analog dazu möchte ich auch nicht, dass es anderen Menschen schlecht geht. 
 
Und analog dazu interessiere ich mich für das Wohlergehen von empfindungsfähigen Lebewesen überhaupt." 
 
greift auch unabhängig von dieser Art von Gefühlen, liegt eine Ebene tiefer, würde ich sagen. 
 
Und warum dies allgemein gelten sollte? 
 
Weil es um das Wohlergehen von Menschen/empfindungsfähigen Lebewesen geht. 
 
Wer das nicht als Wert anerkennt, den wird auch Deine Letztbegründung nicht interessieren.

 

Du weichst gekonnt vielen Fragen aus. Du sagst quasi: meine Ethik sollte gelten, weil ich sie gut finde. Das ist unter Deinem Niveau.

 

Also noch einmal: warum sollte Deine Ethik, warum sollte eine Deiner Grundlagen (wie bspw. der fehlende Einschluß jeglichen menschlichen Lebens) universell gelten? Bist Du der Meinung, daß dieser Ausschluß qua Recht & Gesetz überall durchzusetzen sei, ggf. auch mit Druck von anderen Länern?

 

(Die konkreten Werte Deiner Ethik anhand von Beispielen werde ich Dich nicht mehr frgen, auch was denn "der Westen" da bedeute und wer dazugehöre. Offensichtlich bist Du nicht in der Lage darauf zu antworten, warum auch immer. Daß die westlichen Werte ohne das Christentum natürlich undenkbar sind, weißt Du zwar auch (vorherrschende Ethikmodelle nichtabendländischer Provenienz beweisen das zuhauf), aber Du weichst auch da immer wieder aus, als ich nach den Ursprüngen fragte)

[manden]

vor 8 Stunden schrieb rorro:

 

Du weichst gekonnt vielen Fragen aus. Du sagst quasi: meine Ethik sollte gelten, weil ich sie gut finde. Das ist unter Deinem Niveau.

 

Also noch einmal: warum sollte Deine Ethik, warum sollte eine Deiner Grundlagen (wie bspw. der fehlende Einschluß jeglichen menschlichen Lebens) universell gelten? Bist Du der Meinung, daß dieser Ausschluß qua Recht & Gesetz überall durchzusetzen sei, ggf. auch mit Druck von anderen Länern?

 

(Die konkreten Werte Deiner Ethik anhand von Beispielen werde ich Dich nicht mehr frgen, auch was denn "der Westen" da bedeute und wer dazugehöre. Offensichtlich bist Du nicht in der Lage darauf zu antworten, warum auch immer. Daß die westlichen Werte ohne das Christentum natürlich undenkbar sind, weißt Du zwar auch (vorherrschende Ethikmodelle nichtabendländischer Provenienz beweisen das zuhauf), aber Du weichst auch da immer wieder aus, als ich nach den Ursprüngen fragte)

 

Die Echte Moral hat der Echte GOTT  -  das ist kein Gott der jetzigen Religionen  -  der Menschheit mitgegeben.
Die hat sie aber zum grossen  Teil verdrängt, verfälscht und missachtet.

 

Da steht die Menschheit !

Sie hat dann  -  zwar auf der Basis der Echten Moral  -  die Ethik erfunden.
Aber da fehlen einige entscheidende Dinge, z.B. Krieg ist böse, auch das Verhungernlassen von Menschen, usw.

Es ist höchste Zeit, dass die Menschheit ihren Echten GOTT, und damit auch die Echte Moral findet !  

[KevinF]

On 4/6/2026 at 11:12 PM, rorro said:

Du weichst gekonnt vielen Fragen aus. Du sagst quasi: meine Ethik sollte gelten, weil ich sie gut finde. Das ist unter Deinem Niveau.

 

Also noch einmal: warum sollte Deine Ethik, warum sollte eine Deiner Grundlagen (wie bspw. der fehlende Einschluß jeglichen menschlichen Lebens) universell gelten? Bist Du der Meinung, daß dieser Ausschluß qua Recht & Gesetz überall durchzusetzen sei, ggf. auch mit Druck von anderen Länern?

 

Dieser Wille ist doch aber gerade nicht Ausdruck eines Partikularinteresses, sondern es geht um das Wohlergehen von Menschen sowie empfindungsfähigen Lebewesen allgemein. 
Also um Interessen von allgemeiner Relevanz. 
 
Dieses Prinzip der Allgemeinheit findet seine Entsprechung in Kants kategorischem Imperativ. 
(Bonusfrage:  
  Kann man  zum Beispiel seine eigenen Menschenrechte bejahen und die des Nachbarn verneinen ohne sich in einen performativen Selbstwiderspruch zu verstricken?) 
Und es ist die Antwort auf Deine Frage bezüglich allgemeiner Geltung.
 
Du kannst sie natürlich ablehnen. 
Kannst natürlich die Anerkennung von allen Begründungen bezüglich Ethik verneinen, solange die Antwort sich nicht auf die Autorität Gottes beruft. 
 
Das wäre aber wie gesagt die Aufgabe von allen inhaltlichen Kriterien für Ethik. 
 
Weil dann ja zum Beispiel unsere Menschenrechte nur so lange gelten würden, wie Gott sagt, dass sie gelten. 
Was eben eine Entwertung wäre. 
 
Darauf weise ich seit Wochen hin und Du hast bis heute noch nicht darauf geantwortet. 
 
 
Zum "fehlenden Einschluss": 
 
Das kommt darauf an, wovon wir konkret sprechen. 
 
Zum Beispiel ist es Konsens in der westlichen Welt, dass wir auch die Interessen von Toten (die ja eigentlich keine mehr haben) bis zu einem gewissen Grad anerkennen. 
Was sich auch aus der goldenen Regel ableiten lässt. 
Auch in meiner Formulierung derselben. 
 
Wenn es Dir hingegen um nidationshemmende Medikamente geht: 
 
Ich halte es für objektiv irrational, diese an und für sich für ethisch schlecht zu halten und deswegen zu verbieten. 
 
Weil eine Zygote keine Interessen hat (auch nicht im weitesten Sinne) und auch nie welche hatte. 
Weil eine Zygote kein empfindungsfähiges Lebewesen ist und auch nie war. 
 
Aber das wäre, wie so viele Deiner Fragen, ein eigenes Thema, das den Rahmen der Diskussion hier sprengen würde. 
 
In der westlichen Welt wird dieses Thema kontrovers diskutiert, wie Du weißt. 
Und selbstverständlich gilt hier, um auch dies zu beantworten, das Prinzip der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten.

 

 

On 4/6/2026 at 11:12 PM, rorro said:

(Die konkreten Werte Deiner Ethik anhand von Beispielen werde ich Dich nicht mehr frgen, auch was denn "der Westen" da bedeute und wer dazugehöre. Offensichtlich bist Du nicht in der Lage darauf zu antworten, warum auch immer.

 

Das ist ein wenig unfair, ich habe viele Deiner Fragen recht lange beantwortet und zwar so, wie ich es im Rahmen der Diskussion für sinnvoll hielt, aber wir können a) nicht endlos viele Teildiskussionen führen, b) sehe ich bei vielen Deiner Fragen nicht, wie sie die Diskussion voranbringen sollen, wobei Du auf meine Versuche, einen roten Faden reinzubringen mit der Wiederholung der Beschwerde, ich würde deine Fragen nicht beantworten, reagierst, c) antwortest Du selbst nicht auf inhaltliche Rückfragen (wie "Essentialismus? Beseelung bei der Verschmelzung von Same und Eizelle?"), d) hast Du auf Euthyphrons Dilemma, worum es mir in dieser Diskussion ging, im Kern immer noch nicht geantwortet (vgl. oben) und e) sprechen wir doch über meine Werte anhand von Beispielen, von daher weiß ich immer noch nicht wirklich, was Du willst. 
 
zur westlichen Welt: 
Dann frag doch wenigstens etwas interessanter, zum Beispiel: "Gehört Japan Deiner Ansicht nach zur westlichen Welt?" 
 
Worauf ich mit "Ja und Nein" antworten würde, mit Erläuterungen aber HIER vermutlich auch eher spärlich wäre, denn was hat das mit dem Thema zu tun? 
Lass mich raten, es liegt wieder an Deinem Fokus auf Genese? 
 
Ja, dann erläutere den doch mal und antworte auf meine diesbezügliche Kritik via Euthyphrons Dilemma (Hier: Unterscheidung zwischen inhaltlichen und formalen Kriterien bezüglich Ethik). 
Mit anderen Worten: Fang doch bitte mal an zu argumentieren.

 

On 4/6/2026 at 11:12 PM, rorro said:

Daß die westlichen Werte ohne das Christentum natürlich undenkbar sind, weißt Du zwar auch (vorherrschende Ethikmodelle nichtabendländischer Provenienz beweisen das zuhauf), aber Du weichst auch da immer wieder aus, als ich nach den Ursprüngen fragte)

 

Zum Vorwurf des Ausweichens siehe oben. 
 
Zu den Menschenrechten: Diese sind teilweise mit und teilweise gegen das Christentum entstanden. 
Oder zumindest gegen die Lehre der Römisch-Katholischen Kirche. 
Mirari vos  und  syllabus errorum sind Dir diesbezüglich ein Begriff? 
 
Ein Gott, der unveräußerliche Menschenrechte anerkennt, kann übrigens niemanden in die Hölle schicken, was zumindest mit den klassischen Versionen des christlichen Konzeptes der Heilsnotwendigkeit schwer vereinbar zu sein scheint.
 
Aber auch DAS ist ein eigenes Thema, das den Rahmen dieser Diskussion sprengt. 
 
Und so ist es eben mit vielen Deiner Fragen. 
 
Wie wäre es stattdessen mal, wenn Du Deine Position erläutern oder meine kritisieren würdest? 
Oder auf meine Kritik via Euthyphrons Dilemma (Hier: Unterscheidung zwischen inhaltlichen und formalen Kriterien bezüglich Ethik) antworten würdest?

bearbeitet Mittwoch um 17:55 von KevinF

[rorro]

Wie ich bereits mehrfach gesagt habe,

 

- geht es mir nicht um eine inhaltliche Debatte

 

- möchte ich gerne wissen, warum Du überhaupt von "allgemeinen Rechten" ausgehst. Warum sollen alle Menschen angesichts knapper Ressourcen (und auch ohne diese Knappheit) gleiche Rechte haben? Warum siehst Du alle Menschen (von bestimmten Stadien der Entwicklung abgesehen) als gleichwertig an?

 

- habe ich immer noch nicht verstanden, mit welchem ethischen Argument Du das auf "empfindungsfähig" reduzierst. Komatöse sind das ja auch nicht. Aber egal, Du mußt auch nicht inhaltlich argumentieren, mir geht es um das Grundsätzliche. und das habe ich noch nicht verstanden. Du kommst direkt auf nidationshemme Mediamente - wenn die Dein Argument sind, ist Deine Ethik also eine utiilitaristische, weil Du die Grenzen setzt, die Dir nützlich erscheinen. Dann können wir direkt aufhören mit dem Austausch. Ich gehe aber davon aus, vielleicht hoffe ich das auch nur, daß da mehr Substanz ist.

 

(Nebenbei: der "Konsens in der westlichen Welt" sah vor 100 Jahren auch anders aus als heute - das ist kein Argument einer Ethik, sondern eines Fähnchens im Wind)

 

- halte ich E. Dilemma für nicht anwendbar auf das Christentum - alleine der Satz "Weil dann ja zum Beispiel unsere Menschenrechte nur so lange gelten würden, wie Gott sagt, dass sie gelten" zeigt das Unverständnis dazu. Dein "Gott" scheint zudem "der Westen" zu sein, weil ja manche Rechte - wie die der Ungeborenen - offenbar auch nur solange gelten, wir "der Westen" sagt, daß sie gelten, gell? Denn wie erwähnt, der "Konsens im Westen" vor 100 Jahren sah sie als wichtig an. So "unveräußerlich" wie Du behauptest, sind sie offenbar nicht - das Lebensrecht Alter wird auch in unseren westlichen Nachbarländern BE und NL nur unzureichend geschützt. Warum diese Rechte "unveräußerlich" sein sollen, hast Du auch nocht nicht erklärt...

 

Und noch einmal nebenbei: Dein Verständnis der Hölle ist offenbar nicht das des katholischen Christentums, aber egal...

 

Was ich mir wünsche, ist zu verstehen, 

 

- warum in Deinen Augen Rechte "allgemein" gelten - also kein "wieso nicht, ist doch klar". Nein, ist es nicht. Die Menschen sind unterschiedlich, warum sollen alle gleiche grundlegende Rechte haben? Es ist ja mitnichten so, als seien auch bei uns die Rechte aller für alle gleich. Kinder haben weniger Rechte als Erwachsene, Angestellte kleiner Firmen weniger Kündigungsschutzrechte als die großer Firmen, Ausländer weniger Rechte als Deutsche. Die Gleichbehandlung ist also oft nicht gegeben. Warum soll sie bei grundlegenden Rechten ("Menschenrechten") also gegeben sein? Welches rein säkulare Argument (nicht Emotion!) gibt es da?

 

- ob Deine Ethik utilitaristische Grenzen hat. Wenn ja, ist sie für mich den Austausch nicht wert.

 

Mehr nicht.