Die jetzigen Religionen der Menschheit sind falsch !

[Kulti]

35 minutes ago, manden said:

Die Probleme lassen sich lösen, wenn die Menschen ihren Echten GOTT erkennen, und sich nach ihm richten.
Wir Menschen müssen hier lernen, wirklich harmonisch mit ihm (vor allem ihm gehorchen) und seiner Schöpfung (vor allem mit den Menschen) zusammenzuleben.

Sollen ein BWLer, ein Biologe und ein Physiker die Produktivität eines Milchbetriebs steigern.

 

Der BWLer überlegt einen Tag und hat will die Hälfte der Belegschaft entlassen - errechnete Produktivitätssteigerung um das Doppelte.

Der Biologe schlägt nach 4 Tagen vor einen besonderen Dünger für das Gras auf der Futterweide zu verwenden - errechnete Produktivitätssteigerung um das Vierfache.

 

10 Jahre später - Der BWLer ist schon längst von der wütenden Belegschaft gelyncht und der Biologe entlassen, weil die Milch verwässerte.

Da kommt der Physiker ganz atemlos um die Ecke: "Wir können die Produktivität um das Hundertfache steigern! Alles unter der Vorraussetzung einer punktgroßen Kuh im Vakuum."

bearbeitet 13. März von Kulti

[manden]

vor 36 Minuten schrieb Kulti:

Sollen ein BWLer, ein Biologe und ein Physiker die Produktivität eines Milchbetriebs steigern.

 

Der BWLer überlegt einen Tag und hat will die Hälfte der Belegschaft entlassen - errechnete Produktivitätssteigerung um das Doppelte.

Der Biologe schlägt nach 4 Tagen vor einen besonderen Dünger für das Gras auf der Futterweide zu verwenden - errechnete Produktivitätssteigerung um das Vierfache.

 

10 Jahre später - Der BWLer ist schon längst von der wütenden Belegschaft gelyncht und der Biologe entlassen, weil die Milch verwässerte.

Da kommt der Physiker ganz atemlos um die Ecke: "Wir können die Produktivität um das Hundertfache steigern! Alles unter der Vorraussetzung einer punktgroßen Kuh im Vakuum."

seltsame Geschichte

[manden]

vor einer Stunde schrieb Einsteinchen:

Du hast gar nichts erkannt. Nur mickrige 8 Dinge, die uns nicht von den Socken hauen. Angesichts der Unendlichkeit Gottes ist das Nichts.

Du hast die Bedeutung der 8 Dinge nicht erkannt.

[manden]

vor einer Stunde schrieb Einsteinchen:

Einem Gott gehorchen, der sich zurückgezogen hat? Nein, das verdient er nicht.

Der Echte GOTT greift nur nicht erkennbar ein.

[rorro]

Du kannst weiterziehen, manden. Du gewinnst hier keinen Blumentopf. Message gehört, Meinung dazu gebildet. Wenn Du Dich weiter umsonst abmühen willst, bitte. Ist nur absolut fruchtlos.

[SteRo]

vor 1 Stunde schrieb manden:

Ich bin ungeheuer froh, dass ich die Wahrheit über den Echten GOTT erkannt habe. 

 

Ja, das ist doch schön. Aber vergiss nicht: rationales Erkennen ist bestenfalls der Anfang (bei den meisten auch schon wieder das Ende) - ohne deine persönliche Beziehung und ohne dein Gebet zu IHM ist das ganze Erkennen nichts wert.

[manden]

vor 23 Minuten schrieb rorro:

Du kannst weiterziehen, manden. Du gewinnst hier keinen Blumentopf. Message gehört, Meinung dazu gebildet. Wenn Du Dich weiter umsonst abmühen willst, bitte. Ist nur absolut fruchtlos.

Dass fast alle mit ihren falschen Religionen so weitermachen wollen, war zu erwarten.

[manden]

vor 5 Minuten schrieb SteRo:

 

Ja, das ist doch schön. Aber vergiss nicht: rationales Erkennen ist bestenfalls der Anfang (bei den meisten auch schon wieder das Ende) - ohne deine persönliche Beziehung und ohne dein Gebet zu IHM ist das ganze Erkennen nichts wert.

Das müsst ihr hier lernen : exaktes rationales und logisches Denken. Das wäre schon mal die Basis, um zu erkennen, dass eure Religion falsch ist.
Aber das wollt ihr nicht so genau wissen. Da habt ihr dann fadenscheinige Ausreden oder ignoriert die Fakten. 

[SteRo]

vor 6 Minuten schrieb manden:

Das müsst ihr hier lernen : exaktes rationales und logisches Denken. Das wäre schon mal die Basis, um zu erkennen, dass eure Religion falsch ist.
Aber das wollt ihr nicht so genau wissen. Da habt ihr dann fadenscheinige Ausreden oder ignoriert die Fakten. 

 

Na schau, wenn dein "exaktes rationales und logisches Denken" Wahres als falsch erkennt, dann zeigt das doch nur, dass dein Erkennen missglückt. Dir fehlt also etwas in deinem "rationale[n] und logische[n] Denken". Das wäre dann doch mal etwas, worum du IHN bitten könntest: dass ER dir hilft richtig zu erkennen.

[manden]

vor 10 Minuten schrieb SteRo:

 

Na schau, wenn dein "exaktes rationales und logisches Denken" Wahres als falsch erkennt, dann zeigt das doch nur, dass dein Erkennen missglückt. Dir fehlt also etwas in deinem "rationale[n] und logische[n] Denken". Das wäre dann doch mal etwas, worum du IHN bitten könntest: dass ER dir hilft richtig zu erkennen.

exaktes logisches Denken ist die Basis, um die Wahrheit zu erkennen. GOTT zu bitten hilft nichts, denn er greift hier nicht ein (erkennbar). Du musst schon selber die Wahrheit finden ! 

[Alfons]

vor 18 Stunden schrieb SteRo:

Du willst also sagen, dass dies ...

Am 11.3.2026 um 21:09 schrieb Alfons:

Das sagt der Prophet Jesaja, wenn er vom Messias spricht und von dem Friedensreich, das kommen wird. So, wie ich die Geschichte des Christentums kenne, waren die Erfolge auf dem Weg dorthin eher marginal, vorsichtig formuliert. Insofern habe ich für den User manden viel Verständnis.

 

... keine wortwörtliche Auslegung beinhaltet?

 

Ja. Möchte ich. 

Komm, wir dröseln das jetzt mal auseinander. Vielleicht hilft es, Missverständnisse zu klären. 

 

Anlass unserer kleinen Auseinandersetzung war meine Reaktion auf einen Satz, den mein lieber Freund Einsteinchen geschrieben hatte. Er hatte über den User Manden gesagt: „Es wirkt, als ob sein Ideal nicht nur Menschen, sondern die ganze Natur umfasst – dass die Katze keine Maus mehr frisst oder der Fuchs die Gans verschont.“ Darauf hatte ich geantwortet, das sei ja auch alttestamentlich, schon beim Propheten Jesaja stehe, „Da wird der Wolf beim Lamm wohnen und der Panther beim Böcklein lagern“ und so weiter.

Mein Posting war also – sozusagen über Bande – eine Kritik an Manden und dessen für mich ärgerlichem Beharren darauf, das Erste Testament wörtlich zu nehmen. Mein Argument: WENN er diese von Einsteinchen formulierte Einstellung hat, DANN müsste er auch diese wunderbare Vision aus dem Jesaja-Buch wörtlich nehmen, also quasi sein Einverständnis mit dem von ihm abgelehnten Bibelwort zugeben.

 

Soweit nachvollziehbar? Gut. Vielleicht hätte ich darauf verzichten sollen, im gleichen Posting noch der Christenheit in toto eins auswischen zu wollen, mit meiner Bemerkung „So, wie ich die Geschichte des Christentums kenne, waren die Erfolge auf dem Weg dorthin [zum messianischen Friedensreich] eher marginal, vorsichtig formuliert. Insofern habe ich für den User manden viel Verständnis.“

Immerhin zeigt aber mein Zusatz, dass ich Jesaja selbstverständlich NICHT wortwörtlich so verstehe, dass „der Löwe Stroh fressen wird wie das Rind“. Diese Vision vom kommenden Friedensreich, die für mich zu den schönsten und hoffnungsvollsten Bibelstellen gehört, ist Bildsprache. Wenn ich den 23. Psalm aufschlage und lese „Der Herr ist mein Hirte“ und „er weidet mich auf grüner Au“, dann stelle ich mir nicht vor, dass mir dazu erst einmal vier dürre Beine und ein dichtes Fall wachsen müssten. Schafe und Hirte – das ist ein Bild, eine Metapher. Und auch die Vision vom kommenden Friedensreich ist solch ein Bild. Aber gerade durch dieser Bildsprache wird sie so eindringlich und erstrebenswert, dass man sie nie vergisst. Da wird der Wolf beim Lamm wohnen ...

Wenn ich also in meinem Posting am Christentum bemängelt habe, dass es in seiner bisherigen Geschichte wenig Erfolg auf dem Weg zum Friedensreich hatte (und dass ich deshalb auch Verständnis für den User Manden habe), dann wollte ich damit nicht fordern, man möge dem Löwen (Panthera leo) das Fleischfressen abtrainieren, sondern ich hoffe und wünsche, dass Christen sich bemühen, untereinander und mit der ganzen Welt in Frieden zu leben.

 

Summa: Ich mache mir keine wortwörtliche Interpretation zu eigen, sondern weise – und nicht zum ersten Mal – darauf hin, was passiert, wenn man Bibeltexte auf Biegen und Brechen wortwörtlich nimmt. Ich gebe gern zu, dass ich das deutlicher hätte ausführen können. Aber das habe ich ja nun nachgeholt.

 

Alfons

 

 

[SteRo]

vor 2 Minuten schrieb manden:

exaktes logisches Denken ist die Basis, um die Wahrheit zu erkennen. GOTT zu bitten hilft nichts, denn er greift hier nicht ein (erkennbar). Du musst schon selber die Wahrheit finden ! 

 

Also was Wahres in den Naturwissenschaften oder in der Mathematik angeht, da geb ich dir schon recht, dass das der Mensch aus eigener Kraft derartige Wahrheiten erkennen kann durch exaktes logisches Denken.

Aber was Wahres angeht, welches die Sphäre kreatürlich-menschlicher Sinneswahrnehmung vollkommen überschreitet und also im eigentlichen Sinne objektiv transzendent ist, da vermag der Mensch mit "exakt logischem Denken" nicht viel, denn wenn er hier seine exakte Logik auf sein eigenes Denken anwenden würde, dann müsste er zum Schluss kommen, dass er eigentlich nichts weiß und keine Chance hat mittels seiner exakten Logik jemals Wissen über diesen transzendenten Bereich zu erlangen.

 

[SteRo]

vor 13 Minuten schrieb Alfons:

 

Ja. Möchte ich. 

Komm, wir dröseln das jetzt mal auseinander. Vielleicht hilft es, Missverständnisse zu klären. 

 

Anlass unserer kleinen Auseinandersetzung war meine Reaktion auf einen Satz, den mein lieber Freund Einsteinchen geschrieben hatte. Er hatte über den User Manden gesagt: „Es wirkt, als ob sein Ideal nicht nur Menschen, sondern die ganze Natur umfasst – dass die Katze keine Maus mehr frisst oder der Fuchs die Gans verschont.“ Darauf hatte ich geantwortet, das sei ja auch alttestamentlich, schon beim Propheten Jesaja stehe, „Da wird der Wolf beim Lamm wohnen und der Panther beim Böcklein lagern“ und so weiter.

Mein Posting war also – sozusagen über Bande – eine Kritik an Manden und dessen für mich ärgerlichem Beharren darauf, das Erste Testament wörtlich zu nehmen. Mein Argument: WENN er diese von Einsteinchen formulierte Einstellung hat, DANN müsste er auch diese wunderbare Vision aus dem Jesaja-Buch wörtlich nehmen, also quasi sein Einverständnis mit dem von ihm abgelehnten Bibelwort zugeben.

 

Soweit nachvollziehbar? Gut. Vielleicht hätte ich darauf verzichten sollen, im gleichen Posting noch der Christenheit in toto eins auswischen zu wollen, mit meiner Bemerkung „So, wie ich die Geschichte des Christentums kenne, waren die Erfolge auf dem Weg dorthin [zum messianischen Friedensreich] eher marginal, vorsichtig formuliert. Insofern habe ich für den User manden viel Verständnis.“

Immerhin zeigt aber mein Zusatz, dass ich Jesaja selbstverständlich NICHT wortwörtlich so verstehe, dass „der Löwe Stroh fressen wird wie das Rind“. Diese Vision vom kommenden Friedensreich, die für mich zu den schönsten und hoffnungsvollsten Bibelstellen gehört, ist Bildsprache. Wenn ich den 23. Psalm aufschlage und lese „Der Herr ist mein Hirte“ und „er weidet mich auf grüner Au“, dann stelle ich mir nicht vor, dass mir dazu erst einmal vier dürre Beine und ein dichtes Fall wachsen müssten. Schafe und Hirte – das ist ein Bild, eine Metapher. Und auch die Vision vom kommenden Friedensreich ist solch ein Bild. Aber gerade durch dieser Bildsprache wird sie so eindringlich und erstrebenswert, dass man sie nie vergisst. Da wird der Wolf beim Lamm wohnen ...

Wenn ich also in meinem Posting am Christentum bemängelt habe, dass es in seiner bisherigen Geschichte wenig Erfolg auf dem Weg zum Friedensreich hatte (und dass ich deshalb auch Verständnis für den User Manden habe), dann wollte ich damit nicht fordern, man möge dem Löwen (Panthera leo) das Fleischfressen abtrainieren, sondern ich hoffe und wünsche, dass Christen sich bemühen, untereinander und mit der ganzen Welt in Frieden zu leben.

 

Summa: Ich mache mir keine wortwörtliche Interpretation zu eigen, sondern weise – und nicht zum ersten Mal – darauf hin, was passiert, wenn man Bibeltexte auf Biegen und Brechen wortwörtlich nimmt. Ich gebe gern zu, dass ich das deutlicher hätte ausführen können. Aber das habe ich ja nun nachgeholt.

 

Alfons

 

 

 

Vielen Dank, dass du dir solche Mühe beim Erläutern deiner deutlich weniger Wörter gemacht hast. Da nehm ich meine Kritik natürlich zurück und bin froh.

 

[manden]

vor 4 Minuten schrieb SteRo:

 

Also was Wahres in den Naturwissenschaften oder in der Mathematik angeht, da geb ich dir schon recht, dass das der Mensch aus eigener Kraft derartige Wahrheiten erkennen kann durch exaktes logisches Denken.

Aber was Wahres angeht, welches die Sphäre kreatürlich-menschlicher Sinneswahrnehmung vollkommen überschreitet und also im eigentlichen Sinne objektiv transzendent ist, da vermag der Mensch mit "exakt logischem Denken" nicht viel, denn wenn er hier seine exakte Logik auf sein eigenes Denken anwenden würde, dann müsste er zum Schluss kommen, dass er eigentlich nichts weiß und keine Chance hat mittels seiner exakten Logik jemals Wissen über diesen transzendenten Bereich zu erlangen.

 

Da gibts Gegenbeispiele :
Man kann in der Bibel mit exaktem logischen Denken Widersprüche finden.
Und daraus folgt dann im Endeffekt, dass euer christlicher Gott nicht haltbar ist.
Aber das wollt ihr nicht wahrhaben .
Weil eure Religion damit am Ende ist.  

[SteRo]

vor 1 Minute schrieb manden:

Da gibts Gegenbeispiele :
Man kann in der Bibel mit exaktem logischen Denken Widersprüche finden.

 

Die Widersprüche die du glaubst zu finden, findest du ja nur, weil du den deinem logischen Denken nicht zugänglichen objektiv transzendenten Bereich negierst und durch bloßes Wortverständnis ersetzt.

 

[manden]

vor 9 Minuten schrieb SteRo:

 

Die Widersprüche die du glaubst zu finden, findest du ja nur, weil du den deinem logischen Denken nicht zugänglichen objektiv transzendenten Bereich negierst und durch bloßes Wortverständnis ersetzt.

 

Das ist glatter Unsinn, was Du sagst.
Man findet klare Widersprüche mit exaktem rationalen und logischem Denken.

[SteRo]

Gerade eben schrieb manden:

Das ist glatter Unsinn, was Du sagst.
Man findet klare Widersprüche mit exaktem rationalen und logischem Denken.

 

Nun das hatten wir ja nun schon, dass nach deinem Denken ein Sachverhalt entweder absolut {X} ist oder absolut {Nicht-X} ist. Das Drollige daran (oder sollte ich sagen "das Trollige"?) ist, dass deine X und Nicht-X Bezeichner selbst als Begriffe immer einem subjektiven Verständnis unterliegen und damit gar nicht absolut objektiv greifbar sind. Du gaukelst dir also was vor, weil Worte eben keine Zahlen sind. Deine "mathematische" Logik ist auf Texte und deren Interpretation gar nicht anwendbar.

 

[Einsteinchen]

vor 4 Minuten schrieb SteRo:

 

Nun das hatten wir ja nun schon, dass nach deinem Denken ein Sachverhalt entweder absolut {X} ist oder absolut {Nicht-X} ist. Das Drollige daran (oder sollte ich sagen "das Trollige"?) ist, dass deine X und Nicht-X Bezeichner selbst als Begriffe immer einem subjektiven Verständnis unterliegen und damit gar nicht absolut objektiv greifbar sind. Du gaukelst dir also was vor, weil Worte eben keine Zahlen sind. Deine "mathematische" Logik ist auf Texte und deren Interpretation gar nicht anwendbar.

 

👍

[manden]

vor 12 Minuten schrieb SteRo:

 

Nun das hatten wir ja nun schon, dass nach deinem Denken ein Sachverhalt entweder absolut {X} ist oder absolut {Nicht-X} ist. Das Drollige daran (oder sollte ich sagen "das Trollige"?) ist, dass deine X und Nicht-X Bezeichner selbst als Begriffe immer einem subjektiven Verständnis unterliegen und damit gar nicht absolut objektiv greifbar sind. Du gaukelst dir also was vor, weil Worte eben keine Zahlen sind. Deine "mathematische" Logik ist auf Texte und deren Interpretation gar nicht anwendbar.

 

So was von daneben.

Weisst Du noch :  1  +  1  =  2

[Einsteinchen]

vor 1 Minute schrieb manden:

So was von daneben.

Weisst Du noch :  1  +  1  =  2

Diesen Satz haben Russel und Whithead in den Principia mathematica bewiesen, nach vielen Seiten Grundlagen-Mathematik.

Du aber arbeitest nur mit wenigen Worten...

[manden]

vor 1 Minute schrieb Einsteinchen:

Diesen Satz haben Russel und Whithead in den Principia mathematica bewiesen, nach vielen Seiten Grundlagen-Mathematik.

Du aber arbeitest nur mit wenigen Worten...

Ich brauche auch nicht viele. Ich arbeite exakt rational und logisch.

[Einsteinchen]

Lass deine Philosophie durch ChatGPT analysieren. Dann kommst du darauf, dass alles nicht so klar ist, wie du glaubst.

[Einsteinchen]

1.Joh 4,16  gegen  1.Sam 15,2-3

Gott ist die Liebe  gegen  Gott lässt sogar die kleinen Kinder der Amalekiter töten.

Das ist ein klarer Widerspruch ! 

 

ChatGPT :

 

Die Stelle, die du ansprichst, sorgt tatsächlich seit Jahrhunderten für Diskussionen. Viele Theologen, Philosophen und auch Kritiker der Bibel haben genau diesen Punkt aufgegriffen. Dein Eindruck – „Liebe“ vs. „Kinder töten lassen“ – wirkt auf den ersten Blick wie ein harter Widerspruch. Lass uns das kurz auseinandernehmen. 👇

Die beiden Stellen

• 4,16: „Gott ist Liebe.“
• 15,2–3: Gott befiehlt Israel, die Amalekiter vollständig zu vernichten – einschließlich Frauen und Kinder.

Das erzeugt eine Spannung: Ein Gott, der Liebe ist, befiehlt scheinbar totale Vernichtung.

---

Warum manche sagen: „Das ist ein Widerspruch“

Kritiker argumentieren ungefähr so:

1. Wenn Gott Liebe selbst ist, sollte er keine Tötung von Unschuldigen befehlen.
2. In 1 Sam 15 werden auch Kinder und Säuglinge erwähnt.
3. Daher passt das moralisch nicht zusammen.

Viele sehen darin einen Hinweis, dass die Bibel unterschiedliche Gottesbilder enthält oder dass Menschen Gott Worte in den Mund gelegt haben.

---

Warum andere sagen: „Das ist kein logischer Beweis gegen Gott“

Gläubige oder Bibelwissenschaftler antworten meist mit mehreren Punkten:

1. Unterschiedliche Kontexte

Die Texte stammen aus sehr verschiedenen Zeiten und literarischen Gattungen.

• ist Teil der Kriegsgeschichten Israels im Alten Testament.
• ist ein theologischer Brief aus der frühen christlichen Zeit.

Sie verfolgen unterschiedliche Zwecke.

2. Antike Kriegssprache

Einige Historiker meinen, dass solche Befehle typische Übertreibungen antiker Kriegsberichte sind (ähnlich wie „wir haben sie völlig ausgelöscht“).

Das heißt: Es könnte rhetorische Kriegsformulierung sein, nicht unbedingt eine wörtliche Beschreibung.

3. Entwicklung des Gottesverständnisses

Viele Bibelwissenschaftler sagen: Das Gottesbild entwickelt sich innerhalb der Bibel.

Im Neuen Testament – besonders bei – wird Gottes Charakter stärker mit Liebe, Feindesliebe und Barmherzigkeit verbunden.

4. Gericht statt Moralregel

Konservative Theologen argumentieren:
Der Befehl sei ein einmaliges göttliches Gericht über ein Volk, nicht eine allgemeine moralische Norm.

---

Philosophisch gesehen

Dein Argument zeigt eine starke moralische Spannung, aber es ist kein „mathematischer Beweis“.

Es führt eher zu drei möglichen Schlussfolgerungen:

1. Die Bibel widerspricht sich → menschliche Texte mit verschiedenen Gottesbildern.
2. Die Texte müssen anders interpretiert werden (historisch / literarisch).
3. Gottes moralische Perspektive ist anders als menschliche.

Welche Position jemand wählt, hängt stark von Weltanschauung, Theologie und Ethik ab.

---

💬 Kurz gesagt:
Dein Einwand ist ein ernstes und häufig diskutiertes Argument, aber er gilt nicht allgemein als „hieb- und stichfester Beweis“. Er zeigt eher eine große Spannung innerhalb der biblischen Texte, die unterschiedlich erklärt wird.

---

Wenn du möchtest, kann ich dir auch zeigen:

• warum viele atheistische Philosophen genau dieses Beispiel benutzen,
• oder warum einige christliche Theologen sagen, dass 1. Samuel 15 eines der schwierigsten Kapitel der Bibel ist. Das ist tatsächlich eine ziemlich spannende Debatte.

[Einsteinchen]

Wenn jemand sagt, er habe durch reines Denken den echten Gott erkannt –

warum kommen dann verschiedene Menschen, die alle rational denken, zu so völlig unterschiedlichen Gottesbildern?

[Kulti]

1 hour ago, manden said:

Weisst Du noch :  1  +  1  =  2

Ja, aber 1/3 = 0,3 Periode

0,3 Periode * 3 Pizzen = 0,9 Periode Pizza

 

Ich hätte dann gerne 0,9 Periode Pizza

 

Die Bibel ist das ganze im Industriemaßstab.