Die jetzigen Religionen der Menschheit sind falsch !

[Aleachim]

vor 17 Stunden schrieb rorro:

Alles worauf ich hinaus will ist folgendes: wir sitzen im selben Boot., auch argumentativ.

@KevinF und @rorro Ich finde eure Diskussion spannend, auch wenn ich irgendwie nur die Hälfte davon verstehe... 🫣

 

Trotzdem möchte ich mich kurz einmischen. Es kommt mir so vor, als wäre der oben zitierte Satz, eigentlich genau das, was Kevin die ganze Zeit sagen möchte: "Wir sitzen im selben Boot." Jemand der ein Autoriätsargument als Letzbegründung für eine bestimmte Moral bringt, hat im Grunde auch nicht "mehr" in der Hand, als der, der sagt: "Es gibt keine Letzbegründung." 

 

Der Vorteil, den der hat, der mit Gott argumentiert, ist, dass diese Moral dadurch unhinterfragbar gemacht (oder dargestellt) werden kann. Man versucht dadurch, die Moral vor dem Aufweichen zu schützen. Das mag durchaus ein ehrbares Motiv sein, wenn die Gefahr besteht, dass die Moral sonst den Bach hinuntergeht. Aber aus meiner persönlichen Sicht muss ich sagen, ich finde es ehrlicher, wenn man wie Kevin sagt, wir haben keine Letzbegründung. Und ich vermute sogar, dass man der Moral keinen Gefallen tut, wenn man sie als unhinterfragbar - weil Gottes Wille - darstellt. 

 

Jetzt glaube ich natürlich an Gott und ich glaube ihn auch als Moralgeber. Trotzdem halte ich es, grade im Sinne des Glaubens, nicht für richtig, seinen (angeblichen) Willen als Letztbegründung anzugeben. Unser Erkennen ist Stückwerk, und ich glaube, wir sollte grade als Gläubige, so demütig sein, und keine Moral als unhinterfragbar behaupten. Weil wir seinen Willen nie mit absoluter Sicherheit und gar für alle Zeit gültig, erkennen können. Dass dieser Blickwinkel nicht in der Morallosigkeit enden muss, hat Kevin, glaub ich, versucht deutlich zu machen.

[manden]

vor 1 Stunde schrieb Aleachim:

@KevinF und @rorro Ich finde eure Diskussion spannend, auch wenn ich irgendwie nur die Hälfte davon verstehe... 🫣

 

Trotzdem möchte ich mich kurz einmischen. Es kommt mir so vor, als wäre der oben zitierte Satz, eigentlich genau das, was Kevin die ganze Zeit sagen möchte: "Wir sitzen im selben Boot." Jemand der ein Autoriätsargument als Letzbegründung für eine bestimmte Moral bringt, hat im Grunde auch nicht "mehr" in der Hand, als der, der sagt: "Es gibt keine Letzbegründung." 

 

Der Vorteil, den der hat, der mit Gott argumentiert, ist, dass diese Moral dadurch unhinterfragbar gemacht (oder dargestellt) werden kann. Man versucht dadurch, die Moral vor dem Aufweichen zu schützen. Das mag durchaus ein ehrbares Motiv sein, wenn die Gefahr besteht, dass die Moral sonst den Bach hinuntergeht. Aber aus meiner persönlichen Sicht muss ich sagen, ich finde es ehrlicher, wenn man wie Kevin sagt, wir haben keine Letzbegründung. Und ich vermute sogar, dass man der Moral keinen Gefallen tut, wenn man sie als unhinterfragbar - weil Gottes Wille - darstellt. 

 

Jetzt glaube ich natürlich an Gott und ich glaube ihn auch als Moralgeber. Trotzdem halte ich es, grade im Sinne des Glaubens, nicht für richtig, seinen (angeblichen) Willen als Letztbegründung anzugeben. Unser Erkennen ist Stückwerk, und ich glaube, wir sollte grade als Gläubige, so demütig sein, und keine Moral als unhinterfragbar behaupten. Weil wir seinen Willen nie mit absoluter Sicherheit und gar für alle Zeit gültig, erkennen können. Dass dieser Blickwinkel nicht in der Morallosigkeit enden muss, hat Kevin, glaub ich, versucht deutlich zu machen.

Die (Echte) Moral kommt vom Echten GOTT. Und sie lautet : moralisch gut ist, was wirklich gut ist für die Schöpfung  -  im Sinne des Echten GOTTES.
Was im Sinne des Echten GOTTES ist, darüber muss man gut und völlig ehrlich nachdenken.