Jump to content

Ich habe mich 26 Jahre über den Papst geärgert


tomlo

Recommended Posts

Und eine dieser Fragen lautete: Wer ist ihre Lieblingsheldin in der Wirklichkeit. Antwort von Frau Ranke Heinemann: Die sitzengelassene Geliebte des Hl. Augustinus.

Wie hier schon einmal geschrieben - die Dame hat bei all ihren Schwächen Geist und Witz.

Stimmt. :blink:

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Das halte ich für keine gute Methode, die Abwegigkeiten, Glaubenszerstörungen des einen ( Drewermann) mit den Verbrechen oder Sünden anderer aufzuwiegen.

 

Wenn auch Missbrauch von Menschen und tatsächliche Vergehen himmelschreiende Sünden sind- so heißt das doch nicht, dass man deswegen einen Drewermann, eine Ranke- Heinemann und anderen ihre glaubenszerstörerischen Aktionen nachsehen kann. Also bitte nicht ablenken.

Einer der Verantwortlichen für Vertuschung von sexuellem Mißbrauch und damit der Ermöglichung von weiterem Mißbrauch wird den nächsten Papst mitwählen: Kardinal Bernard Law, ehemaliger Bischof von Boston, nun Kurienkardinal. Einige Bischöfe die mißbraucht haben, wurden von Johannes Paul II ernannt. Hat er Konsequenzen gezogen? An der konkret verkündeten Sexualmoral jedenfalls hat sich nichts geändert. Weiter herrscht ein hochproblematisches Bild von Keuschheit vor

 

Ranke-Heinemann, Drewermann, Küng sind vollkommen unterschiedliche TheologInnen. Sie unter dem Begriff GlaubenszerstörerInnen zusammenfassen wird keinem gerecht.

Ach so- es ist dir äußerst unangenehm aufgefallen, dass Papst und Kirche Keuschheit verkünden- und dass dann Priester oder hochrangigere Vertreter "Wasser predigen und Wein trinken".

 

Aber: Wenn Mißbräuche betrieben werden, kann die Kirche doch nicht von ihren evangelientreuen Maßstäben abweichen. Und so viel mir bekannt, hat der Papst in den Fällen, wo nachgewiesene Mißbräuche vorliegen die Suspendierung verlangt.

 

Wenn Alan Ames feststellt, dass die Unmoral und Sexualisierung leider auch nicht vor manchen im Klerus Halt gemacht hat, sollte man auch diesen verderblichen Aspekt sehen und die Zusammenhänge sehen.

 

Was Ranke- H. D. und Küng "verbindet" ist ihre harsche Kritik am Papst, an der Moral und an ihrem Kampf gegen Papsttum und Kirche (im Sinne von unverwässerter Verkündigung des Evangeliums).

 

Ob es sich dabei um Apostasie, Atheismus oder Verwässerung der Evangelien handelt: Im Kampf gegen Papst und Lehramt sind sich die Genannten ziemlich einig. Da ich das Lehramt als Gottes wunderbaren Wegweiser akzeptiere und die Wichtigkeit der unverkürzten Verkündigung schätzen lernte, kann ich mich mit den Freunden des Hedonismus, des Zeitungeistes und der Verwässerung der Forderungen des Evangeliums nicht anfreunden.

Bei der Aufzählung der Abweichungen

Ob es sich dabei um Apostasie, Atheismus oder Verwässerung der Evangelien handelt:

vermisse ich schmerzlich die Häresie.

 

Bei der Aufzählung dessen was Du verabscheust

des Hedonismus, des Zeitungeistes und der Verwässerung der Forderungen des Evangeliums

fehlen mir Beliebigkeit und Sexualismus.

 

Solche Unvollständigkeiten beeinträchtigen den Wert Deiner Beiträge entscheidend.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Also lieber Wolfgang - im Hedonismus und Liberalismus ist das ja beinhaltet, was du anschneidest.

 

Wenn die Bibel sagt, dass das Evangelium von manchen "um seine Kraft gebracht wird", dann kann man dies bei Schreibern wie Drew. feststellen.

 

Für jene, die das Evangelium ohnehin als eine Sammlung von Mythen, Geschichterln oder sogar Fälschungen ansehen ist das kein Problem. Für jene, für die das Evangelium Gottes Wort ist- ist das anders.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Hat er Konsequenzen gezogen?  An der konkret verkündeten Sexualmoral jedenfalls hat sich nichts geändert.

ist Kindesmißbrauch nach gültiger katholischer Sexualmoral erlaubt?

 

Oder möchtest Du sagen, daß die Zustimmung zur geltenden katholischen Kindesmißbrauch nach sich zieht?

 

Dann bitte ich um Belege für diese Behauptung.

bearbeitet von ThomasBloemer
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Die hämische spöttische Art eines Priesters berührt mich allerdings etwas eigenartig. Aber es gibt halte Eigenarten - ich merke es nur an - kann schon damit umgehen.

Also, noch einmal, lieber Peter:

 

Das, was Du hämische, spöttische Art nennst, war exakt dasselbe, was Du zuvor praktiziert hattest:

Ein kurzer, oberflächlicher Eindruck reichte Dir, Küngs Bücher als Mist einzuordnen.

Mecky hat daraufhin dasselbe mit Deinem Posting gemacht: Ein kurzer, oberflächlicher Eindruck reicht ihm, um Dein Posting als Mist einzuordnen.

(Und ich bin überzeugt davon, dass das nur ein rhetorischer Kniff von ihm war, dass er selbst eben nicht aufgrund eines kurzen, oberflächlichen Eindrucks hier irgendwas bewertet. Aber das nur nebenbei.)

 

Lieber Peter,

 

Ich habe den Eindruck, Du bist im Moment gar nicht gut drauf. Vorschlag von mir: Schalte den PC aus, mach mal Pause von Deinem Feldzug gegen Häresie, schau Dir die Fernsehbilder von der Papstbeerdigung an.

 

Liebe Grüße, Gabriele

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Hat er Konsequenzen gezogen?  An der konkret verkündeten Sexualmoral jedenfalls hat sich nichts geändert.

ist Kindesmißbrauch nach gültiger katholischer Sexualmoral erlaubt?

 

Oder möchtest Du sagen, daß die Zustimmung zur geltenden katholischen Kindesmißbrauch nach sich zieht?

 

Dann bitte ich um Belege für diese Behauptung.

 

Das Kindesmißbrauch erlaubt sei habe ich nicht behauptet, das sexueller Mißbrauch ungewollte Konsequenz katholischer Sexualmoral sein kann, daran halte ich fest.

Die amerikanischen Zahlen zum Kindesmißbrauch durch Priester sprechen ja für sich. Außerdem denke ich schon das die Verbindung von Reinheit, Keuschheit, Zölibat, die Rede von unbefleckter Empfängnis, die Tatsache das der verstorbene Johannes Paul II. Maria Goretti Jugendlichen als Vorbild empfahl, bei entsprechend disponierten Menschen, schon die Entwicklung zu einem was die Sexualität betrifft reifen Persönlichkeit verhindert.

Michael

bearbeitet von fmchay
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Worauf stützt Deine Aussagen.

 

Gibt es psychologische(sexualwissenschaftliche Untersuchungen, die Deine Behauptung belegen? Dann bitte Quelle.

 

Was hat die unbefleckte Enpfängnis mit Sexualmoral zu tun?

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

das sexueller Mißbrauch ungewollte Konsequenz katholischer Sexualmoral sein kann, daran halte ich fest.

Das finde ich eine unglaubliche Schweinerei von Dir.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Worauf stützt Deine Aussagen.

 

Gibt es psychologische(sexualwissenschaftliche Untersuchungen, die Deine Behauptung belegen? Dann bitte Quelle.

Das sind wohl eher Spekulationen. Ein Konzept, das in Fragen der sexuellen Entwicklung nahezu allein auf Triebunterdrückung setzt, wirkt auf mich allerdings auch nicht besonders überzeugend.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Die hämische spöttische Art eines Priesters berührt mich allerdings etwas eigenartig. Aber es gibt halte Eigenarten - ich merke es nur an - kann schon damit umgehen.

Also, noch einmal, lieber Peter:

 

Das, was Du hämische, spöttische Art nennst, war exakt dasselbe, was Du zuvor praktiziert hattest:

Ein kurzer, oberflächlicher Eindruck reichte Dir, Küngs Bücher als Mist einzuordnen.

Mecky hat daraufhin dasselbe mit Deinem Posting gemacht: Ein kurzer, oberflächlicher Eindruck reicht ihm, um Dein Posting als Mist einzuordnen.

(Und ich bin überzeugt davon, dass das nur ein rhetorischer Kniff von ihm war, dass er selbst eben nicht aufgrund eines kurzen, oberflächlichen Eindrucks hier irgendwas bewertet. Aber das nur nebenbei.)

 

Lieber Peter,

 

Ich habe den Eindruck, Du bist im Moment gar nicht gut drauf. Vorschlag von mir: Schalte den PC aus, mach mal Pause von Deinem Feldzug gegen Häresie, schau Dir die Fernsehbilder von der Papstbeerdigung an.

 

Liebe Grüße, Gabriele

Gabriele - liebe Gabriele:

 

Also zuerst: Wenn ich Apostaten, Häretiker und jene, die das Evangelium Christi verfälschen in ihren Agitationen kritisch sehe hat dies m.E. nichts mit meinem "Seelenzustand" zu tun. Da ich heute früh eine herrliche Beichte ablegen konnte kann ich doch nur "Hallelujah" singen.

 

2.Mir sind die Herren Drew.; Küng und die Dame R.H. so weit bekannt, dass ich mir eine ablehnende Kritik erlaube. Ich habe natürlich nicht ALLE IHRE Werke gelesen - aber das was ich von ihnen gelesen genügt mir.

 

3. Da "Mecky" von mir vielleicht (hoffentlich nicht zur Zerstörung seines Seelenfriedens) ja mehr gelesen hat, ist sein Urteil ja sicher ein rhetorischer Kniff oder Ausdruck seiner Ablehnung meiner "fundamentalistischen" und katholischen Glaubensäußerungen. Wer glaubt denn heute noch, dass es Dämonen, den personalen Widersacher oder die Hölle gibt?

 

MFG

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Worauf stützt Deine Aussagen.

 

Gibt es psychologische(sexualwissenschaftliche Untersuchungen, die Deine Behauptung belegen? Dann bitte Quelle.

Das sind wohl eher Spekulationen. Ein Konzept, das in Fragen der sexuellen Entwicklung nahezu allein auf Triebunterdrückung setzt, wirkt auf mich allerdings auch nicht besonders überzeugend.

Richtig, es sind Spekulationen. Semper aliquid haeret.

 

Man wird doch wohl menschen, die zum allgemeinen Sexual-Konsum "Nein" sagen, noch unter Verdacht stellen dürfen. Klar!

 

Ich finde eine Sexualmoral, die auf Triebunterdrückung setzt, auch nicht überzeugend. Deswegen freue ich mich, daß das bei der Sexualmoral der katholischen Kirche auch nicht der Fall ist.

bearbeitet von ThomasBloemer
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ich finde eine Sexualmoral, die auf Triebunterdrückung setzt, auch nicht überzeugend. Deswegen freue ich mich, daß das bei der Sexualmoral der katholischen Kirche auch nicht der Fall ist.

Da freuen wir uns beide. :blink:

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Hat er Konsequenzen gezogen?  An der konkret verkündeten Sexualmoral jedenfalls hat sich nichts geändert.

ist Kindesmißbrauch nach gültiger katholischer Sexualmoral erlaubt?

 

Oder möchtest Du sagen, daß die Zustimmung zur geltenden katholischen Kindesmißbrauch nach sich zieht?

 

Dann bitte ich um Belege für diese Behauptung.

 

Das Kindesmißbrauch erlaubt sei habe ich nicht behauptet, das sexueller Mißbrauch ungewollte Konsequenz katholischer Sexualmoral sein kann, daran halte ich fest.

Die amerikanischen Zahlen zum Kindesmißbrauch durch Priester sprechen ja für sich. Außerdem denke ich schon das die Verbindung von Reinheit, Keuschheit, Zölibat, die Rede von unbefleckter Empfängnis, die Tatsache das der verstorbene Johannes Paul II. Maria Goretti Jugendlichen als Vorbild empfahl, bei entsprechend disponierten Menschen, schon die Entwicklung zu einem was die Sexualität betrifft reifen Persönlichkeit verhindert.

Michael

Du kannst an deinen Vorurteilen und Irrtümern festhalten- insofern passt dien Verhalten zu den hier schon mehrmals Genannten.

 

Nach den mir vorliegenden Untersuchungen findet die Mehrzahl von sexuellem Missbrauch im Kreis der Familie statt ( Väter, Freunde, Onkels die verheiratet sind). Ist da die Ehe schuld, eine Frau zu wenig oder wie?

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ich bitte übrigens um Beachtung meiner PM, Michael.

Quellen für die Behauptung des sexuellen Mißbrauch durch amerikanische Bischöfe:

 

http://us.rediff.com/news/2004/sep/28us.htm

http://www.detnews.com/2002/religion/0203/...tion-447185.htm

 

 

Quellen für die problematische Rolle von Kardinal Law (warum der nicht von Priesteramt suspendiert worden, ist bleibt mir unverständlich) Wer tatsächlich konsequent sein will geht anders vor.

 

http://www.boston.com/globe/spotlight/abuse/law_laity/

http://www.message-online.de/arch3_03/33_pfeiffer.html

 

sorry ich halte die Verbindung von Begriffen wie Keuschheit, Reinheit mit absolut gut, und die Verbindung von Sex mit Unreinheit und Schlecht, Böse für sehr problematisch.

Aber eigentlich ging es mir im Zusammenhang mit diesem Thread nicht um das Thema sexueller Missbrauch, sondern eher darum eine Lanze für Drewermann et al. zu brechen.....

 

Grüße Michael

bearbeitet von fmchay
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Die hämische spöttische Art eines Priesters berührt mich allerdings etwas eigenartig. Aber es gibt halte Eigenarten - ich merke es nur an - kann schon damit umgehen.

Also, noch einmal, lieber Peter:

 

Das, was Du hämische, spöttische Art nennst, war exakt dasselbe, was Du zuvor praktiziert hattest:

Ein kurzer, oberflächlicher Eindruck reichte Dir, Küngs Bücher als Mist einzuordnen.

Mecky hat daraufhin dasselbe mit Deinem Posting gemacht: Ein kurzer, oberflächlicher Eindruck reicht ihm, um Dein Posting als Mist einzuordnen.

(Und ich bin überzeugt davon, dass das nur ein rhetorischer Kniff von ihm war, dass er selbst eben nicht aufgrund eines kurzen, oberflächlichen Eindrucks hier irgendwas bewertet. Aber das nur nebenbei.)

 

Lieber Peter,

 

Ich habe den Eindruck, Du bist im Moment gar nicht gut drauf. Vorschlag von mir: Schalte den PC aus, mach mal Pause von Deinem Feldzug gegen Häresie, schau Dir die Fernsehbilder von der Papstbeerdigung an.

 

Liebe Grüße, Gabriele

Gabriele - liebe Gabriele:

 

Also zuerst: Wenn ich Apostaten, Häretiker und jene, die das Evangelium Christi verfälschen in ihren Agitationen kritisch sehe hat dies m.E. nichts mit meinem "Seelenzustand" zu tun. Da ich heute früh eine herrliche Beichte ablegen konnte kann ich doch nur "Hallelujah" singen.

 

2.Mir sind die Herren Drew.; Küng und die Dame R.H. so weit bekannt, dass ich mir eine ablehnende Kritik erlaube. Ich habe natürlich nicht ALLE IHRE Werke gelesen - aber das was ich von ihnen gelesen genügt mir.

Peter - lieber Peter:

 

Du hast noch immer nicht verstanden, worauf ich hinauswill.

Deshalb noch einmal:

 

Du hattest geschrieben:

 

Hast Du je ein Buch von Drewermann oder Küng oder Ranke Heinemann gelesen?

Die Auszüge, die ich von den Genannten gelesen habe haben mir gereicht. Ich muss nicht einen ganzen Schundroman durchlesen um zu erkennen, dass das im Grunde Mist ist.

 

Das habe ich und hat wohl auch Mecky so verstanden, dass Dir "Auszüge", also nur ein oberflächlicher Eindruck, gereicht hat, um zu dem Urteil: "Mist" zu kommen.

 

Das fand Mecky einfach etwas oberflächlich und er hat versucht, ganz kurz und knapp Dir vor Augen zu führen, wie unfair es ist, sich durch "Auszüge" ein solch abschließendes Urteil zu bilden und dieses Urteil mit einem knappen "Mist" hier ins Forum zu schmeißen.

Ehrlich gesagt, mir lag schon ähnliches auf der Zunge, bzw. Tastatur, aber Du siehst ja auch an diesem Posting, dass ich das einfach nicht so kurz hinbekomme.

 

Wenn Du natürlich aufgrund längerer Überlegungen und Diskussionen zu dem Urteil "Mist" gekommen bist, ist das etwas anderes und dann trifft Dich ja dieser Vorwurf auch gar nicht, nur konnte man das aus Deinem oben zitierten Posting nicht herauslesen.

 

3. Da "Mecky" von mir vielleicht (hoffentlich nicht zur Zerstörung seines Seelenfriedens) ja mehr gelesen hat, ist sein Urteil ja sicher ein rhetorischer Kniff oder Ausdruck seiner Ablehnung meiner "fundamentalistischen" und katholischen Glaubensäußerungen. Wer glaubt denn heute noch, dass es Dämonen, den personalen Widersacher oder die Hölle gibt?

 

MFG

Das verstehe ich nun gar nicht. :blink:

Das ist ein seltsamer Wust von Sarkasmus, Vorwürfen und Vorurteilen, das mag ich nun (zur Wahrung meines eigenen Seelenfriedens) nicht auseinanderklamüstern.

Ich hoffe nur, da stecken nicht gleich wieder Gründe für eine neuerliche Beichte drin.

 

Liebe Grüße, Gabriele

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Es ist mir wirklich schade um die Zeit etwas zu lesen, wo ich mich letzlich nur ärgern muss- und was mich spirituell nicht weiter bringt. Es gibt eben Psychohygiene.

 

Wer Gift zu sich nimmt, immer wieder - auch wenn es mit guter Speise vermischt ist- der soll sich nicht wundern, dass er auf lange Sicht krank wird.

So weit ist das schon mal legitim. So kann man handeln. Niemand ist verpflichtet, sich mit allem auseinanderzusetzen.

 

Nur genügt es nicht, wenn man dann harte Urteile fällen will. Dazu sollte man vorher dann doch gelesen haben, was man verurteilt.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

(Mariamante) Wenn Drewermann und andere falsche Propheten NUR Schlimmes bringen würden, nur Irrtümer verbreiten, dann würden sie vielleicht nicht so viel Zulauf finden. Aber das Perfide ist, dass sie einen Mischmasch zusammen brauen. Wer im Glauben nicht tiefer verankert ist sieht vielleicht gar nicht, wie glaubens- zerstörend manche Aussagen sind.

 

Auch dies stimmt.

 

Aber es ist viel zu allgemein. Man könnte die gleichen Worte z.B. auch gegen Thomas von Aquin verwenden. Seine Aussagen z.B. über Frauen (=Missgeburt) z.B. sind irrig. Seine Deutung der Eucharistischen Realpräsenz als Transsubstantiation dagegen ziemlich genial. Mischmasch. Jetzt müsste ein Unterscheidungskriterium her: Was unterscheidet den Mischmasch von Thomas von dem Mischmasch von Küng, Drewermann oder Heinemann?

 

Meiner Meinung nach ist es da mit Pauschalaussagen nicht getan - es sei denn auf deutlich-kenntlich emotionaler Ebene. Ich halte es legitim zu sagen: Uta Ranke-Heinemann widert mich an. (Das kann ich z.B. aus vollem Herzen unterschreiben - die Frau ist mir so ziemlich von jeder ihrer Wesensäußerungen total unsympathisch).

 

Will man sachliche Wertungen einbringen, dann hilft das aber nichts - dann muss man eben ins Detail hineingehen. Und einen Mischmasch von emotionaler Ablehnung und sachlich-analytischer Kritik, wo nicht mehr klar wird, was was ist, ist nicht mehr legitim.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Gottes Segen und den Geist der Unterscheidung wünsch ich Dir.

 

Deus sit benedictus.

Das ist der falsche Spruch. Der richtige muss heißen: "Mein Gott ich danke Dir, dass ich nicht so bin wie dieser Mecky da".

 

Ich weiß, Du merkst das nicht, da Dein anmaßender religiöser Dünkel nur noch von Deinem Mangel an Einsicht übertroffen wird.

Du solltest, werter Sokrates bezüglich Dünkel, Dunkelheit und Anmaßung nicht immer von dir auf andere schließen.

 

Deine Erniedrigungskeulen wirken bei mir nicht. Warum erkennst du das noch immer nicht?

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Es ist mir wirklich schade um die Zeit etwas zu lesen, wo ich mich letzlich nur ärgern muss- und was mich spirituell nicht weiter bringt. Es gibt eben Psychohygiene.

 

Wer Gift zu sich nimmt, immer wieder - auch wenn es mit guter Speise vermischt ist- der soll sich nicht wundern, dass er auf lange Sicht krank wird.

So weit ist das schon mal legitim. So kann man handeln. Niemand ist verpflichtet, sich mit allem auseinanderzusetzen.

 

Nur genügt es nicht, wenn man dann harte Urteile fällen will. Dazu sollte man vorher dann doch gelesen haben, was man verurteilt.

Das was ich von Drewermann gelesen habe reicht mir ehrlich gesagt.

 

Nietzsche schrieb einmal, dass man gewisse Bücher nur mit Samthandschuhen anfassen kann/ soll. Mit einem kleinen Verweis auf Josef, der den Heiligen Geist immer wieder betont möchte ich sagen:

 

Eigentlich warnt uns der Heilige Geist schon vor Machwerken, Glaubens- Zerstörern, Häretikern, falschen Propheten und jenen, die unsere Beziehung zu Gott verniedlichen, erniedrigen oder auf eine Pseudo- Glaubensebene (Stichwort Psychologisierung) ziehen.

 

Wenn ich z.B. nur einige Sätze von Spiritisten lese, welche Irrlehren wie jene der Reinkarnation etc. vertreten dann ist oft die Art der Formulierung und einige Abwegigkeiten genug um zu erkennen, was dahinter steckt.

 

Eigentlich sollte der Gläubige der Jesus liebt eine Art geistigen Instinkt entwickeln, dass er häretisches und glaubenszerstörerisches Gift sehr schnell erkennt und meidet. Eurer Meinung nach muss man sich scheinbar den ganzen geistigen Schmutz den manche Autoren verbreiten hineinziehen, damit man das konkret und korrekt bis ins Letzte verurteilen kann.

 

Ich plädiere dafür, dass man in die Schule des Gebetes, des Hineinhörens geht, in die Schule des Evangeliums (indem man dieses nämlich ernst nimmt) damit uns der Heilige Geist sofort warnt, bevor man Schriften von Seelenzerstörern liest, so dass man sich damit nicht zu lange befaßt- denn es ist um jede Minute schade, die man mit solchen Giftmischern und geistigen Verführern verbringt. Und wenn ich sehe, wie manche hier (die offenbar in die Schule von "modernen Theologen" gingen wesentliche Fundamente des christlichen Glaubens verlassen haben (ich erwähne zuerst mal die Versuche, die Gottheit Jesu in Abrede zu stellen, die Auferstehung, die Wunder Jesu mehr oder weniger zu leugnen oder umzudeuten, in besonders intensiver Weise werden unangenehmen Glaubenswahrheiten gestrichen wie Kampf gegen Sünde, Unmoral, sinnliche Begierden und v.a. die Leugnung der Hölle, des Teufels und der Dämonen als gefallener Engel) dann sehe ich umso mehr wie gefährlich dieses Gift auf manche wirkt die sich dabei noch sehr klug vor kommen, wenn sie menschlicher Philosophie und menschlichen Weisheiten viel mehr Vertrauen schenken als z.B. den Evangelien.

bearbeitet von Mariamante
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Deine Erniedrigungskeulen wirken bei mir nicht. Warum erkennst du das noch immer nicht?

Was willst Du denn? Ich schrieb doch explizit von Deinem Mangel an Einsicht. Und das ist, wie man sieht, keine Keule, sondern die Wahrheit.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Deine Erniedrigungskeulen wirken bei mir nicht. Warum erkennst du das noch immer nicht?

Was willst Du denn? Ich schrieb doch explizit von Deinem Mangel an Einsicht. Und das ist, wie man sieht, keine Keule, sondern die Wahrheit.

DEINE Wahrheiten sind subjektive Wahrnehmungen. Ein wenig in schiefes Licht geraten sie durch Deinen Zynismus, Spott, Häme und die damit verbundene Aggressivität.

 

Und dass ich nicht einsehen will, dass Herr Drewermann und Konsorten gescheiter sind als das Evangelium- das ist wohl eine besondere Form der Uneinsichtigkeit?

bearbeitet von Mariamante
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Das was ich von Drewermann gelesen habe reicht mir ehrlich gesagt.

 

Nietzsche schrieb einmal, dass man gewisse Bücher nur mit Samthandschuhen anfassen kann/ soll. Mit einem kleinen Verweis auf Josef, der den Heiligen Geist immer wieder betont möchte ich sagen:

 

Eigentlich warnt uns der Heilige Geist schon vor Machwerken, Glaubens- Zerstörern, Häretikern, falschen Propheten und jenen, die unsere Beziehung zu Gott verniedlichen, erniedrigen oder auf eine Pseudo- Glaubensebene (Stichwort Psychologisierung) ziehen.

Seltsame Methode. Du liest was von Nietzsche und befolgst es. Du gehorchst der (von Dir behaupteten) Warnung des Heiligen Geistes - aber nur fleckenweise und wo es Dir gefällt. Irgendwie liest Du ja doch Nietzsche, Drewermann, Heinemann und Küng. Nicht genug, um zu verstehen, aber genug, um zu be- und verurteilen.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Das was ich von Drewermann gelesen habe reicht mir ehrlich gesagt.

 

Nietzsche schrieb einmal, dass man gewisse Bücher nur mit Samthandschuhen anfassen kann/ soll. Mit einem kleinen Verweis auf Josef, der den Heiligen Geist immer wieder betont möchte ich sagen:

 

Eigentlich warnt uns der Heilige Geist schon vor Machwerken, Glaubens- Zerstörern, Häretikern, falschen Propheten und jenen, die unsere Beziehung zu Gott verniedlichen, erniedrigen oder auf eine Pseudo- Glaubensebene (Stichwort Psychologisierung) ziehen.

Seltsame Methode. Du liest was von Nietzsche und befolgst es. Du gehorchst der (von Dir behaupteten) Warnung des Heiligen Geistes - aber nur fleckenweise und wo es Dir gefällt. Irgendwie liest Du ja doch Nietzsche, Drewermann, Heinemann und Küng. Nicht genug, um zu verstehen, aber genug, um zu be- und verurteilen.

Mecky- von Nietzsche habe ich nicht "etwas" gelesen- sondern so ziemlich alle Schriften von ihm.

 

Und ich befolge nicht Nietzsche- sondern ich habe mich auf ihn bezogen. Ist ein Unterschied. Und Nietzsches Werke habe ich Jahre vor meiner Umkehr zum kath. Glauben gelesen. Damals habe ich NICHT auf den Heiligen Geist gehört, und wäre an meinen Irrwegen fast zugrunde gegangen. Ob Dir diese Information allerdings hilft, ein wenig vorurteilsfreier zu sehen weiss ich nicht.

 

Aber es könnte jetzt sein, dass diese Information (nämlich dass ich Nietzsche Jahre vor meiner Umkehr zum Glauben las) ein kleiner Hinweis ist...."in Geduld werdet ihr eure Seele bewahren".

bearbeitet von Mariamante
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Und Drewermann, Küng und Heinemann? Auch erst nach Deiner Bekehrung? Und all die Leute, die Du hier im Forum als Häretiker etc. bezeichnest?

 

Mir scheint Deine Auswahl eher beliebig, als der (von Dir behaupteten) Weisung des heiligen Geistes gehorsam.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

×
×
  • Neu erstellen...