Maximilian Geschrieben 27. April 2005 Melden Share Geschrieben 27. April 2005 Hi, warum muss sich eigentlich ein priester, wenn er einem z.b. die beichte abnimmt, den schal bzw. die stola umlegen? Was hat die für eine tiefere bedeutung? Darf er sein priesteramt auch ohne stola ausüben? Danke Max Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
ramhol Geschrieben 27. April 2005 Melden Share Geschrieben 27. April 2005 Die Stola deutet im liturgischen Kontext auf die Weihe bzw. das Amt des Trägers hin und kennzeichnet ihn. Herkunft: evtl. vom jüd. Gebetsschal Symbolik: Die Stola wird gedeutet als das "Joch Christi", vgl. Matthäusevangelium 11,29. (Quelle) Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Justin Cognito Geschrieben 27. April 2005 Melden Share Geschrieben 27. April 2005 (bearbeitet) Die einfachste Erklärung habe ich von einem Priester bekommen als ich als Kind die Frage stellte. Er sagt, dass die Stola bedeutet dass er im Namen der Kirche handelt und deshalb Messe feiern, Beichte hören etc. kann. Wenn es nur von ihm abhinge, wäre er dazu nicht in der Lage. bearbeitet 27. April 2005 von Christoph Lauermann Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
TomTom Geschrieben 28. April 2005 Melden Share Geschrieben 28. April 2005 Darf er sein priesteramt auch ohne stola ausüben? Klar darf er. Allerdings wird und soll er es im Regelfall nicht tun, aus den vorstehend genannten Gründen. Im Notfall geht's natürlich auch ohne. Oder kannst Du Dir vorstellen, daß ein Priester z.B. bei einem schweren Unfall einem Schwerstverletzten, der um Absolution bittet, sagt, komm morgen in den Beichtstuhl, ich hab grad keine Stola dabei? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
soames Geschrieben 28. April 2005 Melden Share Geschrieben 28. April 2005 Ich habe gehört, daß die Stola auf entsprechende römische Amtszeichen zurückgeht. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Katta Geschrieben 28. April 2005 Melden Share Geschrieben 28. April 2005 Sic est. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Magdalene Geschrieben 28. April 2005 Melden Share Geschrieben 28. April 2005 Sic est. muss das nicht heißen "ita est" ??? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
kam Geschrieben 28. April 2005 Melden Share Geschrieben 28. April 2005 beides Germanizismen, der Lateiner hätte vielleicht constat gesagt? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
ramhol Geschrieben 28. April 2005 Melden Share Geschrieben 28. April 2005 Amen. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Katta Geschrieben 29. April 2005 Melden Share Geschrieben 29. April 2005 Dann halt so: igen Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
wolfgang E. Geschrieben 29. April 2005 Melden Share Geschrieben 29. April 2005 Dann halt so: igen Bist Du aber wieder polyglott heute. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Katta Geschrieben 29. April 2005 Melden Share Geschrieben 29. April 2005 da Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Recommended Posts