Jump to content
Sign in to follow this  
Long John Silver

Das Problem der -ismen

Recommended Posts

Long John Silver

Die letzten Tage ging mir vermehrt durch den Sinn, welches Problem es mit sich bringt, wenn alles unter einem -ismus subsumiert wird, wenn ein -ismus wie ein Raster auf die Welt gelegt wird und alles durch dieses Raster beurteilt und definiert wird (konkret jetzt auch am Thema "Sexismus" und anderes hier im Forum). 

 

Mir scheint seit langem, dass diese Raster die Menschen mehr trennen als verbinden, jeder beansprucht fuer sich aufgrund seines spezifischen Rasters die Deutungshohheit ueber die Dinge und Zusammenhaenge und Geschehnisse (es gab und gibt auch diesen Tendenz, Darwins Mechanismen auf alles und jedes ueberzuklatschen, als wuerden sie die Biologe grundsaetzlich erklaeren koennen, von den diversen politischen -ismen gar nicht zu reden, die eine Erklaerung der Welt fuer sich beanspruchen). 

 

In gewisser Weise aehnelt das dem Fundamentalismus, ohne religiose Vorzeichen. Die Welt wird nicht erklaert, wie sie ist, sondern wie  das spezielle Raster sie angeblich erklaert. 

 

Eine sehr einfache Methode der Welterklaerung, darum so beliebt. 

 

 

Edited by Long John Silver

Share this post


Link to post
Share on other sites
Marcellinus

Vor allem, wenn so getan wird, als wenn es sich bei diesen -ismen um beobachtbare Tatsachen handele, statt um bloße gedankliche Modelle, also letztlich um Vereinfachungen, meistens noch von der eher schlichten Art.

Share this post


Link to post
Share on other sites
mn1217

Fundamentalismus ist ja auch ein

- ismus.

Vermutlich wurde die immer geben.

Und es gilt,wachsam zu sein und möglichst differenziert an Dinge heranzugehen 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Flo77

Humanismus auch.

Share this post


Link to post
Share on other sites
rince

Und Kannibalismus erst... :ninja: 

Share this post


Link to post
Share on other sites
helmut
vor 6 Stunden schrieb Long John Silver:

Die letzten Tage ging mir vermehrt durch den Sinn, welches Problem es mit sich bringt, wenn alles unter einem -ismus subsumiert wird, wenn ein -ismus wie ein Raster auf die Welt gelegt wird und alles durch dieses Raster beurteilt und definiert wird (konkret jetzt auch am Thema "Sexismus" und anderes hier im Forum). 

 

Mir scheint seit langem, dass diese Raster die Menschen mehr trennen als verbinden, jeder beansprucht fuer sich aufgrund seines spezifischen Rasters die Deutungshohheit ueber die Dinge und Zusammenhaenge und Geschehnisse (es gab und gibt auch diesen Tendenz, Darwins Mechanismen auf alles und jedes ueberzuklatschen, als wuerden sie die Biologe grundsaetzlich erklaeren koennen, von den diversen politischen -ismen gar nicht zu reden, die eine Erklaerung der Welt fuer sich beanspruchen). 

 

In gewisser Weise aehnelt das dem Fundamentalismus, ohne religiose Vorzeichen. Die Welt wird nicht erklaert, wie sie ist, sondern wie  das spezielle Raster sie angeblich erklaert. 

 

Eine sehr einfache Methode der Welterklaerung, darum so beliebt. 

 

 

ich erkläre meinen gerade verwendeten -ismus, beschreibe ihn, enge ihn auf etwas konkretes ein. dann verwende ich diesen. als alternative hätte nur details, anekdotisches. führt das weiter? ähnlich ist es wenn ich vom steinzeitkommunismus eines pol pot oder vom kommunisrmus stalins spreche. auch der sozialistische  humanismus unterscheidet sich von dem albert schweitzers. wir könnten es aber auch beim islamismus versuchen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Marcellinus

"Das vielleicht beste Beispiel für die verbreitete Niveaulosigkeit in Fragen der Ehrlichkeit ist unsere Tendenz, in Etiketten zu denken. Worte wie Existenzialismus, Pragmatismus, Empirismus, Liberalismus und Konservativismus sind bequeme Ausflüchte für Leute, die es ablehnen, sich auf individuelle Gedankengänge einzulassen und den kalten Wind der Vernunft scheuen. Für die weniger Gebildeten erfüllen Schlagworte wie Katholik, Demokrat, Republikaner und Kommunist die gleiche Aufgabe. Es gibt unzählige Fälle, in denen diese Worte völlig legitim benutzt werden; ebensooft werden sie jedoch mißbraucht, um Gedanken vorzutäuschen, wo in Wahrheit nur geschwatzt wird."
Walter Kaufmann: Der Glaube eines Ketzers, 1965, S. 40

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
mn1217
vor 3 Stunden schrieb rince:

Und Kannibalismus erst... :ninja: 

Hast du Hunger?

Share this post


Link to post
Share on other sites
helmut
vor 3 Stunden schrieb Marcellinus:

"..... Es gibt unzählige Fälle,.......; ebensooft ...."

 

2*unzählig=unzählig?????

Share this post


Link to post
Share on other sites
Flo77
vor 1 Stunde schrieb mn1217:

Hast du Hunger?

Es ist noch Milchreis da. Läuft das unter Lactorizimus?

Share this post


Link to post
Share on other sites
rorro
vor 2 Stunden schrieb helmut:

2*unzählig=unzählig?????

 

Für einen Minimalisten vielleicht zu schwierig.

Edited by rorro

Share this post


Link to post
Share on other sites
rorro

Ich finde ja, Katholizismus ist auch eine Schublade wert.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Long John Silver
vor 20 Stunden schrieb Marcellinus:

Vor allem, wenn so getan wird, als wenn es sich bei diesen -ismen um beobachtbare Tatsachen handele, statt um bloße gedankliche Modelle, also letztlich um Vereinfachungen, meistens noch von der eher schlichten Art.

 

Nun,  diese -ismen werden sozusagen versucht nachtraeglich mit "Leben" zu erfuellen, indem sie als Fakt postuliert werden, werden sie erst versucht existent zu machen.  Ein abstrakter (soziologischer) Begriff kann niemals  die Existenz uind die Welt und ihre  ihre diffiizilen Zusammenhaenge erklaeren, er erklaert, nur, wie ich sagte,  das  angeblich eindeutige Raster, was man dabei anlegt. 

 

Problematisch wird das, wenn es die Kommunikation von Menschen untereinander hauptsaechlich bestimmt und es eine Kommunikation in austauschbaren und abrufbaren Versatzstuecken wird, wie Textbausteine, die immer wieder je nach Situation und Gespraechsstand zueinander geordnet werden, damit das Weltbild, das man vermitteln will, passt.

 

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
helmut
vor 3 Stunden schrieb Long John Silver:

 

....  Ein abstrakter (soziologischer) Begriff kann niemals  die Existenz uind die Welt und ihre  ihre diffiizilen Zusammenhaenge erklaeren, ,,

 

das kann er wirklich nicht. er kann aber als hilfsmittel dienen. wie willst du die Welt und ihre  ihre diffiizilen Zusammenhaenge erklaeren. sie sind unendlicher natuer. jede praktische begrenzung ist schon ein modell.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Thofrock
vor 8 Stunden schrieb Long John Silver:

Problematisch wird das, wenn es die Kommunikation von Menschen untereinander hauptsaechlich bestimmt und es eine Kommunikation in austauschbaren und abrufbaren Versatzstuecken wird, wie Textbausteine, die immer wieder je nach Situation und Gespraechsstand zueinander geordnet werden, damit das Weltbild, das man vermitteln will, passt.

 

 

aka Silverismus.

Share this post


Link to post
Share on other sites
helmut
vor 11 Stunden schrieb Long John Silver:

 

....  Ein abstrakter (soziologischer) Begriff kann niemals  die Existenz uind die Welt und ihre  ihre diffiizilen Zusammenhaenge erklaeren, er erklaert, nur, wie ich sagte,  das  angeblich eindeutige Raster, was man dabei anlegt......

 

und du willst das mit smalltalk machen, mit subjektiven begrifflichkeiten?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×