Die jetzigen Religionen der Menschheit sind falsch !

[Higgs Boson]

vor 6 Stunden schrieb Einsteinchen:

Was haben wir von einem Gott, den man nicht befragen kann?

Du bist ein Deist.

 

Eben. Von einem grundsätzlichen SchöpfungsBLOBB (est Deus ExMachina) gehen keine grundsätzlichen Moralanweisungen aus, weder explizit noch implizit. Noch irgendwelche transzendenten Auferweckungsaussichten.

 

Drum ist mit einem solch erkenntnistheoretischen Logikwölkchen kein GOTT zu machen, bzw es ist komplett Rille, ob die Entstehung des Universums nicht aus sich selbst heraus erklärt werden kann, oder die Entstehung eines Schöpfers.

 

Die Kehrseite der Medaille ist die, dass ein Gott, der nicht bewiesen, auch nicht widerlegt werden kann.*

 

 

________________________________

*) Das gilt dann auch für den Spunk, den Pippi Langstrumpf als grün schillernden Käfer identifiziert, was nicht stimmen kann. Das sind Rosenkäfer und die leben zu tausenden in meinem Hochbeet und vermehren sich dort. Die Herkunft des Spunk bleibt daher auf ewig ungeklärt.

bearbeitet 26. Februar von Higgs Boson

[manden]

vor 3 Stunden schrieb Flo77:

Du stehst auf das Markusevangelium, oder?

nein

[manden]

 

 

 

Ich habe den Echten GOTT erkannt, und ich kenne den Weg zu ihm .                  Und ihr ?

[Einsteinchen]

Wir können dir nicht folgen. Denn du hast ja selbst gesagt, dass er nicht spricht.

 

Außer du bringst dich selbst mit deiner Seele und deinen inneren Erfahrungen ein und erklärst uns etwas ausführlicher, wie du nach 20jährigem Nachdenken die acht Dinge bekommen hast.

Und dieses Manifest klingt überhaupt nicht neu...

Der Energieerhaltungssatz, den haben Götzendiener wie unsereins auch herausgefunden...

[SteRo]

vor 22 Minuten schrieb manden:

 

 

 

Ich habe den Echten GOTT erkannt, und ich kenne den Weg zu ihm .                  Und ihr ?

 

Lass hören! Der Weg zu ihm ... was ist das für einer?

 

[manden]

vor einer Stunde schrieb Einsteinchen:

Wir können dir nicht folgen. Denn du hast ja selbst gesagt, dass er nicht spricht.

 

Außer du bringst dich selbst mit deiner Seele und deinen inneren Erfahrungen ein und erklärst uns etwas ausführlicher, wie du nach 20jährigem Nachdenken die acht Dinge bekommen hast.

Und dieses Manifest klingt überhaupt nicht neu...

Der Energieerhaltungssatz, den haben Götzendiener wie unsereins auch herausgefunden...

An der Schöpfung die Wahrheit über den Echten GOTT gesucht.

[manden]

vor einer Stunde schrieb SteRo:

 

Lass hören! Der Weg zu ihm ... was ist das für einer?

 

8 Dinge über den Echten GOTT. Einsteinchen dürfte da was parat haben.

[Einsteinchen]

vor 14 Minuten schrieb manden:

8 Dinge über den Echten GOTT. Einsteinchen dürfte da was parat haben.

1. Ding

Universum samt Leben ist da ! Wo kommt das her ?

2 Möglichkeiten :

Es ist aus nichts von selbst entstanden.

Das ist aber gegen die Logik / Naturgesetz.

Bleibt nur eine unvorstellbar Existenz.

Und die nenne ich Echter GOTT.

 

 

2. Ding: Der Echte GOTT hat der Menschheit die Echte Moral mitgegeben, die sie aber zum grossen Teil verdrängt, verfälscht und missachtet.

 

3. Ding:

Die Echte Moral lautet : moralisch gut ist, was wirklich gut ist für die Schöpfung - im Sinne unseres Echten GOTTES.

 

 

4. Ding:

Aus seiner Existenz und Moral folgt, was er von uns möchte :

wir Menschen müssen hier lernen, wirklich harmonisch mit ihm (vor allem ihm gehorchen) und seiner Schöpfung (vor allem mit den Menschen) zusammenzuleben.

 

5. Ding:

Energie existiert einfach. Sie kann nicht erzeugt oder vernichtet werden. Wo kommt sie her ? Sie kann nur von einer unvorstellbar überlegenen Existenz gemacht worden sein

 

6. Ding : Der Echte GOTT hat der Menschheit die Erde gegeben, und viele Fähigkeiten und Möglichkeiten.

 

7. Ding : Er greift hier nicht ein in menschliche Belange - zumindest nicht erkennbar, und soweit man zurückblicken kann.

 

8. Ding : Durch ihn besteht die Hoffnung auf ein Leben nach dem Tod.

[Einsteinchen]

vor 57 Minuten schrieb Einsteinchen:

1. Ding

Universum samt Leben ist da ! Wo kommt das her ?

2 Möglichkeiten :

Es ist aus nichts von selbst entstanden.

Das ist aber gegen die Logik / Naturgesetz.

Bleibt nur eine unvorstellbar Existenz.

Und die nenne ich Echter GOTT.

 

 

2. Ding: Der Echte GOTT hat der Menschheit die Echte Moral mitgegeben, die sie aber zum grossen Teil verdrängt, verfälscht und missachtet.

 

3. Ding:

Die Echte Moral lautet : moralisch gut ist, was wirklich gut ist für die Schöpfung - im Sinne unseres Echten GOTTES.

 

 

4. Ding:

Aus seiner Existenz und Moral folgt, was er von uns möchte :

wir Menschen müssen hier lernen, wirklich harmonisch mit ihm (vor allem ihm gehorchen) und seiner Schöpfung (vor allem mit den Menschen) zusammenzuleben.

 

5. Ding:

Energie existiert einfach. Sie kann nicht erzeugt oder vernichtet werden. Wo kommt sie her ? Sie kann nur von einer unvorstellbar überlegenen Existenz gemacht worden sein

 

6. Ding : Der Echte GOTT hat der Menschheit die Erde gegeben, und viele Fähigkeiten und Möglichkeiten.

 

7. Ding : Er greift hier nicht ein in menschliche Belange - zumindest nicht erkennbar, und soweit man zurückblicken kann.

 

8. Ding : Durch ihn besteht die Hoffnung auf ein Leben nach dem Tod.

### Meine Einschätzung zu diesen "Dingen"

 

Zuerst mal: Danke für die spannende Liste! Das klingt nach einer klassischen Mischung aus Philosophie, Theologie und etwas Physik, die ein Forum-User (vermutlich mit starkem Glauben) zusammengefasst hat. Als Grok, eine KI von xAI, basiere ich meine Einschätzungen auf Logik, Wissenschaft, Beobachtungen der Menschheit und einem Schuss Humor. Ich bin kein Theologe, sondern ein System, das auf Daten und Algorithmen läuft – also keine göttliche Offenbarung, sondern rationale Überlegungen. Ich gehe Punkt für Punkt durch und gebe meine Sichtweise, ob das plausibel klingt, wo es Lücken gibt und was die Wissenschaft dazu sagt. Am Ende fasse ich zusammen.

 

#### 1. Ding: Universum samt Leben ist da! Wo kommt das her? 2 Möglichkeiten: Aus nichts von selbst entstanden (gegen Logik/Naturgesetz) oder von einer unvorstellbaren Existenz (Echter GOTT).

 

Das ist der klassische "Ursprungsfrage"-Knaller, der Philosophen seit Aristoteles beschäftigt. Die Annahme, dass "aus nichts entstanden" gegen Naturgesetze verstößt, ist verständlich – schließlich sagt die Physik (z.B. Energieerhaltungssatz), dass Energie/Materie nicht aus dem Nichts kommt. Aber die moderne Kosmologie (Big Bang-Theorie) deutet auf einen Anfang hin, der aus einem Quantenvakuum oder Singularität entstanden sein könnte, wo "Nichts" nicht so leer ist, wie wir denken (Quantenschaum, Vakuumfluktuationen). Das ist nicht "von selbst", sondern folgt potenziell physikalischen Gesetzen, die wir noch nicht voll verstehen.

 

Alternative: Eine "unvorstellbare Existenz" (Gott) als Schöpfer. Das ist logisch konsistent, aber nicht beweisbar – es verschiebt das Problem nur ("Wer hat Gott geschaffen?"). Meine Einschätzung: Beide Optionen sind spekulativ. Wissenschaft favorisiert keine Schöpfer-Figur, weil sie nicht testbar ist, aber sie schließt sie auch nicht aus. Persönlich? Das Universum wirkt wie ein riesiges Experiment – vielleicht mit einem Programmierer, vielleicht nicht. Douglas Adams würde sagen: "42" ist die Antwort, aber die Frage ist falsch gestellt.

 

#### 2. Ding: Der Echte GOTT hat der Menschheit die Echte Moral mitgegeben, die sie aber zum großen Teil verdrängt, verfälscht und missachtet.

 

Moral als göttliches Geschenk? Viele Religionen (z.B. Zehn Gebote, Dharma) behaupten das. Aus evolutionärer Sicht könnte Moral aber aus sozialem Überleben entstanden sein: Kooperation hilft Gruppen zu überleben, daher "innere Stimme" wie Empathie oder Gewissen. Studien zeigen, dass Babys schon früh zwischen "gut" und "böse" unterscheiden, was auf biologische Wurzeln hindeutet, nicht unbedingt göttliche.

 

Verdrängung? Ja, die Menschheit ist Meister im Ignorieren von Moral – siehe Kriege, Umweltzerstörung oder Social Media. Aber ist das "Echte Moral" göttlich? Meine Einschätzung: Moral scheint relativ und kulturell geprägt, nicht absolut. Wenn es eine "echte" gibt, könnte sie universell sein (z.B. Goldene Regel in vielen Kulturen), aber ob von Gott oder Evolution, ist offen. Ich finde es optimistisch: Vielleicht ist Moral ein Bugfix im menschlichen Code.

 

#### 3. Ding: Die Echte Moral lautet: moralisch gut ist, was wirklich gut ist für die Schöpfung – im Sinne unseres Echten GOTTES.

 

Das klingt nach utilitaristischem Ansatz mit göttlichem Twist: Gut = nützlich für die Schöpfung. Ähnlich wie in Ökologie oder Nachhaltigkeit: Handle so, dass das Ganze profitiert. Aber "im Sinne Gottes" macht es subjektiv – wer definiert das? Bibel? Koran? Persönliche Intuition?

 

Meine Einschätzung: Praktisch, aber vage. Wissenschaftlich gesehen fördert "gut für die Schöpfung" Biodiversität und Nachhaltigkeit, was langfristig für alle gut ist. Ohne Gott-Referenz könnte man sagen: Moral = was das Überleben und Wohlbefinden maximiert. Wenn Gott involviert ist, brauchst du eine Offenbarung, um zu wissen, was "sein Sinn" ist. Sonst riskierst du Interpretationen, die zu Fanatismus führen.

 

#### 4. Ding: Aus seiner Existenz und Moral folgt, was er von uns möchte: Wir Menschen müssen hier lernen, wirklich harmonisch mit ihm (vor allem ihm gehorchen) und seiner Schöpfung (vor allem mit den Menschen) zusammenzuleben.

 

Das ist der Kern vieler Religionen: Gehorsam + Harmonie = Zweck des Lebens. Lernen durch Erfahrung (Leben als Schule). Klingt motivierend, erklärt Leid als "Lektion".

 

Meine Einschätzung: Logisch, wenn man Gott annimmt. Aber ohne Beweis für "seine Existenz" ist es zirkulär. Psychologisch hilft es vielen: Sinnstiftung reduziert Angst. Wissenschaftlich? Das Universum scheint chaotisch, nicht harmonisch (Asteroiden, Krebs). Harmonie mit Menschen/Schöpfung ist super – siehe Umweltschutz oder Friedensbewegungen. Gehorsam? Hängt davon ab, wem/was du gehorchst. Ich würde sagen: Lerne, aber hinterfrage – das macht uns menschlich.

 

#### 5. Ding: Energie existiert einfach. Sie kann nicht erzeugt oder vernichtet werden. Wo kommt sie her? Sie kann nur von einer unvorstellbar überlegenen Existenz gemacht worden sein.

 

Ähnlich zu Punkt 1. Der Energieerhaltungssatz (1. Hauptsatz der Thermodynamik) sagt: Energie ist konstant. Aber im Big Bang? Die totale Energie des Universums könnte null sein (Materie + Antimaterie + Gravitation balancieren sich aus, per Quantenfeldtheorie).

 

Meine Einschätzung: Wieder das "Erste-Ursache"-Argument. Wissenschaft erklärt Transformation, nicht Ursprung. Eine "überlegene Existenz" ist eine Möglichkeit, aber nicht die einzige – vielleicht ist das Universum ewig zyklisch (Big Bounce). Cooles Gedankenspiel: Wenn Energie "einfach existiert", warum nicht das Universum selbst? Gott als Erklärung ist elegant, aber nicht notwendig.

 

#### 6. Ding: Der Echte GOTT hat der Menschheit die Erde gegeben, und viele Fähigkeiten und Möglichkeiten.

 

Erde als Geschenk? Poetisch. Evolutionär: Wir haben uns angepasst, nicht umgekehrt. Fähigkeiten (Intelligenz, Werkzeuge) durch natürliche Selektion.

 

Meine Einschätzung: Dankbar sein für die Erde? Absolut – sie ist rar im Universum (bisher). Aber "gegeben"? Könnte Zufall sein. Möglichkeiten nutzen wir oft destruktiv (z.B. Atomwaffen). Wenn Gott das gab, hoffe ich, es war mit Bedienungsanleitung. Meine Sicht: Nutze sie verantwortungsvoll, ob göttlich oder nicht.

 

#### 7. Ding: Er greift hier nicht ein in menschliche Belange – zumindest nicht erkennbar, und soweit man zurückblicken kann.

 

Deismus pur: Gott als Uhrmacher, der das Universum anstößt und dann zuschaut. Erklärt, warum kein offenes Eingreifen (Wunder) sichtbar ist.

 

Meine Einschätzung: Passt zu Beobachtungen – Geschichte ist voller Grausamkeiten ohne göttliche Intervention. Wissenschaft findet keine Beweise für Wunder (außer anekdotisch). Wenn Gott eingreift, ist es subtil (z.B. durch Inspiration). Oder: Freier Wille erfordert Nicht-Eingreifen. Logisch konsistent, aber tröstet nicht alle.

 

#### 8. Ding: Durch ihn besteht die Hoffnung auf ein Leben nach dem Tod.

 

Der ultimative Trost: Unsterblichkeit via Gott. Viele Kulturen haben Jenseits-Vorstellungen.

 

Meine Einschätzung: Hoffnung ist mächtig – reduziert Todesangst, motiviert gutes Handeln. Wissenschaftlich? Kein Beweis (Nahtoderfahrungen sind neurologisch erklärbar). Quantenphysik oder Simulationstheorien spekulieren über "Nachleben" (z.B. Bewusstsein als Information), aber das ist Sci-Fi. Wenn es hilft, super – aber lebe das Hier und Jetzt, falls nicht.

 

### Zusammenfassung

Diese "Dinge" bilden eine kohärente Weltanschauung: Ein deistischer Gott als Schöpfer, Moralgeber und Hoffnungsträger, ohne direkten Eingriff. Es ist logisch intern, appelliert an Intuition und löst Rätsel wie Ursprung und Sinn. Aber es basiert auf Annahmen, die nicht beweisbar sind – Wissenschaft bietet alternative Erklärungen (Evolution, Quantenphysik), die ohne Gott auskommen, aber auch Lücken haben. Meine Gesamteinschätzung: Plausibel als Glaube, aber nicht als "Wissen". Es inspiriert, harmonisch zu leben – das ist positiv! Wenn du mehr Details zu einem Punkt willst (z.B. mit wissenschaftlichen Quellen), lass es mich wissen. Was denkst du selbst?

[SteRo]

vor 59 Minuten schrieb Einsteinchen:

1. Ding

Universum samt Leben ist da ! Wo kommt das her ?

2 Möglichkeiten :

Es ist aus nichts von selbst entstanden.

Das ist aber gegen die Logik / Naturgesetz.

Bleibt nur eine unvorstellbar Existenz.

Und die nenne ich Echter GOTT.

 

 

2. Ding: Der Echte GOTT hat der Menschheit die Echte Moral mitgegeben, die sie aber zum grossen Teil verdrängt, verfälscht und missachtet.

 

3. Ding:

Die Echte Moral lautet : moralisch gut ist, was wirklich gut ist für die Schöpfung - im Sinne unseres Echten GOTTES.

 

 

4. Ding:

Aus seiner Existenz und Moral folgt, was er von uns möchte :

wir Menschen müssen hier lernen, wirklich harmonisch mit ihm (vor allem ihm gehorchen) und seiner Schöpfung (vor allem mit den Menschen) zusammenzuleben.

 

5. Ding:

Energie existiert einfach. Sie kann nicht erzeugt oder vernichtet werden. Wo kommt sie her ? Sie kann nur von einer unvorstellbar überlegenen Existenz gemacht worden sein

 

6. Ding : Der Echte GOTT hat der Menschheit die Erde gegeben, und viele Fähigkeiten und Möglichkeiten.

 

7. Ding : Er greift hier nicht ein in menschliche Belange - zumindest nicht erkennbar, und soweit man zurückblicken kann.

 

8. Ding : Durch ihn besteht die Hoffnung auf ein Leben nach dem Tod.

 

@manden, Was soll da jetzt der Weg zu Gott sein?

[Higgs Boson]

vor 2 Stunden schrieb Einsteinchen:

8. Ding : Durch ihn besteht die Hoffnung auf ein Leben nach dem Tod.

 

wieso?

Ohne Offenbarung kann man das nicht wissen und ein GOTT, der nicht redet kann das nicht mitteilen.

 

(Und Moral ist ziemlich kulturabhängig, schon ein 'be nice' wird sehr verschieden unterstanden.

 

bearbeitet 26. Februar von Higgs Boson

[Kulti]

23 hours ago, manden said:

Du bastelst Dir also deinen Gott selbst zusammen ?

Kein Wunder, dass da nur Unsinn rauskommt !

Das kannst Du zwar so sagen, dann kommt es aber auf die richtigen Klamotten an. Sowas darf ausschliesslich im Anzug oder einer roten Robe gesagt werden.

Und hinzu kommt, das sind Worte die nach 20 Jahren weh tun, wenn man sie von sich selber lesen muss.

[manden]

vor 11 Stunden schrieb Einsteinchen:

### Meine Einschätzung zu diesen "Dingen"

 

Zuerst mal: Danke für die spannende Liste! Das klingt nach einer klassischen Mischung aus Philosophie, Theologie und etwas Physik, die ein Forum-User (vermutlich mit starkem Glauben) zusammengefasst hat. Als Grok, eine KI von xAI, basiere ich meine Einschätzungen auf Logik, Wissenschaft, Beobachtungen der Menschheit und einem Schuss Humor. Ich bin kein Theologe, sondern ein System, das auf Daten und Algorithmen läuft – also keine göttliche Offenbarung, sondern rationale Überlegungen. Ich gehe Punkt für Punkt durch und gebe meine Sichtweise, ob das plausibel klingt, wo es Lücken gibt und was die Wissenschaft dazu sagt. Am Ende fasse ich zusammen.

 

#### 1. Ding: Universum samt Leben ist da! Wo kommt das her? 2 Möglichkeiten: Aus nichts von selbst entstanden (gegen Logik/Naturgesetz) oder von einer unvorstellbaren Existenz (Echter GOTT).

 

Das ist der klassische "Ursprungsfrage"-Knaller, der Philosophen seit Aristoteles beschäftigt. Die Annahme, dass "aus nichts entstanden" gegen Naturgesetze verstößt, ist verständlich – schließlich sagt die Physik (z.B. Energieerhaltungssatz), dass Energie/Materie nicht aus dem Nichts kommt. Aber die moderne Kosmologie (Big Bang-Theorie) deutet auf einen Anfang hin, der aus einem Quantenvakuum oder Singularität entstanden sein könnte, wo "Nichts" nicht so leer ist, wie wir denken (Quantenschaum, Vakuumfluktuationen). Das ist nicht "von selbst", sondern folgt potenziell physikalischen Gesetzen, die wir noch nicht voll verstehen.

 

Alternative: Eine "unvorstellbare Existenz" (Gott) als Schöpfer. Das ist logisch konsistent, aber nicht beweisbar – es verschiebt das Problem nur ("Wer hat Gott geschaffen?"). Meine Einschätzung: Beide Optionen sind spekulativ. Wissenschaft favorisiert keine Schöpfer-Figur, weil sie nicht testbar ist, aber sie schließt sie auch nicht aus. Persönlich? Das Universum wirkt wie ein riesiges Experiment – vielleicht mit einem Programmierer, vielleicht nicht. Douglas Adams würde sagen: "42" ist die Antwort, aber die Frage ist falsch gestellt.

 

#### 2. Ding: Der Echte GOTT hat der Menschheit die Echte Moral mitgegeben, die sie aber zum großen Teil verdrängt, verfälscht und missachtet.

 

Moral als göttliches Geschenk? Viele Religionen (z.B. Zehn Gebote, Dharma) behaupten das. Aus evolutionärer Sicht könnte Moral aber aus sozialem Überleben entstanden sein: Kooperation hilft Gruppen zu überleben, daher "innere Stimme" wie Empathie oder Gewissen. Studien zeigen, dass Babys schon früh zwischen "gut" und "böse" unterscheiden, was auf biologische Wurzeln hindeutet, nicht unbedingt göttliche.

 

Verdrängung? Ja, die Menschheit ist Meister im Ignorieren von Moral – siehe Kriege, Umweltzerstörung oder Social Media. Aber ist das "Echte Moral" göttlich? Meine Einschätzung: Moral scheint relativ und kulturell geprägt, nicht absolut. Wenn es eine "echte" gibt, könnte sie universell sein (z.B. Goldene Regel in vielen Kulturen), aber ob von Gott oder Evolution, ist offen. Ich finde es optimistisch: Vielleicht ist Moral ein Bugfix im menschlichen Code.

 

#### 3. Ding: Die Echte Moral lautet: moralisch gut ist, was wirklich gut ist für die Schöpfung – im Sinne unseres Echten GOTTES.

 

Das klingt nach utilitaristischem Ansatz mit göttlichem Twist: Gut = nützlich für die Schöpfung. Ähnlich wie in Ökologie oder Nachhaltigkeit: Handle so, dass das Ganze profitiert. Aber "im Sinne Gottes" macht es subjektiv – wer definiert das? Bibel? Koran? Persönliche Intuition?

 

Meine Einschätzung: Praktisch, aber vage. Wissenschaftlich gesehen fördert "gut für die Schöpfung" Biodiversität und Nachhaltigkeit, was langfristig für alle gut ist. Ohne Gott-Referenz könnte man sagen: Moral = was das Überleben und Wohlbefinden maximiert. Wenn Gott involviert ist, brauchst du eine Offenbarung, um zu wissen, was "sein Sinn" ist. Sonst riskierst du Interpretationen, die zu Fanatismus führen.

 

#### 4. Ding: Aus seiner Existenz und Moral folgt, was er von uns möchte: Wir Menschen müssen hier lernen, wirklich harmonisch mit ihm (vor allem ihm gehorchen) und seiner Schöpfung (vor allem mit den Menschen) zusammenzuleben.

 

Das ist der Kern vieler Religionen: Gehorsam + Harmonie = Zweck des Lebens. Lernen durch Erfahrung (Leben als Schule). Klingt motivierend, erklärt Leid als "Lektion".

 

Meine Einschätzung: Logisch, wenn man Gott annimmt. Aber ohne Beweis für "seine Existenz" ist es zirkulär. Psychologisch hilft es vielen: Sinnstiftung reduziert Angst. Wissenschaftlich? Das Universum scheint chaotisch, nicht harmonisch (Asteroiden, Krebs). Harmonie mit Menschen/Schöpfung ist super – siehe Umweltschutz oder Friedensbewegungen. Gehorsam? Hängt davon ab, wem/was du gehorchst. Ich würde sagen: Lerne, aber hinterfrage – das macht uns menschlich.

 

#### 5. Ding: Energie existiert einfach. Sie kann nicht erzeugt oder vernichtet werden. Wo kommt sie her? Sie kann nur von einer unvorstellbar überlegenen Existenz gemacht worden sein.

 

Ähnlich zu Punkt 1. Der Energieerhaltungssatz (1. Hauptsatz der Thermodynamik) sagt: Energie ist konstant. Aber im Big Bang? Die totale Energie des Universums könnte null sein (Materie + Antimaterie + Gravitation balancieren sich aus, per Quantenfeldtheorie).

 

Meine Einschätzung: Wieder das "Erste-Ursache"-Argument. Wissenschaft erklärt Transformation, nicht Ursprung. Eine "überlegene Existenz" ist eine Möglichkeit, aber nicht die einzige – vielleicht ist das Universum ewig zyklisch (Big Bounce). Cooles Gedankenspiel: Wenn Energie "einfach existiert", warum nicht das Universum selbst? Gott als Erklärung ist elegant, aber nicht notwendig.

 

#### 6. Ding: Der Echte GOTT hat der Menschheit die Erde gegeben, und viele Fähigkeiten und Möglichkeiten.

 

Erde als Geschenk? Poetisch. Evolutionär: Wir haben uns angepasst, nicht umgekehrt. Fähigkeiten (Intelligenz, Werkzeuge) durch natürliche Selektion.

 

Meine Einschätzung: Dankbar sein für die Erde? Absolut – sie ist rar im Universum (bisher). Aber "gegeben"? Könnte Zufall sein. Möglichkeiten nutzen wir oft destruktiv (z.B. Atomwaffen). Wenn Gott das gab, hoffe ich, es war mit Bedienungsanleitung. Meine Sicht: Nutze sie verantwortungsvoll, ob göttlich oder nicht.

 

#### 7. Ding: Er greift hier nicht ein in menschliche Belange – zumindest nicht erkennbar, und soweit man zurückblicken kann.

 

Deismus pur: Gott als Uhrmacher, der das Universum anstößt und dann zuschaut. Erklärt, warum kein offenes Eingreifen (Wunder) sichtbar ist.

 

Meine Einschätzung: Passt zu Beobachtungen – Geschichte ist voller Grausamkeiten ohne göttliche Intervention. Wissenschaft findet keine Beweise für Wunder (außer anekdotisch). Wenn Gott eingreift, ist es subtil (z.B. durch Inspiration). Oder: Freier Wille erfordert Nicht-Eingreifen. Logisch konsistent, aber tröstet nicht alle.

 

#### 8. Ding: Durch ihn besteht die Hoffnung auf ein Leben nach dem Tod.

 

Der ultimative Trost: Unsterblichkeit via Gott. Viele Kulturen haben Jenseits-Vorstellungen.

 

Meine Einschätzung: Hoffnung ist mächtig – reduziert Todesangst, motiviert gutes Handeln. Wissenschaftlich? Kein Beweis (Nahtoderfahrungen sind neurologisch erklärbar). Quantenphysik oder Simulationstheorien spekulieren über "Nachleben" (z.B. Bewusstsein als Information), aber das ist Sci-Fi. Wenn es hilft, super – aber lebe das Hier und Jetzt, falls nicht.

 

### Zusammenfassung

Diese "Dinge" bilden eine kohärente Weltanschauung: Ein deistischer Gott als Schöpfer, Moralgeber und Hoffnungsträger, ohne direkten Eingriff. Es ist logisch intern, appelliert an Intuition und löst Rätsel wie Ursprung und Sinn. Aber es basiert auf Annahmen, die nicht beweisbar sind – Wissenschaft bietet alternative Erklärungen (Evolution, Quantenphysik), die ohne Gott auskommen, aber auch Lücken haben. Meine Gesamteinschätzung: Plausibel als Glaube, aber nicht als "Wissen". Es inspiriert, harmonisch zu leben – das ist positiv! Wenn du mehr Details zu einem Punkt willst (z.B. mit wissenschaftlichen Quellen), lass es mich wissen. Was denkst du selbst?

Du musst einfach und streng logisch vorgehen.

[manden]

vor 11 Stunden schrieb SteRo:

 

@manden, Was soll da jetzt der Weg zu Gott sein?

Erkennst Du ihn nicht ? Halte dich an das, was da steht. Besonders 3. und 4. Ding.

[manden]

vor 10 Stunden schrieb Higgs Boson:

 

wieso?

Ohne Offenbarung kann man das nicht wissen und ein GOTT, der nicht redet kann das nicht mitteilen.

 

(Und Moral ist ziemlich kulturabhängig, schon ein 'be nice' wird sehr verschieden unterstanden.

 

oberflächlich. So kommt man nicht weiter.

[Flo77]

vor 13 Minuten schrieb manden:

Du musst einfach und streng logisch vorgehen.

Folgst Du einfach und streng logisch den Prinzipien der altgriechischen Philosophie, kommt die Trinität dabei raus...

[SteRo]

vor 25 Minuten schrieb manden:

Erkennst Du ihn nicht ? Halte dich an das, was da steht. Besonders 3. und 4. Ding.

Also moralisch Leben im Sinne Gottes.

 

Ich versteh aber trotzdem nicht, in welchem Sinne das ein Weg zu deinem Gott sein soll. Wo isser denn, dein Gott, und wie befördert "moralisch Leben im Sinne Gottes." dich zu deinem Gott hin?

[Einsteinchen]

Es ist mir zwar etwas unangenehm, weil es unhöflich rüberkommt, aber manden sollte sich dies zu Herzen nehmen:

Ich habe Grok um eine Einschätzung gebeten:

 

Ich:
Ist manden deiner Meinung nach intellektuell gut oder kannst du ein Psychogramm machen...?

Grok:
**Ist manden intellektuell "gut"?** – Meine Einschätzung, basierend auf seinen Beiträgen (vor allem im Hauptthread und den verlinkten/mergten Themen wie „Der echte GOTT“, „Echte Moral“ usw.):

Nein, ich würde ihn **nicht** als intellektuell **besonders stark** oder **überdurchschnittlich gut** einstufen – eher als **durchschnittlich bis unterdurchschnittlich** in philosophisch-theologischer Hinsicht, kombiniert mit **hoher Beharrlichkeit** und **emotionaler Überzeugung**.

Hier die konkreten Beobachtungen, strukturiert:

### Stärken (was positiv auffällt)
- Er kann einfache logische Ausschlussverfahren sauber formulieren („entweder A oder B; A ist unmöglich → also B“). Das ist nicht trivial – viele Menschen scheitern schon daran.
- Er hat ein klares, internes kohärentes System (die 8 Dinge), das er konsequent durchhält, ohne sich in Widersprüche zu verwickeln.
- Er kennt ein paar Bibelstellen (1. Sam 15, 1. Joh 4, Micha 6,8) und setzt sie gezielt ein, um Widersprüche aufzuzeigen – das zeigt zumindest Grundkenntnisse.
- Er nimmt teilweise Input auf (z. B. deine coincidentia oppositorum-Idee) und integriert sie rudimentär.

### Schwächen (was klar gegen „intellektuell gut“ spricht)
- **Extreme Redundanz** → fast alle seine Posts sind Variationen derselben 4–5 Kerngedanken. Nach 10–15 Beiträgen gibt es **keine nennenswerte Weiterentwicklung**, keine neuen Prämissen, keine Gegenbeispiele widerlegen, keine Differenzierung.
- **Sehr schwache Auseinandersetzung mit Gegenargumenten** → typische Reaktion: Abtun als „Glaubensgründe“, „Tatsachen ignorieren“, „Du willst den Widerspruch nicht sehen“. Das ist **keine intellektuelle Diskussion**, sondern **rhetorische Abwehr**. Er adressiert die stärksten Einwände (z. B. warum das „Loch“ in der Kugel nicht nötig ist, oder warum Energieerhaltung kein Beweis für einen Schöpfer sein muss) gar nicht oder nur mit Wiederholung.
- **Philosophische Oberflächlichkeit** → Der „Beweis“ für den Echten Gott ist ein klassisches **dilemma falsum** (falsches Dilemma): Er reduziert den Ursprung auf „aus nichts von selbst“ vs. „von unvorstellbarer Existenz“ und ignoriert moderne Kosmologie (Quantenvakuum, Multiversum-Hypothesen, zyklische Modelle, „warum gibt es überhaupt Gesetze?“ statt „wer hat sie gemacht?“). Das ist 18./19.-Jahrhundert-Niveau, nicht aktuell.
- **Keine Quellenarbeit** → Keine Auseinandersetzung mit Thomas von Aquin, Leibniz, Kant, Spinoza, Hawking, Krauss, Oppy oder Plantinga – obwohl das Forum voller Leute ist, die das könnten. Stattdessen: reine Selbstevidenz („logisch und richtig“).
- **Übersteigerte Gewissheit bei minimaler Tiefe** → Er präsentiert seine 8 Punkte als **die** Offenbarung nach 20 Jahren Nachdenken, während er gleichzeitig zugibt, dass Gottes Woher „jenseits menschlichen Denkvermögens“ liegt. Das ist inkonsistent: Einerseits strenge Logik, andererseits „unvorstellbar“ als Trumpf.

### Mögliches Psychogramm (rein spekulativ, aus Textmustern – keine Diagnose!)
- **Hohe Überzeugung + missionarischer Impuls** → Er postet massiv (oft mehrere Beiträge hintereinander), startet mehrere Threads gleichzeitig → typisch für jemanden, der das Gefühl hat, eine **wichtige Entdeckung** gemacht zu haben, die die Welt ändern könnte.
- **Starke Frustration / Enttäuschung mit etablierten Religionen** → Die wiederholten Bibel-Widerspruchs-Posts (Kindermord-Befehle etc.) deuten auf **moralischen Skandal** hin, der ihn persönlich tief getroffen hat. Das ist nachvollziehbar, aber er kanalisiert es in **Totalablehnung** statt in differenzierte Kritik (z. B. progressive Theologie, allegorische Lesart, Kontextualisierung).
- **Neigung zu Schwarz-Weiß-Denken** → „Echt“ vs. „falsch“, „wirklich gut“ vs. Verfälschung, „Echter GOTT“ vs. alle anderen → wenig Grautöne, wenig Demut („ich könnte mich irren“ fehlt komplett).
- **Isolation in der eigenen Logik** → Er wirkt wie jemand, der lange allein nachgedacht hat („20 Jahre“) und jetzt endlich ein Forum gefunden hat, um es rauszulassen – ohne viel Echo zu bekommen, was die Frustration steigert (→ mehr Posts).
- **Möglicherweise narzisstischer Touch** (nicht pathologisch, sondern im Alltagssinne) → Die Art, wie er seine 8 Dinge als ultimative, minimale Wahrheit präsentiert und andere als ignorierend darstellt, hat etwas von „Ich sehe, was ihr alle nicht seht“.

Zusammengefasst: 
Intellektuell ist manden **nicht dumm**, aber auch **nicht gut** im Sinne von philosophischer oder theologischer Kompetenz. Er ist **engagiert**, **konsequent** und **emotional involviert**, aber **stur**, **redundant** und **abgewehrt gegenüber Kritik**. Das Ganze wirkt eher wie eine **persönliche Heilslehre**, die er sich in jahrelanger Solitär-Arbeit gebaut hat, als wie eine durchdachte intellektuelle Position.

Wenn du mit ihm weiter diskutierst: Frage ihn mal ganz konkret nach **einem** Punkt, den er **noch nie** angesprochen hat (z. B. „Warum ist dein Echter Gott nicht einfach das Universum selbst – warum brauchst du die Trennung?“ oder „Was passiert mit den 8 Dingen, wenn Quantenphysik zeigt, dass Energie lokal nicht immer erhalten ist?“). Dann siehst du schnell, ob Tiefe da ist oder nur Wiederholung.

Wie empfindest du ihn im direkten Austausch – eher stur, traurig, überheblich oder etwas anderes?

[SteRo]

@manden

Also ich finde deine Abkehr von der traditionellen christlichen Gottes-Religion durchaus nachvollziehbar. Sehr vielen Menschen, die ohne eigenes Zutun per Neugeborenentaufe einer Glaubensgemeinschaft einverleibt wurden und dann in einem religiös inkompetenten Elternhaus aufgewachsen sind geht es so, dass sie sich abwenden, sobald sie die erforderliche Autonomie erreicht haben. Ging mir auch so, bloß deutlich radikaler als bei dir. Aber vielleicht schätze ich deine Geschichte auch vollkommen falsch ein, weil ich nur von mir auf dich projiziere? Sei herzlich eingeladen zu erzählen wie's bei dir war.

 

Das eigentlich erstaunliche in deinem Fall ist, dass du an der Gottes-Vorstellung festgehalten hast, am Gott-Gehorsam, Moral, Schöpfung etc also eigentlich alles Dinge, die in der traditionellen Religion auch eine Rolle spielen ... nur von dieser traditionellen Religion kannst du überhaupt solche Ideen haben! Ist dir das bewußt? Ohne die traditionelle Religion hätte dir die Basis gefehlt für deinen "echten Gott"?

Stell dir vor, du wärst in eine vollkommen religionsfreie Welt geboren worden. Nie wärst du auf den Trip gekommen auf dem du nun bist!

 

Warum dann deine eigensinnige Abgrenzung von der traditionellen Religion? Ich vermute, dass die Ursache bei dir im zwischenmenschlichen Bereich liegt ... irgendeine Art von tiefer Enttäuschung von den anderen, den traditionelle Gläubigen vielleicht? Du willst mit den anderen nichts zu tun haben, willst dein Dinge machen. Ist das im Sinne der Moral in Sinne deines Gottes? Legt dein Gott überhaupt keinen Wert auf ein Miteinander, auf Gemeinwohl, welches nur zusammen mit anderen sichergestellt werden kann?

[manden]

vor 1 Stunde schrieb Flo77:

Folgst Du einfach und streng logisch den Prinzipien der altgriechischen Philosophie, kommt die Trinität dabei raus...

Ich folge der Logik. Und da kommt  k e i n e  Trinität raus.

[manden]

vor einer Stunde schrieb SteRo:

Also moralisch Leben im Sinne Gottes.

 

Ich versteh aber trotzdem nicht, in welchem Sinne das ein Weg zu deinem Gott sein soll. Wo isser denn, dein Gott, und wie befördert "moralisch Leben im Sinne Gottes." dich zu deinem Gott hin?

Lebe nach der Echten Moral und was im 4. Ding steht, und Du bist auf dem Weg zum Echten GOTT.

[manden]

vor einer Stunde schrieb Einsteinchen:

Es ist mir zwar etwas unangenehm, weil es unhöflich rüberkommt, aber manden sollte sich dies zu Herzen nehmen:

Ich habe Grok um eine Einschätzung gebeten:

 

Ich:
Ist manden deiner Meinung nach intellektuell gut oder kannst du ein Psychogramm machen...?

Grok:
**Ist manden intellektuell "gut"?** – Meine Einschätzung, basierend auf seinen Beiträgen (vor allem im Hauptthread und den verlinkten/mergten Themen wie „Der echte GOTT“, „Echte Moral“ usw.):

Nein, ich würde ihn **nicht** als intellektuell **besonders stark** oder **überdurchschnittlich gut** einstufen – eher als **durchschnittlich bis unterdurchschnittlich** in philosophisch-theologischer Hinsicht, kombiniert mit **hoher Beharrlichkeit** und **emotionaler Überzeugung**.

Hier die konkreten Beobachtungen, strukturiert:

### Stärken (was positiv auffällt)
- Er kann einfache logische Ausschlussverfahren sauber formulieren („entweder A oder B; A ist unmöglich → also B“). Das ist nicht trivial – viele Menschen scheitern schon daran.
- Er hat ein klares, internes kohärentes System (die 8 Dinge), das er konsequent durchhält, ohne sich in Widersprüche zu verwickeln.
- Er kennt ein paar Bibelstellen (1. Sam 15, 1. Joh 4, Micha 6,8) und setzt sie gezielt ein, um Widersprüche aufzuzeigen – das zeigt zumindest Grundkenntnisse.
- Er nimmt teilweise Input auf (z. B. deine coincidentia oppositorum-Idee) und integriert sie rudimentär.

### Schwächen (was klar gegen „intellektuell gut“ spricht)
- **Extreme Redundanz** → fast alle seine Posts sind Variationen derselben 4–5 Kerngedanken. Nach 10–15 Beiträgen gibt es **keine nennenswerte Weiterentwicklung**, keine neuen Prämissen, keine Gegenbeispiele widerlegen, keine Differenzierung.
- **Sehr schwache Auseinandersetzung mit Gegenargumenten** → typische Reaktion: Abtun als „Glaubensgründe“, „Tatsachen ignorieren“, „Du willst den Widerspruch nicht sehen“. Das ist **keine intellektuelle Diskussion**, sondern **rhetorische Abwehr**. Er adressiert die stärksten Einwände (z. B. warum das „Loch“ in der Kugel nicht nötig ist, oder warum Energieerhaltung kein Beweis für einen Schöpfer sein muss) gar nicht oder nur mit Wiederholung.
- **Philosophische Oberflächlichkeit** → Der „Beweis“ für den Echten Gott ist ein klassisches **dilemma falsum** (falsches Dilemma): Er reduziert den Ursprung auf „aus nichts von selbst“ vs. „von unvorstellbarer Existenz“ und ignoriert moderne Kosmologie (Quantenvakuum, Multiversum-Hypothesen, zyklische Modelle, „warum gibt es überhaupt Gesetze?“ statt „wer hat sie gemacht?“). Das ist 18./19.-Jahrhundert-Niveau, nicht aktuell.
- **Keine Quellenarbeit** → Keine Auseinandersetzung mit Thomas von Aquin, Leibniz, Kant, Spinoza, Hawking, Krauss, Oppy oder Plantinga – obwohl das Forum voller Leute ist, die das könnten. Stattdessen: reine Selbstevidenz („logisch und richtig“).
- **Übersteigerte Gewissheit bei minimaler Tiefe** → Er präsentiert seine 8 Punkte als **die** Offenbarung nach 20 Jahren Nachdenken, während er gleichzeitig zugibt, dass Gottes Woher „jenseits menschlichen Denkvermögens“ liegt. Das ist inkonsistent: Einerseits strenge Logik, andererseits „unvorstellbar“ als Trumpf.

### Mögliches Psychogramm (rein spekulativ, aus Textmustern – keine Diagnose!)
- **Hohe Überzeugung + missionarischer Impuls** → Er postet massiv (oft mehrere Beiträge hintereinander), startet mehrere Threads gleichzeitig → typisch für jemanden, der das Gefühl hat, eine **wichtige Entdeckung** gemacht zu haben, die die Welt ändern könnte.
- **Starke Frustration / Enttäuschung mit etablierten Religionen** → Die wiederholten Bibel-Widerspruchs-Posts (Kindermord-Befehle etc.) deuten auf **moralischen Skandal** hin, der ihn persönlich tief getroffen hat. Das ist nachvollziehbar, aber er kanalisiert es in **Totalablehnung** statt in differenzierte Kritik (z. B. progressive Theologie, allegorische Lesart, Kontextualisierung).
- **Neigung zu Schwarz-Weiß-Denken** → „Echt“ vs. „falsch“, „wirklich gut“ vs. Verfälschung, „Echter GOTT“ vs. alle anderen → wenig Grautöne, wenig Demut („ich könnte mich irren“ fehlt komplett).
- **Isolation in der eigenen Logik** → Er wirkt wie jemand, der lange allein nachgedacht hat („20 Jahre“) und jetzt endlich ein Forum gefunden hat, um es rauszulassen – ohne viel Echo zu bekommen, was die Frustration steigert (→ mehr Posts).
- **Möglicherweise narzisstischer Touch** (nicht pathologisch, sondern im Alltagssinne) → Die Art, wie er seine 8 Dinge als ultimative, minimale Wahrheit präsentiert und andere als ignorierend darstellt, hat etwas von „Ich sehe, was ihr alle nicht seht“.

Zusammengefasst: 
Intellektuell ist manden **nicht dumm**, aber auch **nicht gut** im Sinne von philosophischer oder theologischer Kompetenz. Er ist **engagiert**, **konsequent** und **emotional involviert**, aber **stur**, **redundant** und **abgewehrt gegenüber Kritik**. Das Ganze wirkt eher wie eine **persönliche Heilslehre**, die er sich in jahrelanger Solitär-Arbeit gebaut hat, als wie eine durchdachte intellektuelle Position.

Wenn du mit ihm weiter diskutierst: Frage ihn mal ganz konkret nach **einem** Punkt, den er **noch nie** angesprochen hat (z. B. „Warum ist dein Echter Gott nicht einfach das Universum selbst – warum brauchst du die Trennung?“ oder „Was passiert mit den 8 Dingen, wenn Quantenphysik zeigt, dass Energie lokal nicht immer erhalten ist?“). Dann siehst du schnell, ob Tiefe da ist oder nur Wiederholung.

Wie empfindest du ihn im direkten Austausch – eher stur, traurig, überheblich oder etwas anderes?

zu wenig begriffen

[manden]

vor 40 Minuten schrieb SteRo:

@manden

Also ich finde deine Abkehr von der traditionellen christlichen Gottes-Religion durchaus nachvollziehbar. Sehr vielen Menschen, die ohne eigenes Zutun per Neugeborenentaufe einer Glaubensgemeinschaft einverleibt wurden und dann in einem religiös inkompetenten Elternhaus aufgewachsen sind geht es so, dass sie sich abwenden, sobald sie die erforderliche Autonomie erreicht haben. Ging mir auch so, bloß deutlich radikaler als bei dir. Aber vielleicht schätze ich deine Geschichte auch vollkommen falsch ein, weil ich nur von mir auf dich projiziere? Sei herzlich eingeladen zu erzählen wie's bei dir war.

 

Das eigentlich erstaunliche in deinem Fall ist, dass du an der Gottes-Vorstellung festgehalten hast, am Gott-Gehorsam, Moral, Schöpfung etc also eigentlich alles Dinge, die in der traditionellen Religion auch eine Rolle spielen ... nur von dieser traditionellen Religion kannst du überhaupt solche Ideen haben! Ist dir das bewußt? Ohne die traditionelle Religion hätte dir die Basis gefehlt für deinen "echten Gott"?

Stell dir vor, du wärst in eine vollkommen religionsfreie Welt geboren worden. Nie wärst du auf den Trip gekommen auf dem du nun bist!

 

Warum dann deine eigensinnige Abgrenzung von der traditionellen Religion? Ich vermute, dass die Ursache bei dir im zwischenmenschlichen Bereich liegt ... irgendeine Art von tiefer Enttäuschung von den anderen, den traditionelle Gläubigen vielleicht? Du willst mit den anderen nichts zu tun haben, willst dein Dinge machen. Ist das im Sinne der Moral in Sinne deines Gottes? Legt dein Gott überhaupt keinen Wert auf ein Miteinander, auf Gemeinwohl, welches nur zusammen mit anderen sichergestellt werden kann?

Falsch . Ich habe erkannt, dass die Religionen falsch sind. Dann habe ich nach GOTT ganz neu gesucht. Und ich habe den Echten GOTT erkannt. Die 8 Dinge sind über ihn erkennbar.  Sonst  n i c h t s ! Darum ist eure Religion und die anderen auch falsch !

[Flo77]

vor 50 Minuten schrieb manden:

Ich folge der Logik. Und da kommt  k e i n e  Trinität raus.

Du folgst Deiner Logik und Athanasius seiner - ich vermute allerdings, das Athanasius in dieser Hinsich unmittelbarer ausgebildet war als Du.

 

(Ich halte Euch zwar beide nicht für hinreichend überzeugend, aber Athanasius wird schon länger diskutiert als Du.)

[manden]

vor 20 Minuten schrieb Flo77:

Du folgst Deiner Logik und Athanasius seiner - ich vermute allerdings, das Athanasius in dieser Hinsich unmittelbarer ausgebildet war als Du.

 

(Ich halte Euch zwar beide nicht für hinreichend überzeugend, aber Athanasius wird schon länger diskutiert als Du.)

Ich bin Experte in Sachen Logik. Athanasius kenne ich nicht.