Echo Romeo Geschrieben 4. Juni 2003 Melden Share Geschrieben 4. Juni 2003 Wow, wir sind ein Think Tank! Aber das Problem ist klar geworden. Stimmt das denn jetzt, Lucia? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Sokrates Geschrieben 4. Juni 2003 Melden Share Geschrieben 4. Juni 2003 Besonders schön: http://de.wikipedia.org/wiki/Trofim_Denisovich_Lysenko Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Echo Romeo Geschrieben 4. Juni 2003 Melden Share Geschrieben 4. Juni 2003 Hier gibt es eine Dabatte um die Beiträge. Ganz unten findet sich sogar unser armer Geistlicher … Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Volker Geschrieben 4. Juni 2003 Melden Share Geschrieben 4. Juni 2003 Jeder kann editieren. Allerdings kann man auch jede alte Version wieder zurückholen und jede Änderung verfolgen. Selbstverständlich gibt es keine Garantie gegen falsche Informationen. Allerdings dürfte es schwer werden, die Artikel systematisch-tendenziell zu verfälschen, wie dies z. B. bei der Encyclopedia Britannica früher mal der Fall war. Die Encyclopedia Britannica galt lange Zeit als ein Maßstab für akurate Artikel, bis ein dem Vatikan nahestehender Verlag sich dort einkaufte und alle Artikel, die auch nur entfernt kirchenkritisch waren, systematisch (ver)fälschte. Diese Intrige wurde durch Joseph McCabe, einem Franziskanermönch, aufgedeckt und öffentlich gemacht. Im Prozess der Auseinandersetzung mit den Fälschern des Vatikans wurde Joseph McCabe zu einem überzeugten Atheisten und Freidenker ... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Sokrates Geschrieben 4. Juni 2003 Melden Share Geschrieben 4. Juni 2003 Diese Intrige wurde durch Joseph McCabe, einem Franziskanermönch, aufgedeckt und öffentlich gemacht. Im Prozess der Auseinandersetzung mit den Fälschern des Vatikans wurde Joseph McCabe zu einem überzeugten Atheisten und Freidenker ... Entschuldige bitte, aber wir sollten uns doch darauf einigen können, dass die Tatsache, dass es möglich ist, die Enzyklopädia Britannika zu verfälschen, in keinster Weise ein Argument darstellt, warum die Wikipädia verlässliche Informationen liefern sollte. Oder wie oder was? Wollen wir anfangen, dass, weil es erkannte Fehler in der Evolutionstheorie gibt, der Kreationismus richtig ist? Also: Warum sollte ich der Enzyklopädia Britannika trauen können? Weil ich es erfahren würde, wenn es jemandem gelingen würde, sich dort einzukaufen, und die Beiträge zu verfälschen (siehe Dein Beispiel). Warum sollte ich der Wickipädia trauen? Überzeugende Antwort steht noch aus. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
altersuender Geschrieben 4. Juni 2003 Melden Share Geschrieben 4. Juni 2003 (bearbeitet) Das ist eigentlich einfach: bei der Wikipedia Enzyklopädie weiss jeder, wie die Spielregeln sind, insofern besteht so etwas wie Transparenz. Man nähert sich den Inhalten mit einer gewissen Vorsicht. Bei Werken wie der EB hingegen geht man viel eher davon aus, dass die Inhalte irgendwie stimmen werden. Darum fällt man umso heftiger auf die Nase. Gerade war vor kurzem im Radio ein Bericht über die Fälschungen, die in letzter Zeit in den Naturwissenschaften aufflogen. Selbst renommierte Fachzeitschriften sind auf die Schwindler hereingefallen, einer - der Name fällt mir gerade nicht ein - wurde sogar für den Nobelpreis gehandelt. Jene, die aufflogen, gelten als die Spitze eines Eisbergs, eben die, die nicht gut genug zu verschleiern verstanden. bearbeitet 4. Juni 2003 von altersuender Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Volker Geschrieben 4. Juni 2003 Melden Share Geschrieben 4. Juni 2003 Also: Warum sollte ich der Enzyklopädia Britannika trauen können? Weil ich es erfahren würde, wenn es jemandem gelingen würde, sich dort einzukaufen, und die Beiträge zu verfälschen (siehe Dein Beispiel). Nein, es geht nur darum, dass es auch bei anerkannten Standardwerken keine Garantie auf verlässliche Information gibt. Außerdem würde ich der Wikipedia nicht unbedingt vertrauen, sondern immer mehrere Quellen miteinander abgleichen. Aus diesem Grund erwäge ich momentan auch, mir neben der Encarta auch noch den Brockhaus zuzulegen. Und dabei nutze ich schon das Internet und seine Informationsquellen intensiv! Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Volker Geschrieben 4. Juni 2003 Melden Share Geschrieben 4. Juni 2003 Übrigens bietet die Wikipedia ein Feature, welches kein anderes Werk dieser Art hat: Man kann sich die komplette Historie der Artikel samt ihren Veränderungen ansehen. Das bieten weder Encarta noch Brockhaus noch sonst ein Werk. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Explorer Geschrieben 23. Februar 2006 Melden Share Geschrieben 23. Februar 2006 Ich halte die Idee einer GNU-public-Enzyklopädie für eine Schnapsidee. Grund: Ich sehe keine Möglichkeit, wie ich den Wahrheitsgehalt der Enzyklopädie einigermassen zuverlässig überprüfen kann. Der Witz an der Enzyklopaädie (und die Arbeit die darin steckt) ist die Zuverlässigkeit. Dafür bürgen üblicherweise die Herausgeber (denen ich trauen muss). Wenn es diese nicht gibt, dann ist die Enzyklopädie nicht von Datenmüll zu unterscheiden. Leute, wie soll das denn funktionieren: wenn sich dort ein Atheist und ein Christ an ein und derselben Begriffsdefinition versuchen.... etwa Liebe, Gerechtigkeit, heilig, Geschenk.... Damals gab's ja einige Schwarzseher Was haltet ihr denn mittlerweile davon? Sind von euch eigentlich welche dabei? (Ich kann mich erinnern, dass Ralf (in grauen Vorzeiten ) mal dazu aufgerufen hat, speziell religiöse Artikel zu verbessern... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
oli Geschrieben 23. Februar 2006 Melden Share Geschrieben 23. Februar 2006 Das ist ja lustig, hab mich gerade dort angemeldet... ohne das hier gelesen zu haben. Noch jemand anderes dort aktiv? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Explorer Geschrieben 23. Februar 2006 Melden Share Geschrieben 23. Februar 2006 *aufzeig* ein paar hier waren's wenigstens mal. Ich kann mich erinnern, dass mecky und mr94 angemeldet sind. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
oli Geschrieben 23. Februar 2006 Melden Share Geschrieben 23. Februar 2006 (bearbeitet) Mal eine blöde Frage, wie erstellet man eigentlich neue Beiträge bei wikipedia? bearbeitet 23. Februar 2006 von oli Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
oli Geschrieben 23. Februar 2006 Melden Share Geschrieben 23. Februar 2006 und vielleicht noch was Blödes. Wie kann ich über die Diskussionseite eines User mit diesem "chatten"? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Explorer Geschrieben 23. Februar 2006 Melden Share Geschrieben 23. Februar 2006 (bearbeitet) Na, entweder, du findest einen "roten Link" im Text (das bedeutet, dass zu diesem Lemma noch kein Artikel existiert), oder du machst das Ganze über die Suche-Funktion. Am besten mal das Tutorial für Erstautoren durchlesen! zum zweiten: Einfach auf "Kommentar hinzufügen" in der linken Spalte, dann passende Überschrift und TExt eingeben. Ist allerdings kein richtiger Chat. Eher sowas wie ein persönliches Forum... bearbeitet 23. Februar 2006 von Explorer Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Stefan Geschrieben 23. Februar 2006 Melden Share Geschrieben 23. Februar 2006 Mal eine blöde Frage, wie erstellet man eigentlich neue Beiträge bei wikipedia? Nach dem Begriff, den man bearbeiten möchte, suchen, z.B. "Blablablubber". Ist zu dem Begriff noch kein Thema vorhanden, erhält man folgende Meldung Es existiert kein Artikel mit diesem NamenDu kannst den Index durchsuchen, ob der Artikel unter einem ähnlichen Namen existiert. Wenn du dich mit dem Thema auskennst, kannst du selbst den Artikel „Blablablubber“ verfassen. Dann musst Du nur auf den roten Link klicken und bist im Editierfenster für das Thema "Blablablubber". Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
oli Geschrieben 23. Februar 2006 Melden Share Geschrieben 23. Februar 2006 (bearbeitet) Dank dir Explorer Mein Gott, die haben ja echt Artikel zu jedem noch so bescheuertem Thema... selbst über polnische Parteien die hierzulande echt keine S... kennt bearbeitet 23. Februar 2006 von oli Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
oli Geschrieben 23. Februar 2006 Melden Share Geschrieben 23. Februar 2006 und auch dir sei Dank Stefan Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Mecky Geschrieben 23. Februar 2006 Melden Share Geschrieben 23. Februar 2006 Mann, die von Wikipedia werden Augen machen, wenn sich von Stund an 10 Leute heiß um den Artikel zu blablablubber fetzen! Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
oli Geschrieben 23. Februar 2006 Melden Share Geschrieben 23. Februar 2006 das Thema kann Seiten füllen... :ph34r: Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Explorer Geschrieben 23. Februar 2006 Melden Share Geschrieben 23. Februar 2006 (bearbeitet) Bei jeder Neuanlage kommt u. a. folgender Hinweis # Der Artikel sollte ein Mindestniveau erfüllen, es passiert leider zu oft, dass schlechte Artikel gelöscht werden müssen. # Unsinnige Eingaben kosten die Administratoren jeden Tag unnötig viel Zeit. Es gibt dafür die Spielwiese. Das SLA-Schicksal würde wohl auch "Blablablubber" treffen bearbeitet 23. Februar 2006 von Explorer Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
lumieredeux Geschrieben 23. Februar 2006 Melden Share Geschrieben 23. Februar 2006 Dann würde die Diskussion zu blablablubber überkochen... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
oli Geschrieben 23. Februar 2006 Melden Share Geschrieben 23. Februar 2006 (bearbeitet) Mal wieder Ernst Leute Gibt es nach eurem Wissen christliche Artikel die es nötig hätten überarbeitet zu werden? Könnten den Namen des Themas posten und uns gemeinsam auf Wikipedia ans Werk machen. P.S.: Keiner rührt das blablablubber Thema an, das gehört mir bearbeitet 23. Februar 2006 von oli Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
maxinquaye Geschrieben 23. Februar 2006 Melden Share Geschrieben 23. Februar 2006 Ich halte die Idee einer GNU-public-Enzyklopädie für eine Schnapsidee. Grund: Ich sehe keine Möglichkeit, wie ich den Wahrheitsgehalt der Enzyklopädie einigermassen zuverlässig überprüfen kann. Der Witz an der Enzyklopaädie (und die Arbeit die darin steckt) ist die Zuverlässigkeit. Dafür bürgen üblicherweise die Herausgeber (denen ich trauen muss). Wenn es diese nicht gibt, dann ist die Enzyklopädie nicht von Datenmüll zu unterscheiden. Leute, wie soll das denn funktionieren: wenn sich dort ein Atheist und ein Christ an ein und derselben Begriffsdefinition versuchen.... etwa Liebe, Gerechtigkeit, heilig, Geschenk.... Damals gab's ja einige Schwarzseher Was haltet ihr denn mittlerweile davon? Sind von euch eigentlich welche dabei? (Ich kann mich erinnern, dass Ralf (in grauen Vorzeiten ) mal dazu aufgerufen hat, speziell religiöse Artikel zu verbessern... Hmmm, ich glaube Du meinst nicht Ralf sondern Rolf, oder? Zu dem Thema: Da sieht man einmal wie stark so eine Bewegung sein kann, die auf dem Wissen und der Energie so vieler Menschen beruht. Da sieht man die Stärke des Prinzips des Diskutierens und der Pluralität. (Man möge sich einmal die Geschichte des Artikel "Geistlicher" anschauen; im übrigen gehört Wiki wohl zu den meistbenutzten Quelle hier im Forum) Das ist auch, was ich im Gespräch mit Olli, Alourette und Mecky.. herauszustellen versuchte: Die Kirche nutzt von dem riesigen Potential dass sie im Prinzip hätte, nur einen winzigen Bruchteil, und leider nimmt sie ihr Potential nur als Bedrohung wahr. Und um auf Claudia zurückzukommen: Christen und Nichtgläubige können wirklich konstruktiv zusammenarbeiten, aber man sieht bei Wikipedia auch unter welchen Vorzeichen das geschieht, es funktioniert eben nicht unter katholischen Strukturen (eine Autorität unter der sich alle unterordnen müssen z.B., Dogmen usw.). Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Explorer Geschrieben 23. Februar 2006 Melden Share Geschrieben 23. Februar 2006 Ne, ich meinte schon Ralf. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Stefan Geschrieben 23. Februar 2006 Melden Share Geschrieben 23. Februar 2006 Gibt es nach eurem Wissen christliche Artikel die es nötig hätten überarbeitet zu werden? Könnten den Namen des Themas posten und uns gemeinsam auf Wikipedia ans Werk machen. http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Christentum Da gibt es Listen von fehlenden und überarbeitungswürdigen Artikeln. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Recommended Posts