ich beantrage die Sperrung

[Petrus]

Hallo Forum,

 

unter Bezug auf die Nutzungsbedingungen

 

und auf diesen Thread

 

beantrage ich, den Nutzer "padre pio" zu sperren.

[padre pio]

Bevor ich wahrscheinlich gesperrt werde, beantrage ich die Sperrung des Users "Sokrates":

 

Hier ein Zitat von Sokrates:

 

<Vielleicht sollte man heikle Themen überhaupt nicht mit Dumpfbacken diskutieren. (Das bezieht sich jetzt auch auf Deinen anderen Gesprächspartner hier im Thread).>

 

Hier ein Auszug aus den Nutzungsbedingungen:

 

<Auch scharfe sachbezogene Kritik ist willkommen, nicht jedoch Angriffe auf Personen in beleidigender oder ehrabschneidender Form.>

 

wenn diese art posting von sokrates den nutzungsbestimmungen entspricht, dann bitte info, damit ich bei meinem nächsten nick informiert bin und genauso "argumentieren" kann.

bearbeitet 7. November 2003 von padre pio

[Magdalene]

Ich vermute, dass die Rechte am Namen "padre pio" beim Orden liegen, dem der Selige angehörte - oder bei seinen Angehörigen. Mit der Benutzung eines solchen nicks würde also gegen Namensrecht verstoßen, wenn ich mit meiner Vermutung richtig liege.

[Hallo]

er verdient ja kein geld damit, also ist das was anderes, so wie ich das sehe. unter irgendwelchen rechten stehen sicherlich auch die bilder, die man so als avatar nutzt.

[Elrond]

Bevor ich wahrscheinlich gesperrt werde, beantrage ich die Sperrung des Users "Sokrates":

 

Hier ein Zitat von Sokrates:

 

<Vielleicht sollte man heikle Themen überhaupt nicht mit Dumpfbacken diskutieren. (Das bezieht sich jetzt auch auf Deinen anderen Gesprächspartner hier im Thread).>

 

Hier ein Auszug aus den Nutzungsbedingungen:

 

<Auch scharfe sachbezogene Kritik ist willkommen, nicht jedoch Angriffe auf Personen in beleidigender oder ehrabschneidender Form.>

 

wenn diese art posting von sokrates den nutzungsbestimmungen entspricht, dann bitte info, damit ich bei meinem nächsten nick informiert bin und genauso "argumentieren" kann.

Verstoesse gegen die Nutzungsbedingungen werden mit Verwarnungen im Ermessen der Moderatoren/Administratoren geahndet. Bei krassen Verstoessen ist es jedoch auch moeglich, sofort auf Zeit oder permanent suspendiert zu werden.

 

Das "Dumpfbacken" Argument fand niemand ahndungswuerdig, der es ahnden koennte.

[Petrus]

Verstoesse gegen die Nutzungsbedingungen werden mit Verwarnungen im Ermessen der Moderatoren/Administratoren geahndet. Bei krassen Verstoessen ist es jedoch auch moeglich, sofort auf Zeit oder permanent suspendiert zu werden.

Dazu braucht es keine krassen Verstöße, Elrond.

 

ich zitiere aus den Nutzungsbedingungen:

 

"Wenn mehr als 5% der aktiven Forumsteilnehmer sich per E-Mail an webmaster@kath.de über eine Person beschweren, behalten wir uns vor dessen Account zu löschen."

[Magdalene]

er verdient ja kein geld damit, also ist das was anderes, so wie ich das sehe. unter irgendwelchen rechten stehen sicherlich auch die bilder, die man so als avatar nutzt.

Jung, Du verwechselst hier Persönlichkeits-Schutz und Markenschutz.

[Thofrock]

Bevor ich wahrscheinlich gesperrt werde, beantrage ich die Sperrung des Users "Sokrates":

Vielleicht solltest Du Dich mal etwas mit Deinen eigenen Beiträgen befassen bevor ausgerechnet Du die Sperrung von Usern forderst die hier seit langer Zeit die Qualität des Forums mit ausmachen. Daß einiges an Deinen Postings dumpf wirkt läßt sich doch wirklich nicht bestreiten.

 

Übrigens hat auch Dich bisher niemand gesperrt. Und ich denke auch das wäre zuviel der Ehre.

[Elrond]

Dazu braucht es keine krassen Verstöße, Elrond.

 

ich zitiere aus den Nutzungsbedingungen:

 

"Wenn mehr als 5% der aktiven Forumsteilnehmer sich per E-Mail an webmaster@kath.de über eine Person beschweren, behalten wir uns vor dessen Account zu löschen."

Da steht aber nur, dass ein Account gesperrt werden KANN, wenn sich 5% beschweren, nicht dass er gesperrt werden MUSS. Genauso kann ein Account gesperrt werden, ueber den sich nicht 5% beschwert haben.

[Rinf]

Dazu braucht es keine krassen Verstöße, Elrond.

 

ich zitiere aus den Nutzungsbedingungen:

 

"Wenn mehr als 5% der aktiven Forumsteilnehmer sich per E-Mail an webmaster@kath.de über eine Person beschweren, behalten wir uns vor dessen Account zu löschen."

Da steht aber nur, dass ein Account gesperrt werden KANN, wenn sich 5% beschweren, nicht dass er gesperrt werden MUSS. Genauso kann ein Account gesperrt werden, ueber den sich nicht 5% beschwert haben.

Wenn Du so weiter machst, bleibt uns Kordian vielleicht doch erhalten - da kann er hier genausogut lernen - jetzt mal so in Richtung Aussagenlogik gedacht.

 

 

 

 

 

Naja, ein frommer Wunsch.

Er postuliert gewisse Abstraktionsfähigkeiten über aktuelle Hausaufgabenstellungen hinaus...

 

 

Gruß Ralf

[Edith]

also frei übersetzt:

 

kräht der Gockel auf dem Mist, ändert sichs Wetter oder es bleibt wies ist.

 

 

wissen wir doch. jeder kann hier alles für oder gegen das christentum sagen..... habe bisher noch nie eine Kosequenz beobachtet - mal abgesheen vom Abwandern einiger Leute in ein anderes Forum.

[Gast Claudia]

wissen wir doch. jeder kann hier alles für oder gegen das christentum sagen..... habe bisher noch nie eine Kosequenz beobachtet -

Winfried war wochenlang gesperrt....

[Marmot]

Ich finde, der Thread hat dem Forum gutgetan. Sogar Winfried und Peter haben sich jetzt lieb!

 

Ernsthaft, Sperren sollte IMO die Ultima Ratio sein, und der Verlauf des Threads zeigt doch, daß kath.de mit dem Thema souverän umgehen kann.

[Thofrock]

Da hat Marmot sehr Recht. So hab ich das auch empfunden.

[Volker_Biallass]

Hallo Frank

Da hat Marmot sehr Recht. So hab ich das auch empfunden.

 

Vorsicht!

 

Das leichte Wohlbehagen, mit dem wir feststellen konnten, dass der Damm doch noch recht gut funktioniert, da nichts über die Krone schwappen konnte, korrespondiert mit dem seichten Unbehagen auf der anderen seite, nicht so recht zur Geltung gekommen, sondern gescholten worden zu sein.

 

Die vermeintliche Sicherheit dieseits kostet etwas, nämlich dass man nun auf der anderen Seite nach Vergeltung auf Schleichwegen zielt, unten drunter durchsickern will, um sich dann beim nächsten Mölle- oder Hohmann direkt wieder mit in die Bresche zu schmeissen.

 

Hallo hat mit der von ihm behaupteten Herabsetzung des Papstes bei seinem Israelbesuch ja gleich das nächste Eisen ins Feuer gelegt, versucht so ganz billig diese Mißstimmung wach zu halten, um sie bei Gelegenheit dann anfachen zu können.

 

Glaub's mir, im nächsten Durchgang kommt er damit wieder hoch, wird aus der Spinnerei dann ein "wie hier ja schon öfter gesagt".

 

Gerade jetzt ist es nicht an der zeit, sich entspannt zurück zu lehnen, dass man eine kleine Sturmflut überstanden hat, sondern jetzt ist es an der Zeit für die Deichbegehung, für die Suche nach Rinnsalen und nach Unausgeräumten.

 

 

Also würde ich zB Hallo dazu verdonnern, dass er sein Gerücht entweder auf den Punkt bringt, oder aber hier ausräumt, und zwar nicht wieder durch simples hinterherlöschen, sondern durch ein klares "Ich habe da Scheiß erzählt."

 

Brandstiftende Biedermänner kann/darf man nicht immer nur ablöschen, denn dann glimmen die weiter, warten nur auf Zunder, sondern sie müssen sich dann die Finger auch verbrennen, wenn sie mit ihrem Streichholz nix entflammbares finden.

 

Die macht nämlich nur realer eigener Schaden klug, das ist jeder Belehrungsversuch vergeudet.

 

bcnu Volker

[Thofrock]

Hallo genießt eine Ausnahmestellung. Er muß weder Gerüchte belegen, noch erwartet irgendwer von ihm daß er in einem Dialog sachlich antwortet.

 

Der Preis dafür ist aber daß seine Beiträge so gut wie kein Gewicht haben.

[Petrus]

Ich finde, der Thread hat dem Forum gutgetan.

das war auch meine Absicht.

 

danke, für die Rückmeldung.

 

thx a lot.