Keine voreilige Flucht

[Franciscus non papa]

es kommt immer wieder mal vor, dass einzelne user einen oder gar mehrere threads zumüllen. hier ist es wirklich schade um den thread.

[helmut]

Ich hänge auch zu sehr an dem Laden um jetzt nach 7 Jahren einfach Tschüß zu sagen.

versteh' ich. ein bißchen. (ich bin ja noch nicht so lange dabei, wie Du).

ich hänge auch an dem laden. und was mach ich? ich sage nicht tschüss.

[kam]

Die Diskussion über Rassismus im Forum findet nebenan statt. Grüße, KAM

[maxinquaye]

Genau, Patmos hätte rechtzeitig auf die Straße gesetzt gehört, dann hätte das ganze Drama gar nicht erst seinen Lauf genommen. Aber ihr habt ihm ja noch applaudiert. - helmut hat gefragt, warum wir Stefan nicht zur Räson gerufen haben. Die Frage ist falsch rum gestellt - die richtige Frage lautet, warum wir Patmos nicht zur Räson gerufen haben. [..]

 

André

 

 

Schauen wir einmal in die Vergangenheit: Es ist Anfang April 2008. Patmos und Stefan

 

fetzen sich.

 

patmos schreibt dann:

 

Jo, ran an die Tasten!

 

Wer möchte und natürlich bei Bedarf und wer außerdem tiefenpsychologische Studien

 

betreibt, ein gewisses Interesse an der Erforschung seltsamer und spezieller

 

"Krankheiten" hat, dem stelle ich die Stefanischen PN als Studienmaterial gerne,

 

sehr gerne, zu Verfügung. Denn ein so wirklich einmaliges "exmoderatorisches Sprach

 

und Kulturzeugnis" sollte sich kein Spezialist entgehen lassen!!!

 

Also Leute, ran an die Tasten!

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1097750

 

Stefan antwortet ihm (harmlos, lest nach!) daraufhin, patmos legt nach.

 

Ich zog es vor die letzten fünf (PN) als Beweismaterial vorsichtshalber aufzuheben

 

und ich tat gut daran!

Da du (also du dann) ja die Leute hier regelrecht dazu aufgefordert hast (weiter

 

oben zu Bestaunen) mir PN zu schreiben, so nahm ich mir dann schon die Freiheit, die

 

inzwischen eingetroffenen Anfragen zu - Beantworten.

War übrigens eine gute Idee von dir, so entlarvt man sich dann so wunderschön

 

selbst, macht sich lächerlich, jeder kann sich von deinen charakterlichen

 

Schurkereien dann selbst ein Bild machen und peinlicher kann es dann eigentlich (für

 

dich) kaum noch werden!

(Wann kommt eigentlich deine nächste PN? Los komm schon, jetzt blos nicht ängstlich

 

werden, du, ach so heldischer Konsequenzhumanist).

 

Edit: In der Zeit wo ich dir antwortete, trafen schon wieder neue Anfragen ein,

 

fein, aber du wolltest es ja so!

 

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1097780

 

Es ist ganz offensichtlich, dass patmos PNs zur Verfügung stellt, er schreibt es

 

wortwörtlich. Ich finde, dass nun eine Grenze überschritten wurde.

Ich schreibe dann:

Lieber patmos,

 

das Forum leidet erheblich unter Deinen Stalkereien.

 

Dann kommt der Kommentar von Felix:

Wann hat das Forum Dir das denn gesagt? biggrin.gif

 

Das ist übrigens der gleiche Felix, der das folgende geschrieben hat:

Finde ich persönlich sehr schade! Was Patmos angeht, so wird mir immer ein Posting

 

gegen Stefan in Erinnerung bleiben, das ca. 11 Beleidigungen enthielt sowie seine

 

Drohung, den PN-Wechsel mit Stefan öffentlich zu machen.

 

Nichtsdestotrotz glaube ich, dass das Forum auch Patmos ausgehalten hätte, wenn man

 

seine gestelzten Beleidigungen einfach mal über einen längeren Zeitraum ignoriert

 

hätte.

 

Von daher meine Bitte: Alle Betroffenen sollten nochmal darüber nachdenken, einzelne

 

Reaktionen rückgängig zu machen.

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1160964

 

Ja, komisch, aber als sich jemand darüber beschwert hat, ist ihm nichts besseres

 

eingefallen als die Beschwerde höhnisch zu kommentieren.

 

Was kommt jetzt? Inge kommt des Weges, und maßregelt patmos nicht etwa, nein!, sie

 

kommt Felix (römisch-katholisch) zu Hilfe und schreibt:

 

Kann nicht sein. Die kommen ja nicht bei maxi an. Nein, es muss schon eine Audienz

 

des Forums bei maxi gegeben haben. Mir hat es jedenfalls nicht erzählt, dass es

 

leidet *seufz*

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1097805

 

Ich weise dann noch einmal explizit darauf hin:

Ja, Inge, sehr witzig.

 

Aber ich finde das ist nicht in Ordnung:

 

Wer möchte und natürlich bei Bedarf und wer außerdem tiefenpsychologische Studien

 

betreibt, ein gewisses Interesse an der Erforschung seltsamer und spezieller

 

"Krankheiten" hat, dem stelle ich die Stefanischen PN als Studienmaterial gerne,

 

sehr gerne, zu Verfügung. Denn ein so wirklich einmaliges "exmoderatorisches Sprach

 

und Kulturzeugnis" sollte sich kein Spezialist entgehen lassen!!!

 

 

Ich weiss nicht wie Du reagieren würdest, wenn Deine PMs als Studienmaterial zur

 

Verfügung gestellt werden würden.

Nun, wie würdest Du reagieren? Findest Du das in Ordnung?

 

 

@Patmos: Auf Deinen Stil oder Deine Beiträge will ich gar nicht eingehen. Das steht

 

gar nicht zur Debatte. Aber Du solltest mal darüber nachdenken, ob Du nicht zu weit

 

gegangen bist.

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1097819

 

So, jetzt könnte man meinen, ok, dieser sachliche Hinweis sollte genügen, aber nein, damals war patmos ja noch "cool" und "witzig", obwohl er dauerbeleidigend und argumentfrei durch das Forum gezogen ist, er ist ja gegen die anderen, das muss reichen, diesen Gaul kann man reiten, auch wenn er PNs weiterleitet.

 

 

Inge schreibt dann:

 

Meine Güte, er hat das doch gar nicht gemacht!!

 

Und ich finde weder, dass Patmos stalkt, noch finde ich, dass das Forum ausgerechnet unter ihm leiden würde. Da gibt es hier wirklich ganz andere ... rolleyes.gif

 

Er hat es nicht gemacht??

Er hat es selbst geschrieben!

 

Woher will man denn wissen ob er nicht PNs per PN weitergegeben hat?

 

Und: Das Form leidet natürlich nicht unter seinen Beleidigungsorgien, nein, da gibt es andere.

 

Felix schreibt wieder und Inge auch, aber natürlich nicht zu patmos Verstoß gegen die Privatsphäre, nein, sondern:

Ist es ja auch. Stefan ärgert sich halt nur, dass er nicht mehr der Platzhirsch ist.

 

patmos bestätigte schon (http://www.mykath.de/index.php?s=&showtopic=20036&view=findpost&p=1097780), dass er die PNs tatsächlich zur Verfügung stellt, jetzt rechtfertigt er sich auch noch:

 

Weil ich meine, das psychische Störungen, alle Arten von Angstneurosen, Depressionen, hysterische Schreikrämpfe, Nägelbeißen (kleiner Scherz nebenbei), schweren Panikstörungen und schon manischer Verfolgungswahn, in dieser Größenordnung jedenfalls (in den PN, wohlgemerkt), ein authentisches und sehr dankbares Studienobjekt für Spezialisten auf diesem Gebiet darstellen würde!

Verhaltensauffälligkeiten in dieser, äh, geballten Ladung, rechtfertigen soziotherapeutische Maßnahmen doch eigentlich.

Darum, und natürlich nur darum, habe ich mich zu helfenden Schritten entschlossen, man ist ja schließlich kein Unmensch, nicht wahr!

 

Edit: Krankheitsbilder eindeutiger fixiert.

 

Auch dies bleibt natürlich, wie meine wiederholten Nachfragen ob es denn Inge recht wäre, wenn man ihre PNs weiterleiten würde, unbeantwortet (genau wie lissies Beitrag über die "Nazi"-Verwarnung und und und..).

 

Gut, die Begeisterung für patmos ist erwartungsgemäß abgeebbt, nachdem seine Reputation implodiert ist, aber irgendeine vernünftige, faire Diskussion um die Ereignisse (insbesondere die Verbannung von Patmos und Stefan) hat es seither nicht gegeben.

Soweit sollte der Anstand reichen, die Maßnahmen ordentlich zu begründen, gerade ggüber denjenigen, die ihre Zeit und ihr Geld für dieses Forum geopfert haben.

[Elrond]

Soweit sollte der Anstand reichen, die Maßnahmen ordentlich zu begründen, gerade ggüber denjenigen, die ihre Zeit und ihr Geld für dieses Forum geopfert haben.

 

Ich moechte hier mal zwei Dinge anmerken:

 

- Auch andere haben Zeit (und die Admins auch einiges an) Geld investiert. Und weiter? Alle Spenden kamen und kommen allen zu Gute, weil ... das Forum existiert und ist erreichbar und nutzbar. Dafuer wurden die Spenden gesammelt und dieser Verpflichtung ist bisher peinlich genau nachgekommen worden, oder kann sich jemand an eine laengere Downtime erinnern? Bevor es die Spendenaktionen gab, wurde das uebrigens von Rolf aus eigener Tasche bezahlt, etliche Jahre lang.

- Dieses Argument "Weil ich eine Spende getaetigt habe, steht mir ein unbeschraenkter Auskunftsanspruch in allen erdenklichen Belangen zu, auch solche, die mich garnicht direkt betreffen" ist ziemlich bemueht um nicht zu sagen reichlich vermessen.

 

Ueber Zeit und Geld zu argumentieren und das auch noch aufzurechnen fuehrt zu garnichts.

[maxinquaye]

Soweit sollte der Anstand reichen, die Maßnahmen ordentlich zu begründen, gerade ggüber denjenigen, die ihre Zeit und ihr Geld für dieses Forum geopfert haben.

 

Ich moechte hier mal zwei Dinge anmerken:

 

- Auch andere haben Zeit (und die Admins auch einiges an) Geld investiert. Und weiter? Alle Spenden kamen und kommen allen zu Gute, weil ... das Forum existiert und ist erreichbar und nutzbar. Dafuer wurden die Spenden gesammelt und dieser Verpflichtung ist bisher peinlich genau nachgekommen worden, oder kann sich jemand an eine laengere Downtime erinnern? Bevor es die Spendenaktionen gab, wurde das uebrigens von Rolf aus eigener Tasche bezahlt, etliche Jahre lang.

- Dieses Argument "Weil ich eine Spende getaetigt habe, steht mir ein unbeschraenkter Auskunftsanspruch in allen erdenklichen Belangen zu, auch solche, die mich garnicht direkt betreffen" ist ziemlich bemueht um nicht zu sagen reichlich vermessen.

 

Ueber Zeit und Geld zu argumentieren und das auch noch aufzurechnen fuehrt zu garnichts.

 

Auch andere haben Zeit (und die Admins auch einiges an) Geld investiert.

 

Genau, das habe ich in einem früheren Posting auch betont. Als es um den Erhalt des Forum ging, haben alle (aus jeder Fraktion) dazu beigetragen.

 

Bevor es die Spendenaktionen gab, wurde das uebrigens von Rolf aus eigener Tasche bezahlt, etliche Jahre lang.

 

Klar. Gerade deswegen hat er ja auch Hausrecht.

 

Dieses Argument "Weil ich eine Spende getaetigt habe, steht mir ein unbeschraenkter Auskunftsanspruch in allen erdenklichen Belangen zu, auch solche, die mich garnicht direkt betreffen" ist ziemlich bemueht um nicht zu sagen reichlich vermessen.

 

Das habe ich auch nicht geschrieben. Einen Auskunftsanspruch habe ich niemals erwähnt, einen unbeschränkten schon gar nicht. Ich habe geschrieben, dass es eine Form von Höflichkeit und des Anstandes wäre, mit bestimmten Foranten (zu denen ich mich noch nicht einmal zähle) zu reden.

 

Das ist meine Meinung: Ja, wir sind im Internet. Ja, wir sind anonym, und trotzdem kann man einen gewissen Umgang miteinander wahren. Dazu gehört es u.a. auch, dass man in einer Notlage zusammenhält, aber auch dass man ein Mindestmaß an Kommunikation aufrecht erhält.

 

Nenne mir mal einen einzigen Grund warum dies nicht geschieht.

[Thofrock]

- Dieses Argument "Weil ich eine Spende getaetigt habe, steht mir ein unbeschraenkter Auskunftsanspruch in allen erdenklichen Belangen zu, auch solche, die mich garnicht direkt betreffen" ist ziemlich bemueht um nicht zu sagen reichlich vermessen.

Natürlich gibt es diesen Anspruch nicht. Volker will aber auch gar keinen Anspruch.

 

Und man kann nun mal auch Auskunft erteilen ohne dass ein Anspruch darauf besteht. Einfach weil es anständig ist. Einfach weil es hier immer üblich war, sich um faire und dokumentierte Abwicklung einschneidender Maßnahmen zu bemühen. Und das gilt (darum ging es Volker so wie ich ihn verstanden habe) insbesondere für ein Forum wo die User auch mal zusammenrücken um eine Hilfsaktion für ihren Treffpunkt zu starten.

 

Henning, dass weißt Du doch selbst. Und insgeheim bist Du doch selbst der Meinung dass man ein stark frequentiertes Forum mit einer jahrelangen Geschichte so nicht führen kann. Du kannst noch weitere 10 Mods in die Boards stecken. Solange der Eigentümer in unerwarteten Auftritten wahllos und über die Köpfe von allen Anderen hinweg User rauswirft, ist ja hier niemand sicher.

[Kirisiyana]

Auch wenn der Eigner das nicht tut: Diese Unsicherheit besteht ganz grundsätzlich. Es ist sein Forum, er kann schalten wie es ihm beliebt.

 

Dass mehr Kommunikation schöner wäre, das bestreitet glaube ich niemand. Maximquaye möchte einen Grund, warum das nicht geschieht? Ich weiß es nicht, die Frage geht an einen Einzigen.

 

Ich denke aber ansonsten, das Forum wird von uns allen geführt, von allen Usern, die sich zurückhalten oder dies oder das oder auch mal alles an sich reißen, und von den Mods.

 

Würde der Herr des Forums oft und wahllos, nicht nachvollziehbar User löschen und dergleichen, selbstverständlich würde auch ich mich dann so unwohl fühlen, dass ich lieber nicht mehr herkomme.

 

Tut er aber nicht. Seine Entscheidung ist streitbar, aber nachvollziehbar. Und sowas passiert un-glaub-lich selten. Und er macht mir nicht den Eindruck, als würde es ihm besonders großen Spaß bereiten, User zu löschen. Ich finde, dass er sich die größte Zeit sehr verantwortungsbewusst zeigt, allein schon (aber nicht nur) indem er das Forum aufrecht erhält. Ja, auch wie er es macht. Das ist hier weitestgehend eine sich selbst organisierende Gemeinschaft. Ist mir übrigens eine Ehre dabeizusein, ohne zu pathetisch klingen zu wollen

[andre...]

es kommt immer wieder mal vor, dass einzelne user einen oder gar mehrere threads zumüllen

Einzelne User?

[Lissie]

Henning, dass weißt Du doch selbst. Und insgeheim bist Du doch selbst der Meinung dass man ein stark frequentiertes Forum mit einer jahrelangen Geschichte so nicht führen kann. Du kannst noch weitere 10 Mods in die Boards stecken. Solange der Eigentümer in unerwarteten Auftritten wahllos und über die Köpfe von allen Anderen hinweg User rauswirft, ist ja hier niemand sicher.

 

 

 

Ich bin mir immer noch nicht sicher, inwiefern das wirklich soooo sehr über die Köpfe der Anderen (sofern damit Mods gemeint sind) war. Ich habe eher das Gefühl, daß die Mehrheit der Mods Stefan letzlich loswerden wollte, zwar für eine befristete Sperre war, da ein endgültiger Rausschmiss etwas ad hoc kam, aber letztlich auf diesen hingearbeitet haben. Ich weiß ja selber, welche Stimmung so im allgemeinen gegen Stefan vorherrschte. Warum sollte sich da viel geändert haben, seit ich weg bin?

 

 

 

Klar, Stefan war einer, der auch nicht davor zurückschreckte, User, die man treffend als "everybody´s darling" bezeichnen könnte, anzupissen. Und manch einer seiner Beiträge war in diesem Stil. (Ich weiß, ich weiß, Sokrates brüstet sich gerne damit, daß er im Gegensatz zu anderen "Rowdies" bei Ermahnung einsichtig sei, aber er tut es trotzdem immer wieder. Sein Glück ist nur, daß er dabei die Forenlieblinge seltener erwischt.) Aber das alles reicht eben nicht, um dieses üble Verfahren zu rechtfertigen, das hier ablief und an dem eben nicht nur ein unfähiger Webmaster beteiligt war. Stefans Sperre ist das eine. Stefans Sperre im Anschluß an seine Patmos-Enthüllung das andere.

[helmut]

.....Warum sollte sich da viel geändert haben, seit ich weg bin?

du bist weg?

 

welche Stimmung so im allgemeinen gegen Stefan vorherrschte.

totale überschätzung von stefans bedeutung

..... Forenlieblinge ...

wer ist ein forenliebling?

bearbeitet 4. September 2008 von helmut

[Volker]

- Dieses Argument "Weil ich eine Spende getaetigt habe, steht mir ein unbeschraenkter Auskunftsanspruch in allen erdenklichen Belangen zu, auch solche, die mich garnicht direkt betreffen" ist ziemlich bemueht um nicht zu sagen reichlich vermessen.

Natürlich gibt es diesen Anspruch nicht. Volker will aber auch gar keinen Anspruch.

 

Und man kann nun mal auch Auskunft erteilen ohne dass ein Anspruch darauf besteht. Einfach weil es anständig ist. Einfach weil es hier immer üblich war, sich um faire und dokumentierte Abwicklung einschneidender Maßnahmen zu bemühen. Und das gilt (darum ging es Volker so wie ich ihn verstanden habe) insbesondere für ein Forum wo die User auch mal zusammenrücken um eine Hilfsaktion für ihren Treffpunkt zu starten.

 

Genau so ist es. Es geht nicht um ein "wir spenden, wir haben daher Ansprüche", das Argument ist in der Tat idiotisch. Aber man kann in einer Gemeinschaft, die gemeinschaftlich zusammen steht, durchaus auch ohne jeden Anspruch Anstand wahren lassen. Wenn man Rolf daran erinnern muss, dass wir eine Gemeinschaft sind, dann ist das peinlich für Rolf.

[wolfgang E.]

Genau so ist es. Es geht nicht um ein "wir spenden, wir haben daher Ansprüche", das Argument ist in der Tat idiotisch.

Warum schreibst Du dann solchen Unsinn

Nun mag Rolf glauben, dass mykath sein persönliches Privateigentum ist. Das ist natürlich falsch, weil sich User hier mit Spenden beteiligt haben.

 

Es ist das Wesen einer Beteiligung, dass sich daraus Ansprüche ableiten! (Die Hervorhebung ist von mir)

bearbeitet 4. September 2008 von wolfgang E.

[Volker]

Schauen wir einmal in die Vergangenheit: Es ist Anfang April 2008. Patmos und Stefan

 

fetzen sich.

 

Deine Einschätzung teile ich (auch die Teile, die ich nicht zitiert habe). Ich hatte zu Anfang auch den Eindruck, dass es tatsächlich einen gewissen Konsens gab der Art: "Es geht gegen die Atheisten, und besonders gegen Stefan, dagegen will ich nichts sagen, oder ich finde es sogar prima". Patmos wurde nur von einigen verteidigt, wie etwa beispielsweise Inge, aber die meisten anderen haben dazu geschwiegen.

 

Stefan hat sich gewehrt, und leider, leider habe ich mich da auch nach einiger Zeit rausgehalten und Patmos ignoriert. Insofern muss ich mir den Vorwurf des Schweigens selbst machen. Aber den Eindruck, dass Beleidigungen eher toleriert werden, wenn es pauschal gegen die Atheisten geht, oder speziell gegen einige, den habe ich schon bekommen.

 

Dass Patmos noch viel übler war, als ich gedacht hatte, hat dann Stefan nachgewiesen. Es ging ihm wohl nur darum, gegen Minderheiten zu hetzen, gegen Christen in einem atheistischen Forum, gegen Atheisten in einem christlichen Forum, und damit war der Fall Patmos eigentlich abgeschlossen. Stefan dann regelwidrig auszuschließen hatte für mich einen Beigeschmack von Rache an Stefan, etwas nach dem Motto: Wenn Atheisten sich gegen Übergriffe wehren, dann ist das ein Unrecht. Ich kann daran leider nichts Unrechtes erkennen, speziell, wenn man von allen im Stich gelassen wird.

 

Eigentlich hat es dem Forum gut getan, dass Stefan Patmos Verhalten so offen gelegt hat. Aber ich habe eben den Eindruck, dass Stefan dafür bestraft wurde - und das setzt eben das Zeichen: Atheisten dürfen sich gegen Beleidigungen nicht zu Wehr setzen, sie haben kein Recht, wenn sie sich gegen Ungerechtigkeit wehren, sondern das macht sie rechtlos.

 

Wir (mich eingeschlossen) haben als Gemeinschaft gegen einen Störer versagt, obwohl wir Mittel dagegen hatten. Und die Bestrafung Stefans war dann die Krönung dieses Versagens - der einzige, der völlig richtig gehandelt hat, wird genau dafür ausgeschlossen.

 

Eine Gemeinschaft sollte sich für die einsetzen, die sich für die Gemeinschaft einsetzen, und wenn das nicht der Fall ist, kann man nicht mehr von einer Gemeinschaft reden.

[Volker]

 

Genau so ist es. Es geht nicht um ein "wir spenden, wir haben daher Ansprüche", das Argument ist in der Tat idiotisch.

Warum schreibst Du dann solchen Unsinn

Nun mag Rolf glauben, dass mykath sein persönliches Privateigentum ist. Das ist natürlich falsch, weil sich User hier mit Spenden beteiligt haben.

 

Es ist das Wesen einer Beteiligung, dass sich daraus Ansprüche ableiten! (Die Hervorhebung ist von mir)

 

In diesem Fall sind wir uns aber einig, dass sich daraus keine Ansprüche ableiten lassen - Beteiligung hin oder her.

[helmut]

..... Wenn man Rolf daran erinnern muss, dass wir eine Gemeinschaft sind, dann ist das peinlich für Rolf.

wenn sich diese erinnerung über eine spendenmitteilung darstellt ist das peinlich für dich.

[wolfgang E.]

 

Genau so ist es. Es geht nicht um ein "wir spenden, wir haben daher Ansprüche", das Argument ist in der Tat idiotisch.

Warum schreibst Du dann solchen Unsinn

Nun mag Rolf glauben, dass mykath sein persönliches Privateigentum ist. Das ist natürlich falsch, weil sich User hier mit Spenden beteiligt haben.

 

Es ist das Wesen einer Beteiligung, dass sich daraus Ansprüche ableiten! (Die Hervorhebung ist von mir)

 

In diesem Fall sind wir uns aber einig, dass sich daraus keine Ansprüche ableiten lassen - Beteiligung hin oder her.

 

Volker im Majestätsplural (Hervorhebun von mir).....mit wem bist Du Dir über Deinen "Neusprech" einig .....mit Dir selber?

Die Umdeutung von Aussagen die einem nicht mehr in den Kram passen durch Veränderung eines allgemein gültigen Wortsinns? Beteiligung ohne Anspruch.....War is Peace......Freedom is Slavery?

bearbeitet 4. September 2008 von wolfgang E.

[benedetto]

..... Wenn man Rolf daran erinnern muss, dass wir eine Gemeinschaft sind, dann ist das peinlich für Rolf.

wenn sich diese erinnerung über eine spendenmitteilung darstellt ist das peinlich für dich.

Ich weiß garnicht, ob Volker überlegt hat, dass er mit der Nennung eines namhaften Betrages eine Benchmark ausgerufen hat, die sicher bei der nächsten Spendenaktion ihre Wirkung entfalten wird. Ich prophezeie einen Rekorderfolg.

[asia]

..... Wenn man Rolf daran erinnern muss, dass wir eine Gemeinschaft sind, dann ist das peinlich für Rolf.

wenn sich diese erinnerung über eine spendenmitteilung darstellt ist das peinlich für dich.

Ich weiß garnicht, ob Volker überlegt hat, dass er mit der Nennung eines namhaften Betrages eine Benchmark ausgerufen hat, die sicher bei der nächsten Spendenaktion ihre Wirkung entfalten wird. Ich prophezeie einen Rekorderfolg.

Wann ist es denn eigentlich wieder soweit? Schon länger her oder?

[kam]

 

Genau so ist es. Es geht nicht um ein "wir spenden, wir haben daher Ansprüche", das Argument ist in der Tat idiotisch.

Warum schreibst Du dann solchen Unsinn

Nun mag Rolf glauben, dass mykath sein persönliches Privateigentum ist. Das ist natürlich falsch, weil sich User hier mit Spenden beteiligt haben.

 

Es ist das Wesen einer Beteiligung, dass sich daraus Ansprüche ableiten! (Die Hervorhebung ist von mir)

 

In diesem Fall sind wir uns aber einig, dass sich daraus keine Ansprüche ableiten lassen - Beteiligung hin oder her.

 

Volker im Majestätsplural (Hervorhebun von mir).....mit wem bist Du Dir über Deinen "Neusprech" einig .....mit Dir selber?

Die Umdeutung von Aussagen die einem nicht mehr in den Kram passen durch Veränderung eines allgemein gültigen Wortsinns? Beteiligung ohne Anspruch.....War is Peace......Freedom is Slavery?

 

Wer zahlt, schafft an?

[Volker]

 

Genau so ist es. Es geht nicht um ein "wir spenden, wir haben daher Ansprüche", das Argument ist in der Tat idiotisch.

Warum schreibst Du dann solchen Unsinn

Nun mag Rolf glauben, dass mykath sein persönliches Privateigentum ist. Das ist natürlich falsch, weil sich User hier mit Spenden beteiligt haben.

 

Es ist das Wesen einer Beteiligung, dass sich daraus Ansprüche ableiten! (Die Hervorhebung ist von mir)

 

In diesem Fall sind wir uns aber einig, dass sich daraus keine Ansprüche ableiten lassen - Beteiligung hin oder her.

 

Volker im Majestätsplural (Hervorhebun von mir).....mit wem bist Du Dir über Deinen "Neusprech" einig .....mit Dir selber?

Die Umdeutung von Aussagen die einem nicht mehr in den Kram passen durch Veränderung eines allgemein gültigen Wortsinns? Beteiligung ohne Anspruch.....War is Peace......Freedom is Slavery?

 

Eigentlich dachte ich, ich sei mit Dir einer Meinung (Du + Ich = Wir), dass aus den Spenden keine Ansprüche folgen. Ich weiß auch nicht, wie ich auf die absurde Idee kam, Du könntest mit mir einer Meinung sein ...

 

Meinst Du also, wegen Spenden könne man Ansprüche stellen?

bearbeitet 4. September 2008 von Volker

[Wencke]

Hm. 301 Euro dürften zu bewältigen sein - so die Deine denn die größte Einzelspende war...

[wolfgang E.]

 

Genau so ist es. Es geht nicht um ein "wir spenden, wir haben daher Ansprüche", das Argument ist in der Tat idiotisch.

Warum schreibst Du dann solchen Unsinn

Nun mag Rolf glauben, dass mykath sein persönliches Privateigentum ist. Das ist natürlich falsch, weil sich User hier mit Spenden beteiligt haben.

 

Es ist das Wesen einer Beteiligung, dass sich daraus Ansprüche ableiten! (Die Hervorhebung ist von mir)

 

In diesem Fall sind wir uns aber einig, dass sich daraus keine Ansprüche ableiten lassen - Beteiligung hin oder her.

 

Volker im Majestätsplural (Hervorhebun von mir).....mit wem bist Du Dir über Deinen "Neusprech" einig .....mit Dir selber?

Die Umdeutung von Aussagen die einem nicht mehr in den Kram passen durch Veränderung eines allgemein gültigen Wortsinns? Beteiligung ohne Anspruch.....War is Peace......Freedom is Slavery?

 

Eigentlich dachte ich, ich sei mit Dir einer Meinung (Du + Ich = Wir), dass aus den Spenden keine Ansprüche folgen. Ich weiß auch nicht, wie ich auf die absurde Idee kam, Du könntest mit mir einer Meinung sein ...

 

Meinst Du also, wegen Spenden könne man Ansprüche stellen?

Nein.......ich hab das Thema "Spenden" nie angeschnitten solche "Argumente" sind mir zu abgeschmackt und parvenuehaft........ aber Du hast es durch die Behauptung einer Beteiliung und die daraus abgeleitete Beschwerde über das, in Deinen Augen unbotmäßige Verhalten von Jouaux deutlich gemacht, dass Du so denkst.....

 

....und jetzt versuchst Du Dich, wie immer wenn du dich blamiert hast, durch billige Polemik davonzustehlen........der Kaiser sucht verzeifelt nach einem Lendenschurz.....

bearbeitet 4. September 2008 von wolfgang E.

[Sokrates]

Klar, Stefan war einer, der auch nicht davor zurückschreckte, User, die man treffend als "everybody´s darling" bezeichnen könnte, anzupissen. Und manch einer seiner Beiträge war in diesem Stil. (Ich weiß, ich weiß, Sokrates brüstet sich gerne damit, daß er im Gegensatz zu anderen "Rowdies" bei Ermahnung einsichtig sei, aber er tut es trotzdem immer wieder. Sein Glück ist nur, daß er dabei die Forenlieblinge seltener erwischt.)

Da du mich direkt als "schlechtes Beispiel" für den Umgang mit anderen Menschen anführst, sollte ich doch was antworten (auch wenn mir das Gekeife in diesem Thread eigentlich zuwider ist).

 

Ich brüste mich nicht nur damit, "bei Ermahnung einsichtig" zu sein. Ich brüste mich damit, dass ich die Grenzen des Umgangs miteinander kenne. Auch wenn ich zugeben muss, dass mein Charakter mich dazu motiviert, sie manchmal auszutesten.

 

Du und Stefan kennen diese Grenzen offenbar nicht. Wie Stefan durch sein Verhalten immer wieder gezeigt hat, und du durch dein Unverständnis bei der Ahndung solchen Verhaltens zeigtest und immer noch zeigst. Das gemeinsame zwischen Stefan und mir mag sein, dass wir beide gerne mal geistige Kinnhaken ausgeteilt haben, wenn uns einer provoziert. Der Unterschied ist, dass ich die Grenzen kenne. Das Gemeinsame zwischen Stefan und dir ist, dass ihr beide die Grenzen nicht kennt. Der Unterschied zwischen euch ist der, dass dieser Mangel bei dir wenig ins Gewicht fällt, da du vom Diskussionsnaturell her selten bis nicht dazu neigst, intellektuelle Kinnhaken auszuteilen.

[helmut]

.....

Eigentlich dachte ich, ich sei mit Dir einer Meinung (Du + Ich = Wir), dass aus den Spenden keine Ansprüche folgen. Ich weiß auch nicht, wie ich auf die absurde Idee kam, Du könntest mit mir einer Meinung sein ...

 

Meinst Du also, wegen Spenden könne man Ansprüche stellen?

 

o-ton volker

 

......Nun mag Rolf glauben, dass mykath sein persönliches Privateigentum ist. Das ist natürlich falsch, weil sich User hier mit Spenden beteiligt haben. Ich oute mich jetzt einmal: Ich habe über 300 EUR für mykath gespendet. Aber deswegen glaube ich noch lange nicht, dass mir mykath gehört - sondern ich glaube (und habe in dem Glauben gespendet), dass mykath damit allen gehört. ..........