Obwohl schon oft strapaziert: Evolution

[AndreasB]

Pure Ideologie. Du kannst dir deinen Darwinismus sparen. Es gibt keinen Beweis, daß es Kriege , Armut und Gewalt zwischen den Menschen schon immer gab. Das ist kein Naturgesetz.

Wie sollte ein 'es war schon immer so'-Beweis nach deiner Meinung aussehen? Die Archäologen haben Knochen aus eigentlich allen Zeitaltern der Menschheitsgeschichte ausgegraben, die Spuren von Angriffen anderer Menschen tragen. Wieviel mehr Beweise brauchtst du? Akzeptierst du überhaupt Beweise, die deiner Ansicht widersprechen?

Es gibt keine Beweise! Die Veränderungen an den Knochen, die im Paläolithikum gefunden wurden beruhen auf Bestattungsriten oder Jagdunfällen.

 

Und was ist mit der Verletzung die der "Mann vom Hauslabjoch" allgemein bekannt als "Ötzi" durch eine Pfeilspitze erlitten hat.

Hat er doch gesagt: Jagdunfall.

[AndreasB]

Wobei man Armut, Krieg und Gewalt vermutlich erstmal definieren muss.

 

Gibt es denn Beweise, dass sich die Steinzeitmenschen alle lieb gehabt haben und normalerweise weder verhungert, verdurstet noch erfroren sind?

 

Naja, in der Geschichte gibt es keine Beweise wie in der Mathematik sondern nur Plausibilitäten, Rekonstruktionen, Interpretationen etc.. Verdurstet, verhungert oder erfroren sind die wohl nicht, in der Natur gab es ja alles was zum Leben nötig war.

Beweise nicht , aber Aussagen wie diese!

 

Lustig ist ja, dass sowohl NaR wie Christoph_ mit ihrem unsäglich arroganten Auftreten sich jede Chance vergeigt haben, je etwas zu tragfähiger Kritik an der ET und vor allem ihrer Interpretation zu erfahren, die es ja auch gibt. Aber wer nicht will, der hatte schon.

bearbeitet 13. Juni 2010 von AndreasB

[gouvernante]

... sich jede Chance vergeigt haben, je etwas zu tragfähiger Kritik an der ET und vor allem ihrer Interpretation zu erfahren, die es ja auch gibt.

"Die" ET gibt es allerdings schon lange nicht mehr.

[AndreasB]

... sich jede Chance vergeigt haben, je etwas zu tragfähiger Kritik an der ET und vor allem ihrer Interpretation zu erfahren, die es ja auch gibt.

"Die" ET gibt es allerdings schon lange nicht mehr.

Mir musst du das nicht erklären.

[teofilos]

... sich jede Chance vergeigt haben, je etwas zu tragfähiger Kritik an der ET und vor allem ihrer Interpretation zu erfahren, die es ja auch gibt.

"Die" ET gibt es allerdings schon lange nicht mehr.

Damit hättest Du jetzt aber wirklich noch zehn Seiten warten können. Spaßbremse!

[NOTaROBOT]

Wobei man Armut, Krieg und Gewalt vermutlich erstmal definieren muss.

 

Gibt es denn Beweise, dass sich die Steinzeitmenschen alle lieb gehabt haben und normalerweise weder verhungert, verdurstet noch erfroren sind?

 

Naja, in der Geschichte gibt es keine Beweise wie in der Mathematik sondern nur Plausibilitäten, Rekonstruktionen, Interpretationen etc.. Verdurstet, verhungert oder erfroren sind die wohl nicht, in der Natur gab es ja alles was zum Leben nötig war.

Beweise nicht , aber Aussagen wie diese!

 

Lustig ist ja, dass sowohl NaR wie Christoph_ mit ihrem unsäglich arroganten Auftreten sich jede Chance vergeigt haben, je etwas zu tragfähiger Kritik an der ET und vor allem ihrer Interpretation zu erfahren, die es ja auch gibt. Aber wer nicht will, der hatte schon.

 

@ Andreas

 

^^ Naja, du wirst es kaum glauben, aber ich finde dich irgendwie auch schoh a bisselle arrogant...

aber ich verstehe um ehrlich zu sein nicht, wieso du mich als arrogant empfindest?

 

ps; Andreas mein allwissender Lehnsherr, so sage mir doch, ist diese Quelle nicht interessant?

http://www.cgg-online.de/wissenschaft/Evol.../Artbildung.htm

 

nochmal kleine Anmerkung, steck mich bitte nicht in die psychopathische NEW AGE Schublade... danke... das ist ja mal Rufmord und Beleidigung in einem... soll ich dir mal sagen, was ich unter new age verstehe?

 

http://www.amazon.de/s/?ie=UTF8&keywor...sl_3h0xsqnohr_b

 

Das verstehe ich unter new age ^^ ok also bitte... ja...

 

Der Autor bzw. dieser Neale donald walsh behauptet Zitat;

 

Gott sagte; Hitler ging in den Himmel ein,

Neale fragte

Gott warum?

Gott sagte weil Hitler nix falsches getan hat & so...

isn't he crazy??

 

OFFTOPIC MODUS disengaged

bearbeitet 14. Juni 2010 von NOTaROBOT

[matzdan]

ps; Andreas mein allwissender Lehnsherr, so sage mir doch, ist diese Quelle nicht interessant?

http://www.cgg-online.de/wissenschaft/Evol.../Artbildung.htm

Zu wissen, dass jemand die Artbildung insgesamt nicht verstanden hat, ist äußerst uninteressant!

Nachhilfeunterricht gibts gratis:

http://de.wikipedia.org/wiki/Artbildung

 

mfg

[Alfons]

ps; Andreas mein allwissender Lehnsherr, so sage mir doch, ist diese Quelle nicht interessant?

http://www.cgg-online.de/wissenschaft/Evol.../Artbildung.htm

 

nochmal kleine Anmerkung, steck mich bitte nicht in die psychopathische NEW AGE Schublade... danke... das ist ja mal Rufmord und Beleidigung in einem... soll ich dir mal sagen, was ich unter new age verstehe?

 

http://www.amazon.de/s/?ie=UTF8&keywor...sl_3h0xsqnohr_b

 

Das verstehe ich unter new age ^^ ok also bitte... ja...

Wenn ich mich kurz einmischen darf: bei New Age" würde ich einfach und schlicht der Definition von Wikipedia folgen.

 

Und einen Link zu Thesen aus dem kreationistischen Biologiebuch von Junker & Scherer hielte ich für alles Andere als eine "interessante Quelle".

 

Alfons

[phyllis]

... sich jede Chance vergeigt haben, je etwas zu tragfähiger Kritik an der ET und vor allem ihrer Interpretation zu erfahren, die es ja auch gibt.

"Die" ET gibt es allerdings schon lange nicht mehr.

Mir musst du das nicht erklären.

mir schon.

[AndreasB]

Wobei man Armut, Krieg und Gewalt vermutlich erstmal definieren muss.

 

Gibt es denn Beweise, dass sich die Steinzeitmenschen alle lieb gehabt haben und normalerweise weder verhungert, verdurstet noch erfroren sind?

 

Naja, in der Geschichte gibt es keine Beweise wie in der Mathematik sondern nur Plausibilitäten, Rekonstruktionen, Interpretationen etc.. Verdurstet, verhungert oder erfroren sind die wohl nicht, in der Natur gab es ja alles was zum Leben nötig war.

Beweise nicht , aber Aussagen wie diese!

 

Lustig ist ja, dass sowohl NaR wie Christoph_ mit ihrem unsäglich arroganten Auftreten sich jede Chance vergeigt haben, je etwas zu tragfähiger Kritik an der ET und vor allem ihrer Interpretation zu erfahren, die es ja auch gibt. Aber wer nicht will, der hatte schon.

 

@ Andreas

 

^^ Naja, du wirst es kaum glauben, aber ich finde dich irgendwie auch schoh a bisselle arrogant...

In diesem Fall auch zurecht.

aber ich verstehe um ehrlich zu sein nicht, wieso du mich als arrogant empfindest?

Weil du jede Kritik als "New-Age" abgetan hast und auf Argumente erst gar nicht eingegangen bist.

ps; Andreas mein allwissender Lehnsherr, so sage mir doch, ist diese Quelle nicht interessant?

http://www.cgg-online.de/wissenschaft/Evol.../Artbildung.htm

Nein. Schon der zweite Satz dieser Seite ist schlicht Unfug. Kein Biologe behauptet eine "Höherentwicklung" (was soll das überhaupt sein?).

nochmal kleine Anmerkung, steck mich bitte nicht in die psychopathische NEW AGE Schublade... danke... das ist ja mal Rufmord und Beleidigung in einem... soll ich dir mal sagen, was ich unter new age verstehe?

Ich lasse mal die Kriterien aus der wikipedia für sich sprechen.

• Ausrichtung auf das Diesseits (this-worldliness) oder – zumeist – auf ein diesem ähnlich vorgestelltes Jenseits (weak this-worldliness)[21],
  
• Holismus – Alles hängt mit Allem zusammen[22],
  
• Evolutionismus, wobei die Evolution als gerichtet und/oder kreativ angesehen wird und die Entwicklung des menschlichen Bewusstseins, der Gesellschaft und des ganzen Kosmos umfasst[23],
  
• Psychologisierung der Religion und Sakralisierung der Psychologie: die Evolution des Bewusstseins führt zur vollkommenen Erleuchtung, die zugleich Selbst-Erkenntnis und Gott-Erkenntnis ist[24] und letztlich impliziert, dass überhaupt jegliche Realität durch den „Geist“ (mind) geschaffen wird,
  
• Erwartung eines neuen Zeitalters.
  

In Bezug auf Gott oder das Göttliche war im New Age die ganze Bandbreite von einem Pantheismus, der alles als göttlich betrachtet, bis zu einem moderaten Atheismus vertreten. Dabei war eine eher atheistische Haltung typischerweise mit einem ausgeprägten Interesse für die moderne Physik verbunden. Viele New Ager hingen einem monotheistischen Glauben an, wobei sie sich selbst oft als Christen betrachteten.

(Hervorhebungen von mir)

Falls du mich verklagen willst (was dich aber nur einen Haufen Geld kosten wird, allerdings winkt ein - wenigstens subjektiver- Märtyerstatus), schicke ich dir gerne eine ladefähige Adresse via PN.

Der "Lehnsherr" ist aber zuviel der Ehre, denn in a) Ermangelung von Landbesitz und in Ermangelung eines Lehensrechtes, sehe ich mich außerstande dich zu belehnen. Ein "Lehrherr" falls du das meintest, bin ich ebenfalls nicht.

http://www.amazon.de/s/?ie=UTF8&keywor...sl_3h0xsqnohr_b

 

Das verstehe ich unter new age ^^ ok also bitte... ja...

Wenn ich mich recht entsinne, hast du naturwissenschaftliche Bücher über ETn (ja Tante Gouvernante, ich seh's ja ein) als "New-Age-Literatur" bezeichnet (vielleicht war es auch dein Kollege). Und jetzt jammerst du wegen einer Retourkutsche. Naja.

Der Autor bzw. dieser Neale donald walsh behauptet Zitat;

 

Gott sagte; Hitler ging in den Himmel ein,

Neale fragte

Gott warum?

Gott sagte weil Hitler nix falsches getan hat & so...

isn't he crazy??

 

OFFTOPIC MODUS disengaged

Na und, Spinner gibts wie Sand am Meer und Sterne am Himmel. Auch dieser Thread gibt beredt Zeugnis davon.

bearbeitet 14. Juni 2010 von AndreasB

[gouvernante]

naturwissenschaftliche Bücher über ETn (ja Tante Gouvernante, ich seh's ja ein)

Brav, min Jung

[AndreasB]

naturwissenschaftliche Bücher über ETn (ja Tante Gouvernante, ich seh's ja ein)

Brav, min Jung

Krieg ich jetzt ein Lob?

[NOTaROBOT]

@ Andreas B

 

Jaja schon ok Andreas...

 

du schlau, ich doof gel?

 

Naja trotzdem danke ich dir für deine Worte, werde sie mir ausdrucken und aufhängen...

dich zu verklagen liegt mir fern...

 

Aber kennste den schon:

 

Die Entstehung des ''LEBENS'' (wohl gemerkt des LEBENS) mit einem Zufall erklären bedeutet,

von der Explosion einer Bibliothek, das Zustandekommen eines Lexikons zu erwarten.

 

Das sind die Worte eines Biologen^^

 

Naja schöne grüsse aus dem Rheinland @ Schwarzwald & geniess die WM insoweit du dich dafür begeisterst...

 

peace!

[Marcellinus]

Aber kennste den schon:

 

Die Entstehung des ''LEBENS'' (wohl gemerkt des LEBENS) mit einem Zufall erklären bedeutet,

von der Explosion einer Bibliothek, das Zustandekommen eines Lexikons zu erwarten.

Ja, den kennen wir schon. Wo siehst du bei der Entwicklung des Lebens ausschließlich Zufall (denn das Zufall daran beteiligt ist, bestreitet niemand)? Es ist eine schrittweise Entwicklung, eine wechselseitige Abfolge von zufälliger Mutation und situationsbedingter Selektion, ein Anpassungsprozeß also. Nix Explosion. Aber das liest du ja bald alles.

[Christoph_]

Pure Ideologie. Du kannst dir deinen Darwinismus sparen. Es gibt keinen Beweis, daß es Kriege , Armut und Gewalt zwischen den Menschen schon immer gab. Das ist kein Naturgesetz.

Wie sollte ein 'es war schon immer so'-Beweis nach deiner Meinung aussehen? Die Archäologen haben Knochen aus eigentlich allen Zeitaltern der Menschheitsgeschichte ausgegraben, die Spuren von Angriffen anderer Menschen tragen. Wieviel mehr Beweise brauchtst du? Akzeptierst du überhaupt Beweise, die deiner Ansicht widersprechen?

Es gibt keine Beweise! Die Veränderungen an den Knochen, die im Paläolithikum gefunden wurden beruhen auf Bestattungsriten oder Jagdunfällen.

 

Und was ist mit der Verletzung die der "Mann vom Hauslabjoch" allgemein bekannt als "Ötzi" durch eine Pfeilspitze erlitten hat.

Paläolithikum?? Ich würde an deiner Stelle noch einmal den Geschichtunterricht in der Schule besuchen

[Christoph_]

Selbstverständlich, wenn ich die Zeit zurückdrehen könnte. Ich würde ja dann auch auf Kriege, Umweltzerstörungen im planetaren Ausmaß, Armut, Gewalt, Atombomben etc verzichten. Das schönste aber wäre, daß mich dann auch niemand mehr mit dieser ekelerregenden Ideologie volllabern könnte.

Oh ja! Zurück in die Zeit, bevor es Kriege, Armut und Gewalt gab! Wahnsinn! Ich bin dabei!

 

Äh, Christoph: Wie weit müssen wir denn da zurück?

 

Alfons

Logischerweise mindestens bis vor den Sündenfall.

Das ist ja nicht soo lang, wenn man Christoph und NaR fragt.

Die frag ich aber nicht, denn ihre Hypo- oder besser Abstruthesen entbehren des praktischen Bezugs zur Wirklichkeit. Erst haben Tiere kein Bewusstsein und dann hat Schrödingers Katze plötzlich doch eins, die wissen doch noch nicht einmal was sie selbst schreiben.

Hää, Wo habe ich so etwas geschrieben?? Außer Unterstellungen hast du wohl nichts zu bieten.

Du und NaR wart euch doch so schön einig, dass die Materie aus dem Bewusstsein geboren wird. Dabei habt ihr euch auf die Quantenmechanik bezogen. In der gibt es ein Gedankenexperiment mit dem Namen "Schrödingers Katze", das auf die Rolle des Bewusstseins, bzw. der Entscheidung bei subatomaren Prozessen hinweisen soll. In einem anderen Thread wo du oder NaR (ihr seid für mich wie Klone) von der totalen Herrschaft des Menschen über die Natur schwadroniertet und unter anderem zur Untermauerung dieser steilen These allen anderen Lebewesen Bewusstsein abgesprochen wurde, auch von einem von euch. Es war mir klar, dass du den Witz nicht verstehen würdest, aber das war mir egal.

Nicht egal ist mir aber, das solche wie du eben gerade New-Age-Denken für katholisch ausgeben.

Zur Quantenmechanik habe ich nichts gesagt und unter dieser Vorraussetzung

 

wo du oder NaR (ihr seid für mich wie Klone)

werde ich nicht mit dir diskutieren.

Danke.

A.......h

[Tammy_D]

Pure Ideologie. Du kannst dir deinen Darwinismus sparen. Es gibt keinen Beweis, daß es Kriege , Armut und Gewalt zwischen den Menschen schon immer gab. Das ist kein Naturgesetz.

Wie sollte ein 'es war schon immer so'-Beweis nach deiner Meinung aussehen? Die Archäologen haben Knochen aus eigentlich allen Zeitaltern der Menschheitsgeschichte ausgegraben, die Spuren von Angriffen anderer Menschen tragen. Wieviel mehr Beweise brauchtst du? Akzeptierst du überhaupt Beweise, die deiner Ansicht widersprechen?

Es gibt keine Beweise! Die Veränderungen an den Knochen, die im Paläolithikum gefunden wurden beruhen auf Bestattungsriten oder Jagdunfällen.

 

Und was ist mit der Verletzung die der "Mann vom Hauslabjoch" allgemein bekannt als "Ötzi" durch eine Pfeilspitze erlitten hat.

Paläolithikum?? Ich würde an deiner Stelle noch einmal den Geschichtunterricht in der Schule besuchen

Und was ist mit dem Steinheim-Menschen? Meines Wissens wird da ein gewaltsamer Tod vermutet. Hast Du Belege für das Gegenteil?

[Christoph_]

Pure Ideologie. Du kannst dir deinen Darwinismus sparen. Es gibt keinen Beweis, daß es Kriege , Armut und Gewalt zwischen den Menschen schon immer gab. Das ist kein Naturgesetz.

Wie sollte ein 'es war schon immer so'-Beweis nach deiner Meinung aussehen? Die Archäologen haben Knochen aus eigentlich allen Zeitaltern der Menschheitsgeschichte ausgegraben, die Spuren von Angriffen anderer Menschen tragen. Wieviel mehr Beweise brauchtst du? Akzeptierst du überhaupt Beweise, die deiner Ansicht widersprechen?

Es gibt keine Beweise! Die Veränderungen an den Knochen, die im Paläolithikum gefunden wurden beruhen auf Bestattungsriten oder Jagdunfällen.

 

Und was ist mit der Verletzung die der "Mann vom Hauslabjoch" allgemein bekannt als "Ötzi" durch eine Pfeilspitze erlitten hat.

Paläolithikum?? Ich würde an deiner Stelle noch einmal den Geschichtunterricht in der Schule besuchen

Und was ist mit dem Steinheim-Menschen? Meines Wissens wird da ein gewaltsamer Tod vermutet. Hast Du Belege für das Gegenteil?

Ja, neue mikroskopische Untersuchungen belegen, daß die Anomalitäten des Schädels nicht auf menschliche Einwirkungen zurückzuführen sind (siehe: Jörg Orschiedt, Zur Frage der Manipulationen am Schädel des "Homo steinheimensis". In: I. Campen, J. Hahn, M. Uerpmann (Hrsg.) Spuren der Jagd - Die Jagd nach Spuren. Festschrift Prof. H. Müller-Beck. Tübinger Monographien zur Urgeschichte Bd. 11 (Tübingen) 1996, S. 467-472)

[AndreasB]

Aber kennste den schon:

 

Die Entstehung des ''LEBENS'' (wohl gemerkt des LEBENS) mit einem Zufall erklären bedeutet,

von der Explosion einer Bibliothek, das Zustandekommen eines Lexikons zu erwarten.

Ja, den kennen wir schon. Wo siehst du bei der Entwicklung des Lebens ausschließlich Zufall (denn das Zufall daran beteiligt ist, bestreitet niemand)? Es ist eine schrittweise Entwicklung, eine wechselseitige Abfolge von zufälliger Mutation und situationsbedingter Selektion, ein Anpassungsprozeß also. Nix Explosion. Aber das liest du ja bald alles.

Vor allem hat keine der aus der ET entwickelten Theorien die Entstehung des Lebens zum Inhalt, sondern die Diversifikation in versch. Arten. Selbst der Übergang von Ein- zu Mehrzellern ist nicht wirklich Thema in den ETn. Und ob die Zustände am Beginn des Lebens überhaupt in irgendeiner Hinsicht denen einer explodierten Bibliothek ähneln ist auch völlig ungewiss, lediglich die Metapher ist griffig. Aber deshalb nicht notwendig wahr. Aber das weißt du ja alles selbst. Ansonsten halte ich eine Diskussion mit Christoph_ für ähnlich zielführend wie mit josberens.

[AndreasB]

...

Und was ist mit dem Steinheim-Menschen? Meines Wissens wird da ein gewaltsamer Tod vermutet. Hast Du Belege für das Gegenteil?

Jetzt hat er dich. Hier, beim klein-klein finden sich immer Beispiele, die vom momentanen Stand der Theorie nur schwer oder nicht erklärbar sind. Und sobald du ein Argument findest, findet er ein anderes Beispiel. Und so geht es immer ringsherum, und der Eindruck, der sich fachlich nicht vorbelasteten ergibt, ist der, das er jede Menge Gegenbeispiele hat, denen du nichts entgegensetzen kannst. Bei einer Theorie wie den ETn, die eher das große Ganze im Blick haben, finden sich solche Beispiele zuhauf, weil sich solche Details am Rande der Gültigkeit der Theorie befinden. Ähnlich wie eine statistische Betrachtung ja auch keine Rückschlüsse auf ein bestimmtes Individuum zulässt. Diese Überblicksbetrachtung hat er erfolgreich (bis eben) aus dem Blickfeld zu rücken verstanden.

[Marcellinus]

...Ansonsten halte ich eine Diskussion mit Christoph_ für ähnlich zielführend wie mit josberens.

Das ist sicher so.

[Tammy_D]

Und was ist mit dem Steinheim-Menschen? Meines Wissens wird da ein gewaltsamer Tod vermutet. Hast Du Belege für das Gegenteil?

Ja, neue mikroskopische Untersuchungen belegen, daß die Anomalitäten des Schädels nicht auf menschliche Einwirkungen zurückzuführen sind (siehe: Jörg Orschiedt, Zur Frage der Manipulationen am Schädel des "Homo steinheimensis". In: I. Campen, J. Hahn, M. Uerpmann (Hrsg.) Spuren der Jagd - Die Jagd nach Spuren. Festschrift Prof. H. Müller-Beck. Tübinger Monographien zur Urgeschichte Bd. 11 (Tübingen) 1996, S. 467-472)

 

Ok. Und was hältst Du von diesem Werk:

 

 

http://ub-ed.ub.uni-greifswald.de/opus/vol...dke.gundula.pdf

 

Daraus:

 

"Die angeführten Belege, v. a. auf der Basis des Knochenmaterials, können einzelne Gewaltakte gegen Individuen bestätigen. In der Regel dürften diese auf Auseinandersetzungen zwischen einzelnen Individuen zurückzuführen sein. Sie reichen aber insgesamt nicht aus, derartige Handlungen in größerem Maßstab, etwa bis hin zu kriegerischen Aktionen, nachzuweisen."

 

Also, Krieg nein, Gewalt ja.

[Christoph_]

Und was ist mit dem Steinheim-Menschen? Meines Wissens wird da ein gewaltsamer Tod vermutet. Hast Du Belege für das Gegenteil?

Ja, neue mikroskopische Untersuchungen belegen, daß die Anomalitäten des Schädels nicht auf menschliche Einwirkungen zurückzuführen sind (siehe: Jörg Orschiedt, Zur Frage der Manipulationen am Schädel des "Homo steinheimensis". In: I. Campen, J. Hahn, M. Uerpmann (Hrsg.) Spuren der Jagd - Die Jagd nach Spuren. Festschrift Prof. H. Müller-Beck. Tübinger Monographien zur Urgeschichte Bd. 11 (Tübingen) 1996, S. 467-472)

 

Ok. Und was hältst Du von diesem Werk:

 

 

http://ub-ed.ub.uni-greifswald.de/opus/vol...dke.gundula.pdf

 

Daraus:

 

"Die angeführten Belege, v. a. auf der Basis des Knochenmaterials, können einzelne Gewaltakte gegen Individuen bestätigen. In der Regel dürften diese auf Auseinandersetzungen zwischen einzelnen Individuen zurückzuführen sein. Sie reichen aber insgesamt nicht aus, derartige Handlungen in größerem Maßstab, etwa bis hin zu kriegerischen Aktionen, nachzuweisen."

 

Also, Krieg nein, Gewalt ja.

Nein, ich kann dieser Schlußfolgerung nichts abgewinnen, da die verheilten Verletzungen, auch auf andere Ursachen zurückgeführt werden können als auf Gewalteinwirkung.

[Marcellinus]

Nein, ich kann dieser Schlußfolgerung nichts abgewinnen, da die verheilten Verletzungen, auch auf andere Ursachen zurückgeführt werden können als auf Gewalteinwirkung.

Du verbeißt dich in Kleinigkeiten, willst aber die großen Zusammenhänge nicht sehen. Warum entzieht sich mir allerdings, denn es gehört nicht allzuviel Auffassungsgabe dazu, festzustellen, daß diese Welt auf allen Ebenen der belebten Natur ein Wechselspiel von Kooperation und Konfrontation ist. Tiere konkurrieren miteinander um knappe Resoursen, aber Löwen liegen, wenn satt, faul in der Sonne, selbst wenn eine Herde Gnus vorbeizieht. Schimpansen lösen ihre Konflikte zum Teil mit brutaler Gewalt, während Bonobos ein System von Kooperation entwickelt haben, das auch was hat.

 

So haben auch unsere Vorfahren innerhalb ihrer Gruppen wie zwischen ihnen manche Probleme mit Gewalt gelöst, manche durch Kooperation. Und das findest du auf allen Ebenen unsere sozialen Entwicklung, bei den steinzeitlichen Jägern ebenso, wie bei den Bauern und Viehzüchtern der Jungsteinzeit. Wobei bei denen noch der Aspekt hinzukommt, daß mit der Seßhaftigkeit und dem Anlegen von Vorräten ein zusätzliches Motiv für Gewalt hinzukommt: der Raub. Mit dem Entstehen von Staaten kommt dann auch die Fähigkeit hinzu, organisiert Krieg zu führen. Der Rest ist Geschichte.

[Christoph_]

Nein, ich kann dieser Schlußfolgerung nichts abgewinnen, da die verheilten Verletzungen, auch auf andere Ursachen zurückgeführt werden können als auf Gewalteinwirkung.

Du verbeißt dich in Kleinigkeiten, willst aber die großen Zusammenhänge nicht sehen.

Doch die Zusammenhänge sind mir bekannt, es handelt sich um die Ideologie des Darwinismus.

 

Warum entzieht sich mir allerdings, denn es gehört nicht allzuviel Auffassungsgabe dazu, festzustellen, daß diese Welt auf allen Ebenen der belebten Natur ein Wechselspiel von Kooperation und Konfrontation ist. Tiere konkurrieren miteinander um knappe Resoursen, aber Löwen liegen, wenn satt, faul in der Sonne, selbst wenn eine Herde Gnus vorbeizieht. Schimpansen lösen ihre Konflikte zum Teil mit brutaler Gewalt, während Bonobos ein System von Kooperation entwickelt haben, das auch was hat.

Der Mensch ist weder ein Gnu, noch ein Löwe, noch ein Affe (das mit den Schimpansen stimmt übrigens nicht).

 

So haben auch unsere Vorfahren innerhalb ihrer Gruppen wie zwischen ihnen manche Probleme mit Gewalt gelöst, manche durch Kooperation.Und das findest du auf allen Ebenen unsere sozialen Entwicklung, bei den steinzeitlichen Jägern ebenso, wie bei den Bauern und Viehzüchtern der Jungsteinzeit.

Das ist kein Wissen, sondern ein Glaube und dient dazu die heutigen Gewaltexzesse zu legitimieren. Es gibt keinen Beweis, daß die Menschen schon immer gewalttätig waren, dieser Glaube beruht allein auf dem Darwinismus.

 

Das Grundübel am Darwinismus ist ja, daß er Verhältnisse der heutigen Zeit auf die Natur überträgt. Auf diese Weise entsteht ein Zirkelschluß: Der zeitgenössische Mensch ist gewalttätig, folglich ist die Natur ebenfalls gewalttätig. Et vice versa!. qed. ROFL. Das ist genau das, was uns die Darwinisten weismachen wollen: weil die Gewalttätigkeit ein Gesetz der Natur ist, muß auch der Mensch des Paläolithikums ein Gewalttäter gewesen sein. Der Vertreter einer derartigen Ideologie kann natürlich auf jeden empirischen Beleg seiner These verzichten.