Reaktion von Katholiken auf die Aufhebung der Exkommunikation der Pius

[Die Angelika]

hallo

 

Das, was du hier beschreibst, ist der eigentlich viel größere Skandal, und zwar in zweifacher Hinsicht:

1.) Der Skandal, dass weltweit Medien diese unglücklichen Ereignisse nutzen, um massiv Stimmung gegen die Kirche zu machen.

2.) Dass viele Katholiken so dumm sind, auf diese primitive Stimmungsmache herein zu fallen.

 

 

Weißt du was? GEnau solche arroganten klerikalen Äußerungen wie diese sind es, die mir das Leben in meiner Kirche vergällen. Klar, die sind alle eifnach nur soooooo dumm.

Ist dir nicht mal in den Sinn gekommen, dass die Stimmung unter vielen Katholiken schon am Kippen (oder bereits längst gekippt) war, bevor überhaupt ein einziger dieser angeblichen medialen Stimmungsmacher auch nur einen einzigen Buchstaben gesetzt hatte?

Es k**** mich wirklich an, wenn einfach nur gejammert wird von wegen Stimmungsmache der Presse, anstatt sich mal an die eigene NAse zu fassen udn zu überlegen, welch glorios "geisterfüllte" Steilvorlagen dazu seitens des Vatikans gegeben wurden.

Und diese Verniedlichung "unglückliche Eriegnisse". ZzZzZzZz, wirklich, wie unglücklich, dass dieser Piusler so rotzehohl war, sich gerade zu diesem Zeitpunkt derart zu äußern. Ach hätte er doch noch ein bisserl gewartet, dann wäre es sicherlich all den dummen Katholiken gar nicht aufgefallen.

 

(Sarkasmusoff)

 

Angelika, leicht angesäuert

[wolfgang E.]

Das, was du hier beschreibst, ist der eigentlich viel größere Skandal, und zwar in zweifacher Hinsicht:

1.) Der Skandal, dass weltweit Medien diese unglücklichen Ereignisse nutzen, um massiv Stimmung gegen die Kirche zu machen.

Hervorhebung von mir.

Unglückliche Ereignisse ....welch Euphemismus! Ein Kurie, die sich nicht schämt sdich auf ihre Vetrotteltheit auszureden. Und ein Papst, dem, wenn es um die Anmache nach rechts geht, jedes Schamgefühl abhanden gekommen ist.

 

2.) Dass viele Katholiken so dumm sind, auf diese primitive Stimmungsmache herein zu fallen.

Irrtum sei sind engiltig so klug, dass sei bemerken, welch schamloses rückwärtgewandtes Lügengebäude die Amtkirche aufgebaut hat.

bearbeitet 8. Februar 2009 von wolfgang E.

[Frank]

Mal ne Verständnissfrage: Es heist immer "Bischof" Williams und Kollegen seine nicht rehabilitiert worden. Die Aufhebung der Exkommunikation käme dem gleich was im weltlichen Strafrecht die Begnadigung durch den Bundespräsidenten ist. Was müsste geschehen damit die Herren als "rehabilitiert" genannt werden dürfen?

Dann gleich die Zweite Verständnissfrage hinterher: Die Exkommunikation ist in kirchlichen Strafrecht das was im weltlichen Bereich eine Lebenslange Freiheitsstrage ist. Stimmt das so? Und gibt es dann auch ein pendant zur befristeten Freihetsstrafe/ Freiheitsstrafe auf Bewährung?

[kam]

Mal ne Verständnissfrage: Es heist immer "Bischof" Williams und Kollegen seine nicht rehabilitiert worden. Die Aufhebung der Exkommunikation käme dem gleich was im weltlichen Strafrecht die Begnadigung durch den Bundespräsidenten ist. Was müsste geschehen damit die Herren als "rehabilitiert" genannt werden dürfen?

Dann gleich die Zweite Verständnissfrage hinterher: Die Exkommunikation ist in kirchlichen Strafrecht das was im weltlichen Bereich eine Lebenslange Freiheitsstrage ist. Stimmt das so? Und gibt es dann auch ein pendant zur befristeten Freihetsstrafe/ Freiheitsstrafe auf Bewährung?

 

Es gab zwei Maßnahmen gegen die unerlaubt geweihten Bischöfe: zum einen ist ihre Amtsausübung suspendiert, dh. sie dürfen nicht als Bischöfe handeln (sie haben auch von Rom nie eine Diözese verliehen bekommen). Daran hat sich nichts geändert. Und auf der persönlichen Ebene waren sie exkommuniziert, durften keine Sakramente empfangen. Das ist im Gnadenweg erlassen worden. Ein Vergleich mit weltlichen Strafen ist nicht möglich. Rehabilitiert wären sie erst mit einer Anerkennung ihrer Weihen und ihrer Eingliederung in die Hierarchie. Die Holocaust-Leugnung ist kirchenstrafrechtlich erstmal keine Straftat, aber wenn sich die Pius-Bischöfe jetzt gegen die Aufforderung des Papstes stellen, ist dieser Ungehorsam dann erneut zu ahnden. - Jedenfalls müßte jetzt dem Letzten klar geworden sein, daß die Piusse keineswegs nur für die Alte Messe stehen. Deshalb wird es jetzt einen Show down geben: Unterwerfung oder endgültige Bannung. Grüße, KAM

[Udalricus]

Das, was du hier beschreibst, ist der eigentlich viel größere Skandal, und zwar in zweifacher Hinsicht:

1.) Der Skandal, dass weltweit Medien diese unglücklichen Ereignisse nutzen, um massiv Stimmung gegen die Kirche zu machen.

2.) Dass viele Katholiken so dumm sind, auf diese primitive Stimmungsmache herein zu fallen.

Und der größte Skandal ist, dass viele Katholiken so dumm sind, auf die "Wirwussten von nichts"-Ausreden des Vatikans herein zu fallen.

"Wir" hat noch keiner gesagt, immer nur "ich". Wobei ich persönlich glaube, dass Kardinal Hoyos lügt. Aber man wird es ihm nicht beweisen können.

[Udalricus]

Was müsste geschehen damit die Herren als "rehabilitiert" genannt werden dürfen?

Die Aufhebung ihrer Suspendierung und ihre offizielle Eingliederung in die kirchliche Hierarchie nach deutlicher Distanzierung vom Antisemitismus und Anerkennung des 2. Vatikanischen Konzils.

 

Meiner Meinung wird es allerdings dazu nicht kommen, denn durch die Anerkennung des 2. Vatikanischen Konzils verlöre ja die Piusbruderschaft in ihren eigen Augen ihre Identität und ihre Existenzberechtigung.

 

Das wäre so, wie wenn die Altkatholiken eingeladen würden, in den Schoß der Kirche zurück zu kehren, unter der Bedingung, sie müssten das 1. Vatikanische Konzil vollumfänglich anerkennen. Ebenso aussichtslos!

[kam]

Meiner Meinung wird es allerdings dazu nicht kommen, denn durch die Anerkennung des 2. Vatikanischen Konzils verlöre ja die Piusbruderschaft in ihren eigen Augen ihre Identität und ihre Existenzberechtigung.

 

Das ist ja der Fluch der bösen Tat. Im Grunde sind die Sedisvakantisten konsequenter. Grüße, KAM

[Björn]

Das, was du hier beschreibst, ist der eigentlich viel größere Skandal, und zwar in zweifacher Hinsicht:

1.) Der Skandal, dass weltweit Medien diese unglücklichen Ereignisse nutzen, um massiv Stimmung gegen die Kirche zu machen.

2.) Dass viele Katholiken so dumm sind, auf diese primitive Stimmungsmache herein zu fallen.

Und der größte Skandal ist, dass viele Katholiken so dumm sind, auf die "Wirwussten von nichts"-Ausreden des Vatikans herein zu fallen.

"Wir" hat noch keiner gesagt, immer nur "ich". Wobei ich persönlich glaube, dass Kardinal Hoyos lügt. Aber man wird es ihm nicht beweisen können.

Das haben noch andere gesagt. Und von Benedikt wird es dauernd gesagt.

[Kirchenhistoriker]

Jetzt bin ich schon überrascht: habe ich noch andere Threads übersehen, oder diskutiert man in diesem Forum das kirchliche Thema, das seit Jahren den meisten Wirbel in der Öffentlichkeit macht, absichtlich nicht und widmet sich wie oft den unwahrscheinlich "wichtigen" Kleinigkeiten und Nebensächlichkeiten mit um so mehr Intensität?

Guckst Du hier. Wir haben es sogar schon in den Spiegel geschafft.

 

Aber in die Süddeutsche nicht. Dort sind heute stattdessen ein IKVU-Forum, kath.net, <Link unzulässig> und noch ne französische Seite erwähnt. Da müßt ihr wohl noch was nachlegen.

[Moriz]

Ich wage mal, mich hierzu zu äußern:

 

Der Papst hat die Exkommunikation von vier Bischöfen zurückgenommen, die sich vor 20 Jahre ohne päpstliche Erlaubnis haben weihen lassen. Das heißt, sie sind wieder zum Empfang der Sakramente zugelassen. Über die gleichzeitige Suspendierung von ihren Weiheämtern sagt das nichts.

Einer dieser Bischöfe leugnet offensichtlich den Holocaust. Das ist - bestenfalls - bodenlose Dummheit, steht aber warhcheinlich eher für eine insgesamt sehr fragwürdige Einstellung. Nun ist die Exkommunikation eine sehr harte Kirchenstrafe, die für schwere Vergehen gegen die Regeln der Kirche verhängt wird. Die Leugnung des Holocausts gehört nicht dazu. Die ist u.a. in Deutschland zwar strafrechtlich relevant, und sicherlich auch eine Sünde - aber eben kein so schweres Vergehen gegen die Kirche, daß darauf die Exkommunikation steht. Die Rücknahme der Exkommunikation hängt daher auch nicht an einer solchen Einstellung oder Äußerung.

 

Der Presse waren die Feinheiten dieser kirchenrechtlichen Angelegenheit (der Exkommunikation!) nicht bewußt. Deswegen hieß es auf einmal, der Papst rehabilitiert einen Holocaust-Leugner. Das ist zwar sachlich falsch, aber nachdem das erst mal in der Öffentlichkeit war, war die Lawine nicht mehr zu halten. Holocaust leugnen ist *igitt*. und in Deutschland gleich drei mal *Igittigittigitt*. Auf einmal fingen alle an, auf den Papst einzudreschen, weil er sich damit - angeblich - auf die Seite eines Holocaustleugners gestellt hätte. Hat er nicht. Er hat einem Sünder eine Kirchenstrafe erlassen. Eine Kirchenstrafe, die nichts mit der Einstellung zu bestimmten Themen zu tun hat. Und er hat ihn auch keineswegs in ein Bischofsamt eingesetzt.

 

(Und: Die Kirche besteht aus Sündern! Engel brauchen keine Kirche!)

 

Mir fehlt hier - gerade von Seiten der Kirche - eine deutliche Klarstellung des Vorgangs. Nicht Rehabilitation, sondern Begnadigung lag hier vor, für ein Vergehen, das nichts mit dem Holocaust zu tun hat.

 

Meiner Meinung nach sollte, wer das anders sieht, bitte Begründen, warum ein Holocaustleugner exkommuniziert werden muß.

[wolfgang E.]

Meiner Meinung nach sollte, wer das anders sieht, bitte Begründen, warum ein Holocaustleugner exkommuniziert werden muß.

Ein Holocaustleugner muß nicht exkommuniziert werden, aber ein für einen Holocaustleugner sollte kein Gnadenakt gesetzt werden, der dessen kirchenrechliche Stellung verbessert.

[kam]

Meiner Meinung nach sollte, wer das anders sieht, bitte Begründen, warum ein Holocaustleugner exkommuniziert werden muß.

Ein Holocaustleugner muß nicht exkommuniziert werden, aber ein für einen Holocaustleugner sollte kein Gnadenakt gesetzt werden, der dessen kirchenrechliche Stellung verbessert.

 

Also beichten dürfte der Williamson deiner Auffassung nach nicht? Grüße, KAM

[wolfgang E.]

Meiner Meinung nach sollte, wer das anders sieht, bitte Begründen, warum ein Holocaustleugner exkommuniziert werden muß.

Ein Holocaustleugner muß nicht exkommuniziert werden, aber ein für einen Holocaustleugner sollte kein Gnadenakt gesetzt werden, der dessen kirchenrechliche Stellung verbessert.

 

Also beichten dürfte der Williamson deiner Auffassung nach nicht? Grüße, KAM

Die Frage ist recht sinnlos ...eine reine Nebelgranate......

Die Beichte verbessert die kirchenrechtliche Stellung des die Beichte Ablegenden nicht. Oder kann jeder Beichtvater eine Exkommunikation aufheben.

bearbeitet 9. Februar 2009 von wolfgang E.

[kam]

Meiner Meinung nach sollte, wer das anders sieht, bitte Begründen, warum ein Holocaustleugner exkommuniziert werden muß.

Ein Holocaustleugner muß nicht exkommuniziert werden, aber ein für einen Holocaustleugner sollte kein Gnadenakt gesetzt werden, der dessen kirchenrechliche Stellung verbessert.

 

Also beichten dürfte der Williamson deiner Auffassung nach nicht? Grüße, KAM

Die Frage ist recht sinnlos ...eine reine Nebelgranate......

Die Beichte verbessert die kirchenrechtliche Stellung des die Beichte Ablegenden nicht. Oder kann jeder Beichtvater eine Exkommunikation aufheben.

 

Die Aufhebung der Exkommunikation bewirkt doch in praxi nur, daß Williamson jetzt beichten und die Kommunion empfangen darf. Soll er das deiner Meinung nach nicht dürfen? (Was soll an dieser Frage sinnlos sein?) Grüße, KAM

[Flo77]

Die Aufhebung der Exkommunikation bewirkt doch in praxi nur, daß Williamson jetzt beichten und die Kommunion empfangen darf. Soll er das deiner Meinung nach nicht dürfen? (Was soll an dieser Frage sinnlos sein?)

Im Prinzip ja - da der von Williamson gewählte Beichtvater aber mit ziemlicher Sicherheit innerhalb der FSSPX zu suchen ist und diese Herren ja nachwievor keine Sakramente spenden dürfen wäre jede Beichte im Mom. unerlaubt (von der Exkommunikation die er sich mit der ersten Zelebration nach der Aufhebung wieder eingesackt hat mal ganz abgesehen).

[Die Angelika]

Meiner Meinung nach sollte, wer das anders sieht, bitte Begründen, warum ein Holocaustleugner exkommuniziert werden muß.

Ein Holocaustleugner muß nicht exkommuniziert werden, aber ein für einen Holocaustleugner sollte kein Gnadenakt gesetzt werden, der dessen kirchenrechliche Stellung verbessert.

 

Also beichten dürfte der Williamson deiner Auffassung nach nicht? Grüße, KAM

Die Frage ist recht sinnlos ...eine reine Nebelgranate......

Die Beichte verbessert die kirchenrechtliche Stellung des die Beichte Ablegenden nicht. Oder kann jeder Beichtvater eine Exkommunikation aufheben.

 

Die Aufhebung der Exkommunikation bewirkt doch in praxi nur, daß Williamson jetzt beichten und die Kommunion empfangen darf. Soll er das deiner Meinung nach nicht dürfen? (Was soll an dieser Frage sinnlos sein?) Grüße, KAM

 

na ja, gemeinhin ist es ja in unserer ach so barmherzigen Kirche bei meines ERachtens denn doch entschieden weniger verwerflichen Taten als Holocaustleugnung Praxis, dass der böööööööööööööööööööööööööse Täter nicht mehr zur Kommunion zugelassen ist.

[wolfgang E.]

Meiner Meinung nach sollte, wer das anders sieht, bitte Begründen, warum ein Holocaustleugner exkommuniziert werden muß.

Ein Holocaustleugner muß nicht exkommuniziert werden, aber ein für einen Holocaustleugner sollte kein Gnadenakt gesetzt werden, der dessen kirchenrechliche Stellung verbessert.

 

Also beichten dürfte der Williamson deiner Auffassung nach nicht? Grüße, KAM

Die Frage ist recht sinnlos ...eine reine Nebelgranate......

Die Beichte verbessert die kirchenrechtliche Stellung des die Beichte Ablegenden nicht. Oder kann jeder Beichtvater eine Exkommunikation aufheben.

 

Die Aufhebung der Exkommunikation bewirkt doch in praxi nur, daß Williamson jetzt beichten und die Kommunion empfangen darf.

 

Die Aufhebung der Exommunikation bewirkt in praxi dass die Menschen glauben, dass der Papst jemanden eines Gnadenaktes für würdig hält, der die Shoa leugnet. Und diesen Eindruck des Rückfalls in alte Denkmuster wird die Kirche niemals mehr loswerden...... wie schon einige Male gesagt: Benedikt hat den moralischen Kredit seines Amtes auch für die Zukunft großteils verjausnet.

[Frank]

Mal ne Verständnissfrage: Es heist immer "Bischof" Williams und Kollegen seine nicht rehabilitiert worden. Die Aufhebung der Exkommunikation käme dem gleich was im weltlichen Strafrecht die Begnadigung durch den Bundespräsidenten ist. Was müsste geschehen damit die Herren als "rehabilitiert" genannt werden dürfen?

Dann gleich die Zweite Verständnissfrage hinterher: Die Exkommunikation ist in kirchlichen Strafrecht das was im weltlichen Bereich eine Lebenslange Freiheitsstrage ist. Stimmt das so? Und gibt es dann auch ein pendant zur befristeten Freihetsstrafe/ Freiheitsstrafe auf Bewährung?

 

Es gab zwei Maßnahmen gegen die unerlaubt geweihten Bischöfe: zum einen ist ihre Amtsausübung suspendiert, dh. sie dürfen nicht als Bischöfe handeln (sie haben auch von Rom nie eine Diözese verliehen bekommen). Daran hat sich nichts geändert. Und auf der persönlichen Ebene waren sie exkommuniziert, durften keine Sakramente empfangen. Das ist im Gnadenweg erlassen worden. Ein Vergleich mit weltlichen Strafen ist nicht möglich. Rehabilitiert wären sie erst mit einer Anerkennung ihrer Weihen und ihrer Eingliederung in die Hierarchie. Die Holocaust-Leugnung ist kirchenstrafrechtlich erstmal keine Straftat, aber wenn sich die Pius-Bischöfe jetzt gegen die Aufforderung des Papstes stellen, ist dieser Ungehorsam dann erneut zu ahnden. - Jedenfalls müßte jetzt dem Letzten klar geworden sein, daß die Piusse keineswegs nur für die Alte Messe stehen. Deshalb wird es jetzt einen Show down geben: Unterwerfung oder endgültige Bannung. Grüße, KAM

 

Danke, für die Erklärung, Auch an Udalricus!

Die Pius-Bischöfe sind also nur wieder in der Kirche aufgenommen, nicht mehr aber auch nicht weniger. Das sagt noch nichts über ihren Status aus. Im Augenblick haben sie in der kirche genau soviel oder wenig zu sagen als du und ich auch.

 

Wenn dieser Sachverhalt so klar ist, das sogar ich ihn verstehe, warum gelingt es dann der Kirche nicht das besser klar zustellen? Sollten da wirklich PR-Flaschen am Werk sein?

 

Wie sieht es da eigentlich mit ihrem Weihe-Satus aus? Sind sie jetzt Bischöfe oder normale Feld-Wald-und-Wiesen-Katholiken?

Sollten sie Bischöfe sein, sind sie, ohne Bistum, genausoviel wie im Strassenverkehr ein Führerscheinbesitzter ohne Auto, oder?

Kann man denen dann, um im Bild zu bleiben, den "Führerschein" nicht weg nehmen? Oder bleibt unsere Hoffnung das sie, um weiter im Bild zu bleiben, nie im Besitzt eines Autos gelangen?

 

Heut früh hab ich im Radio gehört, das Wiliamson die Leitung des Fsspx-Priesterseminars in Argentinien entzogen wurde. Ein Signal, das meiner Meinung nach in die richtige Richtung geht. Ganz nach dem Motto: "Wir sind schon abstrus, aber du bist so abstrus das ist selbst uns unheimlich." Ich frage mich allerding: Wie Glaubwürdig ist das? Ist es nicht eher der Versuch des Wolfes den Schafspelz noch weiter überzuziehen damit die Tarnung besser sitzt?

[Frank]

Das, was du hier beschreibst, ist der eigentlich viel größere Skandal, und zwar in zweifacher Hinsicht:

1.) Der Skandal, dass weltweit Medien diese unglücklichen Ereignisse nutzen, um massiv Stimmung gegen die Kirche zu machen.

2.) Dass viele Katholiken so dumm sind, auf diese primitive Stimmungsmache herein zu fallen.

Und der größte Skandal ist, dass viele Katholiken so dumm sind, auf die "Wirwussten von nichts"-Ausreden des Vatikans herein zu fallen.

"Wir" hat noch keiner gesagt, immer nur "ich". Wobei ich persönlich glaube, dass Kardinal Hoyos lügt. Aber man wird es ihm nicht beweisen können.

 

Den Medien, das ganze in die Schuhe zu schieben ist reichlich billig. Auch die zeitung mit den großen Buchstaben kann nur berichten was sie aus Rom erfahren. Und wenn das alles nach Rehabilitierung klingt, kann es nicht verwundern wenn die das dann auch so nennen. Auch wenns falsch ist.

Ob das alles Stimmungsmache ist, was in den Medien geschieht, wage ich nicht zu beurteilen. Nur: In der Öffentlichkeit tobt gerade ein risiges Geschrei und der normale Feld-Wald-und-Wiesen-Katholik fühlt sich von Rom ziemlich im Regen stehen gelassen. Da hat man nicht mehr allzuviel Möglichkeiten.

 

Ja es stimmt irgendeiner lügt in dem Konzert. Entweder lügt Kardinal Hoyos und er hat alles gewusst und absichtlich nur "geschönte" Akten an den Papst weiter gereicht, oder der Benny16 lügt und er wusste mehr als er zugibt. Ich weiss nicht wer von beiden. Und beweise hab ich auch nicht, weshalb ich mich da nicht eindeutig festlegenwill. Mich wundert es allerdings schon das, nach dem Dissaster, Kardinal Hoyos noch im Amt ist.

[kam]

Mich wundert es allerdings schon das, nach dem Dissaster, Kardinal Hoyos noch im Amt ist.

 

So schnell sind die in Rom nicht. Wenn du dir mal vorstellst, daß in Rom vielleicht tausend Leute in der Kirchenverwaltung tätig sind, noch dazu in den Spitzenämtern doch schon etwas betagtere Herrschaften und das mal damit vergleichst, daß die 16 Mio. deutschen ADAC Mitglieder von über 3000 Mitarbeitern verwaltet werden, kann man die Schlankheit der Struktur mit Händen greifen. Da gibts keine große PR-Abteilung. Eigentlich sympathisch, aber das führt dann zu solchen PR-Desastern. Grüße, KAM

[Frank]

Mich wundert es allerdings schon das, nach dem Dissaster, Kardinal Hoyos noch im Amt ist.

 

So schnell sind die in Rom nicht. Wenn du dir mal vorstellst, daß in Rom vielleicht tausend Leute in der Kirchenverwaltung tätig sind, noch dazu in den Spitzenämtern doch schon etwas betagtere Herrschaften und das mal damit vergleichst, daß die 16 Mio. deutschen ADAC Mitglieder von über 3000 Mitarbeitern verwaltet werden, kann man die Schlankheit der Struktur mit Händen greifen. Da gibts keine große PR-Abteilung. Eigentlich sympathisch, aber das führt dann zu solchen PR-Desastern. Grüße, KAM

 

Ja gut, aber gerade bei solch schlanken Strukturen müsste sich doch schnell rausfinden lassen wer da Mist gebaut hat. Und das da jemand Mist gebaut hat ist, denke ich, unbestreitbar.

Wenn sich ein leitender Angestellter beim ADAC, um bei deinem Vergleich zu bleiben, ein ähnliches Ding geleistet hätte wär dieser dann schnell weg von Fenster..... Aber vielleicht verstehe ich auch zu wenig davon wie Rom tickt und vergleiche desshab Birnen mit Äpfeln... Oder Kardinal Hoyos ist doch unschuldig an der ganzen Sache... Wie gesagt, ohne Beweise will ich mich da nicht festlegen aber irgendwie komisch schmecken tuts schon, oder?

bearbeitet 9. Februar 2009 von Frank

[kam]

Mich wundert es allerdings schon das, nach dem Dissaster, Kardinal Hoyos noch im Amt ist.

 

So schnell sind die in Rom nicht. Wenn du dir mal vorstellst, daß in Rom vielleicht tausend Leute in der Kirchenverwaltung tätig sind, noch dazu in den Spitzenämtern doch schon etwas betagtere Herrschaften und das mal damit vergleichst, daß die 16 Mio. deutschen ADAC Mitglieder von über 3000 Mitarbeitern verwaltet werden, kann man die Schlankheit der Struktur mit Händen greifen. Da gibts keine große PR-Abteilung. Eigentlich sympathisch, aber das führt dann zu solchen PR-Desastern. Grüße, KAM

 

Ja gut, aber wenn sich ein leitender Angestellter beim ADAC, um bei deinem Vergleich zu bleiben, ein ähnliches Ding geleistet hätte wär dieser dann schnell weg von Fenster..... Aber vielleicht verstehe ich auch zu wenig davon wie Rom tickt und vergleiche desshab Birnen mit Äpfeln... Oder Kardinal Hoyos ist doch unschuldig an der ganzen Sache... Wie gesagt, ohne Beweise will ich mich da nicht festlegen aber irgendwie komisch schmecken tuts schon, oder?

 

Für Rom ist die öffentliche Meinung in D. halt nur ein Teilaspekt von vielen. Und in der übrigen Welt scheint es diese "Affäre" gar nicht zu geben. Grüße, KAM

[OneAndOnlySon]

Für Rom ist die öffentliche Meinung in D. halt nur ein Teilaspekt von vielen. Und in der übrigen Welt scheint es diese "Affäre" gar nicht zu geben. Grüße, KAM

 

In Frankreich gab es sie, in Italien auch sowie in Südamerika und natürlich in Schweden. Das sind nur die Gebiete, aus denen ich von hier aus etwas mitbekommen habe. Woher nimmst du den Beweis dafür, dass es die Affäre woanders nicht gab?

[Frank]

Mich wundert es allerdings schon das, nach dem Dissaster, Kardinal Hoyos noch im Amt ist.

 

So schnell sind die in Rom nicht. Wenn du dir mal vorstellst, daß in Rom vielleicht tausend Leute in der Kirchenverwaltung tätig sind, noch dazu in den Spitzenämtern doch schon etwas betagtere Herrschaften und das mal damit vergleichst, daß die 16 Mio. deutschen ADAC Mitglieder von über 3000 Mitarbeitern verwaltet werden, kann man die Schlankheit der Struktur mit Händen greifen. Da gibts keine große PR-Abteilung. Eigentlich sympathisch, aber das führt dann zu solchen PR-Desastern. Grüße, KAM

 

Ja gut, aber wenn sich ein leitender Angestellter beim ADAC, um bei deinem Vergleich zu bleiben, ein ähnliches Ding geleistet hätte wär dieser dann schnell weg von Fenster..... Aber vielleicht verstehe ich auch zu wenig davon wie Rom tickt und vergleiche desshab Birnen mit Äpfeln... Oder Kardinal Hoyos ist doch unschuldig an der ganzen Sache... Wie gesagt, ohne Beweise will ich mich da nicht festlegen aber irgendwie komisch schmecken tuts schon, oder?

 

Für Rom ist die öffentliche Meinung in D. halt nur ein Teilaspekt von vielen. Und in der übrigen Welt scheint es diese "Affäre" gar nicht zu geben. Grüße, KAM

Und das rettet dann dem jenigen der für den Schlamassel verantwortlich ist, egal wer, den Kopf.

[kam]

Für Rom ist die öffentliche Meinung in D. halt nur ein Teilaspekt von vielen. Und in der übrigen Welt scheint es diese "Affäre" gar nicht zu geben. Grüße, KAM

 

In Frankreich gab es sie, in Italien auch sowie in Südamerika und natürlich in Schweden. Das sind nur die Gebiete, aus denen ich von hier aus etwas mitbekommen habe. Woher nimmst du den Beweis dafür, dass es die Affäre woanders nicht gab?

 

Du sagst richtig: "gab". In Schweden gibts kaum eine Katholische Kirche, und in den anderen Ländern ist das mit der Holocaustleugnung in der Breite nicht so ein Thema wie bei uns. Jedenfalls ist anderswo der Wellenschlag erlahmt.