Eine persönliche Beziehung zu Jesus

[Petrus]

Evangelikale und Charismatiker reden dauernd von ihrer persönlichen Beziehung zu Jesus.

woher weißt Du das? aus eigener Erfahrung?

Ja, rede einfach mal mit Evangelikalen.

Die Forderung nach einer persönlichen Beziehung zu Jesus entstammt meines Wissens dem Pietismus.

hmm ...

 

erst mal danke für Deine Anregung.

 

dann erst mal was zu mir. ich bin evangelisch-lutherisch getauft, und wirklich (!) pietistisch sozalisiert

 

das fröhliche Lachen-smiley kommt nicht aus Versehen.

 

ich bin pietistisch sozialisiert. nicht alles war gut. weiß ich selber. und doch : im Grund war's gut.

die Pietisten (auf deutsch: die "Frömmler") haben einen guten Grund gelegt. für den Glauben, bei mir. danke.

[Mantelteiler]

Ja, aber genauso kann ein Esoteriker eine Beziehung zu Geist xy aufbauen, und ich als Außenstehender kann höchstens die Früchte dieser Beziehung bewerten, ob xy mehr ist als ein Hirngespinnst kann ich genausowenig sicher beantworten wie die Frage ob dein Glaube mehr als eine Einbildung ist.

Was ist denn für dich so wichtig daran, ob der Esoteriker eine "Beziehung" zu einem Hirgespinst aufbaut bzw. ob raksos Glaube nur eine Einbildung ist?

Aber anscheinend können Fromme nicht begreifen, dass zwischen "glauben wollen" und "wissen" ein Unterschied besteht.

 

Kennst du das da?

 

Ob Computerprogramm, Hirngespinst oder Esoterik: früher oder später wird sich jede Illusion als solche erweisen (manchmal nach ein paar Stunden, manchmal erst nach ein paar Jahren...)

Auch das, was manche "Evamgelikale und Charismatiker" von "ihrer persönlichen Beziehung zu Jesus" erzählen, platzt manchmal nach einiger Zeit wie eine Seifenblase.

 

Was genau hast du damit zu tun?

 

P.S.: So was ähnliches hatte Jesus seine Jünger, die eine "persönliche Beziehung" zu ihm hatten, auch mal gefragt.

Und mit dieser Frage fängt es eigentlich an:

 

Was hat das alles mit dir (mit mir) zu tun?

[Petrus]

Kennst du das da?

danke Dir für die Erinnerung, Mantelteiler.

 

Eliza hab' ich gern gespielt, auf meinem C64, damals

[Mantelteiler]

Kennst du das da?

danke Dir für die Erinnerung, Mantelteiler.

 

Eliza hab' ich gern gespielt, auf meinem C64, damals

 

Falls jemand Lust hat, mal mit Gott zu chatten...

Der kann (mindestens!) englisch und deutsch...

Vielleicht ja auch Latein?

 

Macht Laune

[rakso]

jeder Mensch kann eine ganz persönliche Beziehung zu seinem hiimmlischen Vater Jesus aufbauen.existierende Person, denn wir haben Dasein unser Leben aus der Hand des ewigen und göttlichen Geist - also Gott, dem Schöpfer aller - in Jesus bekommen.

Ja, aber genauso kann ein Esoteriker eine Beziehung zu Geist xy aufbauen, und ich als Außenstehender kann höchstens die Früchte dieser Beziehung bewerten, ob xy mehr ist als ein Hirngespinnst kann ich genausowenig sicher beantworten wie die Frage ob dein Glaube mehr als eine Einbildung ist.

Freilich kann jeder versuchen, zu einem Geist xy eine Beziehung aufbauen. Keine Frage. Doch hier geht es doch gar nicht um einen x-beliebigen Geist, sondern hier geht es um eine Beziehung zu seinem Schöpfer und Gott, der sich in Jesus den Menschen offenbarte. Freilich ist das für einen Aussenstehenden zunächst nicht sichtbar. Aber die Früchte dieser inneren lebendigen Beziehung äußert sich in Fähigkeiten, mit denen der Schöpfer und Gott sich durch den Menschen hindurch sich offenbart. Darum konnte Jesus als das menschgewordene Wort Gottes all die Wunder wirken, von denen die Schrift berichtet. Und jeder Mensch, der sich ganz in die lebendige Beziehung zu Gott einläßt, gibt dem Schöpfer und Gott in Jesus die Möglichkeit - dem inneren Grade der Liebe zu Gott entsprechend - zu wirken. Und gibt es viele Menschen, die ebenfalls Wunder wirken können. In Wirklichkeit vollziehen nicht diese begnadeten Menschen die Wunder, sondern der HERR wirkt das Wunder durch diesen Menschen hindurch.

 

Die Früchte aus einer Beziehung kann man sehr wohl bewerten. So wird ein guter mensch nur güte Früchte vorweisen und einen schlechter Menschen eben nur schlechte Früchte zustande bringen. Nicht umsonst heißt es: an ihren Früchten werdet ihr sie erkennen.

 

Aber anscheinend können Fromme nicht begreifen, dass zwischen "glauben wollen" und "wissen" ein Unterschied besteht.

Anscheinend können die glaubenslose nicht begreifen, dass ein Schöpfer und Gott existent ist und und der alle Dinge gemacht hat und die Menschen in das Dasein gerufen hat.. Jedem Wissen geht der Glaube voraus. Es gibt kein Wissen ohne den vorhergehenden Glauben. Das Wissen ist der gesicherte Glauben. Nun gibt es ja Glauben, der sich niemals bewahrheitet, weil es falsche Vorstellungen sind. Solche falschen Vorstellungen bezeichnen wir dann Aberglaube, Falschglaube, Irrglaube und Blindglauben. Nun gibt es aber auch einen Glauben, der zur Wahrheit führt, der dann zum Wissen wird, wenn das betreffende Faktum eintritt. Es ist nur eine Frage der Zeit, wann wir dies erfahren. Und da gibt es sehr große Spannweiten bis eine Sache, an die geglaubt wird, sich bewahrheit.

 

Wenn wir Christen vom Glauben sprechen, dann ist es der Glaube, dass die Schöpfung von einem Schöpfer herrührt und dass dieser Schöpfer und Gott sich in der Person Jesus geoffenbart hat. Sehr viele Menschen erkannten dies in der Zeit Jesus. Davon zeugen Berichte in der Schrift. Nun kann man dieser Schrift Glauben schenken oder auch nicht. Nur Du kannst es heute nicht sagen, dass die Schrift nicht stimmt. Du kannst also der Schrift glauben oder auch nicht glauben. Das liegt allein in deinem Ermessen.

 

Nun gibt es aber Menschen, die der Schrift glauben und du kannst nicht sagen, dass sie sich irren. Denn Du hast keinen Gegenbeweis. Nun gibt es aber eine Möglichkeit, diesen Beweis zu kommen. Richte dich ganz auf den HERRN in Jesus aus mit all deinen Kräften und Möglichkeiten und ER - Jesus - sich dir offenbaren. Wenn nicht diesseits, dann spätestens in der jenseitigen Welt. Dieses Sichtausrichten auf Jesus, die Annahme seiner Existenz ist Bedingung. Solange Du das nicht tust, solange hast Du auch kein Recht, einem Menschen - der an den HERRN glaubt - Hirngespinste zu unterstellen.

 

Dass es Menschen gibt, die bestimmten Vorstellungen und Bildern nachrennen, die sich nie erfüllen werden, die nie bewahrheiten werden, solche gibt es auch. Keine Frage.

[ultramontanist]

Dieses Sichtausrichten auf Jesus, die Annahme seiner Existenz ist Bedingung. Solange Du das nicht tust, solange hast Du auch kein Recht, einem Menschen - der an den HERRN glaubt - Hirngespinste zu unterstellen.

 

Das mach ich doch garnicht, ich behaupte nur, dass der Verstand deinen Glauben und den von Esoterikern nicht von Hirngespinsten unterscheiden kann.

Warum können Fromme das nicht zugeben?

[ultramontanist]

Was ist denn für dich so wichtig daran, ob der Esoteriker eine "Beziehung" zu einem Hirgespinst aufbaut bzw. ob raksos Glaube nur eine Einbildung ist?

 

Ist aufgeklärter Glauben möglich?

Mich interessiert diese Frage brennend. wahrscheinlich weil in mir eine Sehnsucht nach solchem glauben steckt, ich aber zu schlau, oder zu dumm bin für solchen Glauben.

Was verstehe ich unter "aufgeklärtem Glauben"?

Beispiel: Der aufgeklärte Homöopathiepatient kennt und akzeptiert den Stand der Wissenschaft wonach die Wirkung der sogenannten Hochpotenzmittel nur auf Placebo beruht. Trotzdem fühlt er sich nach der homöopathischen Behandlung viel besser.

Ich kenne keine solchen "aufgeklärten Patienten". Imho nimmt die Placebowirkung ab wenn man nichtmehr dran glaubt, beziehungsweise entwickeln sich alle, die das starke Gefühl haben, dass der Homöopath geholfen hat zu Gläubigen. Das liegt wohl in der natur des menschen.

 

 

Kennst du das da?

 

Ob Computerprogramm, Hirngespinst oder Esoterik: früher oder später wird sich jede Illusion als solche erweisen (manchmal nach ein paar Stunden, manchmal erst nach ein paar Jahren...)

Auch das, was manche "Evamgelikale und Charismatiker" von "ihrer persönlichen Beziehung zu Jesus" erzählen, platzt manchmal nach einiger Zeit wie eine Seifenblase.

 

Ja, Eliza ist toll.

Wenn du Eliza mit Achtung und Respekt begegnest, so wie man religiösen Vorstellungen begegnen sollte, wirst du es schwer haben an der Weisheit dieses genialen Computers zu zweifeln.

Wenn du aber frech bist und anstatt "Ich bin traurig" "ich bin e9im,wffhwm5zfm" eingibst erkennst du sofort, dass Eliza blöd ist

[Mantelteiler]

Wenn du Eliza mit Achtung und Respekt begegnest, so wie man religiösen Vorstellungen begegnen sollte, wirst du es schwer haben an der Weisheit dieses genialen Computers zu zweifeln.

Wenn du aber frech bist und anstatt "Ich bin traurig" "ich bin e9im,wffhwm5zfm" eingibst erkennst du sofort, dass Eliza blöd ist

Das ist doch schon mal eine Möglichkeit, herauszufinden, ob man einer Illusion aufsitzt oder eine echte Beziehung hat

"Aufgeklärter Glaube"?

Gibt es das überhaupt?

Heute oder morgen kann eine neue Erkenntnis dich/mich dazu zwingen, alles bisher für "wahr" gehaltene neu überdenken zu müssen...

Und zwar in jeder Beziehung (nicht nur auf Religion bezogen...).

So richtig "aufgeklärt" (im Sinne von "den ultimativen Durchblick haben") ist doch niemand.

Es ist doch alles ein schrittweise sich weiter entwickeln...

Eben so wie in einer "persönlichen Beziehung".

 

ELIZA hast du schon "geknackt".

Ist das ein "Triumpf" oder eine "Enttäuschung"?

 

Jetzt kommt es auf weitere "persönliche Beziehungen" an... und ob du (ziemlich "unaufgeklärt") glauben willst (auch auf die Gefahr hin, enttäuscht zu werden), dass das ok ist...

oder ob du versuchst, sie ebenfalls als "Seifenblasen" zu "knacken".

 

Ich glaube, dass auch nach dem n+1ten "Aufklärungsschub" die Beziehung zu Jesus immer noch "unknackbar" ist

[ultramontanist]

Heute oder morgen kann eine neue Erkenntnis dich/mich dazu zwingen, alles bisher für "wahr" gehaltene neu überdenken zu müssen...

Und zwar in jeder Beziehung (nicht nur auf Religion bezogen...).

So richtig "aufgeklärt" (im Sinne von "den ultimativen Durchblick haben") ist doch niemand.

Es ist doch alles ein schrittweise sich weiter entwickeln...

 

Ja, man kann sich höchstens darum bemühen mehr Durchblick zu bekommen. Oder man kann sich in religiöse Nebel einhüllen

 

ELIZA hast du schon "geknackt".

Ist das ein "Triumpf" oder eine "Enttäuschung"?

bevor ich vor 25 jahren das erste mal mit Eliza spielte war mir schon klar wie blöd Computer sind, und dass Eliza ein sehr einfaches Programm ist.

Faszinierend war zu erleben wie leicht man trotzdem den Eindruck bekommen kann einem "weisen" Computer gegenüber zu sitzen.

Eliza ist imho ein Argument gegen religiöse Bewunderung

 

Ich glaube, dass auch nach dem n+1ten "Aufklärungsschub" die Beziehung zu Jesus immer noch "unknackbar" ist

 

Zustimmung !

Aber das könnte sowohl daran legen, dass es einen solchen göttlichen Jesus gibt, als auch daran, dass es ihn nicht gibt.

 

Dass die göttliche Susi,in die ich verliebt bin, kein reiner Engel ist, das wird sich spätestens in einer Ehe mit ihr erweisen können.

Aber die Susi vom anderen Stern, die eine literarische Figur ist, bleibt immer schön, jung und fehlerfrei

[FeuchtesBrötchen]

"Er ist einfach da. Am ehesten vllt. wie die Aura eines Menschen, die man wahrnimmt obwohl man von der Person hinter einem sonst noch nichts realisiert hat."

 

"Es gibt Geheimnisse und Tiefen der Seele- da kann man nur mit Gott drüber sprechen."

 

"Gott antwortet - aber nicht immer so wie wir es wollen- und für manche seiner Antworten müssen wir erst reif werden."

 

"Also jeder Mensch - egal aus welcher äußeren Religion und Weltanschauung er auch immer kommen mag - kann den HERRN in Jesus annehmen und sich dann mit ihm unterhalten."

 

Wie muss ich mir so eine Unterhaltung vorstellen? Sprecht ihr mit Gott/Jesus abends, wenn ihr alleine seid? Oder beim Autofahren? Stellt ihr konkrete Fragen, also z.B. "Der neue Kollege verhält sich unchristlich, was kann ich tun?" oder stellt ihr eher so allgemeine Fragen "Warum bin ich eigentlich immer so unsicher?" und versucht dann gewisse Dinge oder Hinweise als Antwort zu deuten?

[Mantelteiler]

Dass die göttliche Susi,in die ich verliebt bin, kein reiner Engel ist, das wird sich spätestens in einer Ehe mit ihr erweisen können.

Aber die Susi vom anderen Stern, die eine literarische Figur ist, bleibt immer schön, jung und fehlerfrei

Mit der Susi, mit der du zusammen leben wirst, kannst du eine "persönliche Beziehung" aufbauen: Ihr werdet euch beide gegenseitig als alternd, fehlerbehaftet,... erkennen.

Mit der "Venus von einem anderen Stern" kannst du keine (dauerhafte) "persönliche Beziehung" aufbauen, höchstens en Traumbild.

Kennst du den Film Beautiful Mind?

Seeeeehr zu empfehlen:

Sie wird nicht älter!

[ultramontanist]

Mit der Susi, mit der du zusammen leben wirst, kannst du eine "persönliche Beziehung" aufbauen: Ihr werdet euch beide gegenseitig als alternd, fehlerbehaftet,... erkennen.

Mit der "Venus von einem anderen Stern" kannst du keine (dauerhafte) "persönliche Beziehung" aufbauen, höchstens en Traumbild.

 

 

Ja, mit meiner Frau kann ich eine menschliche Beziehung aufbauen.

 

Aber welcher Beziehung gleicht die zu Jesus?

Imho ähnelt sie mehr der die ich mit der Venus haben kann, als der mit meiner Frau

 

Kennst du den Film Beautiful Mind?

Seeeeehr zu empfehlen:

Sie wird nicht älter!

Ich kenn den Film leider nicht.

Aber ich bin gegen die Gleichsetzung von Religion und "Geisteskrankheit".

[rakso]

Aber welcher Beziehung gleicht die zu Jesus?

Eine Beziehung zu Jesus gleicht der Beziehung zwischen Vater und Kind. Doch viele Kinder sind blind erkennen deswegen den Vater nicht. Daher sind diese blinden Kinder der Meinung, den Vater gäbe es nicht.

[nikki]

Aber welcher Beziehung gleicht die zu Jesus?

Eine Beziehung zu Jesus gleicht der Beziehung zwischen Vater und Kind. Doch viele Kinder sind blind erkennen deswegen den Vater nicht. Daher sind diese blinden Kinder der Meinung, den Vater gäbe es nicht.

 

Im allgemeinen sind eher die blind, die nicht kritisch hinterfagen und das glauben, was andere als den richtigen Glauben definieren.

bearbeitet 6. April 2009 von nikki

[rakso]

Aber welcher Beziehung gleicht die zu Jesus?

Eine Beziehung zu Jesus gleicht der Beziehung zwischen Vater und Kind. Doch viele Kinder sind blind erkennen deswegen den Vater nicht. Daher sind diese blinden Kinder der Meinung, den Vater gäbe es nicht.

 

Im allgemeinen sind eher die blind, die nicht kritisch hinterfagen und das glauben, was andere als den richtigen Glauben definieren.

Richtig, so ist es. Nur wie willst Du einen Glauben hinterfragen. Mit dem Verstand oder mit dem innersten Gefühl. Ein Glauben allein nur mit dem Verstand zu hinterfragen geht nicht. Denn der Verstand kann nicht das erfassen, was für das Herz - das Gefühl - schon längst klar ist. Denn das Gefühl kommt aus dem herzen, kommt aus der innersten Liebe des Menschen- da die Liebe zu Gott ist. Reine Verstandes- und Weisheithelden erleiden da in Regel Schiffbruch und sehen nichts, wo das innereste Herzens-Gefühl schon lange etwas sieht und versteht.

[GermanHeretic]

"Aufgeklärter Glaube"?

Gibt es das überhaupt?

Heute oder morgen kann eine neue Erkenntnis dich/mich dazu zwingen, alles bisher für "wahr" gehaltene neu überdenken zu müssen...

Und zwar in jeder Beziehung (nicht nur auf Religion bezogen...).

So richtig "aufgeklärt" (im Sinne von "den ultimativen Durchblick haben") ist doch niemand.

Es ist doch alles ein schrittweise sich weiter entwickeln...

"Aufklärung" bedeutet ja auch nicht, alles aufgeklärt zu haben, sondern nicht etwas als wahr zu propagieren, das offensichtlich den Fakten oder der Logik widerspricht. "Aufklärung" ist die Ablehnung der Anwendung irrationaler Methoden zur Wahrheitsfindung. Da gefühlsmäßige Beziehungen und Moral nichts mit Wahrheit im Sinne von Aussagen über die Realität mit einem Wahrheitswert (vorsichtig formuliert) haben, kann es sehr wohl aufgeklärten Glauben geben. Er muß sich nur Aussagen über die Welt enthalten, die der Empirie widersprechen oder aus formal-logischen Gründen nicht wahr sein können. Persönliche Beziehungen zu mythologisch überhöhten Menschen, Naturphänomenen und anderen Wesenheiten sind da (bei Empirie und Logik) ausdrücklich außen vor.

[Mantelteiler]

"Aufklärung" bedeutet ja auch nicht, alles aufgeklärt zu haben, sondern nicht etwas als wahr zu propagieren, das offensichtlich den Fakten oder der Logik widerspricht.

Da sind wir uns zum Glück mal wieder einig

"Aufklärung" ist die Ablehnung der Anwendung irrationaler Methoden zur Wahrheitsfindung.

Sagen wir mal: "nicht approbierter" Methoden: Die Auswahl und Beurteilung der Methoden ist ja der erste Schritt zur Wissenschaftlichkeit.

Das Wort "irrational" ist vielleicht zu wenig: Denk mal an "Brainstormings" usw... da geht es zum Teil sehr "irrational" zu...

Trotzdem wird diese Methode von vielen gerne benutzt...

Was die "Wahrheitsfindung" angeht: viele Kriminalromane oder -Spielfilme "leben" davon, dass der Kommissar (oder Detektiv) einen "irrationalen" Schritt zur "Wahrheitsfindung" geht...

 

Da gefühlsmäßige Beziehungen und Moral nichts mit Wahrheit im Sinne von Aussagen über die Realität mit einem Wahrheitswert (vorsichtig formuliert) haben, kann es sehr wohl aufgeklärten Glauben geben.

Klingt "zustimmungswürdig"

Er muß sich nur Aussagen über die Welt enthalten, die der Empirie widersprechen oder aus formal-logischen Gründen nicht wahr sein können.

Was hälst du von:

"Er muss sich redlich bei allen Aussagen der Grenzen bewusst sein."

Empirie ist ja auch nur eine Methode von vielen.

Formal-logische Gründe sind zwar auch nur eine Methode, aber eben diejenige, mit der "Glaube" und "Aufklärung" miteinander ins Gespräch kommen können.

Auf irgendeiner Basis muss man sich ja treffen...

Persönliche Beziehungen zu mythologisch überhöhten Menschen, Naturphänomenen und anderen Wesenheiten sind da (bei Empirie und Logik) ausdrücklich außen vor.

Da sind wir wieder im selben Boot.

 

Weiter oben hatte ich mit dem Zitat aus "Beautiful mind" eine Möglichkeit genannt, wie jemand, der eine "persönliche Beziehung" zu einem objektiv/empirisch nicht wahrnehmbaren "Wesen" unterhält, feststellen kann, ob er auf dem richtigen Dampfer ist.

 

Über den Film kann man denken wie man will, das "Sie wird nicht älter!" war für mich ein genialer Schachzug des Regisseurs/Drehbuchautors, der dem Trilemma Münchhausens, sich am Schwanz seines eigenen Pferdes aus dem Sumpf ziehen zu wollen, eine Lösung verschaffte: Dass der Schauspieler zufällig mit Vornamen auch nuch Russel hieß, gibt der ganzen Sache noch einen gewissen Pep...

[GermanHeretic]

Was hälst du von: "Er muss sich redlich bei allen Aussagen der Grenzen bewusst sein."

Ja, das widerspricht dem von mir Gesagten ja nicht. Der Witz ist, daß genau das bei vielen Gläubigen / Religiösen nicht geschieht. Schau Dir an, wie viele hier "argumentieren". Kein Gefühl für die Grenzen ihrer Aussagen. Null.

 

Über den Film kann man denken wie man will, das "Sie wird nicht älter!" war für mich ein genialer Schachzug des Regisseurs/Drehbuchautors, der dem Trilemma Münchhausens, sich am Schwanz seines eigenen Pferdes aus dem Sumpf ziehen zu wollen, eine Lösung verschaffte: Dass der Schauspieler zufällig mit Vornamen auch nuch Russel hieß, gibt der ganzen Sache noch einen gewissen Pep...

Der Film ist voll geil. Das Beispiel trifft aber nicht den Kern meines Religionsverständnisses. Ich bin mir vollkommen bewußt, daß die "Wesen", zu denen man so persönliche Beziehungen unterhält, objektiv-empirisch nicht nachweisbar sind und es auch nie sein werden, weil das personale Wesen nämlich erst durch die menschliche Imagination dem eigentlichen Wesen hinzukommt. Diese Personalisierung findet "nur" im Kopf statt, um das Beziehungsgeschehen überhaupt erst zu ermöglichen. Nur in Anführungszeichen, denn das ist eine tolle Sache, solange man sich der Grenzen dieser Anschauung bewußt ist.

 

Die Götter leben in uns.

 

Oder, wie der aufgeklärte Kuschelchrist mit Hang zur praktischen Nächstenliebe vielleicht sagen würde: Gott hat keine anderen Hände als die unsrigen.

[Mantelteiler]

Der Witz ist, daß genau das bei vielen Gläubigen / Religiösen nicht geschieht. Schau Dir an, wie viele hier "argumentieren". Kein Gefühl für die Grenzen ihrer Aussagen. Null.

Das stelle ich leider auch immer wieder fest...

 

Auch bei den "Gegnern" ist es oft nicht besser...

 

Ich bin mir vollkommen bewußt, daß die "Wesen", zu denen man so persönliche Beziehungen unterhält, objektiv-empirisch nicht nachweisbar sind und es auch nie sein werden, weil das personale Wesen nämlich erst durch die menschliche Imagination dem eigentlichen Wesen hinzukommt.

Da sind zwei "und"s in dem Satz, die vielleicht etwas vorschnell ausgesprochen sind...

Dem ersten "und" stimme ich zu: empirisch nachweisbar wird es nie sein

Beim zweiten "und" unterscheiden sich unserer beider Ansichten:

Ich gehe nämlich davon aus, dass die "menschliche Imagination" nicht der Ursprung, sondern das Produkt "des personalen Wesens" ist:

Biochemie, die in der Lage ist, "aus sich heraus" zu abstrahieren, könnte "Zufall" sein, könnte aber auch Teil eines "Planes" sein...

Wissen tun wir es nicht.

Beide Möglichkeiten in Erwägung zu ziehen, ist sicherlich redlich.

Eine der beiden Möglichkeiten grundsätzlich auszuschließen, ist naiv.

Für eine der beiden Möglichkeiten "unter Vorbehalt" zu sympathisieren, ist "erst mal" ok.

 

Sich für eine der beiden Möglichkeiten zu entscheiden, erfordert Mut... oder ist Tollkühnheit... (ohne poetisch werden zu wollen: das ist ein "Himmelfahrtskommando")

Sich über "empirisch messbares" und "philosophisch begründbares" hinwegzusetzen, und einfach (?) den Sprung zu wagen, und zu sagen:

 

"Ich glaube, dass alles nur Biochemie ist"

 

Oder aber:

 

"Ich glaube, dass hinter allem ein ICH steht, das DU zu mir sagt, und dadurch erst ermöglicht, dass ich 'ich' sagen kann..."

 

Die Entscheidung kann nur jede® für sich treffen.

 

Und ich behaupte (aber das hatten wir schon mal...), dass diese Entscheidung auch jede® für sich treffen muss.

 

Was dann aus dieser Entscheidung folgt, das wird sich für jedes Individuum anders zeigen...

 

Einige (jeweils ähnlich denkende bzw. erfahrende) haben sich zusammen gefunden, und Religionen bzw. Weltanschauungengegründet...

 

Und hier wird die von ultramontanist gestellte (oder von mir so verstandene) Frage wieder interessant: Wie passen der "Sprung in Ungewisse" mit der "Basis der Erkenntnis" zusammen?

 

Und da finde ich "externe" Anfragen immer hilfreich...

Und ich hoffe, dass dir das mit meinen Postings ähnlich geht

[GermanHeretic]

"Ich glaube, dass alles nur Biochemie ist"

Ich verwahre mich entschieden gegen die Implikationen des Wörtchens "nur". Da schwingt für meinen Geschmack zuviel der üblichen Geringschätzung des Materiellen mit. Lebende, denkende, bewußte Strukturen aus vielen kleinen toten, weder geplanten noch planenden Bausteinen aufgebaut - das ist PHANTASTISCH, das ist ganz unglaublich PHÄNOMENAL, diese Vorstellung braucht keinen Vergleich mit transzendenten Konstrukten zu scheuen.

 

Wie passen der "Sprung in Ungewisse" mit der "Basis der Erkenntnis" zusammen?

Ohne Sprünge ins Ungewisse kann die Basis der Erkenntnis nicht erweitert werden. Leicht springt man daneben, aber ab und zu trifft man festen Boden, das nennen wir Fortschritt. Unaufgeklärt ist es nur, wenn man in der Luft schweben bleibt.

 

Und da finde ich "externe" Anfragen immer hilfreich...

Und ich hoffe, dass dir das mit meinen Postings ähnlich geht

Auf jeden Fall.

bearbeitet 7. April 2009 von GermanHeretic

[Mantelteiler]

"Ich glaube, dass alles nur Biochemie ist"

Ich verwahre mich entschieden gegen die Implikationen des Wörtchens "nur". Da schwingt für meinen Geschmack zuviel der üblichen Geringschätzung des Materiellen mit.

Ok.

Gemeint war: "Biochemie und sonst nichts".

Also eben

Lebende, denkende, bewußte Strukturen aus vielen kleinen toten, weder geplanten noch planenden Bausteinen aufgebaut

 

Ohne Sprünge ins Ungewisse kann die Basis der Erkenntnis nicht erweitert werden. Leicht springt man daneben, aber ab und zu trifft man festen Boden, das nennen wir Fortschritt. Unaufgeklärt ist es nur, wenn man in der Luft schweben bleibt.

Ok, da sind wir wieder zusammen.

Genieß die Sonne heute, wenn du es dir leisten kannst!

Schalt den Computer aus

[ultramontanist]

Weiter oben hatte ich mit dem Zitat aus "Beautiful mind" eine Möglichkeit genannt, wie jemand, der eine "persönliche Beziehung" zu einem objektiv/empirisch nicht wahrnehmbaren "Wesen" unterhält, feststellen kann, ob er auf dem richtigen Dampfer ist.

 

Über den Film kann man denken wie man will, das "Sie wird nicht älter!" war für mich ein genialer Schachzug des Regisseurs/Drehbuchautors, der dem Trilemma Münchhausens, sich am Schwanz seines eigenen Pferdes aus dem Sumpf ziehen zu wollen, eine Lösung verschaffte: Dass der Schauspieler zufällig mit Vornamen auch nuch Russel hieß, gibt der ganzen Sache noch einen gewissen Pep...

 

Versteh ich nicht. Hab den Film leider nicht gesehen.

Wenn das Wesen, zu dem ich eine Beziehung zu haben glaube nicht älter wird, dann ist es "nur" meine Einbildung, oder ich unterliege einer Täuschung,oder...

[ultramontanist]

Ohne Sprünge ins Ungewisse kann die Basis der Erkenntnis nicht erweitert werden. Leicht springt man daneben, aber ab und zu trifft man festen Boden, das nennen wir Fortschritt. Unaufgeklärt ist es nur, wenn man in der Luft schweben bleibt.

 

Oder während des Springens sich schon auf festem Boden wähnt

bearbeitet 7. April 2009 von ultramontanist

[Long John Silver]

Oder, wie der aufgeklärte Kuschelchrist mit Hang zur praktischen Nächstenliebe vielleicht sagen würde: Gott hat keine anderen Hände als die unsrigen.

 

O weh, o weh.

 

Solche Sprueche sollte man rasch aus dem Repertoire streichen.

 

Es gibt fast nichts, was mir so auf die Nerven geht wie diese Art Sprueche.

bearbeitet 7. April 2009 von Long John Silver