theologie-der-vernunft.de Geschrieben 6. Dezember 2009 Melden Share Geschrieben 6. Dezember 2009 Natürlich kann ich Gott auch in Seiner Schöpfung erkennen. Gott ist aber nicht die Schöpfung, Sein Wort auch nicht. Du setzt den Logos mit einem Vernunftsprinzip (Evolution) gleich. Die Evolution ist eine Theorie, auf die ich Gottes Wort nicht reduziert wissen möchte. Das, was Du sagst, ist durchaus richtig, aber Du musst damit rechnen, dass das schwer verständlich ist. Der Logos ist untrennbar mit des Schöpfung verbunden. Würde man die Schöpfung wirklich verstehen, würde man wohl auch den Logos verstehen. Beides aber ist hoffnungslos überfordernd. Die Evolutionstheorie und die Naturwissenschaft erfasst einen TEIL der Schöpfung, so wie der Anatom einen TEIL des Lebewesens erfasst. Mit seinen Methoden wird er womöglich lauter richtige Erkenntnisse gewinnen. Die können ihm nicht abgestritten werden. Dennoch wird er mit diesen anatomischen Mitteln niemals das Leben (im Sinne von Lebendigkeit) des Lebewesens erfassen. Es ist gewiss richtig, dass Gott eine Welt geschaffen hat, in der sich die Dinge entwickeln. Wer wollte das bestreiten? Und er hat Regeln geschaffen, entlang derer Entwicklungen ablaufen. Und einen Teil dieser Regeln kennen wir heute z.B. durch die Evolutionsbiologie oder die Kosmologie. Das ist auch völlig legitim. Es ist auch legitim, stolz auf die erbrachte Kenntnisleistung zu sein. Aber Aber Aber Aus Stolz kann leicht eine grenzüberschreitende Hybris werden. Illegitim ist, wenn man daraus schließt, dass man nun die Schöpfung verstehen würde. Dann ist man wie der Anatom, der stolz behauptet: "Es gibt kein Leben, denn ich habe beim Sezieren keines gefunden - und dabei habe vollständig gründlich seziert!" Als Christ gründet mein Glaube auf den in kulturgerechter Weise als neuen Josua/Jesus der Welt vermittelten Logos (dessen göttlich/schöpferisches und menschliches Wesen): Das in der Logik des Werdens (Kultgeschichte und Kosmos) offenbare hervorbringende Wort, auf das die Heilige Schrift verweist: Eine kreative=schöpferische Vernünftigkeit/Logik, die auch im modernen Monismus wieder erklärt wird und kulturgerecht- menschlich zu verwirklichen wäre. Mehr kann ich nicht über Gottes Werk und Wille nicht wissen. Was ist daran unchristlich oder selbstherrlich? Gerhard Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Udalricus Geschrieben 6. Dezember 2009 Melden Share Geschrieben 6. Dezember 2009 ... als seelsorger für schwarze rassefrauen wärst du eine katastrophe.Worin bestünde diese Katastrophe? fällt dir auf was du als typisches positives muttererbe ansiehst? - ein schönes Gesicht - blonde Haare - blaue Augen Du wirst doch hoffentlich jetzt nicht auf eine gewisse Geisteshaltung bei mir schließen? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
tribald_old Geschrieben 6. Dezember 2009 Melden Share Geschrieben 6. Dezember 2009 ... als seelsorger für schwarze rassefrauen wärst du eine katastrophe.Worin bestünde diese Katastrophe? fällt dir auf was du als typisches positives muttererbe ansiehst? - ein schönes Gesicht - blonde Haare - blaue Augen Du wirst doch hoffentlich jetzt nicht auf eine gewisse Geisteshaltung bei mir schließen? Nun, um es mal so zu sagen: MM wird von dir begeistert sein. Schwärmt er doch von den einfachen Gemütern, die Gott weitaus näher sind als der Gebildete. dem Udal sachte auf die Sprünge helfend.................tribald Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
helmut Geschrieben 6. Dezember 2009 Autor Melden Share Geschrieben 6. Dezember 2009 ... als seelsorger für schwarze rassefrauen wärst du eine katastrophe.Worin bestünde diese Katastrophe? fällt dir auf was du als typisches positives muttererbe ansiehst? - ein schönes Gesicht - blonde Haare - blaue Augen Du wirst doch hoffentlich jetzt nicht auf eine gewisse Geisteshaltung bei mir schließen? doch, du bist bei frauenerbe auf äußerliches fixiert. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Recommended Posts