Frage zu den Forenregeln in der Arena

[Gast Claudia]

ad rem: Die Diskussion hat sich daran entzündet, weil nach Claudias Meinung ihre Meldung angeblicher Beleidigungen nicht mit dem gebotenen Ernst verfolgt wurde.

 

Nicht alles, was jemand ohne Begründung für eine Beleidigung hält ist auch eine solche. Gabriele Pauli durfte beispielsweise als durchgeknallte Frau bezeichnet werden.

Oh Mann... ja, so etwa fühle ich mich hier manchmal auch, wie die Pauli. Genau das isses

[DonGato]

Hat eigentlich Gerhard sich über Don Gato beschwert?

(Ideal wäre hier eine Antwort von Gerhard selbst - petzen mag ich nicht.)

 

Nichts davon ist mir bekannt. Er hat mir gesagt, ich wuerde hinterruecks agieren, eine Maske trage, er brachte dieses Gleichnis der geschmueckten Graeber und verglich mich mit einem Psychiatriepatienten. Alles in allem ganz normale Arena-Polemik.

 

DonGato.

bearbeitet 24. Oktober 2012 von DonGato

[Wunibald]

Hat eigentlich Gerhard sich über Don Gato beschwert?

(Ideal wäre hier eine Antwort von Gerhard selbst - petzen mag ich nicht.)

Ich vermute mal, er hat den Thread hier auch nicht mitbekommen. Daß er sich beschwert hat, glaube ich nicht.

 

Das spricht doch sehr dafür dass man die Beleidigung als Antragsdelikt ausgestaltet hat das nur mit einem Strafantrag des Verletzten (oder in einem Sonderfall: des Dienstvorgesetzten) verfolgt werden kann.

[Beutelschneider]

Hat eigentlich Gerhard sich über Don Gato beschwert?

(Ideal wäre hier eine Antwort von Gerhard selbst - petzen mag ich nicht.)

Ich vermute mal, er hat den Thread hier auch nicht mitbekommen. Daß er sich beschwert hat, glaube ich nicht.

 

Das spricht doch sehr dafür dass man die Beleidigung als Antragsdelikt ausgestaltet hat das nur mit einem Strafantrag des Verletzten (oder in einem Sonderfall: des Dienstvorgesetzten) verfolgt werden kann.

 

Ich finde es grundsätzlich gut, wenn jeder beantragen kann, ein Posting zu ahnden das man als Beleidigung seiner selbst oder eines anderen auffast. Natürlich muss das nicht heißen, dass dieser Auffassung auch stattgegeben wird. Die Beweispflicht liegt natürlich beim Antragsteller.

[Wunibald]

Hat eigentlich Gerhard sich über Don Gato beschwert?

(Ideal wäre hier eine Antwort von Gerhard selbst - petzen mag ich nicht.)

Ich vermute mal, er hat den Thread hier auch nicht mitbekommen. Daß er sich beschwert hat, glaube ich nicht.

 

Das spricht doch sehr dafür dass man die Beleidigung als Antragsdelikt ausgestaltet hat das nur mit einem Strafantrag des Verletzten (oder in einem Sonderfall: des Dienstvorgesetzten) verfolgt werden kann.

 

Ich finde es grundsätzlich gut, wenn jeder beantragen kann, ein Posting zu ahnden das man als Beleidigung seiner selbst oder eines anderen auffast. Natürlich muss das nicht heißen, dass dieser Auffassung auch stattgegeben wird. Die Beweispflicht liegt natürlich beim Antragsteller.

 

Das finde ich auch gut; nicht gut finde ich es, wenn man einen Wirbelsturm im Wasserglas entfacht, weil der Moderator eine andere Auffassung vertritt.

[Beutelschneider]

 

 

nicht gut finde ich es, wenn man einen Wirbelsturm im Wasserglas entfacht, weil der Moderator eine andere Auffassung vertritt.

 

Das ist lustig, und was lustig ist, ist gut

 

 

PS: Hierfür entschuldige ich ich natürlich bei allen Mods und allen anderen Usern, die dieses Thema ernst nehmen.

[Gast Claudia]

Das spricht doch sehr dafür dass man die Beleidigung als Antragsdelikt ausgestaltet hat das nur mit einem Strafantrag des Verletzten (oder in einem Sonderfall: des Dienstvorgesetzten) verfolgt werden kann.

Das klappt nur dann, wenn der Beleidigte auch tätig wird und nicht schon resigniert hat. Gerhard ist nicht das erste Mal merkwürdig behandelt worden von den Mods, und ich weiß nicht, wie weit seine Energie für solche Threads hier überhaupt reichen würde.

 

Ich muß ja auch nicht seine Nanny spielen, ich fand nur halt auch, daß es unfair war, MICH auch noch zu moderieren und den ursprünglichen Beleidiger nicht.

[Gast Claudia]

Das finde ich auch gut; nicht gut finde ich es, wenn man einen Wirbelsturm im Wasserglas entfacht, weil der Moderator eine andere Auffassung vertritt.

DER Moderator?

[gouvernante]

Das finde ich auch gut; nicht gut finde ich es, wenn man einen Wirbelsturm im Wasserglas entfacht, weil der Moderator eine andere Auffassung vertritt.

DER Moderator?

Generisches "der".

[Gast Claudia]

Das finde ich auch gut; nicht gut finde ich es, wenn man einen Wirbelsturm im Wasserglas entfacht, weil der Moderator eine andere Auffassung vertritt.

DER Moderator?

Generisches "der".

Ich würde ja nicht mosern, gäbe es verschiedene Meinungen unter den Mods, die dann auch zum Ausdruck kommen. So isses aber nicht. Da entsteht dann schon der Eindruck, einer kratzt dem anderen kein Auge aus und Willkür muß halt hingenommen werden.

[DonGato]

 

Ich würde ja nicht mosern, gäbe es verschiedene Meinungen unter den Mods, die dann auch zum Ausdruck kommen. So isses aber nicht.

 

 

Auch wenn es nicht oft vorkommt. es gibt jedoch keine zwingende Notwendigkeit, dass mehrere Menschen zu einem Thema unterschiedliche Ansichten haben muessen.

 

 

Da entsteht dann schon der Eindruck, einer kratzt dem anderen kein Auge aus und Willkür muß halt hingenommen werden.

 

Wenn es so waere, wie Du es behauptest, wie erklaerst Du bitte dieses hier?

 

 

DonGato.

bearbeitet 24. Oktober 2012 von DonGato

[Thofrock]

Das finde ich auch gut; nicht gut finde ich es, wenn man einen Wirbelsturm im Wasserglas entfacht, weil der Moderator eine andere Auffassung vertritt.

Dafür kriegst Du jetzt 20 Perlen. Von jedem Mod eine.

[gouvernante]

Das finde ich auch gut; nicht gut finde ich es, wenn man einen Wirbelsturm im Wasserglas entfacht, weil der Moderator eine andere Auffassung vertritt.

Dafür kriegst Du jetzt 20 Perlen. Von jedem Mod eine.

Nö.

[asia]

 

Auch wenn es nicht oft vorkommt. es gibt jedoch keine zwingende Notwendigkeit, dass mehrere Menschen zu einem Thema unterschiedliche Ansichten haben muessen.

 

:lol:

[Gast Claudia]

Wenn es so waere, wie Du es behauptest, wie erklaerst Du bitte dieses hier?

Kirisyana ist zu selten hier.

[Caveman]

Das finde ich auch gut; nicht gut finde ich es, wenn man einen Wirbelsturm im Wasserglas entfacht, weil der Moderator eine andere Auffassung vertritt.

DER Moderator?

Generisches "der".

Ich würde ja nicht mosern, gäbe es verschiedene Meinungen unter den Mods, die dann auch zum Ausdruck kommen. So isses aber nicht. Da entsteht dann schon der Eindruck, einer kratzt dem anderen kein Auge aus und Willkür muß halt hingenommen werden.

Das sie nur deswegen alle die selbe Meinung haben, weil sie das alle gleich einschätzen, weil für sie das alles sonnenklar ist, kommt Dir nicht in den Sinn?

 

Mir scheint, dass Du dermassen von der Richtigkeit Deiner Position überzeugt bist, dass Du tatsächlich so etwas ähnliches wie eine kleine Verschwörungstheore aufbauen musst (keine Augen aushacken & Willkür), um das Verhalten der Mods aus Deiner Sicht überhaupt noch erklären zu können. Die andere Möglichkeit (und die, die einfacher herzuleiten ist), dass alle Moderatoren einhellig der Meinung sind, dass Du falsch liegst, kommt Dir aufgrund Deiner Überzeugung wohl nicht in den Sinn.

 

Und damit wirkst Du auf die Moderatoren (und nicht nur auf die) wie Don Quixote. Du fühlst Dich angelogen, weil alle fälschlicherweise behaupten, dass wären Windmühlen und nicht Riesen, was doch wohl jeder sehen muss, der klaren Verstandes ist...

bearbeitet 26. Oktober 2012 von Caveman

[Gast Claudia]

Das sie nur deswegen alle die selbe Meinung haben, weil sie das alle gleich einschätzen, weil für sie das alles sonnenklar ist, kommt Dir nicht in den Sinn?

 

Mir scheint, dass Du dermassen von der Richtigkeit Deiner Position überzeugt bist, dass Du tatsächlich so etwas ähnliches wie eine kleine Verschwörungstheore aufbauen musst (keine Augen aushacken & Willkür), um das Verhalten der Mods aus Deiner Sicht überhaupt noch erklären zu können. Die andere Möglichkeit (und die, die einfacher herzuleiten ist), dass alle Moderatoren einhellig der Meinung sind, dass Du falsch liegst, kommt Dir aufgrund Deiner Überzeugung wohl nicht in den Sinn.

 

Und damit wirkst Du auf die Moderatoren (und nicht nur auf die) wie Don Quixote. Du fühlst Dich angelogen, weil alle fälschlicherweise behaupten, dass wären Windmühlen und nicht Riesen, was doch wohl jeder sehen muss, der klaren Verstandes ist...

Sorry, aber daß Don Gato den Gerhard NICHT beleidigt hat, hat bis auf einen Mod niemand behauptet.

 

Da komme ich schon auf die Idee, daß es verschiedene Meinungen gibt. In der Tat. Nur werden die aus nachvollziehbaren Gründen hier nicht öffentlich geäußert.

 

Dein Posting ist übrigens ein ziemlich mieses Ding. Denn DASS es sowiohl zu dem konkreten Fall als auch zum Thema Mod-Willkür erheblich verschiedene Meinungen gibt, sollte selbst Dir nach dem Lesen des Threads klar sein.

[DonGato]

 

Sorry, aber daß Don Gato den Gerhard NICHT beleidigt hat, hat bis auf einen Mod niemand behauptet.

 

(...)

 

Soeben habe ich mir die Zeit genommen, mir alle 166 Beitrage des Thread noch einmal durchzulesen. Es will mir scheine, dass ausser Dir keiner die Ansicht geaeussert hat, ich habe GerhardIngold beleidigt. Es gibt jedoch mehrer gegenteilige Aussagen, zBsp:

 

Franciscus: zum letzten mal: er darf das nicht, und weil er es nicht getan hat, wurde er auch nicht "gerügt" (...)

 

Inge: Selbstinszenierungen "Selbstinszenierung" zu nennen, verstößt nicht gegen die Forenregeln.

 

Sokrates: Wenn jemand nach dem Motto "tue Gutes und Rede darüber" handelt, dann liegt nach allgemeinem Verständnis der Verdacht nahe, dass es dabei eher um Selbstnutzen als um Nächstenliebe handelt.

 

Mecky: Und wenn man Gatos Aussagen genau besieht und ihn löscht, müsste man wahrscheinlich 80% der Forenbeiträge wegen ähnlicher Unerträglichkeit löschen.

 

Tribald aussert sich kritisch zu etwas - ich nenne es mal quod_licet_iovi_non_licet_bovi-Effekt - ueber das man wirklich ernsthaft diskutieren koennte, ob es im Forum soetwas gibt. Er expliziert jedoch gegennueber mir: Das alles hat nichts mit dir oder deiner Modderei zu tun. Es geht mir ums prinzipielle. Daraus ist mir nicht erkennbar, Tribald waere der Ansicht, ich haette GerhardIngold beleidigt. Auch Thofrock verstehe ich so, dass es ihm um prinzipelle Dinge geht - vorangig wohl um Moderatoren, welche bereits sehr lange diese Position haben und einen Forumserneuerung. Jedoch finde ich auch von ihm keine Aussage, er stimme Dir zu, dass ich GerhaldIngold beleidigt habe.

 

DonGato.

[Gast Claudia]

Soeben habe ich mir die Zeit genommen, mir alle 166 Beitrage des Thread noch einmal durchzulesen. Es will mir scheine, dass ausser Dir keiner die Ansicht geaeussert hat, ich habe GerhardIngold beleidigt. Es gibt jedoch mehrer gegenteilige Aussagen, zBsp:

 

Franciscus: zum letzten mal: er darf das nicht, und weil er es nicht getan hat, wurde er auch nicht "gerügt" (...)

 

Inge: Selbstinszenierungen "Selbstinszenierung" zu nennen, verstößt nicht gegen die Forenregeln.

 

Sokrates: Wenn jemand nach dem Motto "tue Gutes und Rede darüber" handelt, dann liegt nach allgemeinem Verständnis der Verdacht nahe, dass es dabei eher um Selbstnutzen als um Nächstenliebe handelt.

 

Mecky: Und wenn man Gatos Aussagen genau besieht und ihn löscht, müsste man wahrscheinlich 80% der Forenbeiträge wegen ähnlicher Unerträglichkeit löschen.

 

Tribald aussert sich kritisch zu etwas - ich nenne es mal quod_licet_iovi_non_licet_bovi-Effekt - ueber das man wirklich ernsthaft diskutieren koennte, ob es im Forum soetwas gibt. Er expliziert jedoch gegennueber mir: Das alles hat nichts mit dir oder deiner Modderei zu tun. Es geht mir ums prinzipielle. Daraus ist mir nicht erkennbar, Tribald waere der Ansicht, ich haette GerhardIngold beleidigt. Auch Thofrock verstehe ich so, dass es ihm um prinzipelle Dinge geht - vorangig wohl um Moderatoren, welche bereits sehr lange diese Position haben und einen Forumserneuerung. Jedoch finde ich auch von ihm keine Aussage, er stimme Dir zu, dass ich GerhaldIngold beleidigt habe.

 

DonGato.

Bis auf Franz hat niemand, kein einziger, eindeutig geschrieben, daß Du ihn NICHT beleidigt hast. Es sind allesamt auslegungsbedürftige Aussagen, die teilweise überdeutlich subjektiv sind und sich nicht mal drum bemühen, halbwegs objektiv ranzugehen und die Forenregeln zu Rate zu ziehen.

 

Was Fairneß der Moderation und Störung des Diskussionsverlaufes angeht (also die Regeln zwei und vier, die ich durch Deine Anwürfe an Gerhard auch verletzt gesehen habe) dazu hat sich gar niemand ablehnend geäußert.

 

Und daß mir wiederum so viele zugestimmt hätten, habe ich gar nicht behauptet.

bearbeitet 26. Oktober 2012 von Claudia

[tribald_old]

Soeben habe ich mir die Zeit genommen, mir alle 166 Beitrage des Thread noch einmal durchzulesen. Es will mir scheine, dass ausser Dir keiner die Ansicht geaeussert hat, ich habe GerhardIngold beleidigt. Es gibt jedoch mehrer gegenteilige Aussagen, zBsp:

 

Franciscus: zum letzten mal: er darf das nicht, und weil er es nicht getan hat, wurde er auch nicht "gerügt" (...)

 

Inge: Selbstinszenierungen "Selbstinszenierung" zu nennen, verstößt nicht gegen die Forenregeln.

 

Sokrates: Wenn jemand nach dem Motto "tue Gutes und Rede darüber" handelt, dann liegt nach allgemeinem Verständnis der Verdacht nahe, dass es dabei eher um Selbstnutzen als um Nächstenliebe handelt.

 

Mecky: Und wenn man Gatos Aussagen genau besieht und ihn löscht, müsste man wahrscheinlich 80% der Forenbeiträge wegen ähnlicher Unerträglichkeit löschen.

 

Tribald aussert sich kritisch zu etwas - ich nenne es mal quod_licet_iovi_non_licet_bovi-Effekt - ueber das man wirklich ernsthaft diskutieren koennte, ob es im Forum soetwas gibt. Er expliziert jedoch gegennueber mir: Das alles hat nichts mit dir oder deiner Modderei zu tun. Es geht mir ums prinzipielle. Daraus ist mir nicht erkennbar, Tribald waere der Ansicht, ich haette GerhardIngold beleidigt. Auch Thofrock verstehe ich so, dass es ihm um prinzipelle Dinge geht - vorangig wohl um Moderatoren, welche bereits sehr lange diese Position haben und einen Forumserneuerung. Jedoch finde ich auch von ihm keine Aussage, er stimme Dir zu, dass ich GerhaldIngold beleidigt habe.

 

DonGato.

Bis auf Franz hat niemand, kein einziger, eindeutig geschrieben, daß Du ihn NICHT beleidigt hast. Es sind allesamt auslegungsbedürftige Aussagen, die teilweise überdeutlich subjektiv sind und sich nicht mal drum bemühen, halbwegs objektiv ranzugehen und die Forenregeln zu Rate zu ziehen.

 

Was Fairneß der Moderation und Störung des Diskussionsverlaufes angeht (also die Regeln zwei und vier, die ich durch Deine Anwürfe an Gerhard auch verletzt gesehen habe) dazu hat sich gar niemand ablehnend geäußert.

 

Und daß mir wiederum so viele zugestimmt hätten, habe ich gar nicht behauptet.

 

 

Okay, das hole ich hiermit nach:

 

Meiner Ansicht nach hat Don Gato niemanden beleidigt! Weder absichtlich, noch unabsichtlich.

 

Stellung beziehend..............tribald

[Gast Claudia]

Okay, das hole ich hiermit nach:

 

Meiner Ansicht nach hat Don Gato niemanden beleidigt! Weder absichtlich, noch unabsichtlich.

 

Stellung beziehend..............tribald

Gut, oaky, nehme ich mal so hin.

[DonGato]

 

Bis auf Franz hat niemand, kein einziger, eindeutig geschrieben, daß Du ihn NICHT beleidigt hast. Es sind allesamt auslegungsbedürftige Aussagen, die teilweise überdeutlich subjektiv sind und sich nicht mal drum bemühen, halbwegs objektiv ranzugehen und die Forenregeln zu Rate zu ziehen.

 

 

Deine Ansicht, ich haette GerhardIngold beleidigt, ist gleichfalls ueberdeutlich rein subjektiv. Jede Bitte, eine fuer dritte nachvollziehbare, zu mindestens ansatzweise objektive Hinweise enthaltene Begruendung dafuer anzugeben, bist Du bisher immer ausgewichen.

 

 

Was Fairneß der Moderation und Störung des Diskussionsverlaufes angeht (also die Regeln zwei und vier, die ich durch Deine Anwürfe an Gerhard auch verletzt gesehen habe) dazu hat sich gar niemand ablehnend geäußert.

 

Es ist meiner Ansicht nach eine nicht gerechtfertigte Interpretation, Anbringen von themenrelevanter Kritik wuerde eine Stoerung des Diskussionsverlaufes darstellen. Was die Frage der Fairness angeht, so wuerde ich da auch sagen, die Ausserung von Kritik kann nicht zwingenderweise als unfair betrachte werden.

 

 

Und daß mir wiederum so viele zugestimmt hätten, habe ich gar nicht behauptet.

 

 

Meines Sprachverstaendisses nach gibt es einen Bedeutungsunterschied zwischen "nicht vielen" und "keinen".

 

DonGato.

[DonGato]

 

Okay, das hole ich hiermit nach:

 

Meiner Ansicht nach hat Don Gato niemanden beleidigt! Weder absichtlich, noch unabsichtlich.

 

Stellung beziehend..............tribald

 

Obwohl Du Dir offensichtlich voellig im Klaren bist, Dein Appell wird beim Adressaten nicht das gewuenschte ausloesen, dennoch bereit zu sein, Deiner Ansicht Ausdruck zu geben und von Deiner Lebenszeit etwas zu investieren, halte ich immer wieder bei Dir fuer ein bemerkenswertes Engagement. Ich sehe diesbezueglich Dich als eine gewisse Vorbildrolle fuer mich, eine der kleinen Bereicherungen, die mir das Lesen und Schreiben in diesen Forum gebracht hat.

 

Gato.

[Gast Claudia]

Deine Ansicht, ich haette GerhardIngold beleidigt, ist gleichfalls ueberdeutlich rein subjektiv. Jede Bitte, eine fuer dritte nachvollziehbare, zu mindestens ansatzweise objektive Hinweise enthaltene Begruendung dafuer anzugeben, bist Du bisher immer ausgewichen.

Ich habe es versucht. Wenn es nicht jeder einsieht, ist es offenbar nicht überzeugend genug.

 

Einsehbar ist für mich nach wie vor nicht, wieso Du Gerhard seine Motivation für seine Handlungen schlecht reden willst. Es gibt dafür überhaupt keinen Grund, denn das Thema ist zwar *Nächstenliebe* gewesen, hat aber mit irgendeiner persönlichen Intention oder so überhaupt nichts zu tun. Da sich Gerhard danach mehrfach versucht hat zu rechtfertigen, wurde der Diskussionsverlauf ganz eindeutig gestört.

 

Ob er nun aus Selbstsucht seinen Job mit Liebe für andere füllt oder nicht, ist für die Diskussion völlig ohne Belang und zeigt wiedermal nur die ablehnende Haltung gegen seine Person. Zudem dürften Leute wie Du mit dieser zwanghaften Art, persönlich kritisch zu werden, sobald ihnen etwas an der Person nicht gefällt, nicht ansatzweise in der Lage sein, einen solchen Job auszufüllen, wie er es tut. Und dürften ihn ziemlich demotivieren.

 

WARUM TUST DU SOWAS???

 

Pflege ist ein echter seelischer wie körperlicher Knochenjob, wieso man Personen, die diesen offenbar mit Liebe zum Menschen ausfüllen, schlechtgeredet und miesgemacht werden müssen, erchließt sich mir nicht. Wer solche Jobs gut macht, hat meine vollste Hochachtung, und zwar egal aus welcher Motivation heraus er das tut, und sei es nur, um für Gott Pluspunkte zu sammeln.

 

Es ist meiner Ansicht nach eine nicht gerechtfertigte Interpretation, Anbringen von themenrelevanter Kritik wuerde eine Stoerung des Diskussionsverlaufes darstellen.

Nochmal: es ist keine themenrelevante Kritik, sondern personengebundene Miesmacherei.

Ich finde sowas menschlich ganz, ganz arm.

[Thofrock]

Und damit wirkst Du auf die Moderatoren (und nicht nur auf die) wie Don Quixote.

Und eben das dürfte eigentlich nicht sein. Dass 20 Moderatoren exakt die gleiche Wahrnehmung haben. Standartisierte Moderation ist leblos und geht an den Bedürfnissen eines Forums, in dem kontrovers diskutiert werden soll, vorbei.

 

Ich könnte Euch so einen schönen neuen Belegungsplan machen.

bearbeitet 26. Oktober 2012 von Thofrock