Implizite Forenregeln explizit machen (insbesondere für Neulinge)

[hal-o-term]

Zwei Beobachtungen bringen mich dazu, diesen Thread zu eröffnen:

 

1. die zu beobachtende große Skepsis, die Neulingen in F&A entgegengebracht wird, wenn diese naiv wirkende Fragen stellen oder widersprüchliche Aussagen machen oder sich allgemein inkohärent ausdrücken.
   
2. die aktuelle Kritik an der Art und Weise, wie "Perlen" vergeben werden
   

 

Offensichtlich gibt es zu beiden Bereichen Regelerwartungen, insbesondere von Nutzern, die schon sehr lange hier aktiv sind und durchaus auch negative Erfahrungen gemacht haben, die sie zu vermeiden suchen. Letzteres kann aber dazu führen, dass man Menschen vor den Kopf stößt, die das überhaupt nicht verdient haben.

 

Mein Eindruck ist, dass -- wenn diese Regelerwartungen nicht an einer zentralen Stelle explizit kommuniziert werden -- Neulinge diese Regeln nicht schnell genug erkennen und sie sich dann durch (1) im Verlauf erhaltene, nicht immer freundliche Zurechtweisungen oder (2) durch das Lesen skurriler Threads wie des Perlenthreads selbst erarbeiten müssen.

 

Folgende Dinge wären vielleicht einmal zu bedenken:

 

1. den Thread "Boardprofil" in F&A umzubenennen in: "WICHTIG: Vor dem Stellen von Fragen bitte unbedingt lesen" und darin einen fett gedruckten Absatz einzufügen, der in etwa wie folgt lauten könnte: "Gerade von Leuten, die sich noch nicht lange mit der Römisch-Katholischen Kirche beschäftigen, werden bestimmte Fragen immer wieder gestellt, die oft auf im Alltag und in den Massenmedien falsch benutzten Begriffen beruhen (z.B. "Papst als Stellvertreter Gottes"). F&A ist nicht der Ort, solche grundlegenden Fehler richtigzustellen. Daher bitten wir darum, dass bei solchen Fragen zunächst anderweitig recherchiert wird. Für Einsteiger leicht verständlich und präzise sind z.B. ..., ... und ..." Endlose Diskussionen über Fakes/Nicht-Fakes (die für echte Nicht-Fakes durchaus sehr verletzend sein können!!) kann man dann dadurch im Keim ersticken, indem man bei entsprechenden Grundlagenfragen auf diese Regeln verweist und den Thread schließt. Eine eigene FAQ wäre natürlich noch besser, ist aber eigtl. nicht nötig.
   
2. der "Perlen"-Funktion (dem + Icon bei den Beiträgen) einen kurzen Hilfe-Text beizufügen, der in etwa lauten könnte: "Hiermit kannst du besonders empfehlenswerte Beiträge positiv bewerten. Bitte halte dich an hier verlinkte Kriterien." Darunter wäre dann ein Sticky-Thread verlinkt, in dem erklärt wird, wann Perlen vergeben werden und wann nicht
   

 

Gerade für Neulinge oder Leute, die aus Foren kommen, in denen solche Dinge anders gehandhabt werden (die soll es ja geben ...) wären solche Hinweise sinnvoll. Dadurch könnten eine Reihe von Konflikten vermieden werden.

 

 

Zu den Perlen übrigens: Ich selbst vergebe Perlen aus mind. 4 verschiedenen Gründen: (1) wenn ich der Meinung eines Beitrags zustimme; (2) wenn der Beitrag stilistisch hervorragend geschrieben ist, auch wenn ich ihm inhaltlich nicht zustimme; (3) wenn der Beitrag eine für mich hilfreiche Information enthält; (4) wenn ich froh bin, dass "es" mal jemand sagt...

bearbeitet 16. Januar 2013 von hal-o-term

[mn1217]

Gute idee, ich fände ein FAQ auch sinnig, zB dazu, wie Katholiken die Papstfunktion oder die Heiligen sehen.

[Flo77]

Gute idee, ich fände ein FAQ auch sinnig, zB dazu, wie Katholiken die Papstfunktion oder die Heiligen sehen.

Haben wir schon: http://www.mykath.de/topic/28359-umt-kleines-katholisches-lexikon/page__p__1703116__hl__z%F6nakel__fromsearch__1#entry1703116

 

Konkrete Stichwortfragen könnten dort beantwortet werden.

[Elrond]

Ich halte es fuer sinnlos, solche Regeln aufzustellen. Der Punkt 1. muss nicht geregelt werden, denn auch komplexe Fragen des Users haetten aehnliche Reaktionen hervorgerufen. Das Grundproblem fuer manche User war die unglaubwuerdige Ausgangssituation und damit die Person selbst. Die Perlen zu regeln ist sinnlos, weil solche Regeln nicht durchzusetzen waeren (will man die Motivation hinter jeder Perle erfragen?). Ausserdem sollte es jedem freistehen, die Perlenfunktion so zu nutzen, wie es ihm gefaellt, und sei es nur wie den Like Button bei Facebook.

[DonGato]

Ich halte es fuer sinnlos, solche Regeln aufzustellen. Der Punkt 1. muss nicht geregelt werden, denn auch komplexe Fragen des Users haetten aehnliche Reaktionen hervorgerufen. Das Grundproblem fuer manche User war die unglaubwuerdige Ausgangssituation und damit die Person selbst. Die Perlen zu regeln ist sinnlos, weil solche Regeln nicht durchzusetzen waeren (will man die Motivation hinter jeder Perle erfragen?). Ausserdem sollte es jedem freistehen, die Perlenfunktion so zu nutzen, wie es ihm gefaellt, und sei es nur wie den Like Button bei Facebook.

 

Waere es technisch moeglich, die Anzeige, wer die Perlen gegeben hat, zu unterdruecken?

 

DonGato.

[Julius]

Waere es technisch moeglich, die Anzeige, wer die Perlen gegeben hat, zu unterdruecken?

Für's erste: ja, das wäre, sofern mit vertretbarem Aufwand realisierbar, eine gute Idee. Oder dass nur der beperlte User abrufen kann, wer ihn beperlt hat.

bearbeitet 16. Januar 2013 von Julius

[DonGato]

(...)

die zu beobachtende große Skepsis, die Neulingen in F&A entgegengebracht wird, wenn diese naiv wirkende Fragen stellen oder widersprüchliche Aussagen machen oder sich allgemein inkohärent ausdrücken.

(...)

 

Das ist keine besondere Eigenheit der F&A, sondern man finden analoges auch in der Arena. Newbies sind fast immer erstmal ein Fake oder ein Zweitnick oder ein was-auch-immer. Scheint zu dem normalen Initiationsritus des Forums zu gehoeren.

 

DonGato.

[Beutelschneider]

Zwei Beobachtungen bringen mich dazu, diesen Thread zu eröffnen:

 

1. die zu beobachtende große Skepsis, die Neulingen in F&A entgegengebracht wird, wenn diese naiv wirkende Fragen stellen oder widersprüchliche Aussagen machen oder sich allgemein inkohärent ausdrücken.
   
2. die aktuelle Kritik an der Art und Weise, wie "Perlen" vergeben werden
   

 

Offensichtlich gibt es zu beiden Bereichen Regelerwartungen, insbesondere von Nutzern, die schon sehr lange hier aktiv sind und durchaus auch negative Erfahrungen gemacht haben, die sie zu vermeiden suchen. Letzteres kann aber dazu führen, dass man Menschen vor den Kopf stößt, die das überhaupt nicht verdient haben.

 

Mein Eindruck ist, dass -- wenn diese Regelerwartungen nicht an einer zentralen Stelle explizit kommuniziert werden -- Neulinge diese Regeln nicht schnell genug erkennen und sie sich dann durch (1) im Verlauf erhaltene, nicht immer freundliche Zurechtweisungen oder (2) durch das Lesen skurriler Threads wie des Perlenthreads selbst erarbeiten müssen.

 

Folgende Dinge wären vielleicht einmal zu bedenken:

 

1. den Thread "Boardprofil" in F&A umzubenennen in: "WICHTIG: Vor dem Stellen von Fragen bitte unbedingt lesen" und darin einen fett gedruckten Absatz einzufügen, der in etwa wie folgt lauten könnte: "Gerade von Leuten, die sich noch nicht lange mit der Römisch-Katholischen Kirche beschäftigen, werden bestimmte Fragen immer wieder gestellt, die oft auf im Alltag und in den Massenmedien falsch benutzten Begriffen beruhen (z.B. "Papst als Stellvertreter Gottes"). F&A ist nicht der Ort, solche grundlegenden Fehler richtigzustellen. Daher bitten wir darum, dass bei solchen Fragen zunächst anderweitig recherchiert wird. Für Einsteiger leicht verständlich und präzise sind z.B. ..., ... und ..." Endlose Diskussionen über Fakes/Nicht-Fakes (die für echte Nicht-Fakes durchaus sehr verletzend sein können!!) kann man dann dadurch im Keim ersticken, indem man bei entsprechenden Grundlagenfragen auf diese Regeln verweist und den Thread schließt. Eine eigene FAQ wäre natürlich noch besser, ist aber eigtl. nicht nötig.
   
2. der "Perlen"-Funktion (dem + Icon bei den Beiträgen) einen kurzen Hilfe-Text beizufügen, der in etwa lauten könnte: "Hiermit kannst du besonders empfehlenswerte Beiträge positiv bewerten. Bitte halte dich an hier verlinkte Kriterien." Darunter wäre dann ein Sticky-Thread verlinkt, in dem erklärt wird, wann Perlen vergeben werden und wann nicht
   

 

Gerade für Neulinge oder Leute, die aus Foren kommen, in denen solche Dinge anders gehandhabt werden (die soll es ja geben ...) wären solche Hinweise sinnvoll. Dadurch könnten eine Reihe von Konflikten vermieden werden.

 

 

Zu den Perlen übrigens: Ich selbst vergebe Perlen aus mind. 4 verschiedenen Gründen: (1) wenn ich der Meinung eines Beitrags zustimme; (2) wenn der Beitrag stilistisch hervorragend geschrieben ist, auch wenn ich ihm inhaltlich nicht zustimme; (3) wenn der Beitrag eine für mich hilfreiche Information enthält; (4) wenn ich froh bin, dass "es" mal jemand sagt...

 

Zu Punkt 1 kann ich wenig sagen, da ich in F&A nicht so oft unterwegs bin.

 

Eine Festlegung der Kriterien wann eine Perlenvergabe "erlaubt" ist halte ich für ziemlich sinnfrei, weil dadurch mehr Diskussionspunkte entstehen als geklärt werden.

[mn1217]

Es geht hier ja nicht so sehr um die Perlen, das wird anderswo diskutiert.

Für neulinge oder andere Interessierte hielte ich ein FAQ schon sinnvoll- das, was Flo verlinkt hat, bietet recht wenig...

[Beutelschneider]

Ich halte es fuer sinnlos, solche Regeln aufzustellen. Der Punkt 1. muss nicht geregelt werden, denn auch komplexe Fragen des Users haetten aehnliche Reaktionen hervorgerufen. Das Grundproblem fuer manche User war die unglaubwuerdige Ausgangssituation und damit die Person selbst. Die Perlen zu regeln ist sinnlos, weil solche Regeln nicht durchzusetzen waeren (will man die Motivation hinter jeder Perle erfragen?). Ausserdem sollte es jedem freistehen, die Perlenfunktion so zu nutzen, wie es ihm gefaellt, und sei es nur wie den Like Button bei Facebook.

 

Waere es technisch moeglich, die Anzeige, wer die Perlen gegeben hat, zu unterdruecken?

 

DonGato.

 

Ich halte das für eine schlechte Idee. Was ist so schlimm daran zu sehen, wer wen verperlt hat?

[Beutelschneider]

Es geht hier ja nicht so sehr um die Perlen, das wird anderswo diskutiert.

Für neulinge oder andere Interessierte hielte ich ein FAQ schon sinnvoll- das, was Flo verlinkt hat, bietet recht wenig...

 

Okay, dann lass uns doch mal einen Katalog von 10 einfachen Fragen aufstellen und dann sollen sich unsere Forumskatholiken mal auf 10 einfache Antworten einigen

[hal-o-term]

Gute idee, ich fände ein FAQ auch sinnig, zB dazu, wie Katholiken die Papstfunktion oder die Heiligen sehen.

Haben wir schon: http://www.mykath.de/topic/28359-umt-kleines-katholisches-lexikon/page__p__1703116__hl__z%F6nakel__fromsearch__1#entry1703116

 

Konkrete Stichwortfragen könnten dort beantwortet werden.

 

Kann man den sticky machen oder sonstwie als erste Anlaufstelle für Einzelfragen hervorheben?

 

 

Zu den anderen Antworten:

 

Es waren ja nur Vorschläge, die sich auf positiven Erfahrungen aus anderen Foren herleiten. Und einer gewissen Frustration entspringen, dass die Einhaltung von nur implizit als "glaubhaft" definierten Verhaltensweisen erwartet wird, von denen der Neuling, der einfach nur ne schnelle Frage loswerden, aber u.U. nicht ernsthaft diskutieren will, nichts wissen kann.

 

Vor allem, wenn der meist junge User so "Internet-sozialisiert" ist, dass er nichts dabei findet, lieber unpräzise Fragen zu stellen, weil das bequemer ist als vorher selber nachzuforschen. Oder gar die gleiche Frage in mehreren Foren zu stellen. MyKath unterscheidet sich darin durchs nichts von anderen Foren.

 

Edit: Und übrigens leider auch nicht von der aktuellen Studentengeneration an Unis ... das als Randbemerkung ....

 

Leider werden Foren nicht als Ort vernünftiger Diskussion angesehen, sondern als Ort, wo einem auf bequeme Art und Weise geholfen wird.

 

Aber das macht die Leute trotzdem nicht gleich alle zu Fakes.

 

Fälle, bei denen das konkret in der Vergangenheit nachgewiesen (und nicht nur vermutet) wurde, will ich damit nicht abstreiten. Ich hab allerdings wohl Glück gehabt, dass ich damals nicht als Fake bezeichnet wurde, als ich wissen wollte, wie "katholisch werden" geht. Hätte ich mich nur minimal anders ausgedrückt, oder hätte ich in Eile geschrieben und nicht alles bedacht, hätte ich wohl auch diese Ehre gehabt...

 

 

Naja. Egal. Meinetwegen kann der Thread wieder geschlossen werden.

bearbeitet 16. Januar 2013 von hal-o-term

[DonGato]

 

 

Ich halte das für eine schlechte Idee. Was ist so schlimm daran zu sehen, wer wen verperlt hat?

 

Das ist an sich nichts schlimmes, nur wird es von einigen #####¹ als Argument verwendet. Das liesst man doch hier staendig: "Wie konntest Du nur diesem Beitrag eine Perle geben" oder ""Dein Beitrag wurde mal wieder von all Deinen Jubelpersen verperlt" etc.

 

DonGato

 

¹fremdlaendische Bezeichnungen, zumal der zustaendieg Modserator fremdlaendisch spricht, soll ich nicht mehr verwenden.

[Edith1]

Waere es technisch moeglich, die Anzeige, wer die Perlen gegeben hat, zu unterdruecken?

Für's erste: ja, das wäre, sofern mit vertretbarem Aufwand realisierbar, eine gute Idee. Oder dass nur der beperlte User abrufen kann, wer ihn beperlt hat.

Ich bin froh, dass ich das sehen kann. Manche Beiträge lese ich nur, weil sie von zur Thematik kompetenten Usern verperlt wurden (dazu schaue ich mir hin und wieder die Profile dieser User an). Sonst würde ich den Thread ("schon wieder der alte Hut") gar nicht erst ansehen.

[Julius]

Waere es technisch moeglich, die Anzeige, wer die Perlen gegeben hat, zu unterdruecken?

Für's erste: ja, das wäre, sofern mit vertretbarem Aufwand realisierbar, eine gute Idee. Oder dass nur der beperlte User abrufen kann, wer ihn beperlt hat.

Ich bin froh, dass ich das sehen kann. Manche Beiträge lese ich nur, weil sie von zur Thematik kompetenten Usern verperlt wurden (dazu schaue ich mir hin und wieder die Profile dieser User an). Sonst würde ich den Thread ("schon wieder der alte Hut") gar nicht erst ansehen.

Auch wieder wahr!

[Beutelschneider]

 

 

Ich halte das für eine schlechte Idee. Was ist so schlimm daran zu sehen, wer wen verperlt hat?

 

Das ist an sich nichts schlimmes, nur wird es von einigen #####¹ als Argument verwendet. Das liesst man doch hier staendig: "Wie konntest Du nur diesem Beitrag eine Perle geben" oder ""Dein Beitrag wurde mal wieder von all Deinen Jubelpersen verperlt" etc.

 

DonGato

 

¹fremdlaendische Bezeichnungen, zumal der zustaendieg Modserator fremdlaendisch spricht, soll ich nicht mehr verwenden.

 

Dann hättest Du halt Ausagen a la "Ich kann mir schon denken wer von Deinen Jubelpersern das wieder verperlt hat" oder "welcher ##### gibt denn dafür wieder eine Perle, war doch bestimmt der ####".

 

Dagegen kommst Du nicht an. Wer sich am Perlenzählen und aufrechnen erfreut, wird das auch weiterhin tun.

[mn1217]

Es geht hier ja nicht so sehr um die Perlen, das wird anderswo diskutiert.

Für neulinge oder andere Interessierte hielte ich ein FAQ schon sinnvoll- das, was Flo verlinkt hat, bietet recht wenig...

 

Okay, dann lass uns doch mal einen Katalog von 10 einfachen Fragen aufstellen und dann sollen sich unsere Forumskatholiken mal auf 10 einfache Antworten einigen

Ich weiß, was du meinst,aber bei den grundlegenden Dingen werden wir uns schom einigen. Im Notfall wird der KKK zitiert.

[Julius]

Es geht hier ja nicht so sehr um die Perlen, das wird anderswo diskutiert.

Für neulinge oder andere Interessierte hielte ich ein FAQ schon sinnvoll- das, was Flo verlinkt hat, bietet recht wenig...

 

Okay, dann lass uns doch mal einen Katalog von 10 einfachen Fragen aufstellen und dann sollen sich unsere Forumskatholiken mal auf 10 einfache Antworten einigen

Ich weiß, was du meinst,aber bei den grundlegenden Dingen werden wir uns schom einigen. Im Notfall wird der KKK zitiert.

Als grundsätzlich fauler Mensch würde ich da eher auf vorhandene FAQs verweisen. Wozu sollte ich eigentlich jedes Rad neu erfinden wollen?

[Inge]

Ich halte das für eine schlechte Idee. Was ist so schlimm daran zu sehen, wer wen verperlt hat?

Das ist an sich nichts schlimmes, nur wird es von einigen #####¹ als Argument verwendet. Das liesst man doch hier staendig: "Wie konntest Du nur diesem Beitrag eine Perle geben" oder ""Dein Beitrag wurde mal wieder von all Deinen Jubelpersen verperlt" etc.

 

DonGato

 

¹fremdlaendische Bezeichnungen, zumal der zustaendieg Modserator fremdlaendisch spricht, soll ich nicht mehr verwenden.

Nö, das sind doch nur ein paar, und die granteln doch eh, ob über Perlen oder sonst halt über was anderes. Es gibt genauso die umgekehrten, erstaunt-erfreuten Reaktionen á la "Mönsch, von dir ein Perlchen zu kriegen hätt ich echt nie gedacht", das trägt m.E. sehr zum Forenfrieden bei.

 

Sehr wichtig finde ich auch den von Edith genannten Aspekt der "Leseempfehlung". Mir geht es ähnlich wie ihr (nur dass ich noch nicht die Profile nach Perlen durchstöbere, aber warum eigentlich nicht?)

 

Deshalb würde ich gerne die Funktion beibehalten.

[teofilos]

Ich halte es fuer sinnlos, solche Regeln aufzustellen. Der Punkt 1. muss nicht geregelt werden, denn auch komplexe Fragen des Users haetten aehnliche Reaktionen hervorgerufen. Das Grundproblem fuer manche User war die unglaubwuerdige Ausgangssituation und damit die Person selbst. Die Perlen zu regeln ist sinnlos, weil solche Regeln nicht durchzusetzen waeren (will man die Motivation hinter jeder Perle erfragen?). Ausserdem sollte es jedem freistehen, die Perlenfunktion so zu nutzen, wie es ihm gefaellt, und sei es nur wie den Like Button bei Facebook.

 

Waere es technisch moeglich, die Anzeige, wer die Perlen gegeben hat, zu unterdruecken?

 

DonGato.

 

Ich halte das für eine schlechte Idee. Was ist so schlimm daran zu sehen, wer wen verperlt hat?

Es ist fürchterlich!

Im modernen Theater wurde das Lachen und Applaudieren inzwischen auch anoymisiert. Man bekommt vor der Aufführung ein Kontingent an blauen und gelben Kügelchen, die einen für Lacher, die anderen für Applaus und legt während der Aufführung, je nach Laune, ein blaues oder gelbes Kügelchen gesichtwahrend und unbeobachtet in ein mitgeliefertes Säckchen. Diese gibt man nach der Aufführung einfach an der Kasse ab. Der Vorteil wird auch sofort offensichtlich, da man während der Aufführung immer die Gelegenheit hat ein Kügelchen wieder ins Kontingent zurückzulegen. Kommt ja sonst nicht selten vor, dass man feststellt an der falschen Stelle gelacht oder applaudiert zu haben. Auch erspart man sich das gereizte Husten und grimmige Blicke des Nachbarn. Von den Irritationen der Darsteller ganz zu schweigen.

 

Neulinge: Ich fände eine Art Bewährungscamp gut ... also begrenzte Schreibrechte in einem extra Bereich (Bootcamp). Dort könnten die Neulinge erst mal geglättet werden und das Spiel wird ihnen schon irgendwie eingehämmert werden können. Nach einer gewissen Bewährungszeit halte ich einen Aufnahmetest und Aufnahmevotum durch Altgediente (mindestens 10.000 Beiträge, und/oder mindestens 100 Perlen) für zwingend. Auch die Einführung von Fakequisitoren (dürfte kein Mod sein) als zusätzliche Rolle ist eine Überlegung wert ....

[teilzeithippie]

Vor allem, wenn der meist junge User so "Internet-sozialisiert" ist, dass er nichts dabei findet, lieber unpräzise Fragen zu stellen, weil das bequemer ist als vorher selber nachzuforschen. Oder gar die gleiche Frage in mehreren Foren zu stellen. MyKath unterscheidet sich darin durchs nichts von anderen Foren.

 

Edit: Und übrigens leider auch nicht von der aktuellen Studentengeneration an Unis ... das als Randbemerkung ....

 

Es leben die Vorurteile.

[DonGato]

 

Nö, das sind doch nur ein paar, und die granteln doch eh, ob über Perlen oder sonst halt über was anderes. Es gibt genauso die umgekehrten, erstaunt-erfreuten Reaktionen á la "Mönsch, von dir ein Perlchen zu kriegen hätt ich echt nie gedacht", das trägt m.E. sehr zum Forenfrieden bei.

 

Sehr wichtig finde ich auch den von Edith genannten Aspekt der "Leseempfehlung". Mir geht es ähnlich wie ihr (nur dass ich noch nicht die Profile nach Perlen durchstöbere, aber warum eigentlich nicht?)

 

Deshalb würde ich gerne die Funktion beibehalten.

 

Fuer mich sind beim schnellen Durchschauen Perlen im Edithschen Sinne Lese-Empfelungen. Moeglicherweise geht es der Mehrheit so nur stellte die Mehrheit nicht immer die Lautheit im Forum dar. Ich wuerde aber auch anonym verperltes als Lese-Empfelung ansehen. Nur das Phaenomen der Gesinnungsperlen entwertet meine Idee deutlich. Also stimme ich Dir zu: Es sollte so bleiben, wie es ist.

 

DonGato.

[Beutelschneider]

 

Im modernen Theater wurde das Lachen und Applaudieren inzwischen auch anoymisiert. Man bekommt vor der Aufführung ein Kontingent an blauen und gelben Kügelchen, die einen für Lacher, die anderen für Applaus und legt während der Aufführung, je nach Laune, ein blaues oder gelbes Kügelchen gesichtwahrend und unbeobachtet in ein mitgeliefertes Säckchen. Diese gibt man nach der Aufführung einfach an der Kasse ab. Der Vorteil wird auch sofort offensichtlich, da man während der Aufführung immer die Gelegenheit hat ein Kügelchen wieder ins Kontingent zurückzulegen. Kommt ja sonst nicht selten vor, dass man feststellt an der falschen Stelle gelacht oder applaudiert zu haben. Auch erspart man sich das gereizte Husten und grimmige Blicke des Nachbarn. Von den Irritationen der Darsteller ganz zu schweigen.

 

Neulinge: Ich fände eine Art Bewährungscamp gut ... also begrenzte Schreibrechte in einem extra Bereich (Bootcamp). Dort könnten die Neulinge erst mal geglättet werden und das Spiel wird ihnen schon irgendwie eingehämmert werden können. Nach einer gewissen Bewährungszeit halte ich einen Aufnahmetest und Aufnahmevotum durch Altgediente (mindestens 10.000 Beiträge, und/oder mindestens 100 Perlen) für zwingend. Auch die Einführung von Fakequisitoren (dürfte kein Mod sein) als zusätzliche Rolle ist eine Überlegung wert ....

 

Wozu brauchen wir überhaupt Neulinge? Die bringen doch nur Unruhe ins Camp.

[Marcellinus]

Wozu brauchen wir überhaupt Neulinge? Die bringen doch nur Unruhe ins Camp.

Prima! Neuanmeldung nur noch für Leute, die mindestens schon 500 Posts haben!

[Volker]

Zwei Beobachtungen bringen mich dazu, diesen Thread zu eröffnen:

 

1. die zu beobachtende große Skepsis, die Neulingen in F&A entgegengebracht wird, wenn diese naiv wirkende Fragen stellen oder widersprüchliche Aussagen machen oder sich allgemein inkohärent ausdrücken.

Das wird sich nicht vermeiden lassen. Es ist sinnvoller, dies von Fall zu Fall zu behandeln, weil sich dafür kaum allgemeine Regeln aufstellen lassen.

 

Auch diese Sache mit "Benutze erst die Suchfunktion, bevor Du eine Frage stellst". Das führt inzwischen im Internet sehr häufig zu folgendem Fall:

 

Ich gebe eine Frage bei Google ein. Dann finde ich jede Menge Foren, in denen jemand genau dieselbe Frage gestellt hat wie ich. Prima! Doch dann sehe ich die Antworten der Forennutzer, die sich auf ein "Benutze gefälligst Google!" beschränken. Hallo, was meinst Du, wie ich hierher gekommen bin!? Manchmal sind die ersten zehn Treffer in Foren nur Hinweise darauf, man möge gefälligst Google benutzen. Das nervt unglaublich! Es gibt nämlich zwei Möglichkeiten: Entweder, ich habe keine Ahnung, wie die Frage zu beantworten ist - dann ist der Hinweis auf Google eine Frechheit. Oder aber, ich weiß, dass irgendwo die Frage schon beantwortet wurde, dann kann ich mit einem kurzen Link darauf hinweisen. Der Hinweis "Benutze die Suchfunktion" wird entweder nichts fruchten, dann ist er sinnlos, oder aber der andere weiß das sowieso und hat es vielleicht sogar schon versucht, dann ist der Hinweis überflüssig. Also ist er in jedem Fall überflüssig.

 

Wenn ein Neuling kommt, dann weiß der häufig nicht, wie man die Suchfunktion des Forums nutzen kann. Oder aber die bringt nicht die gewünschten Treffer, weil man die Antwort schon wissen müsste, um den treffenden Beitrag zu finden. Oder es sind zu viele Treffer, manchmal ist es so, dass man tausend Treffer bekommt und sich sagt: Bevor ich die durchgearbeitet habe, ist es leichter, eine neue Frage zu stellen. Nur derjenige, der bei Suchanfragen via Google immer mehr als die ersten 10 oder 20 Treffer ansieht, sollte hier berechtigt sein, den ersten Stein zu werfen.