Und sie bewegt sich doch?

[Frank]

 

 

 

 

 

 

 

 

Sicher, auch Mörder können nett und fürsorglich sein. Auch die Nazis die in Konzentrationslagern Menschen getötet haben, waren mit ihren Kindern sehr zärtlich und "gute" Eltern.

So absonderlich deine Beispiele meist sind, so lassen sie sich aber meistens doch einfach ins Gegenteil verkehren, weil es ihnen al Logik fehlt. Ja, auch KZ-Wächter waren zum Teil gute Eltern. Darum werden Nazis auch nicht automatisch die Kinder abgenommen. Und ebenso ist es bei Angestellten in kirchlichen Krankenhäusern. Auch eine geschiedene und wiederverheiratete Lesbe kann eine gute Ärztin sein...

... in einem weltlichen Krankenhaus. In katholischen schaden sie nur.

Warum?

 

Weil sie dazu beitragen, dass andere Menschen die Kirche so wahrnehmen als hätte sie ihre Moralvorstellungen aufgegeben oder als nähme sie es nicht mehr ernst.

Das ist doch Lebensfremder Schachsinn!

Wer in ein katholisches Krankenhaus geht will von der dort angestellten Ärztin erst mal medizinisch gut betreut werden... Kein Mensch geht in ein Krankenhaus um über Moralphilosophie zu debattieren

Aber der Eindruck bleibt dennoch...

Auch das ist Schwachsinn!

Der Patient wird den Beziehungsstatus oder die Moraltheologische Positionierung seiner Ärztin nie erfahren. Warum? Weil es ihn schlicht nix angeht... Menschen für die Niveau keine Gesichtscreme ist schauen nicht in Schlafzimmer in die sie nicht eingeladen werden

 

So was spricht sich herum. In unserem (katholischen) Studentenheim haben etliche Leute ihre "Freundinnen" bei sich übernachten lassen und jeder wusste, dass das passiert. Letztlich entsteht dadurch der Eindruck, Katholiken müssten sich nicht an den Lehren der Kirche ausrichten. Als sich einer als Freikirchler "outete" hat man ihn gleich gefragt, ob bei es bei denen keinen Sex vor der Ehe gibt, so als wär das bei den Katholiken anders. Als Heimleiter in meinem letzten Studienjahr habe ich dann versucht, so weit es mir möglich war, diese Leute bei der Verwaltung und bei unserem Priester zu melden, zum Teil auch mit Erfolg.

Nun ist das Mitbewohner-Verhältnis in einem Studentenwohnheim ein engeres als das Arzt-Patienten-Verhältnis es je sein könnte.

Dass die "Liebe, Sex und Zärtlichkeit" unter Mitbewohner ein Gesprächsthema wird ist ganz normal. Unter Kollegen ist es möglich aber nicht zwingend üblich... Aber kein Mensch käme auf die Idee seine behandelnde Ärztin nach ihrer sexuellen Identität zu fragen.

 

 

Btw.: darf ich dich ab jetzt "IM Wolfi" nennen? "Blockwart Wolfi" würde ich auch nehmen, wenn dir das politisch näher ist.

[Wolfi]

 

 

Nur das dem Mörder, bei entsprechender Reue, nach Beichte die Sakramente zugänglich sind... Ehebruch wird so als schlimmer beurteilt wie Mord... Das einzusehen weigere ich mich und ich weigere mich anzunehmen dass dies im Sinne Jesu ist. Im Gegenteil, ich geh so weit dies als Häresie zu bezeichnen

 

Falsche Perspektive. Die Kirche schaut nicht auf die schwere der Sünde, sondern auf die Reue. Wer bereut - wie schwer die Sünde auch gewesen sein mag - der wird wieder zu den Sakramenten zugelassen. Fortgesetzte Untreue spricht allerdings eindeutig gegen Reue.

Und für die Frage ob "fortgesetzte Untreue" vorliegt oder nicht ist Vögeln das entscheidenden Kriterium, nicht das Versöhen?

Sorry, das ist dich Lebensfremder Unfug!

Natürlich: Wenn ich mich heute von meiner Freundin trenne und eine andere vögel wird eine Versöhnung mit "der Ex" nicht stattfinden... Aber so lange die Versöhnung nicht stattgefunden hat bleibt die alte Beziehung beendet, bleibt wenn man so will der Ehebruch bestehen

 

 

Aber sind wir hier noch On Topic? Und wenn nicht: Macht es Sinn, das ein Moderator abspaltet unter "Die Katholische Kirche und der Sex die gefühlt 987654321te"? Oder ist der OT-Strang im Tohu besser aufgehoben?

 

Man kann es einer Person nicht vorwerfen, dass ihr erster Partner sich nicht mit ihr versöhnen will. Was ist daran lebensfremd?

bearbeitet 11. Mai 2015 von MartinO
Infragestellung des Glaubens gelöscht

[Frank]

 

 

 

Nur das dem Mörder, bei entsprechender Reue, nach Beichte die Sakramente zugänglich sind... Ehebruch wird so als schlimmer beurteilt wie Mord... Das einzusehen weigere ich mich und ich weigere mich anzunehmen dass dies im Sinne Jesu ist. Im Gegenteil, ich geh so weit dies als Häresie zu bezeichnen

 

Falsche Perspektive. Die Kirche schaut nicht auf die schwere der Sünde, sondern auf die Reue. Wer bereut - wie schwer die Sünde auch gewesen sein mag - der wird wieder zu den Sakramenten zugelassen. Fortgesetzte Untreue spricht allerdings eindeutig gegen Reue.

Und für die Frage ob "fortgesetzte Untreue" vorliegt oder nicht ist Vögeln das entscheidenden Kriterium, nicht das Versöhen?

Sorry, das ist dich Lebensfremder Unfug!

Natürlich: Wenn ich mich heute von meiner Freundin trenne und eine andere vögel wird eine Versöhnung mit "der Ex" nicht stattfinden... Aber so lange die Versöhnung nicht stattgefunden hat bleibt die alte Beziehung beendet, bleibt wenn man so will der Ehebruch bestehen

 

 

Aber sind wir hier noch On Topic? Und wenn nicht: Macht es Sinn, das ein Moderator abspaltet unter "Die Katholische Kirche und der Sex die gefühlt 987654321te"? Oder ist der OT-Strang im Tohu besser aufgehoben?

 

Man kann es einer Person nicht vorwerfen, dass ihr erster Partner sich nicht mit ihr versöhnen will. Was ist daran lebensfremd?

 

 

Und das mit der Versöhnung... Sicher wenn sich Partnerin 1 mit mir nicht versöhnen will kann man mir sicher keinen Strick draus drehen... aber ich sollte es wenigstens versuchen mich mit ihr zu versöhnen... mit Partnerin 2 aufhören zu Poppen ist der Erste Schritt zur Versöhnung, als Beendigung des Ehebruchs ist das etwas wenig

bearbeitet 11. Mai 2015 von MartinO
Konsequent gelöscht

[Werner001]

 

 

 

 

 

 

 

 

Sicher, auch Mörder können nett und fürsorglich sein. Auch die Nazis die in Konzentrationslagern Menschen getötet haben, waren mit ihren Kindern sehr zärtlich und "gute" Eltern.

So absonderlich deine Beispiele meist sind, so lassen sie sich aber meistens doch einfach ins Gegenteil verkehren, weil es ihnen al Logik fehlt. Ja, auch KZ-Wächter waren zum Teil gute Eltern. Darum werden Nazis auch nicht automatisch die Kinder abgenommen. Und ebenso ist es bei Angestellten in kirchlichen Krankenhäusern. Auch eine geschiedene und wiederverheiratete Lesbe kann eine gute Ärztin sein...

... in einem weltlichen Krankenhaus. In katholischen schaden sie nur.

Warum?

 

Weil sie dazu beitragen, dass andere Menschen die Kirche so wahrnehmen als hätte sie ihre Moralvorstellungen aufgegeben oder als nähme sie es nicht mehr ernst.

Das ist doch Lebensfremder Schachsinn!

Wer in ein katholisches Krankenhaus geht will von der dort angestellten Ärztin erst mal medizinisch gut betreut werden... Kein Mensch geht in ein Krankenhaus um über Moralphilosophie zu debattieren

Aber der Eindruck bleibt dennoch...

Auch das ist Schwachsinn!

Der Patient wird den Beziehungsstatus oder die Moraltheologische Positionierung seiner Ärztin nie erfahren. Warum? Weil es ihn schlicht nix angeht... Menschen für die Niveau keine Gesichtscreme ist schauen nicht in Schlafzimmer in die sie nicht eingeladen werden

 

So was spricht sich herum. In unserem (katholischen) Studentenheim haben etliche Leute ihre "Freundinnen" bei sich übernachten lassen und jeder wusste, dass das passiert. Letztlich entsteht dadurch der Eindruck, Katholiken müssten sich nicht an den Lehren der Kirche ausrichten. Als sich einer als Freikirchler "outete" hat man ihn gleich gefragt, ob bei es bei denen keinen Sex vor der Ehe gibt, so als wär das bei den Katholiken anders. Als Heimleiter in meinem letzten Studienjahr habe ich dann versucht, so weit es mir möglich war, diese Leute bei der Verwaltung und bei unserem Priester zu melden, zum Teil auch mit Erfolg.

 

Du hast hoffentlich auch dafür gesorgt, dass der Freikirchkler rausgeworfen würde. es würde ja sonst der Eindruck entstehen, die katholische Kirche hielte Freikirchler für ebensolche Leute wie Katholiken und nicht für Häretiker und Ketzer!

 

Werner

[Julius]

Den Frauen die unbußfertig waren und in Magdalenenheime gesteckt werden mussten, hat man - so viel ich weiß - schon die Kinder weggenommen.

 

"Unbußfertig"?? Was heisst das? Worin bestand ihre sogenannte "Unbußfertigkeit"? Ins Heim gesteckt werden "Mussten"?? Warum "mussten" sie ins Magdalenenheim gesteckt werden?

bearbeitet 11. Mai 2015 von Julius

[Werner001]

 

Den Frauen die unbußfertig waren und in Magdalenenheime gesteckt werden mussten, hat man - so viel ich weiß - schon die Kinder weggenommen.

"Unbußfertig"?? "Mussten"??

 

Mir erschließt sich vor allem nicht der Zusammenhang mit den Nazis als Eltern.

 

Werner

[Moriz]

 

Und für die Frage ob "fortgesetzte Untreue" vorliegt oder nicht ist Vögeln das entscheidenden Kriterium, nicht das Versöhen?

Sorry, das ist dich Lebensfremder Unfug!

 

Das die Position der Kirche in mancher Hinsicht "lebensfremder Unfung" ist möchte ich ja gar nicht leugnen

Aber man kommt in der Diskussion einfach nicht weiter, wenn man ihre Sichtweise beharrlich ignoriert.

Das ist, weie wenn zwei Leute sich an einer Kreuzung gegenüber stehen: Der eine sagt " links geht's lang" und der andere "man muß den rechten Weg nehmen" - und beide haben recht

bearbeitet 11. Mai 2015 von Moriz

[Wolfi]

 

Den Frauen die unbußfertig waren und in Magdalenenheime gesteckt werden mussten, hat man - so viel ich weiß - schon die Kinder weggenommen.

 

"Unbußfertig"?? Was heisst das? Worin bestand ihre sogenannte "Unbußfertigkeit"? Ins Heim gesteckt werden "Mussten"?? Warum "mussten" sie ins Magdalenenheim gesteckt werden?

 

Um wieder ein anständiges Leben zu lernen.

[Julius]

 

 

Den Frauen die unbußfertig waren und in Magdalenenheime gesteckt werden mussten, hat man - so viel ich weiß - schon die Kinder weggenommen.

 

"Unbußfertig"?? Was heisst das? Worin bestand ihre sogenannte "Unbußfertigkeit"? Ins Heim gesteckt werden "Mussten"?? Warum "mussten" sie ins Magdalenenheim gesteckt werden?

 

Um wieder ein anständiges Leben zu lernen.

 

 

??? Bitte??? Misshandelt und ausgebeutet zu werden, ist für Dich "ein anständiges Leben lernen"? Die ehemaligen Träger dieser nicht mehr existierenden Heime, hauptsächlich vier katholische Orden, werden sich an den Entschädigungen noch dumm und ämlich zu zahlen haben, der irische Staat wird das nicht alleine schultern. Schließlich haben die Orden an der Ausbeutung der jungen Frauen mal gut verdient. Der Handel mit weggenommenen Kindern war auch ganz einträglich.

bearbeitet 11. Mai 2015 von Julius

[asia]

Wieso vergeudet ihr soviel Energie an diesen Exoten?

[Franciscus non papa]

 

 

Den Frauen die unbußfertig waren und in Magdalenenheime gesteckt werden mussten, hat man - so viel ich weiß - schon die Kinder weggenommen.

 

"Unbußfertig"?? Was heisst das? Worin bestand ihre sogenannte "Unbußfertigkeit"? Ins Heim gesteckt werden "Mussten"?? Warum "mussten" sie ins Magdalenenheim gesteckt werden?

 

Um wieder ein anständiges Leben zu lernen.

 

so - du hast es erreicht - ich werde Beiträge von dir in Zukunft ignorieren.

 

Das wertvollste, was der Mensch besitzt, ist seine Lebenszeit. Man kann keine einzige Sekunde wiederherstellen, wenn sie vergangen ist.

 

Meine Lebenszeit ist mir zu wertvoll, als dass ich sie mit dem Lesen bornierter und dummer Beiträge vergeude.

[Wolfi]

 

 

 

Den Frauen die unbußfertig waren und in Magdalenenheime gesteckt werden mussten, hat man - so viel ich weiß - schon die Kinder weggenommen.

 

"Unbußfertig"?? Was heisst das? Worin bestand ihre sogenannte "Unbußfertigkeit"? Ins Heim gesteckt werden "Mussten"?? Warum "mussten" sie ins Magdalenenheim gesteckt werden?

 

Um wieder ein anständiges Leben zu lernen.

 

so - du hast es erreicht - ich werde Beiträge von dir in Zukunft ignorieren.

 

Das wertvollste, was der Mensch besitzt, ist seine Lebenszeit. Man kann keine einzige Sekunde wiederherstellen, wenn sie vergangen ist.

 

Meine Lebenszeit ist mir zu wertvoll, als dass ich sie mit dem Lesen bornierter und dummer Beiträge vergeude.

 

Ich werde ja eh immer zitiert. Du wirst schon noch oft genug von mir hören. Die Wahrheit kann man eben nicht einfach ignorieren...

[Elima]

 

 

Gott wird auch verehrt, wenn jemand sachgerecht in dieser Welt und an dieser Welt handelt. (Gloria Die obiectiva) unabhängig davon, ob der Mensch an jede seiner Taten ein "alles meinem Gott zu Ehren" beifügt oder nicht. Das haben wir in Moraltheologie gelernt. Wo Prof. Auer da eine Quelle gefunden hatte, weiß ich jetzt auch nicht. Jedenfalls sagt Jesus zu denen, die die Hungrigen gespeist haben usw: "Kommt ihr Gesegneten meines Vaters ....." und nicht: "wenn ihr euch von eurem nicht rechtmäßig verbundenen Partner getrennt habt, könnt ihr zu meinem Vater kommen."

Jesus sagt dies zu denen, die sittlich gut gehandelt haben und nicht zu Ehebrechern.

 

Das nächste Mal fragst du deinen Professor vielleicht nach Quellen. Es ist bekannt, dass die sich (vor allem in Theologie) vieles aus den Fingern saugen und einiges davon nicht katholisch ist.

 

 

Er hat die Quellen sicher angegeben. Ich weiß nicht, wie gut dein Gedächtnis ist. Mein Staatsexamen ist über 50 Jahre her. Und ich gäbe etwas drum, wenn ich noch mit Prof. Auer diskutieren könnte (ich glaube, er wäre dieses Jahr 100, aber er hat es nicht erlebt).

 

Und wo ist deine Quelle, dass Jesus eine auserwählte Zuhörerschar bei dem von mir zitierten Text hatte? Dich kann ich ja noch fragen, habe aber Zweifel, ob du nicht nur wieder eine ausweichende Antwort gibst.

 

 

 

Na, siehste, gar keine Antwort habe ich bekommen. Keine Antwort ist auch eine Antwort.

Hiermit beende ich mit dir das Gespräch. Franciscus non papa hat Recht: schade um jede Sekunde meines Lebens. Gott weiß, wie wenige das in meinem Alter noch sein werden. Ich werde sie besser verwenden.

[Wolfi]

 

 

 

Gott wird auch verehrt, wenn jemand sachgerecht in dieser Welt und an dieser Welt handelt. (Gloria Die obiectiva) unabhängig davon, ob der Mensch an jede seiner Taten ein "alles meinem Gott zu Ehren" beifügt oder nicht. Das haben wir in Moraltheologie gelernt. Wo Prof. Auer da eine Quelle gefunden hatte, weiß ich jetzt auch nicht. Jedenfalls sagt Jesus zu denen, die die Hungrigen gespeist haben usw: "Kommt ihr Gesegneten meines Vaters ....." und nicht: "wenn ihr euch von eurem nicht rechtmäßig verbundenen Partner getrennt habt, könnt ihr zu meinem Vater kommen."

Jesus sagt dies zu denen, die sittlich gut gehandelt haben und nicht zu Ehebrechern.

 

Das nächste Mal fragst du deinen Professor vielleicht nach Quellen. Es ist bekannt, dass die sich (vor allem in Theologie) vieles aus den Fingern saugen und einiges davon nicht katholisch ist.

 

 

Er hat die Quellen sicher angegeben. Ich weiß nicht, wie gut dein Gedächtnis ist. Mein Staatsexamen ist über 50 Jahre her. Und ich gäbe etwas drum, wenn ich noch mit Prof. Auer diskutieren könnte (ich glaube, er wäre dieses Jahr 100, aber er hat es nicht erlebt).

 

Und wo ist deine Quelle, dass Jesus eine auserwählte Zuhörerschar bei dem von mir zitierten Text hatte? Dich kann ich ja noch fragen, habe aber Zweifel, ob du nicht nur wieder eine ausweichende Antwort gibst.

 

 

 

Na, siehste, gar keine Antwort habe ich bekommen. Keine Antwort ist auch eine Antwort.

Hiermit beende ich mit dir das Gespräch. Franciscus non papa hat Recht: schade um jede Sekunde meines Lebens. Gott weiß, wie wenige das in meinem Alter noch sein werden. Ich werde sie besser verwenden.

 

Naja was sagt Jesus denn? "Denn mich hungerte, und ihr gabt mir zu essen; mich dürstete, und ihr gabt mir zu trinken; ich war Fremdling, und ihr nahmt mich auf". Die, die sittlich gut an ihrem Nächsten gehandelt haben, können das Reich in Besitz nehmen. Die anderen gehen ins Feuer.

 

Ich bin übrigens noch nicht in Pension. Daher hab ich leider nicht die Zeit, auf jeden Beitrag sofort einzugehen.

[Chrysologus]

 

 

Ich werde ja eh immer zitiert. Du wirst schon noch oft genug von mir hören. Die Wahrheit kann man eben nicht einfach ignorieren...

 

Du beweist das Gegenteil.

[Chrysologus]

 

 

Ehebruch ist objektiv eine schwere Sünde (oder schwerwiegende Materie). Natürlich kann es sein, dass sie subjektiv für die Person, die sie begeht, nur lässlich ist, das ist bei Mord auch nicht anders.

 

Wiederverheiratet zu sein ist demnach entweder kein Ehebruch - oder Johannes Paul II. hat Unfug gelehrt.

 

Wo denn?

 

Familiaris Consortio. Du hast es inhaltlich schon zitiert. Allerdings operierst Du etwas ungeschickt mit zwei verschiedenen Ehebruchbegriffen, womit Du in bester Gesellschaft deines Avatars bist, der versteht das auch nicht.

[Wolfi]

 

 

 

Ehebruch ist objektiv eine schwere Sünde (oder schwerwiegende Materie). Natürlich kann es sein, dass sie subjektiv für die Person, die sie begeht, nur lässlich ist, das ist bei Mord auch nicht anders.

 

Wiederverheiratet zu sein ist demnach entweder kein Ehebruch - oder Johannes Paul II. hat Unfug gelehrt.

 

Wo denn?

 

Familiaris Consortio. Du hast es inhaltlich schon zitiert. Allerdings operierst Du etwas ungeschickt mit zwei verschiedenen Ehebruchbegriffen, womit Du in bester Gesellschaft deines Avatars bist, der versteht das auch nicht.

 

Ok, wo genau schreibt er, dass es kein Ehebruch ist?

[Wolfi]

Übrigens: CCC 2384!

[Chrysologus]

Chaos Computer Club?

[Chrysologus]

 

 

 

 

Ehebruch ist objektiv eine schwere Sünde (oder schwerwiegende Materie). Natürlich kann es sein, dass sie subjektiv für die Person, die sie begeht, nur lässlich ist, das ist bei Mord auch nicht anders.

 

Wiederverheiratet zu sein ist demnach entweder kein Ehebruch - oder Johannes Paul II. hat Unfug gelehrt.

 

Wo denn?

 

Familiaris Consortio. Du hast es inhaltlich schon zitiert. Allerdings operierst Du etwas ungeschickt mit zwei verschiedenen Ehebruchbegriffen, womit Du in bester Gesellschaft deines Avatars bist, der versteht das auch nicht.

 

Ok, wo genau schreibt er, dass es kein Ehebruch ist?

 

Er sagt, dass die Wiederverheirateten - wenn es denn nicht anders gehe und sie keinen Sex hätten - zur Kommunion zugelassen werden könnten. Sie sind dann aber immer noch geschieden und wiederverheiratet,

[Wolfi]

 

 

 

 

 

Ehebruch ist objektiv eine schwere Sünde (oder schwerwiegende Materie). Natürlich kann es sein, dass sie subjektiv für die Person, die sie begeht, nur lässlich ist, das ist bei Mord auch nicht anders.

 

Wiederverheiratet zu sein ist demnach entweder kein Ehebruch - oder Johannes Paul II. hat Unfug gelehrt.

 

Wo denn?

 

Familiaris Consortio. Du hast es inhaltlich schon zitiert. Allerdings operierst Du etwas ungeschickt mit zwei verschiedenen Ehebruchbegriffen, womit Du in bester Gesellschaft deines Avatars bist, der versteht das auch nicht.

 

Ok, wo genau schreibt er, dass es kein Ehebruch ist?

 

Er sagt, dass die Wiederverheirateten - wenn es denn nicht anders gehe und sie keinen Sex hätten - zur Kommunion zugelassen werden könnten. Sie sind dann aber immer noch geschieden und wiederverheiratet,

 

Das gleiche habe ich auch gesagt.

[Chrysologus]

 

 

 

 

 

 

Ehebruch ist objektiv eine schwere Sünde (oder schwerwiegende Materie). Natürlich kann es sein, dass sie subjektiv für die Person, die sie begeht, nur lässlich ist, das ist bei Mord auch nicht anders.

 

Wiederverheiratet zu sein ist demnach entweder kein Ehebruch - oder Johannes Paul II. hat Unfug gelehrt.

 

Wo denn?

 

Familiaris Consortio. Du hast es inhaltlich schon zitiert. Allerdings operierst Du etwas ungeschickt mit zwei verschiedenen Ehebruchbegriffen, womit Du in bester Gesellschaft deines Avatars bist, der versteht das auch nicht.

 

Ok, wo genau schreibt er, dass es kein Ehebruch ist?

 

Er sagt, dass die Wiederverheirateten - wenn es denn nicht anders gehe und sie keinen Sex hätten - zur Kommunion zugelassen werden könnten. Sie sind dann aber immer noch geschieden und wiederverheiratet,

 

Das gleiche habe ich auch gesagt.

 

Ich habe dir in diesem Punkt auch nicht widersprochen, im Gegenteil. Der KKK (ich nehme mal an, CCC sollte KKK heißen) jedoch sagt an der von dir zitierten Stelle, dass es objektive schwere Sünde sei, wenn man äußerlich Wiederverheiratet ist.

[Wolfi]

 

 

 

 

 

 

 

Ehebruch ist objektiv eine schwere Sünde (oder schwerwiegende Materie). Natürlich kann es sein, dass sie subjektiv für die Person, die sie begeht, nur lässlich ist, das ist bei Mord auch nicht anders.

 

Wiederverheiratet zu sein ist demnach entweder kein Ehebruch - oder Johannes Paul II. hat Unfug gelehrt.

 

Wo denn?

 

Familiaris Consortio. Du hast es inhaltlich schon zitiert. Allerdings operierst Du etwas ungeschickt mit zwei verschiedenen Ehebruchbegriffen, womit Du in bester Gesellschaft deines Avatars bist, der versteht das auch nicht.

 

Ok, wo genau schreibt er, dass es kein Ehebruch ist?

 

Er sagt, dass die Wiederverheirateten - wenn es denn nicht anders gehe und sie keinen Sex hätten - zur Kommunion zugelassen werden könnten. Sie sind dann aber immer noch geschieden und wiederverheiratet,

 

Das gleiche habe ich auch gesagt.

 

Ich habe dir in diesem Punkt auch nicht widersprochen, im Gegenteil. Der KKK (ich nehme mal an, CCC sollte KKK heißen) jedoch sagt an der von dir zitierten Stelle, dass es objektive schwere Sünde sei, wenn man äußerlich Wiederverheiratet ist.

 

Ja da hab ich wohl auf englisch gedacht! Aber dort steht nur was von öffentlichem Ehebruch, jedoch nichts von objektiver Sünde. Mit "öffentlicher Ehebruch" - würde ich sagen - ist gemeint, dass es nach außen hin nach einem Ehebruch aussieht (und daher ein Ärgernis für andere).

[Katharer]

 

 

Also du denkst, dass Erzieher, die ein unmoralisches Leben führen bzw. in offener schwerer Sünde leben, geeignet sind, Kinder zu erziehen?

 

[OneAndOnlySon]

Und könnt ihr verdammt nochmal aufhören, zig Zitationsebenen in eure Beiträge einzufügen? Dieser Thread ist nicht nur wegen des konfusen Geschreibsels von Wolfi unlesbar, sondern erst recht wegen der Beiträge, die zu 90% aus Zitaten bestehen. Ein Zitat pro Beitrag reicht vollkommen.

 

@admins: Ich beantrage, dass die Software automatisch nur eine Zitationsebene einfügt. Wer im Einzelfall mehr braucht, kann die übrigen Zitate ja von Hand einfügen.