Hassverbrechen gegen und Diskriminierung von Christen und Christentum

[atheist666]

vor 5 Minuten schrieb Chrysologus:

Die Konservativen vertreten einen Beliebigkeitsgrundsatz, das ist etwas anderes.

 

Und Guppy behauptete gegen besseres Wissen, es gehe darum, dass Nmencha gebetete habe - es geht um das politische Signal, das er gesetzt hat.

Eben, das politische Signal, und genau das betonen auch Konservative wie von Gersdorff. Insofern hat er recht, wenn er auf Armbinden etc. verweist. Denn was dem einen recht ist, kann dem anderen nur billig sein.

[Chrysologus]

Ich schrieb ja vom Beliebigkeitsgrundsatz. Den eine liberale Gesellschaft nicht teilt - und Gersdorff im übrigen auch nicht.

[Merkur]

Bei diesen "Ballers in God" scheint es (lt. Wikipedia und den dort zitierten Medien) wieder einmal um das Thema Nr. 1 zu gehen. Wie langweilig. 

[OneAndOnlySon]

vor 12 Stunden schrieb atheist666:

Eben, das politische Signal, und genau das betonen auch Konservative wie von Gersdorff. Insofern hat er recht, wenn er auf Armbinden etc. verweist. Denn was dem einen recht ist, kann dem anderen nur billig sein.

Wenn man seine Arbeitszeit für öffentliche politische Statements nutzen will, hat der Arbeitgeber aber durchaus ein Wörtchen mitzureden. 

[Guppy]

vor 13 Stunden schrieb Chrysologus:

Und Guppy behauptete gegen besseres Wissen, es gehe darum, dass Nmencha gebetete habe - es geht um das politische Signal, das er gesetzt hat.

 

Es geht darum, dass dieser Fusballer wahrscheinlich kein lauwarmer Zeitgeist-Christ ist, sondern echter Christ, der womöglich wirklich an Dinge glaubt, die in der Bibel stehen. Ansonsten gäbe es das Thema gar nicht.

 

Konkret haben wohl einige grün-woke Jakobiner den Verdacht, er könne glauben, was Paulus in der Bibel über Unzucht lehrt oder er könnte das 5. Gebot ernst nehmen oder er könnte glauben, was im Schöpfungsbericht steht ("als Mann und Frau erschuf er sie").

[Chrysologus]

vor 43 Minuten schrieb Guppy:

Es geht darum, dass dieser Fusballer wahrscheinlich kein lauwarmer Zeitgeist-Christ ist, sondern echter Christ, der womöglich wirklich an Dinge glaubt, die in der Bibel stehen. Ansonsten gäbe es das Thema gar nicht.

Er glaubt an Dinge, die in der Bibel stehen. Du magst es bewundern, ich für meinen Teil, lehne es aber ab, Homosexuelle hinzurichten, weil das in der Bibel steht. 

 

Und ob er nun glaubt, dass der Zölibat die besser Lebensform ist und die Ehe nur etwas für Triebgesteuerte, das wiederum nehme ich nicht an.

[Flo77]

vor 35 Minuten schrieb Chrysologus:

Er glaubt an Dinge, die in der Bibel stehen.

Was nun wieder auf die Frage zurückführt, was Huhn und was Ei ist. Ist die Schrift die Basis der Kirche oder ist die Kirche die Mutter der Schrift?

 

vor 35 Minuten schrieb Chrysologus:

Du magst es bewundern, ich für meinen Teil, lehne es aber ab, Homosexuelle hinzurichten, weil das in der Bibel steht. 

Sehr großzügig von Dir. Mich würde allerdings interessieren, ob 1. Nmecha überhaupt soweit gehen wollen würde (ich habe mal berechtigte Zweifel) und 2. ob seine Gemeinschaft überhaupt verstanden hat, was eigentlich der Hintergrund der Levitikusstellen ist, und warum das, was dem HERRN ein Greuel ist, unbedingt aus dem Land geschafft werden muss. Auch da habe ich berechtigte Zweifel.

 

vor 35 Minuten schrieb Chrysologus:

Und ob er nun glaubt, dass der Zölibat die besser Lebensform ist und die Ehe nur etwas für Triebgesteuerte, das wiederum nehme ich nicht an.

Man müsste ihn fragen. Aber dazu müsste man wie Ben Berndt ihn einfach mal ausreden lassen und klärend nachfragen anstatt alles "einordnen" zu wollen.

 

Wenn am Ende rauskommt er hat ein konsistentes Verständnis der Schrift und des Heiligkeitsgesetzes, wunderbar, wenn nicht, ist alles gut, solange er damit keine rechtswirksame Politik macht.

[iskander]

vor 2 Stunden schrieb Guppy:

Es geht darum, dass dieser Fusballer wahrscheinlich kein lauwarmer Zeitgeist-Christ ist, sondern echter Christ, der womöglich wirklich an Dinge glaubt, die in der Bibel stehen.

 

Kein Mensch glaubt an das, was in der Bibel steht; jeder glaubt höchstens an eine bestimmte Interpretation der Bibel, bei der man bestimmte Stellen priorisiert und dann andere Stellen in diesem Licht interpretiert, abschwächt oder effektiv zur Seite schiebt. Dan McClellan hat das gerade so schön formuliert, dass ich ihn einfach zitieren muss (hier eine Übersetzung, die weitgehend auf Deepl beruht):

 

"Die Bibel spricht nicht mit einer einzigen einheitlichen und konsistenten Stimme. Sie spricht auch nicht aus einer einzigen einheitlichen und konsistenten Perspektive. Sie ist nicht eindeutig. Um zu versuchen, die gesamte Bibel auf eine einzige Vorschrift, einen moralischen Imperativ oder eine Perspektive zu reduzieren, müssen wir eine Hierarchie schaffen. Wir müssen den Text interpretieren. Und dazu gehört, dass wir bestimmte Vorannahmen in den Text einbringen und dann jene Teile des Textes hervorheben, in den Mittelpunkt stellen oder ihnen Vorrang einräumen, die mit diesen Vorannahmen übereinstimmen. Und dann geht es darum, die Teile, die in irgendeiner Weise nicht übereinstimmen, neu zu interpretieren, zu ignorieren oder herauszustreichen und sie denjenigen Teilen unterzuordnen, denen wir Vorrang eingeräumt haben. [...] Das ist schlicht und einfach eine unausweichliche Gegebenheit. Es gibt keinen anderen Weg, für eine biblische Perspektive zu plädieren, als durch einen Interpretationsprozess. [...]

[D]ie Familie wird in der Bibel auf viele Weisen dargestellt, die dieser Content-Ersteller [auf den MacClellan sich hier bezieht] als grotesk empfinden würde, da sich die biblische Familie direkt an den Konventionen der antiken Welt orientiert, zu denen unter anderem Polygamie, Sklaverei sowie der warenähnliche Charakter der Ehe gehörten – und so weiter und so fort. [...]

Und an dieser Stelle möchte ich eine Parallele zu einer anderen Sache ziehen, die in der Bibel von Anfang bis Ende direkt angesprochen wird und die dort nicht nur geduldet, sondern in manchen Fällen sogar ausdrücklich befürwortet wird – eine Sache, die dieser Content-Ersteller jedoch abscheulich findet und für sündhaft hält. Was ist das? Die Sklaverei. Die Bibel billigt wiederholt und konsequent die Sklaverei, wenn sie diese nicht sogar gutheißt. Wenn es tatsächlich etwas in der Bibel gibt, worüber die Bibel sich völlig einig ist, dann ist es vielleicht, dass Sklaverei in Ordnung ist. Aber wir haben das neu interpretiert und außer Kraft gesetzt. Wir haben beschlossen, dass wir sie nicht gutheißen. Und wie machen wir das? Wir wählen einige Passagen aus, von denen wir annehmen, dass sie ewige, grundlegende Wahrheiten vermitteln, und nutzen diese als Interpretationsrahmen, um dann zu sagen: 'Deshalb ist das nicht in Ordnung.'"

 

Man kann das ja alles so handhaben, und gerade Katholiken sind da sogar in einer besseren Situation als Evangelikale. (Katholiken anerkennen, dass man die Bibel nicht einfach "beim Wort nehmen" kann, sondern dass es einer Interpretation bedarf, welche ihrer Meinung nach das kirchliche Lehramt verbindlich und kompetent vornimmt.)

 

Nur sollte man eben dazu stehen, dass es keineswegs die Bibel ist, auf die man sich einfach beruft, sondern eine ganz bestimmte Interpretation der Bibel, die man entweder deswegen annimmt, weil man sie für sinnvoll hält, oder weil die eigene Tradition das sagt- oder weil die Kirche sie eben vertritt. Hingegen zu tun, als wäre die eigene Position ganz einfach direkt von der Bibel gedeckt, ohne dass man die Bibel irgendwie interpretieren würde, und als würde jede Gegenposition der Bibel genauso klar widersprechen, ist bezogen auf sehr viele Fragekomplexe einfach nicht ehrlich oder nicht durchdacht. 

[Merkur]

vor einer Stunde schrieb iskander:

Nur sollte man eben dazu stehen, dass es keineswegs die Bibel ist, auf die man sich einfach beruft, sondern eine ganz bestimmte Interpretation der Bibel, ...

Wobei auch nicht verschwiegen werden sollte, dass diese Interpretation meist mit den persönlichen Ansichten ihrer Vertreter übereinstimmt. Möglicherweise nur ein Zufall. 

[iskander]

vor 8 Stunden schrieb Merkur:

Wobei auch nicht verschwiegen werden sollte, dass diese Interpretation meist mit den persönlichen Ansichten ihrer Vertreter übereinstimmt. Möglicherweise nur ein Zufall.

 

Mit ihren persönlichen Ansichten, mit ihren Traditionen, mit ihren politischen Zielen - in der Tat ein erstaunlicher Zufall. 

[MartinO]

Am 10.11.2026 um 02:34 schrieb iskander:

@Guppy

 

Du stellst es verkürzt dar. In dem von Dir verlinkten Text heißt es:

 

"Vorwurf: Der gläubige Christ Nmecha macht sich mit seiner persönlichen Kronenzeremonie vor der Südtribüne (25.000 Fans) bewusst zum Markenbotschafter des evangelikalen Netzwerks „Ballers in God“ (BiG/785.000 Instagram-Follower), dessen offizielles Kampagnensymbol dieser Jubel ist. Und die alle Nmecha-Gesten sofort auf ihren Kanälen verbreiten (BILD berichtete schon während der WM). Hochbrisant: Die 2015 von Ex-Profi John Bostock (34/Tottenham Hotspur) gegründete Glaubensgemeinschaft ist nach Recherchen u.a. des ARD-Magazins „Monitor“ in Teilen homophob, queerfeindlich und bezeichnet Abtreibung als „Satans Plan“. Schwulenverbände ordnen BiG als „christliche Fundamentalisten“ ein."

https://www.bild.de/sport/fussball/bvb-homophob-nmecha-muss-sich-klar-distanzieren-6af02d4d80d3a1c6aa66ccc1

 

Wo beginnt Homophobie und Queerfeindlichkeit? Schon bei der Ablehnung der Adoption durch Homosexuelle oder erst beim Aufruf zu Mord an ihnen?

[Merkur]

vor 11 Stunden schrieb iskander:

 

Mit ihren persönlichen Ansichten, mit ihren Traditionen, mit ihren politischen Zielen - in der Tat ein erstaunlicher Zufall. 

Das Standardargument dagegen lautet, dass es gar nicht um sie gehe, sondern um die Wahrheit und das, was die Religion immer schon vertreten hat. Es ist ein geschlossenes, unzugängliches System. 

[iskander]

vor 12 Stunden schrieb MartinO:

Wo beginnt Homophobie und Queerfeindlichkeit? Schon bei der Ablehnung der Adoption durch Homosexuelle oder erst beim Aufruf zu Mord an ihnen?

 

Ich weiß nicht, was dieser Verein genau will - ich wollte nur aus dem Bericht von @Guppy zitieren, damit der gesamte Hintergrund klarer wird. 

bearbeitet vor 4 Stunden von iskander
Schreibfehler korrigiert

[Werner001]

Am 10.11.2026 um 02:34 schrieb iskander:

Hochbrisant: Die 2015 von Ex-Profi John Bostock (34/Tottenham Hotspur) gegründete Glaubensgemeinschaft ist nach Recherchen u.a. des ARD-Magazins „Monitor“ in Teilen homophob, queerfeindlich und bezeichnet Abtreibung als „Satans Plan“.

Ja und? Das gilt für den Islam (ohne ismus) ganz allgemein ebenso. 

 

Werner

[iskander]

Am 10.11.2026 um 18:23 schrieb atheist666:

Wobei allerdings nicht der Vorlauf unerwähnt bleiben sollte: Regenbogen Armbinden ja aber nichts anderes? Die Konservativen beharren hier, und zwar vollkommen zurecht, auf den Gleichheitsgrundsatz.

 

Abgesehen von allem anderen schlagen hier, das muss man ehrlicherweise sagen, wohl auch einfach die gesellschaftlichen Werte durch, die heutzutage weitgehend akzeptiert werden. Es dürfte hier ähnlich aussehen wie in dem folgenden hypothetischen Fall: Wenn ein Fußballer eine Armbinde tragen würde, auf der für die Gleichberechtigung der Geschlechter geworben wird, würde man das vermutlich auch anders aufnehmen, als wenn er für die Abschaffung des Frauenwahlrechts auftreten würde.

Die Anerkennung und Achtung Homosexueller - nicht allein ihre Tolerierung - gehört heutzutage zu den weithin akzeptierten gesellschaftlichen Werten (was eine relativ junge Entwicklung ist). Das führt dann fast zwangsläufig zu Konflikten und Spannungen mit traditionell christlich orientierten Gruppen, vor allem, wenn diese demonstrativ auftreten.  

 

Für die Glaubwürdigkeit der kath. Kirche in der gesamten westlich geprägten Welt einschließlich Südamerika wird das ja auch immer mehr zu einem Problem. Nur in Afrika und wohl einigen Teilen Asiens kann sie mit ihrer strikten Ablehnung jeglichen homosexuellen Verhaltens noch punkten. (Aber in Wahrheit ist das wohl eher auch oberflächlich: Viele in Afrika lehnen homosexuelle Akte ab, haben aber wohl gar wenig dagegen, wenn ein Mann und eine Frau nicht-vaginale sexuelle Akte vollziehen - obwohl diese nach kath. Lesart genauso "widernatürlich" sind wie homosexuelle Handlungen. Und gleichzeitig scheint die Polygamie selbst unter afrikanischen Katholiken weit verbreitet zu sein, und die regionale Kirche scheint damit oft "pragmatisch" umzugehen.) 

[MartinO]

vor 27 Minuten schrieb iskander:

 

Ich wei0ß nicht, was dieser Verein genau will - ich wollte nur aus dem Bericht von @Guppy zitieren, damit der gesamte Hintergrund klarer wird. 

Der Bericht ist allerdings insgesamt tendenziös und wirft mit Schlagwörtern um sich. Nur darauf wollte ich hinweisen.

[iskander]

vor 5 Minuten schrieb Werner001:

Am 10.11.2026 um 02:34 schrieb iskander:

Hochbrisant: Die 2015 von Ex-Profi John Bostock (34/Tottenham Hotspur) gegründete Glaubensgemeinschaft ist nach Recherchen u.a. des ARD-Magazins „Monitor“ in Teilen homophob, queerfeindlich und bezeichnet Abtreibung als „Satans Plan“.

Ja und? Das gilt für den Islam (ohne ismus) ganz allgemein ebenso. 

 

Wenn ich etwas zitiere und Ihr das dann zitiert, dann lasst es doch nicht immer so aussehen, als wäre ich selbst der Urheber! 

 

Ich denke, dass auch ein muslimischer Fußballer, der sich auf eine solche Weise öffentlich mit einer islamischen Vereinigung solidarisiert, welche sich öffentlich auf eine vergleichbar demonstrative Weise gegen Homosexualität wendet, sich Ärger einhandeln würde. 

 

Ansonsten stellt sich die Frage: Was ist der Islam? Wer spricht für ihn? Wer legt fest, was er will und was er "sagt"?

Es sind immerhin bereits vor einigen Jahren fast 60% der Sunniten und ca. 70% der Schiiten und Aleviten in Deutschland für die Homo-Ehe gewesen.

 

Es ist ja ohnehin ironisch: Traditionell waren homosexuelle Kontakte und Beziehungen in der islamischen Welt ja verbreitet und ziemlich anerkennt (und wurden in der Poesie gewürdigt); und das hat sich eigentlich erst infolge der westlichen Kolonialisierung verändert. Ähnlich sieht es wohl auch in Indien und in großen Teilen des nicht-muslimischen Afrikas aus, wo Homosexualität mindestens toleriert wurde, manchmal sogar eine positive Funktion hatte. 

[Werner001]

vor 3 Minuten schrieb iskander:

Ansonsten stellt sich die Frage: Was ist der Islam? Wer spricht für ihn? Wer legt fest, was er will und was er "sagt"?

Es sind immerhin

Das übliche Schema. Beim schwulenfeindlichen Islam heißt es „ja aber es sind ja nicht alle Moslems so“, bei einer schwulenfeindlichen Christengruppe heißt es „der gehört dazu, das ist ein ganz Schlimmer.“

 

Entweder die Zugehörigkeit zu einer solchen Gruppe ist ein Problem, dann gilt dann gilt das für alle gläubigen Moslems.

Oder es zählt das persönliche Verhalten, dann gilt das auch für evangelikale Fußballer.

 

Alle islamischen Rechtsschulen verurteilen Homosexualität nicht nur, sie stellen sie auch unter weltlichen Strafe. Bis hin zur Todesstrafe. Das hab ich selbst von radikalen Christen noch nicht gehört.

 

Werner

[Werner001]

vor 13 Minuten schrieb iskander:

Traditionell waren homosexuelle Kontakte und Beziehungen in der islamischen Welt ja verbreitet und ziemlich anerkennt

Ja und beim Kaiser Rotbart lobesam war die Welt noch in Ordnung.

Und in Afghanistan halten sich wohlhabende Männer heute noch kleine Jungs, weil die Weiber in Säcken stecken und nicht angefasst werden dürfen.

Toll wie offen und schwulenfreundlich diese Kultur, gell?

 

Werner

[iskander]

vor 4 Stunden schrieb Werner001:

Das übliche Schema. Beim schwulenfeindlichen Islam heißt es „ja aber es sind ja nicht alle Moslems so“, bei einer schwulenfeindlichen Christengruppe heißt es

 

Beim Katholizismus ist es doch genauso. Offiziell verurteilt die Kirche jede homosexuelle Handlung scharf - aber nur ein Katholik, der einer dezidiert konservativen Gruppe innerhalb der Kirche angehört, die diese Lehre explizit betont, wird in der Öffentlichkeit womöglich negative Reaktionen ernten; und das vor allem dann, wenn er diese Zugehörigkeit entsprechend demonstriert. Solange ein Katholik aber nicht mit einer entsprechenden Gruppe verzahnt ist und sich nicht selbständig in einem negativen Sinne zur Homosexualität äußert, wird auch da niemand sagen: „der gehört dazu, das ist ein ganz Schlimmer.“

 

vor 4 Stunden schrieb Werner001:

Alle islamischen Rechtsschulen verurteilen Homosexualität nicht nur, sie stellen sie auch unter weltlichen Strafe. Bis hin zur Todesstrafe. Das hab ich selbst von radikalen Christen noch nicht gehört.

 

Die Todesstrafe wurde für einige Zeit in der christlichen Welt zumindest manchmal tatsächlich vollzogen (während in der muslimischen Welt bis zum Kolonialismus jede Form der Bestrafung bei homosexuellen Akten mit gegenseitigem Einverständnis so gut wie unbekannt zu sein scheint). Und soweit ich das eruieren konnte, hat die Kirche die Todesstrafe durchaus gebilligt.

Und bis vor Kurzem wurde in der westlichen Welt - und zwar mit Sicherheit nicht gegen den Protest der Kirchen - gelebte Homosexualität in sehr vielen Ländern weiterhin als Straftat geahndet, wenn auch nicht mehr mit dem Tode. Die Toleranz des institutionalisierten Christentums und der großen Mehrheit der Christen ist zumindest für die neuere Zeit wohl ein relativ junges Phänomen. (In früheren Jahrhunderten allerdings war Homosexualität auch im christlichen Abendland strafrechtlich ignoriert worden.)

 

Und ja, die großen islamischen Rechtsschulen sind da noch nicht so weit wie das heutige Christentum; auf der anderen Seite war deren offizielle Haltung für eine lange Zeit fast immer nur ein Papiertiger ohne praktische juristische Relevanz für die Betroffenen selbst. Gleichzeitig haben die Schulen des Islam früher die Sklaverei akzeptiert (wie früher auch die Kirche), während heute fast alle muslimischen Gelehrten sie ablehnen und als religiös verboten betrachten. Unwandelbarkeit gibt es auch dort nicht, und sehr wahrscheinlich wird es auch im Umgang mit Homosexuellen dort irgendwann zu Veränderungen kommen (auch wenn es natürlich traurig ist, dass es noch nicht soweit ist).

 

Und dass Du manches noch nicht gehört hast, liegt vielleicht auch mit daran, dass Du Du nicht in den "richtigen" Kreisen verkehrst. Hier etwa die Aussagen eines ehemaligen Mitglieds der Glaubenskongregation darüber, wie es dort noch vor kurzem zuging:

 

"Homosexualität war eines der beliebtesten Themen, über das man diskutierte, es stand immer wieder auf der Tagesordnung. Es war eine Obsession. Ich entsinne mich eines Monsignore, eines Traditionalisten, der in seinem ganzen Leben nichts Vernünftiges zustande gebracht hatte. Dieser Mann, der, obwohl Nichtstuer par excellence, mithilfe Benedikts auf der Karriereleiter nach oben gestiegen war, schrie während einer Kaffeepause, unter Bezugnahme auf die Ausschreitungen russisch-orthodoxer Aktivisten gegen die Homosexuellen im Lande: »Endlich hat jemand den Mut, diesen menschlichen Dreck wegzufegen, endlich hat jemand keine Angst und gibt ihnen mal richtig eins auf die Mütze!« Intra muros war das die gängige Ausdrucksweise; sie hatte nichts mit jener erhaben salbungsvollen gemein, die man in den offiziellen Verlautbarungen fand, welche an die Medien ausgegeben wurden. [...] Vonseiten des Vatikans verhielt man sich offiziell gesitteter gegenüber solchen Menschen, doch hätte es nicht wenigen von uns gefallen, wirksamere Methoden zu ihrer Eliminierung einzusetzen – indem man sie zum Beispiel von den Dächern hoher Gebäude stürzte, so wie die Nazarener Jesus von dem Berg, auf dem ihre Stadt lag, hatten hinabstürzen wollen (vgl. Lukas 4, 29). [...] Für uns bestand aber (leider) nicht die Möglichkeit, auf solche Weise handgreiflich gegen das Übel vorzugehen; wir konnten einzig und allein durch das Wort Propaganda gegen die Perversion betreiben, doch können Worte manchmal tödlicher sein als Steine. [...] Ich werde nie vergessen, wie der Präfekt der Kongregation mir mit solch komplizenhaft verschwörerischem Gebaren, wie es unter uns üblich war, bei einer Versammlung zuraunte, er müsse nun gehen, und mir voller Befriedigung eine in seinem iPhone vorgemerkte Verabredung mit einem Ayatollah zeigte. Erst später wurde mir klar, dass es sich bei diesem Mann um einen jener geistlichen Führer handeln musste, die ihre Gefolgsleute dazu aufhetzen, alle Homosexuellen auszurotten. Nach seinem Zusammentreffen mit dem Ayatollah berichtete der Präfekt mir, dass jener enttäuscht und besorgt über die Permissivität von Papst Franziskus sei. Non c’è più religione... [Es gibt keine Religion mehr]." 

(Aus K. Charamsa: Der erste Stein)

 

vor 4 Stunden schrieb Werner001:

Ja und beim Kaiser Rotbart lobesam war die Welt noch in Ordnung.

Und in Afghanistan halten sich wohlhabende Männer heute noch kleine Jungs, weil die Weiber in Säcken stecken und nicht angefasst werden dürfen.

Toll wie offen und schwulenfreundlich diese Kultur, gell?

 

Es geht mir nicht darum, etwas Wahres abzustreiten oder etwas schönzureden; dass etwa die offizielle islamische Theologie beim Thema Homosexualität zum größten Teil noch nicht die gleichen Reformen hinter sich gebracht hat, die viele Christen und christliche Kirchen bereits vollzogen haben, ist klar. Ebenso ist klar, dass die (allerdings zum Teil eher lokalen) afghanischen Praktiken, die Du nennst, absolut inakzeptabel sind. Trotzdem ist das Gesamtbild differenzierter und komplexer, als es zum Teil rüberkommt. 

 

Es war allerdings die (post)christliche Welt, die massiv und erfolgreich den Aufstand islamistischer Kräfte gegen eine immerhin säkulare Regierung im Afghanistan unterstützte. Aber scheinbar war tatsächlich die Ablehnung des von Dir erwähnten Bacha Bazi ("Knabenspiel") sogar einer der entscheidenden Gründe für den ursprünglichen Aufstieg der Taliban, und diese Praxis wurde offenbar zumindest während ihrer ersten Herrschaftsperiode ernsthaft bekämpft und erfolgreich zurückgedrängt. Gerade in der US-Zeit hingegen blühte diese Praxis (erneut) auf und wurde von den USA gezielt ignoriert. Die Welt ist komplex und selten einfach schwarz und weiß.

 

bearbeitet vor 29 Minuten von iskander

[Werner001]

vor 38 Minuten schrieb iskander:

während in der muslimischen Welt bis zum Kolonialismus

der sogenannte „Kolonialismus“ dauerte im Irak ganze 12 Jahre, in Syrien und dem Libanon waren es 21. Saudi Arabien war nie Kolonie, ebensowenig Afghanistan.

 

Jedenfalls wenn man die lange türkische Kolonialzeit nicht mitzählt, was ja aus mir unverständlichen Gründe üblich ist.

 

Fall doch bitte nicht auf die absurden Märchen der pseudowissenschaftlichen Postkolonialisten herein, die versuchen, Europa für alle Übel der Welt verantwortlich zu machen 

 

Werner