"Kind" oder Fötus?

[aristoteles]

Mir will die Argumentation von Caveman nicht wirklich einleuchten. Ich denke, der Begriff "Abtreibung" im Untertitel macht hinreichend deutlich, dass es hier ein Fötus gemeint ist und kein Neugeborenes. Und dass Untertitel eher schlagwortartige Titel präzisieren, halte ich für zulässig und wird im Buchbereich ja auch vielfach praktiziert. Natürlich beinhaltet der Begriff "Kind" ein klares weltanschauliches Bekenntnis, dass man natürlich nicht teilen muss. Aber dass ein solches weltanschauliches Bekenntnis schon im Titel gegeben wird, dagegen spricht doch in der Gladiatoren-Arena nichts wirklich, oder?

[OneAndOnlySon]

Ich bitte auch andere User Stellung dazu zu nehmen, dass Moderatoren Texte von Forumsteilnehmer absichtlich und öffentlich verfälschen. Das kann ja nicht angehen.

Andere User haben bereits zu dem Stellung bezogen, was du als Verfälschung bezeichnest. Du kannst dir ja gerne ein Forum suchen, das nach deinen Vorstellungen moderiert wird oder ein eigenes gründen. Ich bin mit der Moderation hier in 99% der Fälle sehr zufrieden und wenn ich es einmal nicht bin, kann ich meine Bedenken im Thread "Moderatorenkritik" äußern.

[Lissie]

Ich bitte um Änderung des irreführenden Threadtitels: Der Fötus aus dem verlinkten Video ist sicher keine 12 Wochen alt, auch wenn ich die Uralt-Qualität des US-Geräts von 1984 berücksichtige. Die 12. Schwangerschaftswoche entspricht einem fetalen Alter von 10 Wochen.

 

 

 

Und wo ich gerade hier bin: Ich habe gerade gelesen, daß laut eineR Experten-Stellungnahme der "geöffnete Mund", dem der Film seinen reißerischen Titel verdankt, nicht einmal wirklich identifiziert werden kann. Hier werden noch weitere Mythen (und Lügen) des Films richtiggestellt. Zum Beispiel ist in diesem Stadium einer Schwangerschaft kein gruseliges Crashen des Kopfes notwendig, wie behauptet wird.

 

Man kann ja trotzdem gegen Schwangerschaftsabbrüche sein, aber diese verzerrten Darstellungen finde ich peinlich.

[rince]

Ich bitte auch andere User Stellung dazu zu nehmen, dass Moderatoren Texte von Forumsteilnehmer absichtlich und öffentlich verfälschen. Das kann ja nicht angehen.

Ich finde, die Moderatoren machen hier hervorragende Arbeit in diesem Forum und deshalb möchte ich in meinem ersten Beitrag des Jahres ein grosses Lob für ihre Arbeit aussprechen.

 

Gerade in Anbetracht dessen, was für Schreiberlinge sich hier regelmässig austoben...

bearbeitet 4. Januar 2008 von rince

[rince]

Du betätigst dich als Fälscher, indem du meinen Text verfälscht und für normale User es erscheint, als hätte ich diese Fremdwortüberschrift formuliert.

 

Hier aus Wikipedia:

Verfälschung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

 

[bla bla bla]

Wenn du so auf Wiki-Definitionen stehst, lies nochmal nach, wie dort Kind definiert wird...

[aristoteles]

Du betätigst dich als Fälscher, indem du meinen Text verfälscht und für normale User es erscheint, als hätte ich diese Fremdwortüberschrift formuliert.

 

Hier aus Wikipedia:

Verfälschung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

 

[bla bla bla]

Wenn du so auf Wiki-Definitionen stehst, lies nochmal nach, wie dort Kind definiert wird...

Dass furor mit seinem Verfälschungsvorwurf über das Ziel hinaus geschossen hat, ist sicher richtig. Aber ich wiederhole nochmals meinen Einwurf: Die Verwendung des Begriffes "Kind" ist hier zweifellos stark weltanschaulich gefärbt. Durch die Erwähnung des Begriffs "Abtreibung" im Untertitel ist jedoch klar, dass mit "Kind" hier kein Neugeborenes, sondern ein Fötus gemeint ist. Ich halte es für legitim, dass in der Gladiatoren-Arena auch bereits im Titel weltanschauliche Wertungen vorgenommen werden. Wenn das legitim ist, ist es aber nicht entscheidend, was man allgemein unter dem Begriff "Kind" versteht. Eine Abänderung des Titels würde mir nur daher einleuchten, wenn der Titel tatsächlich missverständlich wäre. Aber genau das halte ich wegen des präzisierenden Untertitels nicht für gegeben.

[UliWerner]

Ich bitte auch andere User Stellung dazu zu nehmen, dass Moderatoren Texte von Forumsteilnehmer absichtlich und öffentlich verfälschen. Das kann ja nicht angehen.

[/color]

 

Gern:

 

Selbstverständlich ist die Änderung absichtlich erfolgt und auch öffentlich. Es war und ist jederzeit nachzulesen, von wem und weshalb dies erfolgt ist. Es war deshalb eine Korrektur und keine Fälschung. Das kann sehr wohl angehen. Wenn Du dennoch weiterhin von "Fälschung" redest, behauptest du falsche Tatsachen. Ob die - ebenfalls von dir erhobene - Behauptung zutreffend ist, dass es sich um einen 12 Wochen alten Foetus gehandelt habe, ist umstritten.

[rince]

Du betätigst dich als Fälscher, indem du meinen Text verfälscht und für normale User es erscheint, als hätte ich diese Fremdwortüberschrift formuliert.

 

Hier aus Wikipedia:

Verfälschung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

 

[bla bla bla]

Wenn du so auf Wiki-Definitionen stehst, lies nochmal nach, wie dort Kind definiert wird...

Dass furor mit seinem Verfälschungsvorwurf über das Ziel hinaus geschossen hat, ist sicher richtig. Aber ich wiederhole nochmals meinen Einwurf: Die Verwendung des Begriffes "Kind" ist hier zweifellos stark weltanschaulich gefärbt.

Die Verwendung des Begriffes Kind ist nicht irgendwie gefärbt, sie ist schlicht falsch.

[Björn]

Dass furor mit seinem Verfälschungsvorwurf über das Ziel hinaus geschossen hat, ist sicher richtig. Aber ich wiederhole nochmals meinen Einwurf: Die Verwendung des Begriffes "Kind" ist hier zweifellos stark weltanschaulich gefärbt.

Die Verwendung des Begriffes Kind ist nicht irgendwie gefärbt, sie ist schlicht falsch.

Ich bin also mit meinen über 30 Lenzen nicht Kind meiner Mutter? Und ich war auch nicht ihr Kind, als sie mit rundem Bauch rumgelaufen ist und auf die Geburt gewartet hat?

[aristoteles]

Du betätigst dich als Fälscher, indem du meinen Text verfälscht und für normale User es erscheint, als hätte ich diese Fremdwortüberschrift formuliert.

 

Hier aus Wikipedia:

Verfälschung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

 

[bla bla bla]

Wenn du so auf Wiki-Definitionen stehst, lies nochmal nach, wie dort Kind definiert wird...

Dass furor mit seinem Verfälschungsvorwurf über das Ziel hinaus geschossen hat, ist sicher richtig. Aber ich wiederhole nochmals meinen Einwurf: Die Verwendung des Begriffes "Kind" ist hier zweifellos stark weltanschaulich gefärbt.

Die Verwendung des Begriffes Kind ist nicht irgendwie gefärbt, sie ist schlicht falsch.

Weltanschauliche Wertungen sind nie richtig oder falsch.

[Gallowglas]

Ich bitte auch andere User Stellung dazu zu nehmen, dass Moderatoren Texte von Forumsteilnehmer absichtlich und öffentlich verfälschen. Das kann ja nicht angehen.

 

Ich finde es ganz gut, daß die Moderation so offensichtlich nur auf Effekthascherei ausgelegte Überschriften entsprechend ändert ...

wir sind hier ja nicht bei der BLÖD-Zeitung

[furor]

Fälschung durch Caveman

 

Ich muss erneut darauf hinweisen, dass Caveman meine Eröffnung des Threads gefälscht hat. Was hier als Titel steht, ist nicht von mir, wie jeder annimmt, der ihn in der Übersicht sieht, sondern durch Manipulation der Worte durch Caveman entstanden.

 

Erneut fordere ich, dass Caveman oder ein anderer Moderator diese Verharmlosung von Kindestötung rückgängig macht. Es kann nicht sein, dass ein Moderator unter dem Namen eines Mitglieds Texte hereinstellt / verändert und so die Aussage des Mitglieds verfälscht.

 

Ich bitte auch um Unterstützung durch andere Forumsteilnehmer, die nicht wollen, dass Moderatoren Textbeiträge von Usern verfälschen.

[Gallowglas]

Ich bitte auch um Unterstützung durch andere Forumsteilnehmer, die nicht wollen, dass Moderatoren Textbeiträge von Usern verfälschen.[/size]

 

Ach Fury, sei doch froh, daß Caveman so nett war, deine Lüge zu korrigieren ...

[furor]

Es ist wohl kaum eine Lüge, ein Kind im Mutterleib Kind zu nennen. Es gibt noch micht mal ein anderes DEUTSCHES Wort

 

Aber zu fälschen ist auf jedem Fall vewerflich. Und wenn es das Ziel hat, das Töten zu verharmlosen, dann ...

[Gallowglas]

Es ist wohl kaum eine Lüge, ein Kind im Mutterleib Kind zu nennen. Es gibt noch micht mal ein anderes DEUTSCHES Wort

 

Aber zu fälschen ist auf jedem Fall vewerflich. Und wenn es das Ziel hat, das Töten zu verharmlosen, dann ...

Es handelt sich nunmal nicht um ein Kind, sondern lediglich um einen Fötus

und ob es sich um eine "Tötung" handelt, darüber kann man auch streiten...

[harry]

Es ist wohl kaum eine Lüge, ein Kind im Mutterleib Kind zu nennen.

Das sogenannte Kind fängt als Einzeller ohne Bewusstsein, Schmerzempfinden ... an und das ist schon etwas völlig anderes als ein Baby, dass am Ende der neun Monate geboren wird. So blind kann man nicht sein, dass man das gleich setzt.

bearbeitet 4. Januar 2008 von harry

[Xamanoth]

Relativ eindeutig ist hier nicht die juristische Definition von Kind gemeint, und umgangssprachlich ist der Begriff alles andere als Eindeutig. Dementsprechend ist es durchaus legitim, das Wesen im Mutterleib "Kind" zu nennen. Das ist ebenso legitim wie Zellklumpen.

 

Sprich: Furors Intention ist zwar mehr als albern, sein Gehabe lächerlich - überflüssig war die titelkorrektur dennoch.

[Caveman]

Fälschung durch Caveman

 

Ich muss erneut darauf hinweisen, dass Caveman meine Eröffnung des Threads gefälscht hat. Was hier als Titel steht, ist nicht von mir, wie jeder annimmt, der ihn in der Übersicht sieht, sondern durch Manipulation der Worte durch Caveman entstanden.

 

Erneut fordere ich, dass Caveman oder ein anderer Moderator diese Verharmlosung von Kindestötung rückgängig macht. Es kann nicht sein, dass ein Moderator unter dem Namen eines Mitglieds Texte hereinstellt / verändert und so die Aussage des Mitglieds verfälscht.

 

Ich bitte auch um Unterstützung durch andere Forumsteilnehmer, die nicht wollen, dass Moderatoren Textbeiträge von Usern verfälschen.

So, mein Guter, nun komm mal wieder auf den Teppich zurück. Du schiesst mit Deiner Kritik weit über das angebliche Problem hinaus.

 

In diesem Zusammenhang wäre es auch mal angebracht, das zu lesen, was ich seit der Änderung hierzu geschrieben habe. Dann hättest Du Dir u.a. den unsinnigen Vorwurf ersparen können, die Änderung wäre angeblich heimlich erfolgt. Ebenso hättest Du dann bemerkt, dass es für Deinen Vorwurf jetzt sogar einen eigenen Thread in der Katakombe gibt und das dort diskutiert wird, nicht mehr hier. Und Du hättest vielleicht erfahren, dass der Thread gar nicht Dir gehört.

[Lothar1962]

Der Titel hieß ursprünglich "Tötung eines 12 Wochen alten Kindes" ... , ohne den Hinweis mit der Abtreibung.

 

Sorry. Mein allererster Gedanke war, dass da ein Kind 12 Wochen nach seiner Geburt getötet worden ist - aufgezeichnet von einer Kamera. Und das war offensichtlich nicht der Fall.

 

Also ist der Titel missverständlich.

 

@Björn: Das hat nichts damit zu tun, dass ich das Kind meiner Eltern bin. Es ist und bleibt missverständlich - ich muss ja wohl nicht erklären, dass der Begriff "12 Wochen altes Kind" umgangssprachlich ziemlich eindeutig definiert ist. Oder etwa nicht?

 

Diese Tatsache - das "Missverständnis" - ist nun korrigiert worden. Man hätte es auch anders machen können, Felix1234 hat einen anderen Vorschlag gemacht, der eine Wertung enthält. Das wäre genauso akzeptabel gewesen. Man hätte auch "Leibesfrucht" schreiben können. Das klingt aber komisch und altmodisch. Verständlich wäre es allemal auch gewesen.

 

Aus meiner Sicht ist die Korrektur des Titels nicht sinnentstellend, sondern sie erhöht das Verständnis.

 

Aber Furor, jetzt fängst Du mit der Manipulation der Mitleser an. Dir geht es darum, durch Deine Begriffswahl die Tötung eines Menschen 12 Wochen nach seiner Geburt und 12 Wochen nach seiner Empfängnis gleichzusetzen. Ohne genau das auszusprechen. Und genau das ist Manipulation und unredlich.

 

Und nochmals zur Erklärung: "Dein" Thread gehört uns allen. Du schreibst hier in einem moderierten Forum, in dem die Moderatoren gewisse Rechte haben. Das ist Dir bekannt gemacht worden, bei Deiner Anmeldung. In diesem Zusammenhang von Verfälschung zu sprechen, ist einfach nur daneben.

[Björn]

@Björn: Das hat nichts damit zu tun, dass ich das Kind meiner Eltern bin. Es ist und bleibt missverständlich - ich muss ja wohl nicht erklären, dass der Begriff "12 Wochen altes Kind" umgangssprachlich ziemlich eindeutig definiert ist. Oder etwa nicht?

"In welcher Woche bist Du denn?" "In der 12.". "Aha, also muss Dein Kind noch 6 Monate warten, bis es raus kann." "Ja, so ungefähr."

Ein Dialog, den ich erst so ähnlich (war nicht 12. Woche) vor ein paar Wochen gehört habe.

 

"Kind" ist sicherlich missverständlich, aber wohl kaum umgangssprachlich eindeutig definiert. Daher war die Änderung des Threadtitels zwar gerechtfertigt der Klarheit wegen, es wäre aber eleganter gewesen, einfach den Zusatz "Abtreibung" anzufügen (wenn er nicht schon da stand). Das wäre der Intention des Threaderöffners näher gekommen, die man durchaus beachten sollte. Schließlich gibt es genügend andere Threadtitel, bei denen der Eröffner bereits Stellung bezogen hat. Das sollte man nicht unnötigerweise konterkarieren.

 

P.S. Irgendwelchen Fälschungsvorwürfen oder Echauffierungsversuchen will ich damit aber wirklich nicht beistehen.

bearbeitet 5. Januar 2008 von Björn

[Lissie]

Der Begriff "Kind" ist uneindeutig und natürlich sprechen auch Schwangere (besonders wenn sie von dem Austragen der Schwangerschaft ausgehen) von ihrem Kind. Die Kombination "12 Wochen altes Kind" wird die Mehrheit aber mit einem Säugling assoziieren, also einem bereits geborenen Kind. Wir hatten auch mal einen Abtreibungsthread mit dem Titel "Täglich 1000 Kinder", der nicht editiert wurde.

 

Ich hätte Furors Titel dahingehend korrigiert, daß es sich um ein 10 Wochen altes Kind handelt (falls man der Angabe, daß in dem Film eine Abtreibung in der 12. SSW gezeigt wird, überhaupt glauben kann, der Film nimmt es ja mit Fakten nicht so genau) und davor oder dahinter, wie Björn auch gerade meinte, den Zusatz "Abtreibung" eingefügt. Dann ist die Verwendung des Begriffes "Kind" akzeptabel.

[aristoteles]

Im Untertitel ist doch von Abtreibung die Rede. Oder ist der Untertitel auch später hinzugefügt worden?

[furor]

Fälschung durch Caveman

 

Ich muss erneut darauf hinweisen, dass Caveman meine Eröffnung des Threads gefälscht hat. Was hier als Titel steht, ist nicht von mir, wie jeder annimmt, der ihn in der Übersicht sieht, sondern durch Manipulation der Worte durch Caveman entstanden.

 

Erneut fordere ich, dass Caveman oder ein anderer Moderator diese Verharmlosung von Kindestötung rückgängig macht. Es kann nicht sein, dass ein Moderator unter dem Namen eines Mitglieds Texte hereinstellt / verändert und so die Aussage des Mitglieds verfälscht.

 

Ich bitte auch um Unterstützung durch andere Forumsteilnehmer, die nicht wollen, dass Moderatoren Textbeiträge von Usern verfälschen.

So, mein Guter, nun komm mal wieder auf den Teppich zurück. Du schiesst mit Deiner Kritik weit über das angebliche Problem hinaus.

 

In diesem Zusammenhang wäre es auch mal angebracht, das zu lesen, was ich seit der Änderung hierzu geschrieben habe. Dann hättest Du Dir u.a. den unsinnigen Vorwurf ersparen können, die Änderung wäre angeblich heimlich erfolgt. Ebenso hättest Du dann bemerkt, dass es für Deinen Vorwurf jetzt sogar einen eigenen Thread in der Katakombe gibt und das dort diskutiert wird, nicht mehr hier. Und Du hättest vielleicht erfahren, dass der Thread gar nicht Dir gehört.

Wenn jemand "Die Glocke" veröffentlicht, aber unter dem Titel "Die Bimmel", dann ist das eine Fälschung des Werks. Ob der Fälscher sich stolz damit brüstet, oder es heimlich tut, hat damit nichts zu tun.

 

Da in diesem Forum der erste Titel, der zweite Titel und der erste Beitrag zusammen gehören und unter dem Namen des eröffnenden Mitglieds erscheinen, hast du genau so eine Fälschung gemacht, und dies ausdrücklich gegen meinen Willen.

 

Jetzt hab ich das aber für Blöde erklärt.

 

Du hast daher die Wahl:

- Auf deiner Fälschung zu bestehen

- das Original wiederherzustellen

- mit meinem Einverständnis den Titel in "Tötung eine Kindes im Mutterleib" umzubenennen

- oder den Titel und meinen ersten Beitrag aus diesem Thread zu löschen, das ist dann nur Zensur.

 

Ansonsten ist das ja Absicht, was du tust. Wahrscheinlich willst du das Töten der Kinder im Mutterleib legitimieren, womit du dir weitere schwere Schuld auf dich lädst. Daher ersetzt du das deutsche Wort Kind durch den medizinischen Fachbegriff, wie ihn auch ein Dr. Mengele verwendet hätte. Das ist aber, wie gesagt, definitiv nicht mein Sprachgebrauch, und gegen meine Intention, und daher nimm diese fiese Fälschung meines Texte zurück.

[furor]

Aber vielleicht kann doch noch mal ein anderes Forumsmitglied sich gegen das Verfälschen von Texten durch Moderatoren aussprechen. Oder seid ihr alle damit einverstanden?

[Elrond]

Mal in den Thread dazu in der Katakombe geschaut?

 

http://www.mykath.de/index.php?showtopic=19418

 

Die Vergleiche zwischen Dir und Goethe (die Glocke hat uebrigens Schiller geschrieben (Danke an Elima fuer diesen freundlichen Hinweis)) und den Vermutungen, was ein Nazi-Arzt gesagt haette ... schoenes Bild von Dir.

 

Der zentrale Punkt (nochmal fuer Leseunkundige)

 

Der Thread gehoert Dir nicht und damit auch nicht der Titel