Wikipedia-Artikel über Mykath

[ramibo]

nichts zu finden

 

allaallaputtputtputt.

[Sokrates]

nichts zu finden

 

allaallaputtputtputt.

Hirscho Blindo.

 

http://de.wikipedia.org/wiki/Mykath.de

[kam]

nichts zu finden

 

allaallaputtputtputt.

 

Wieso? Geht doch. http://de.wikipedia.org/wiki/Mykath.de

[Mecky]

Die positive Seite davon heißt: Wir sind schon entdeckt worden.

[Sokrates]

Die positive Seite davon heißt: Wir sind schon entdeckt worden.

das mit dem Löschen geht übrigens nicht so einfach: Da muss einer einen Antrag auf "Irrelevanz" stellen, und dann wird das eine Woche diskutiert.

 

Nachtrag: Was soeben geschehen ist. War das auch Erich?

bearbeitet 9. Februar 2009 von Sokrates

[Elrond]

Der Beitrag ist zur Loeschung vorgeschlagen worden, allerdings verstehe ich die Begruendung nicht:

 

WP:RK für webseiten nicht erkennbar erfüllt - TOP 100 Internetforum

bearbeitet 9. Februar 2009 von Elrond

[ramibo]

nichts zu finden

 

allaallaputtputtputt.

Hirscho Blindo.

 

http://de.wikipedia.org/wiki/Mykath.de

 

 

 

Schmatzschmatzschmatz...

 

Aber warum steht da "zur Löschung"???

 

 

 

EDIT: schon wieder zu spät - menno, bin ich ne lahme Krücke

bearbeitet 9. Februar 2009 von ramibo

[lara]

Aber warum steht da "zur Löschung"???

Noch größere Internetforen haben auch keinen Artikel, weil sie nicht "relevant" sein sollen. Seltsame Begründung.

[Elrond]

Vielleicht sollte man schreiben, dass es eines der groesseren Foren im christlichen Bereich im dt Internet ist.

[Sokrates]

Begründung: WP:RK für webseiten nicht erkennbar erfüllt - TOP 100 Internetforum LKD 18:47, 9. Feb. 2009 (CET)

 

Hier der Link auf die Wikipedia-Relevanzkriterien: http://www.mykath.de/index.php?showtopic=2...p;#entry1243393

 

Hier findet die Diskussion statt. Dort müssen wir die Ad´mins von Wiki überzeugen, warum mykath relevant ist. Der User LKD, der den Löschantrag gestellt hat, scheint ein seriöser Mitarbeiter bei Wiki zu sein.

bearbeitet 9. Februar 2009 von Sokrates

[Mecky]

Vielleicht sollte man schreiben, dass es eines der groesseren Foren im christlichen Bereich im dt Internet ist.

Kann man nicht sogar schreiben: "Eines der größten"?

[Sam_Naseweiss]

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Websites

[Sam_Naseweiss]

Das kann man bezüglich Spiegel belegen:

Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.

 

Das muß man herausarbeiten:

Positive Indizien

 

In Fällen, die nicht von den oben genannten allgemeinen Kriterien abgedeckt sind, ist eine Einzelfallentscheidung notwendig. Folgende Indizien können einen Hinweis auf Relevanz geben:

 

* Quantitative Indizien: Da es schwierig ist, die Beliebtheit einer Website zu „messen“, ist die Aussagekraft quantitativer Kriterien für die Relevanz begrenzt. Eine sehr hohe Trefferzahl (>100.000) oder ein hoher Pagerank in Suchmaschinen (ab ca. 6-7), ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land) oder hohe Nutzerzahlen können ein Indiz für Relevanz sein. Da es jedoch bei allen diesen Methoden starke Schwankungen gibt (so berücksichtigt Alexa z.B. nur die Nutzer einer bestimmten Toolbar) sollte man sich nicht auf diese Zahlen allein verlassen.

* Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre:

o Häufige Zitierung auf anderen Seiten (herausfindbar über Suchmaschinen)

o Besonders großer Umfang (Beispiel: Wiki mit meisten Artikeln in einem Genre, Foto/Videosharing-Community mit besonders hoher Anzahl von Medien, Blognetzwerk mit besonders vielen Blogs). Zu achten ist darauf, das bei einigen Seitentypen (besonders Wikis) Inhalte von Bots erstellt werden können, die eine höhere Bedeutung vortäuschen.

o Besonders hohe Nutzerzahlen: Dies kann beispielsweise bei Foren und Social Networks ein Indiz für Relevanz sein. Darauf zu achten ist, dass einige Zahlen leichter fälschbar sind als andere (Beispiel: In Foren ist die Zahl der Seitenaufrufe weit weniger aussagekräftig als die Zahl von Threads pro Tag)

[Elrond]

OK, da kann ich ein paar Zahlen beisteuern:

 

- Google Pagerank: 5

- Hits bei google fuer "mykath": 51100

- Im Schnitt 10-12 neue Threads pro Tag

- Im Schnitt 600-800 Posts pro Tag

- Rund 65000 Visits, 650000 Hits pro Monats

- 1.2 Mio Postings

 

.... aus Wikipedia Sicht sicherlich alles winzig.

bearbeitet 9. Februar 2009 von Elrond

[Sam_Naseweiss]

Wiki selbst verweist einmal auf mykath (Einzelnachweis 40):

http://de.wikipedia.org/wiki/Schwangerschaftsabbruch

[Elrond]

Ja, aber das Posting, auf das hier verlinkt wird, ist IMHO eine Copyright Verletzung

[Sam_Naseweiss]

Ja, aber das Posting, auf das hier verlinkt wird, ist IMHO eine Copyright Verletzung

...nicht gut

[Elrond]

repariert, aber jetzt faellt bestimmt demnaechst die Verlinkung weg.

[Mecky]

OK, da kann ich ein paar Zahlen beisteuern:

 

- Google Pagerank: 5

- Hits bei google fuer "mykath": 51100

- Im Schnitt 10-12 neue Threads pro Tag

- Im Schnitt 600-800 Posts pro Tag

- Rund 65000 Visits, 650000 Hits pro Monats

- 1.2 Mio Postings

 

.... aus Wikipedia Sicht sicherlich alles winzig.

 

Wie sieht das im Vergleich mit anderen katholischen Foren aus?

Wir kann man da einen Überblick bekommen?

Ich denke: Wenn wir es schaffen, dann weil wir einen Bereich abdecken.

[Sam_Naseweiss]

OK, da kann ich ein paar Zahlen beisteuern:

 

- Google Pagerank: 5

- Hits bei google fuer "mykath": 51100

- Im Schnitt 10-12 neue Threads pro Tag

- Im Schnitt 600-800 Posts pro Tag

- Rund 65000 Visits, 650000 Hits pro Monats

- 1.2 Mio Postings

 

.... aus Wikipedia Sicht sicherlich alles winzig.

 

Wie sieht das im Vergleich mit anderen katholischen Foren aus?

Wir kann man da einen Überblick bekommen?

Ich denke: Wenn wir es schaffen, dann weil wir einen Bereich abdecken.

Ich habe mal entsprechend argumentiert - laut BigBoard sind wir das größte katholische Forum im deutschsprachigen Raum.

Wenn ich da falsch liege, bitte ich um entsprechende Korrektur.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C..._2009#Mykath.de

[Sam_Naseweiss]

Wer hat denn das mit den Abspaltungen reingesetzt? - halte ich jetzt erst mal für nicht sinnvoll. Sollte höchstes dann da rein, wenn mykath die Löschdiskussion durchgestanden hat. So schadet dies eher.

[Mecky]

Ich hielte es nicht für schlecht, wenn noch mehr von uns ihre Meinung in den Löschthread hineinschreiben würden.

Ich (als Themenurheber) bin da nicht so geeignet.

 

Sam, was Du geschrieben hast, ist wirklich gut. Und es stimmt.

[jouaux]

Auf Kath.de wird über 100 mal von wikipedia verlinkt.

 

http://www.domaintools.com/dewikipedia/kath.de

 

Auf myKath.de wird einmal verlinkt.

[Elrond]

Da sagt Google aber was anderes

 

http://www.google.de/search?q=link%3Amykat...=utf-8&aq=t

 

Trotzdem ist die Zahl nicht relevant.

bearbeitet 11. Februar 2009 von Elrond

[jouaux]

Da sagt Google aber was anderes

 

http://www.google.de/search?q=link%3Amykat...=utf-8&aq=t

 

Trotzdem ist die Zahl nicht relevant.

 

Was sagt Google anderes? Meine Aussage stimmt: kath.de wird von wikipedia sehr häufig verlinkt. mykath.de dagegen nicht.