War Jesus schwul?

[Edith1]

Dass Jesus, wenn er keinen Sex hatte, auch homosexuell gewesen sein darf, ist daher noch etwas ungewohnt für das breite Publikum.

//Sarkasmusmodus aus//

 

Jedenfalls hätte er sich diesenfalls vorbildlich verhalten. Als Arbeitshypothese ist die Vermutung gar nicht so schlecht...

Vorbild für wen oder was und worin?

 

Werner

Na, was glaubst Du?

Keine Ahnung, drum frag ich ja nach.....

 

Werner

Er tat es nicht.

[Katharer]

Das sind die schlimmen Folgen solcher Theorien: http://www.bild.de/BILD/regional/ruhrgebie...ebesdiener.html

 

Hä? Versteh ich jetzt nicht so ganz, was haben die homoerotischen Beziehungen kath. Priester, und der sexuelle Missbrauch durch kath.Priester mit Jesus zu tun? Gibt es etwa eine geheime Botschafte Jesu in den Evangelien die Lautet " Folget mir nach und werdet schwul" ?

[Katharer]

für viele, wohl die meisten christen, ist es wichtig, dass jesus wohl keinen sex hatte und natürlich ein heteromann war.

 

Gut möglich - aber das führt dann zum nächsten F&A-Thema: Wieso ist es wichtig, dass ein Kerl, der ohnehin keinen Sex hat, Hetero ist?

 

Wen er denn keinen, niente, nada, garnienicht Sex hatte, dann ist es doch vollkommen latte ob er schwul, bi, oder hetero war. Meine Omma würde sagen. "datt war einfach en lieben Jungen"!

[Flo77]

Meine Omma würde sagen. "datt war einfach en lieben Jungen"!

En lieben Jung hat kein Sex?

 

*inmichgeh*

bearbeitet 22. Februar 2010 von Flo77

[Werner001]

Wir hatten ja jüngst die Diskussion, warum sexueller Missbrauch als schlimmer angesehen wird als zum Beispiel körperliche Gewalt.

Hier haben wir genau das gleiche Thema.

Dass der Friedensfürst Jesus Sprüche losgelassen haben soll wie "besser, sie würden mit einem Mühlstein um den Hals im Meer versenkt" oder dass der er die Händler im Tempel eigenhändig verprügelt haben soll, das irritiert niemanden.

Aber der Gedanke, Jesus könnte ein sexueller Menschen... nein, BLASPHEMIE!

 

Werner

[Montaigne]

Wieso soll Jesus keinen Sex gehabt haben? Heißt es nicht, er war ganz Mensch und ganz Gott? Wenn er ganz Mensch war, dann hat er Sex gehabt. Ob er schwul war oder ob seine Freundin Maria Magdalena hieß, ist egal. Mein Jesus, wenn ich das mal so sagen darf, hat auf jeden Fall Sex gehabt!

 

Edit: Warum soll sich die Bibel darüber auslassen, ob er Sex gehabt hat oder nicht? Aus "Das Kapital" und "Die Welt als Wille und Vorstellung" geht auch nicht hervor, daß Karl Marx und Schopenhauer Sex hatten (miteinander schon gar nicht). Warum? Weil es für das, was gesagt werden sollte, nicht wichtig ist.

bearbeitet 22. Februar 2010 von Montaigne

[Edith1]

Und genau so undenkbar, er könnte tatsächlich sexuell enthaltsam gelebt haben.

Es ist zwar vollständig egal, aber eine Variante muss um jeden Preis der jeweils andersdenkenden Gruppe um die Ohren geschlagen werden.

 

Jesus war enthaltsam immer und ewig. Nein, gelogen, er war verheiratet. Schmarrn, er hat nie eine Frau angerührt! Ja, aber nur, weil er schwul war. Wenn er schul war, dann hat er erst recht enthaltsam gelebt! Nein, hat er nicht, er war bisexuell und hat es mit Maria Magdalena und Johannes abwechselnd getrieben. Niemals hätte er.... doch und zwar im Rudelbums... nein...ja....nein... was für ein pubertärer Kindergarten.

[Edith1]

Wieso soll Jesus keinen Sex gehabt haben? Heißt es nicht, er war ganz Mensch und ganz Gott? Wenn er ganz Mensch war, dann hat er Sex gehabt. Ob er schwul war oder ob seine Freundin Maria Magdalena hieß, ist egal. Mein Jesus, wenn ich das mal so sagen darf, hat auf jeden Fall Sex gehabt!

 

Edit: Warum soll sich die Bibel darüber auslassen, ob er Sex gehabt hat oder nicht? Aus "Das Kapital" und "Die Welt als Wille und Vorstellung" geht auch nicht hervor, daß Karl Marx und Schopenhauer Sex hatten (miteinander schon gar nicht). Warum? Weil es für das, was gesagt werden sollte, nicht wichtig ist.

Alle Menschen, die keinen Sex hatten/haben, waren/sind demnach keine ganzen Menschen?

Davon hat uns die MRK noch nichts berichtet.

[blattlicht]

Und genau so undenkbar, er könnte tatsächlich sexuell enthaltsam gelebt haben.

Es ist zwar vollständig egal, aber eine Variante muss um jeden Preis der jeweils andersdenkenden Gruppe um die Ohren geschlagen werden.

 

Jesus war enthaltsam immer und ewig. Nein, gelogen, er war verheiratet. Schmarrn, er hat nie eine Frau angerührt! Ja, aber nur, weil er schwul war. Wenn er schul war, dann hat er erst recht enthaltsam gelebt! Nein, hat er nicht, er war bisexuell und hat es mit Maria Magdalena und Johannes abwechselnd getrieben. Niemals hätte er.... doch und zwar im Rudelbums... nein...ja....nein... was für ein pubertärer Kindergarten.

 

das hast Du jetzt aber klar und deutlich zusammengefasst.

[Franciscus non papa]

Wieso soll Jesus keinen Sex gehabt haben? Heißt es nicht, er war ganz Mensch und ganz Gott? Wenn er ganz Mensch war, dann hat er Sex gehabt. Ob er schwul war oder ob seine Freundin Maria Magdalena hieß, ist egal. Mein Jesus, wenn ich das mal so sagen darf, hat auf jeden Fall Sex gehabt!

 

Edit: Warum soll sich die Bibel darüber auslassen, ob er Sex gehabt hat oder nicht? Aus "Das Kapital" und "Die Welt als Wille und Vorstellung" geht auch nicht hervor, daß Karl Marx und Schopenhauer Sex hatten (miteinander schon gar nicht). Warum? Weil es für das, was gesagt werden sollte, nicht wichtig ist.

 

hm, man ist also nur ganz mensch, wenn man auch sex hat? wieso denn das? ist also ein neugeborenes kind z.b. nicht ganz mensch. ist jemand, der warum auch immer keinen sex hat, nicht ganz mensch?

[Tammy_D]

Wenn er ganz Mensch war, dann hat er Sex gehabt.

 

Der Mensch wird erst durch Sex ganz Mensch?

Reicht einmal Sex im Leben aus, um ganz Mensch zu sein und zu bleiben?

Oder ist jemand, der schon länger keinen Sex mehr hatte, nicht mehr ganz Mensch?

[Marcellinus]

hm, man ist also nur ganz mensch, wenn man auch sex hat? wieso denn das? ist also ein neugeborenes kind z.b. nicht ganz mensch. ist jemand, der warum auch immer keinen sex hat, nicht ganz mensch?

Diese Debatte sagt mehr über die Bedeutung, die Sex für viele der hier Anwesenden hat und wenig über einen Menschen vor 2000 Jahren. Sexuelle Betätigungen von Männern interessierten keinen, solange nicht die Frauen anderer Männer betroffen waren.

 

Man darf auch nicht erwarten, daß man in der Bibel irgendwelche Hinweise darauf findet, da die Christen sehr bald begannen, eine sehr lustfeindliche Sexualmoral zu vertreten, an die sich ihr Leitungspersonal bekanntermaßen aber bis heute nicht hält. Besonders die katholische Variante des Christentums ist vom Thema Sexualität in einem Maße ergriffen, die mich immer wieder in Erstaunen versetzt. Ich weiß nicht, ob es noch einen andere Religion gibt, die auf einem Konzil die Frage diskutiert hat, ob jemand Priester werden kann, wenn er sich selbst kastriert hat.

 

Sexualität ist ein ganz natürlicher Teil des menschlichen Lebens und dient sowohl der Fortpflanzung als auch dem Vergnügen. Sexualle Enthaltsamkeit ist moralisch nicht verdienstvoller als Enthaltsamkeit beim Bücherlesen oder Blumenpflücken.

[Edith1]

Was darf man in der Bibel an Hinweisen nicht erwarten? Den Satz verstehe ich nicht ganz? Hinweise zur Enthaltsamkeit allgemein oder dem Sexualleben von Jesus?

[Montaigne]

Sex zu haben, ist etwas völlig normales und gehört zum Menschsein wie die Fähigkeit zu laufen und zu essen. Niemand, ich am allerwenigsten, sopreche einem behinderten Menschen sein Menschsein ab.

Edit: Katholiken sind ja bekannt dafür, die Bibel nicht so genau zu kennen. Es geht bei Jesus nicht um ein Kleinkind, sondern um einen erwachsenen Mann.

bearbeitet 22. Februar 2010 von Montaigne

[Edith1]

Sex zu haben, ist etwas völlig normales und gehört zum Menschsein wie die Fähigkeit zu laufen und zu essen. Niemand, ich am allerwenigsten, sopreche einem behinderten Menschen sein Menschsein ab.

Wer keinen Sex hat ist behindert?

 

edit: Ein Erwachsener, der keinen Sex hat, ist behidnert?

bearbeitet 22. Februar 2010 von Edith1

[Montaigne]

Sex zu haben, ist etwas völlig normales und gehört zum Menschsein wie die Fähigkeit zu laufen und zu essen. Niemand, ich am allerwenigsten, sopreche einem behinderten Menschen sein Menschsein ab.

Wer keinen Sex hat ist behindert?

 

Wer in seinem Leben keinen Sex hatte, hat eine sehr wichtige Erfahrung, die Gott oder die Evolution oder beide für ihn vorgesehen haben, nicht gemacht. Diese fehlende Erfahrung behindert ihn. Diese fehlende Erfahrung behindert meiner Meinung nach sehr viele Priester im normalen Umgang mit ihren Mitmenschen.

[Edith1]

Sex zu haben, ist etwas völlig normales und gehört zum Menschsein wie die Fähigkeit zu laufen und zu essen. Niemand, ich am allerwenigsten, sopreche einem behinderten Menschen sein Menschsein ab.

Wer keinen Sex hat ist behindert?

 

Wer in seinem Leben keinen Sex hatte, hat eine sehr wichtige Erfahrung, die Gott oder die Evolution oder beide für ihn vorgesehen haben, nicht gemacht. Diese fehlende Erfahrung behindert ihn. Diese fehlende Erfahrung behindert meiner Meinung nach sehr viele Priester im normalen Umgang mit ihren Mitmenschen.

 

Das kann man vom Denken leider nicht sagen.

Da reicht die einmalige Erfahrung offenbar nicht.

Allerdings haben das Gott und die Evolution wohl nicht für alle vorgesehen.

[mn1217]

Wieso soll Jesus keinen Sex gehabt haben? Heißt es nicht, er war ganz Mensch und ganz Gott? Wenn er ganz Mensch war, dann hat er Sex gehabt. Ob er schwul war oder ob seine Freundin Maria Magdalena hieß, ist egal. Mein Jesus, wenn ich das mal so sagen darf, hat auf jeden Fall Sex gehabt!

 

Edit: Warum soll sich die Bibel darüber auslassen, ob er Sex gehabt hat oder nicht? Aus "Das Kapital" und "Die Welt als Wille und Vorstellung" geht auch nicht hervor, daß Karl Marx und Schopenhauer Sex hatten (miteinander schon gar nicht). Warum? Weil es für das, was gesagt werden sollte, nicht wichtig ist.

Wenn alle Menschen, die keinen Sex hatten oder haben, keine Menschen mehr sind, dann reduziert sich die Menschheit vermutlich um mehr Individuen, als man so denkt. Ein Mensch ist auch dann Mensch, wenn er keinen Sex hat.

Jedenfalls halte ich es für reichlich nebensächlich, über die sexuelle Orientierung Jesu zu rätseln. das Wichtige ist die Botschaft.

bearbeitet 22. Februar 2010 von mn1217

[teofilos]

Sex zu haben, ist etwas völlig normales und gehört zum Menschsein wie die Fähigkeit zu laufen und zu essen. Niemand, ich am allerwenigsten, sopreche einem behinderten Menschen sein Menschsein ab.

Wer keinen Sex hat ist behindert?

 

Wer in seinem Leben keinen Sex hatte, hat eine sehr wichtige Erfahrung, die Gott oder die Evolution oder beide für ihn vorgesehen haben, nicht gemacht. Diese fehlende Erfahrung behindert ihn. Diese fehlende Erfahrung behindert meiner Meinung nach sehr viele Priester im normalen Umgang mit ihren Mitmenschen.

 

Das kann man vom Denken leider nicht sagen.

Da reicht die einmalige Erfahrung offenbar nicht.

Allerdings haben das Gott und die Evolution wohl nicht für alle vorgesehen.

Der Dalai Lama hatte keinen Sex. Behindert? Unvollständig? Un-Ganz?

(Und wieder eine Ikone kaputt)

Ich glaube dieser Thread wird bei der nächsten Rankingbekanntgabe ein Top-Scorer.

[Edith1]

Sex zu haben, ist etwas völlig normales und gehört zum Menschsein wie die Fähigkeit zu laufen und zu essen. Niemand, ich am allerwenigsten, sopreche einem behinderten Menschen sein Menschsein ab.

Wer keinen Sex hat ist behindert?

 

Wer in seinem Leben keinen Sex hatte, hat eine sehr wichtige Erfahrung, die Gott oder die Evolution oder beide für ihn vorgesehen haben, nicht gemacht. Diese fehlende Erfahrung behindert ihn. Diese fehlende Erfahrung behindert meiner Meinung nach sehr viele Priester im normalen Umgang mit ihren Mitmenschen.

 

Das kann man vom Denken leider nicht sagen.

Da reicht die einmalige Erfahrung offenbar nicht.

Allerdings haben das Gott und die Evolution wohl nicht für alle vorgesehen.

Der Dalai Lama hatte keinen Sex. Behindert? Unvollständig? Un-Ganz?

(Und wieder eine Ikone kaputt)

Ich glaube dieser Thread wird bei der nächsten Rankingbekanntgabe ein Top-Scorer.

Was auch nicht ganz für die Evolution spricht

[Klaus Klammer]

Der Dalai Lama hatte keinen Sex. Behindert? Unvollständig? Un-Ganz?

 

Weder noch. Aber vielleicht hätte er mit Sex weniger Zeit für seine nervige Selbstdarstellung. Man darf

die Vorteile von Sex einfach nicht unterschätzen...

[teofilos]

Der Dalai Lama hatte keinen Sex. Behindert? Unvollständig? Un-Ganz?

 

Weder noch. Aber vielleicht hätte er mit Sex weniger Zeit für seine nervige Selbstdarstellung. Man darf

die Vorteile von Sex einfach nicht unterschätzen...

 

Wer weiss. Der Bhagwan, also der Dalai der Siebziger, hatte Sex. Erträglicher war der auch nicht.

Und nicht zu vergessen Lenin, der hatte zwar welchen, fand diesen aber Konterrevolutionär (schwächt

die Schlagkraft der Massen).

[Gallowglas]

"Ich denke, Jesus war ein mitfühlender, superintelligenter schwuler Mann, der die Probleme der Menschen verstand“

http://www.bild.de/BILD/unterhaltung/leute...schwulsein.html

 

Blasphemische Thesen eines Popmusikers, oder gibt es Beweise/Hinweise in der Bibel?

 

Das ist nunmal der Vorteil einer fiktiven Person ... jeder projiziert das darauf, was er in ihr gerne als Eigenschaft sehen würde ...

bearbeitet 22. Februar 2010 von Gallowglas

[rakso]

wer das Menschsein rein auf den Sex reduziert, ist wohl ein hoch intelligentes Tier, aber kein Mensch nach dem Bilde Gottes. Sexualität ist nur ein Instrument der reingeistigen Liebe im Menschen. Damit aus der Vereinigung von Mann und Frau ein neuer Leib für ein Kind entstehen kann. Als zukünftige Wohnung und Werkzeug für eine kommende Seele des Kindes.

 

Alles was über die notwendige Zeugung hinausgeht, ist fleischliche Liebe. Und diese Fleischliebe ist keine Liebe, sondern Gier nach der nackten Haut, nach dem Fleisch. So ein Fleischsüchtiger liebt nur das schöne knackige sterbliche materielle Fleisch Anderer. Ist aber das Fleisch aber alt und krank geworden, dann ist es auch mit dieser Fleischliebe gar. Wer nur das schöne Fleisch anderer liebt, der liebt sich der Seele nach in den geistigen Tod hinein, denn seine Seele wird selbst ganz Fleisch und das materielle Fleisch ist sterblich. Ist das nun Liebe oder nur eine Sucht nach der nackten Haut?

 

Liebe die lebendig macht, ist eine rein geistige Liebe, die Anderen - den Nächsten oder Gott - um seinetwillen liebt.

[Gallowglas]

wer das Menschsein rein auf den Sex reduziert, ist wohl ein hoch intelligentes Tier, aber kein Mensch nach dem Bilde Gottes. Sexualität ist nur ein Instrument der reingeistigen Liebe im Menschen. Damit aus der Vereinigung von Mann und Frau ein neuer Leib für ein Kind entstehen kann. Als zukünftige Wohnung und Werkzeug für eine kommende Seele des Kindes.

 

Alles was über die notwendige Zeugung hinausgeht, ist fleischliche Liebe. Und diese Fleischliebe ist keine Liebe, sondern Gier nach der nackten Haut, nach dem Fleisch. So ein Fleischsüchtiger liebt nur das schöne knackige sterbliche materielle Fleisch Anderer. Ist aber das Fleisch aber alt und krank geworden, dann ist es auch mit dieser Fleischliebe gar. Wer nur das schöne Fleisch anderer liebt, der liebt sich der Seele nach in den geistigen Tod hinein, denn seine Seele wird selbst ganz Fleisch und das materielle Fleisch ist sterblich. Ist das nun Liebe oder nur eine Sucht nach der nackten Haut?

 

Liebe die lebendig macht, ist eine rein geistige Liebe, die Anderen - den Nächsten oder Gott - um seinetwillen liebt.

 

Du bist echt ein Spaßvogel ... merkst du nicht, daß du mit dieser Ansicht genau das machst, was du den anderen vorwirfst ?

DU reduzierst den Menschen auf den Status eines "intelligenten Tieres", indem du den Sex rein auf den Fortpflanzungsaspekt reduzierst. (auch wenn du das etwas blumig verschleiern willst)