Das Kreuz mit der GEZ

[Sokrates]

Kann man eigentlich den Begriff "Haushalt" genügend genau definieren, um ein Gesetz daraus zu machen? Ich könnte ja mit meinen vier Miteigentümern eine "Haushaltsgemeinschaft" unter unserer gemeinsamen Wohnadresse gründen.

bearbeitet 10. Juni 2010 von Sokrates

[asia]

Kann man eigentlich den Begriff "Haushalt" genügend genau definieren, um ein Gesetz daraus zu machen? Ich könnte ja mit meinen vier Miteigentümern eine "Haushaltsgemeinschaft" unter unserer gemeinsamen Wohnadresse gründen.

Kannst du, dann kommt aber auch gleich das Sozialamt, wenn mal einer Geld bräuchte...

[sternchen]

(man hätte das in die Steuern integrieren können - spätestens dann, wenn man diese allemal erhöht - das wäre deutlich einfacher zu verwalten gewesen und man hätte keine GEZ mehr gebraucht) - aber nicht alles, was gut ist, kriegt auch Mehrheiten.

 

Eine Integration in die Steuern wäre nicht gut gewesen - das Aufkommen wäre dann in die allgemeinen Haushalte eingeflossen und der Staat hätte über die Haushaltsbeschlüsse direkten Zugriff auf die Etats der Anstalten gehabt.

 

Ja es ist völlig ausreichend das die politischen Parteien über die Rundfunkräte Zugriff auf die Ausrichtung und die personellen Entscheidungen (MP Roland Koch <---> Nikolaus Bender/ZDF Intendant Schächter) haben, da möchte man zumindest bei der Finanzierung eine Art politische Unabhängigkeit suggerieren.

Wenn ich jetzt bedenke das ich mit meinen GEZ-Gebühren Sendungen (politische Talkshows, also Wahlwerbung für die Regierung) wie "Maybritt Illner", "Menschen bei Maischberger" , "Anne Will" und "Hart aber Fair" oder "Reportagen" ala Rita Knobel – Ulrich (Arbeit nein danke.... oder andere mehr weniger politisch gefällige propagandistische Reportagen) finanziere, kann ich nicht soviel essen, als ich ... könnte.

bearbeitet 10. Juni 2010 von sternchen

[Elrond]

http://www.spiegel.de/kultur/tv/0,1518,699820,00.html

 

Die GEZ wird nach diesem Artikel in Zukunft sogar mehr statt weniger Arbeit haben. Und sie weiss ploetzlich viel mehr, denn nun weiss sie, wer alles in einem Haushalt lebt (von allen Haushalten natuerlich) und wieviele Mitarbeiter wo in einem Unternehmen eingesetzt werden.

 

Und noch andere Kuriositaeten

 

So haften Bewohner eines Haushaltes gemeinsam für die Rundfunkabgabe. Kann ein Bewohner also nicht zahlen, müssen die Servicezentralen-Mitarbeiter prüfen

 

Jeder Imbiss, jede Musikschule, jede bemannte Bahnhofstoilette muss zukünftig Rundfunkabgaben leisten - egal, ob man dort Rundfunk nutzt oder nicht.

[Epicureus]

Ich kann verstehen, dass Ihr alle sauer auf die GEZ und die neuen Regelungen seid.

 

Ich hätte aber trotzdem eine Zwischenfrage: Was ist eigentlich die Alternative? Fakt ist ja, dass es genügend Leute gibt, die ARD und ZDF gucken, aber schon seit Jahren keine Gebühren zahlen (für die mein Mann und ich also mitzahlen). Fakt ist aber auch, dass die GEZ-Schnüffelei grundsätzlich Mist ist.

 

Wie kann man es aber besser machen? Die Gebühr gänzlich abschaffen und die Öffentlich-Rechtlichen nur noch über Werbung finanzieren? Ich vermisse da einige konstruktive Vorschläge ...

 

 

-------------------------------------------

bearbeitet 10. Juni 2010 von Epicureus

[GermanHeretic]

Wie kann man es aber besser machen? Die Gebühr gänzlich abschaffen und die Öffentlich-Rechtlichen nur noch über Werbung finanzieren? Ich vermisse da einige konstruktive Vorschläge ...

Wäre eine Möglichkeit. Oder verschlüsseln und Decoder vermieten. So unabdingbar der Schundfunk für die Bevölkerung ja angeblich ist und wie qualitativ hochwertig das Programm, müßten die Dinger ja weggehen wie warme Semmeln.

[gouvernante]

Ich wäre auch für eine Decoderlösung (theoretischer Beitrag, ich plane nicht, mir einen Fernseher anzuschaffen).

Dies dürfte mE auch gern für die Wiederverwertung von Sendungen im Internet gelten. Für manche Arte-Sendung als Webstream wäre ich auch bereit, zu zahlen.

[GermanHeretic]

Für manche Arte-Sendung als Webstream wäre ich auch bereit, zu zahlen.

Genau. Pay-per-view in Neudeutsch, ist doch technisch kein Problem mehr.

Aber dann müßte man für sein Geld ja richtig arbeiten und wirklich qualitativ hochstehendes und gleichzeitig erwünschtes Programm machen. Gebühren abpressen ist da doch viel einfacher.

[gouvernante]

Genau. Pay-per-view in Neudeutsch, ist doch technisch kein Problem mehr.

Plus evtl. noch eineige Abonnementslösungen à la 10 Tagesthemen pro Monat 2€, oder so.

[Katharer]

Die neue Regelung ist schon OK, soll es bei der Höhe der Gebühren doch gleich bleiben. Die GEZ könnte es sich noch einfacher machen und die Rundfunkgebühren per Grundbesitzabgaben von den Kommunen einziehen lassen. Typisch Deutsch? Nein, so machen es die Franzosen schon seit vielen Jahren. In Frankreich werden Rundfunkgebühren von allen Hausbesitzern erhoben und zusammen mit den Grundbesitzabgaben eingezogen. Was der Hausbesitzer dann macht, die Gebühren auf seine Mieter abwälzen, bleibt ihm selbst überlassen.

bearbeitet 10. Juni 2010 von Katharer

[Elrond]

Wie kann man es aber besser machen? Die Gebühr gänzlich abschaffen und die Öffentlich-Rechtlichen nur noch über Werbung finanzieren? Ich vermisse da einige konstruktive Vorschläge ...

 

Ich bin fuer eine Eingrenzung der Aufgaben, ein allgemeines Werbeverbot, eine Verschlankung der Strukturen (von den 70 Hoerfunksendern kann man die ein- oder andere Adult-Contemporary-Dudel-Welle sicherlich kuerzen) und Verzicht auf enorm teure Sport-Grossveranstaltungen (wer das will. soll eine Dekoderloesung mit zusaetzlichen Kosten anschaffen). Der daraus resultierende, niedrigere Beitrag dann als Haushaltsabgabe oder besser noch als Bestandteil einer Kulturflatrate.

[Julian A.]

Zumindest ist die neue Lösung ehrlicher als die alte. Seitdem man selbst für internetfähige Rechner zahlen musste, war ohnehin klar, dass die Gebühren nichts mehr mit freiwilliger Inanspruchnahme zu tun haben.

 

Ich finde es (inzwischen) gut, dass es die Öffentlich-Rechtlichen gibt. Aber spätestens jetzt, da man noch weniger auf Quote angewiesen ist, könnte man besonders krasse Niveauunterschreitungen unterlassen. Dass auf dem Ersten und Zweiten zur Primetime nur Schrott gesendet wird, während gute Filme mitten in der Nacht ausgestrahlt werden, ärgert mich.

bearbeitet 10. Juni 2010 von Julian A.

[Marcellinus]

Zumindest ist die neue Lösung ehrlicher als die alte. Seitdem man selbst für internetfähige Rechner zahlen musste, war ohnehin klar, dass die Gebühren nichts mehr mit freiwilliger Inanspruchnahme zu tun haben.

 

Ich finde es (inzwischen) gut, dass es die Öffentlich-Rechtlichen gibt. Aber spätestens jetzt, da man noch weniger auf Quote angewiesen ist, könnte man besonders krasse Niveauunterschreitungen unterlassen. Dass auf dem Ersten und Zweiten zur Primetime nur Schrott gesendet wird, während gute Filme mitten in der Nacht gesendet werden, ärgert mich.

Nicht nur dich, aber verglichen damit, daß sie woanders gar nicht gesendet werden, wird man ja bescheiden und schickt seinen Recorder zum Gucken.

[Julian A.]

Zumindest ist die neue Lösung ehrlicher als die alte. Seitdem man selbst für internetfähige Rechner zahlen musste, war ohnehin klar, dass die Gebühren nichts mehr mit freiwilliger Inanspruchnahme zu tun haben.

 

Ich finde es (inzwischen) gut, dass es die Öffentlich-Rechtlichen gibt. Aber spätestens jetzt, da man noch weniger auf Quote angewiesen ist, könnte man besonders krasse Niveauunterschreitungen unterlassen. Dass auf dem Ersten und Zweiten zur Primetime nur Schrott gesendet wird, während gute Filme mitten in der Nacht gesendet werden, ärgert mich.

Nicht nur dich, aber verglichen damit, daß sie woanders gar nicht gesendet werden, wird man ja bescheiden und schickt seinen Recorder zum Gucken.

Richtig. Trotzdem ärgert es mich, dass man für solche Gurken wie Kerner (auch wenn der wieder da ist, wo er hingehört) zahlen muss.

 

Nach dem Aufstieg der Privaten hätte man das Niveau eher anheben statt senken sollen. Nach der Devise: Niveaulose Unterhaltung liefern die anderen ja schon, da können wir uns auf gutes Programm beschränken.

[sternchen]

Pay-TV hätte den Vorteil das die exorbitant hohen Zahlungen an Produktionsfirmen der politischen Talk-Shows nicht finanzierbar wären und wir auf diese Art von dieser Art der politischen Rattenfängerei verschont blieben. Ebenso wäre Pay-TV ein Anreiz das zu produzieren/zusenden was von den TV - Kunden aber nicht den Ideologen aus Wirtschaft und Politik gewünscht wird. Pay-TV würde auch die Kosten für die Senderechte an sportlichen Großveranstaltungen erheblich absenken, denn es würden nicht alle für wenige zahlen.

[Beutelschneider]

Pay-TV hätte den Vorteil das die exorbitant hohen Zahlungen an Produktionsfirmen der politischen Talk-Shows nicht finanzierbar wären und wir auf diese Art von dieser Art der politischen Rattenfängerei verschont blieben. Ebenso wäre Pay-TV ein Anreiz das zu produzieren/zusenden was von den TV - Kunden aber nicht den Ideologen aus Wirtschaft und Politik gewünscht wird. Pay-TV würde auch die Kosten für die Senderechte an sportlichen Großveranstaltungen erheblich absenken, denn es würden nicht alle für wenige zahlen.

 

Nur das bislang kein Pay-TV Angebot in Deutschland auch nur annähernd kostendeckend war.

Außerdem schätze ich, dass politische Talk-Shows ähnlich wie Quiz-Shows eher billiges Sendematerial ist.

[sternchen]

Pay-TV hätte den Vorteil das die exorbitant hohen Zahlungen an Produktionsfirmen der politischen Talk-Shows nicht finanzierbar wären und wir auf diese Art von dieser Art der politischen Rattenfängerei verschont blieben. Ebenso wäre Pay-TV ein Anreiz das zu produzieren/zusenden was von den TV - Kunden aber nicht den Ideologen aus Wirtschaft und Politik gewünscht wird. Pay-TV würde auch die Kosten für die Senderechte an sportlichen Großveranstaltungen erheblich absenken, denn es würden nicht alle für wenige zahlen.

 

Nur das bislang kein Pay-TV Angebot in Deutschland auch nur annähernd kostendeckend war.

Außerdem schätze ich, dass politische Talk-Shows ähnlich wie Quiz-Shows eher billiges Sendematerial ist.

 

Wenn das Pay TV auf Fußball/Sportsenderechte verzichten würde, dann wäre das schon kosten-deckend.

 

Kräftig sparen mit Anne Will

 

24.990.000 Euro sind eine Menge Geld. So viel muss die ARD laut einer Vorlage von NDR-Intendant Jobst Plog für den Rundfunkrat seines Senders – inklusive Mehrwertsteuer und Einmalkosten – für die 135 Folgen der neuen Talkshow von Anne Will berappen. ...

 

Pro Ausgabe sind das rund 185.000 € immerhin weniger als "Sabine Christiansen "

 

«Anne Will» und «Hart aber fair» zu teuer?

 

«Anne Will» und «Hart aber fair» zu teuer? ... 3.164 Euro kostet einem Bericht zufolge eine Sendeminute von «Anne Will».....Frank Plasbergs «Hart aber fair» ist für 2.908 Euro pro Sendeminute zu haben....ZDF hingegen talkt «Maybrit Illner» für deutlich weniger Geld. Ihre Sendung kostet die Fernsehanstalt nur knapp 1.900 Euro pro Sendeminute.

 

Für was eigentlich? Es sitzen nur Politiker oder andere Personen in der Runde.

[Beutelschneider]

Pay-TV hätte den Vorteil das die exorbitant hohen Zahlungen an Produktionsfirmen der politischen Talk-Shows nicht finanzierbar wären und wir auf diese Art von dieser Art der politischen Rattenfängerei verschont blieben. Ebenso wäre Pay-TV ein Anreiz das zu produzieren/zusenden was von den TV - Kunden aber nicht den Ideologen aus Wirtschaft und Politik gewünscht wird. Pay-TV würde auch die Kosten für die Senderechte an sportlichen Großveranstaltungen erheblich absenken, denn es würden nicht alle für wenige zahlen.

 

Nur das bislang kein Pay-TV Angebot in Deutschland auch nur annähernd kostendeckend war.

Außerdem schätze ich, dass politische Talk-Shows ähnlich wie Quiz-Shows eher billiges Sendematerial ist.

 

Wenn das Pay TV auf Fußball/Sportsenderechte verzichten würde, dann wäre das schon kosten-deckend.

 

Kräftig sparen mit Anne Will

 

24.990.000 Euro sind eine Menge Geld. So viel muss die ARD laut einer Vorlage von NDR-Intendant Jobst Plog für den Rundfunkrat seines Senders – inklusive Mehrwertsteuer und Einmalkosten – für die 135 Folgen der neuen Talkshow von Anne Will berappen. ...

 

Pro Ausgabe sind das rund 185.000 € immerhin weniger als "Sabine Christiansen "

 

«Anne Will» und «Hart aber fair» zu teuer?

 

«Anne Will» und «Hart aber fair» zu teuer? ... 3.164 Euro kostet einem Bericht zufolge eine Sendeminute von «Anne Will».....Frank Plasbergs «Hart aber fair» ist für 2.908 Euro pro Sendeminute zu haben....ZDF hingegen talkt «Maybrit Illner» für deutlich weniger Geld. Ihre Sendung kostet die Fernsehanstalt nur knapp 1.900 Euro pro Sendeminute.

 

Für was eigentlich? Es sitzen nur Politiker oder andere Personen in der Runde.

 

 

Und was kosten Spielfilme, (hollywood oder selbstproduziert), Dokumentationen, Daily Soaps? Meines Wissens ist das alles teurer.

[sternchen]

Pay-TV hätte den Vorteil das die exorbitant hohen Zahlungen an Produktionsfirmen der politischen Talk-Shows nicht finanzierbar wären und wir auf diese Art von dieser Art der politischen Rattenfängerei verschont blieben. Ebenso wäre Pay-TV ein Anreiz das zu produzieren/zusenden was von den TV - Kunden aber nicht den Ideologen aus Wirtschaft und Politik gewünscht wird. Pay-TV würde auch die Kosten für die Senderechte an sportlichen Großveranstaltungen erheblich absenken, denn es würden nicht alle für wenige zahlen.

 

Nur das bislang kein Pay-TV Angebot in Deutschland auch nur annähernd kostendeckend war.

Außerdem schätze ich, dass politische Talk-Shows ähnlich wie Quiz-Shows eher billiges Sendematerial ist.

 

Wenn das Pay TV auf Fußball/Sportsenderechte verzichten würde, dann wäre das schon kosten-deckend.

 

Kräftig sparen mit Anne Will

 

24.990.000 Euro sind eine Menge Geld. So viel muss die ARD laut einer Vorlage von NDR-Intendant Jobst Plog für den Rundfunkrat seines Senders – inklusive Mehrwertsteuer und Einmalkosten – für die 135 Folgen der neuen Talkshow von Anne Will berappen. ...

 

Pro Ausgabe sind das rund 185.000 € immerhin weniger als "Sabine Christiansen "

 

«Anne Will» und «Hart aber fair» zu teuer?

 

«Anne Will» und «Hart aber fair» zu teuer? ... 3.164 Euro kostet einem Bericht zufolge eine Sendeminute von «Anne Will».....Frank Plasbergs «Hart aber fair» ist für 2.908 Euro pro Sendeminute zu haben....ZDF hingegen talkt «Maybrit Illner» für deutlich weniger Geld. Ihre Sendung kostet die Fernsehanstalt nur knapp 1.900 Euro pro Sendeminute.

 

Für was eigentlich? Es sitzen nur Politiker oder andere Personen in der Runde.

 

 

Und was kosten Spielfilme, (hollywood oder selbstproduziert), Dokumentationen, Daily Soaps? Meines Wissens ist das alles teurer.

 

Der Unterschied ist das die Produktionskosten für "gute" Spielfilme, (Hollywood oder selbst produziert) ohne TV-Gebühren wieder erwirtschaftet werden.

1. Verwertung --> Kino

2. Verwertung --> DVD

3. Verwertung --> TV Rechte.

 

Hingegen sich politische Talkshows, weder durch DVD Verkauf noch durch x Wiederholungen verwerten lassen.

Bei Dokumentationen werden die Produktionskosten in der Regel weniger als bei politischen Talk Shows zu Buche schlagen, allerdings können Dokumentationen wiederholt und als DVD verwertet werden.

 

Pay TV ist eine echte Alternative zum Gebührenfernsehen.

[Beutelschneider]

Der Unterschied ist das die Produktionskosten für "gute" Spielfilme, (Hollywood oder selbst produziert) ohne TV-Gebühren wieder erwirtschaftet werden.

1. Verwertung --> Kino

2. Verwertung --> DVD

3. Verwertung --> TV Rechte.

 

Hingegen sich politische Talkshows, weder durch DVD Verkauf noch durch x Wiederholungen verwerten lassen.

Bei Dokumentationen werden die Produktionskosten in der Regel weniger als bei politischen Talk Shows zu Buche schlagen, allerdings können Dokumentationen wiederholt und als DVD verwertet werden.

 

Pay TV ist eine echte Alternative zum Gebührenfernsehen.

 

Die Frage ist aber was die Sender für die Aufführung der Spielfilme bezahlen müssen. Oder was sie bei Eigenproduktionen als Deckungsbeitrag kalkulieren müssen. Die Vermarktung von Fernsehfilmen nach deren Ausstrahlung auf DVD dürfte eher marginal sein.

 

Aber das hat erstmal überhauot nichts mit Pay-Tv oder Werbefinanzierung oder Gebührenfinanzierung zu tun.

 

Ich persönlich würde Pay-TV begrüßen.

[Elrond]

Soweit ich weiss, kostet im Schnitt eine Sendeminute einer Eigenproduktion rund 3000 Euro. Die Kosten von 185T Euro pro Sendung scheint mir daher eher durchschnittlich zu sein.

bearbeitet 10. Juni 2010 von Elrond

[Gallowglas]

Für was eigentlich? Es sitzen nur Politiker oder andere Personen in der Runde.

 

Nunja, ein Gespräch mit dem Ministerpräsi von NRW kostete immerhin 20000 €, glaubst du die TV-Sender bekommen bessere Tarife, als Wirtschaftsvertreter ?

[Elrond]

Die ZDF Seite ist unter dem Ansturm der Fussball-Betrachter zusammengebrochen. Soweit zum Thema "Wir erheben GEZ Gebuehren auf PCs, denn sie sind vollwertige Rundfunkempfaenger".

[Clown]

Ich hätte aber trotzdem eine Zwischenfrage: Was ist eigentlich die Alternative?

 

Die ÖR privatisieren.

[jos1]

Ich hätte aber trotzdem eine Zwischenfrage: Was ist eigentlich die Alternative?

 

Die ÖR privatisieren.

 

willkommen, clown ... wir habe Dich vermisst ....