Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Edith1]

Lieber franciscus, ....

 

Herzlichste Grüsse

Dein Stanley

Dein Stanley

 

Mal üben:

Liebe Moderatoren, ...

 

Herzlichste Grüße

Eure lara

 

Also gut, für Dich nochmal richtig:

Liebe Moderatoren,

wie ihr sicherlich wisst, gibt es unter euch einen hochgeschätzten Mitmoderator der sich mit dem Namen franciscus schmückt. Dieser hat mir gegenüber, (als kleiner unbedeutender User, versteht sich), des öfteren das Wort Dummschwätzer bemüht. Nachdem ich mir das untertänigst eine zeitlang angelesen habe, ich dachte er würde sich nur einen Spass erlauben, hat sich doch der Verdacht erhärtet, dass er den Dummschwätzer nicht als Liebkosewort verwendet. Die Höflichkeit und Toleranz Andersdenkenden gegenüber, fordert es nun doch einmal, vielleicht in einem Moderatorenarbeitskreis, (Beratung und Abstimmung inc.) das Wort Dummschwätzer nicht so inflationär zu bemühen, wenn, der sicherlich untertänigst User Stanley ein Posting verfasst, welches einer gängigen Moderatorenmeinung entgegensteht. Ich danke euch für eure ehrenamtlichen Mühen und hoffe positive Antwort auf mein Anliegen.

 

Euer

Stanley

Dummschwätzer

[Inge]

Warum werden die vielen off-topic-Beiträge in "Fakten zur Christenverfolgung" nicht moderiert? Damit die wenigen on-topic-Beiträge nicht gefunden bzw. gelesen werden können?

"...Damit die wenigen on-topic-Beiträge nicht gefunden bzw. gelesen werden können?" das unterstellen einer motivation ist schlechtester kommunikationsstil. auch die frageform gehört dazu.

Aber dazu gibt es doch seit Jahrzehnten die Standardantwort (auch gut geeignet zur Beantwortung der Frage, ob du inzwischen aufgehört hast, deine Frau zu schlagen): "Die in Ihrer Frage enthaltene Unterstellung weise ich zurück."

[lara]

Der jeweilige Tonfall ist sicherlich bis zu einem gewissen Grade Geschmacksache. Ich sehe den Unterschied eher darin, ob einfach nur eine allgemeine Anklage formuliert oder in einem konkreten Fall um Abhilfe ersucht/gebeten/gedrungen/wasauchimmer wird. Der globale Ankläger möchte im Grunde gar keine Abhilfe, damit käme ihm nämlich das Beweisstück dafür abhanden, wie abgrundtief verdorben und verkommen dieses Forum ist und wie großes Unrecht ihm/ihr immer und immer wieder geschieht. Damit will ich nicht sagen, dass eine globale Anklage irgendwie was Schlechtes sei, aber sie erfordert weniger einen konkreten Moderatoreneingriff als vielmehr eine grundsätzlichere Debatte, sei es über das Forum, sei es über die Berechtigung der Ansprüche, oder auch über beides.

Für diese Unterstellung kann dir keiner was anhaben. Du bist wirklich gut. Als Juristin.

[Edith1]

Allerdings, lieber Franciscus, muss ich den Faden unseres hochverehrten und liebreizenden Mit-Users Stanley aufnehmen und auf einen Punkt hinweisen:

 

Es ist mit der Würde eines Users zweifellos unvereinbar, wenn ein Mit-User alle, die hier schwafeln und schwallen, schwurbeln und schwätzen, unterschiedslos mit derselben Bezeichnung belegt.

 

Ein User hat ein Recht darauf, als individueller Schaumschläger und Schwatzonkel wahrgenommen und nicht zum austauschbaren Störgeräusch herabgewürdigt zu werden.

 

Es sollte daher tunlichst darauf geachtet werden, sich auch bei Beleidigungen Mühe zu geben und entweder der konkreten Dummheit, die eine Reaktion erfordert, ausreichend Rechnung zu tragen oder pro Dummschwätzer eine nur für ihn reservierte Beleidigung zu verwenden, um so dem Mit-User zu signalisieren, dass man ihn höchstpersönlich wahrgenommen hat und nicht mit anderen Dummschwätzern verwechselt, oder pro artspezifischer Dummschwätzerei eine eigene Bezeichnung auf Lager zu haben, die den konkreten Dummschwätzer würdig in die Phalanx seiner Gesinnungsgenossen und - innen einreiht, damit er nicht das Gefühl hat, allein zu stehen.

[lara]

@lara:

Ist das dein Ernst, dass man so schreiben sollte?

Das kommt darauf an was Du persönlich als angemessen empfindest.

Es kommt auch darauf an was Du wirklich zum Ausdruck bringen wolltest- Frust über die Verlaufsnahme des Threads? (Die Angewohnheit Threads durch OT's zu zerschießen hat ja ursächlich erstmal nichts mit den Moderatoren zu tun). Oder war es aus Gewohnheit, weil der Ton hier inzwischen so abgeglitten ist dass man in der Art und Weise miteinander "spricht"?

Wie ist es denn im realen Leben- redest Du da auch so mit Deinen Mitmenschen wenn Dich etwas stört und Du evtl. eine Änderung forcieren willst.

 

Wo ist Dein (und nicht nur Dein- ich meine jetzt eher den allgemeinen) Respekt hin? Muss man den- wenn man hier mitschreiben möchte- über Bord kippen? Ich glaube dass eine freundlich formulierte Bitte (natürlich nicht so hingeschleimt wie oben!) viel mehr erreicht als ein respektloses Hinrotzen von Sachverhalten. Oder glaubst Du (erntsgemeint jetzt) dass man sich hier nur durchsetzen kann wenn man die verbale Kettensäge schon beim kleinsten Anlass rausholt?

Kein schönes Umfeld um sich zu entfalten oder.

Ich bin nicht schuld an dem Klima in mykath. Dazu schreibe ich zu wenig. "Respektloses Hinrotzen"? Von mir, wegen der beiden Fragen?

[Inge]

Ich bin nicht schuld an dem Klima in mykath.

Nicht? Nehme ich anders wahr.

[lara]

Allerdings, lieber Franciscus, muss ich den Faden unseres hochverehrten und liebreizenden Mit-Users Stanley aufnehmen und auf einen Punkt hinweisen:

 

Es ist mit der Würde eines Users zweifellos unvereinbar, wenn ein Mit-User alle, die hier schwafeln und schwallen, schwurbeln und schwätzen, unterschiedslos mit derselben Bezeichnung belegt.

 

Ein User hat ein Recht darauf, als individueller Schaumschläger und Schwatzonkel wahrgenommen und nicht zum austauschbaren Störgeräusch herabgewürdigt zu werden.

Mykath ist ein Forum der Beleidiger geworden. Und die besten von ihnen werden Mods.

 

Aber vielleicht merkt ihr schon gar nicht mehr, wie unverschämt einige Beiträge sind.

[Long John Silver]

Ich hatte den Teil dieses Threads gelesen, in dem es zu dieser sackdaemlichen Frage nach der persoenlichen Verhuetungspraxis von Hanks kam

Ich nicht - Franciscus vielleicht auch nicht. Ich habe ihn erst mitbekommen, als die Frage auch noch wiederholt wurde. Und genau deswegen findest Du die halbe Diskussion im Mistkübel wieder.

(ich habe mich dann wieder ausgeklinkt, weil ich solchen S******* nicht weiter lesen mag)

Es wäre hilfreich, wenn man sich in solchen Fällen nicht ausklinken, sondern einklinken und uns darauf aufmerksam machen würde. Und - (Hallo Stanley!) - auch noch berücksichtigen, dass wir nicht ständig im Forum sein können, es daher dauern kann, bis wir reagieren.

 

Ich bin kein Fan vom Meldeknopf.

 

Ausklinken hat etwas mit eigener Psychohygiene zu tun - und darum klinke ich mich jetzt momentan aus dieser Diskussion ebenso aus.

 

Ich vermute sowieso, dass ich den Punkt um den es mir geht, nicht herueber bringen kann und dass es sinnlos ist, es weiter zu versuchen.

[Inge]

Mykath ist ein Forum der Beleidiger geworden. Und die besten von ihnen werden Mods.

 

Aber vielleicht merkt ihr schon gar nicht mehr, wie unverschämt einige Beiträge sind.

Das ist ein klassischer Fall von globaler Anklage.

[JohannaP]

@Liebe lara,

Warum werden die vielen off-topic-Beiträge in "Fakten zur Christenverfolgung" nicht moderiert? Damit die wenigen on-topic-Beiträge nicht gefunden bzw. gelesen werden können?

 

@lara:

"Respektloses Hinrotzen"? Von mir, wegen der beiden Fragen?

 

Jepp. Ich empfinde das als respektlos (Unterstellung). Und mit "hingerotzt" assoziiere ich genau so etwas: Eine klagend formulierte Halbanschuldigung. Du unterstellst hier Deinen Mitmoderatorenforanten lediglich niedere Motive beim Ausführen bzw. Nichtausführen von von Dir eingeforderten Pflichten.

 

@lara:

Ich bin nicht schuld an dem Klima in mykath. Dazu schreibe ich zu wenig.

 

Und für das Klima in Mykath ist jeder der mitschreibt mitverantwortlich.

[Inge]

Ich bin nicht schuld an dem Klima in mykath. Dazu schreibe ich zu wenig.

 

Und für das Klima in Mykath ist jeder der mitschreibt mitverantwortlich.

 

Eben.

[Stanley]

Ich bin nicht schuld an dem Klima in mykath. Dazu schreibe ich zu wenig.

 

Und für das Klima in Mykath ist jeder der mitschreibt mitverantwortlich.

 

Eben.

 

Mods ausgenommen!

[Stanley]

Allerdings, lieber Franciscus, muss ich den Faden unseres hochverehrten und liebreizenden Mit-Users Stanley aufnehmen und auf einen Punkt hinweisen:

 

Es ist mit der Würde eines Users zweifellos unvereinbar, wenn ein Mit-User alle, die hier schwafeln und schwallen, schwurbeln und schwätzen, unterschiedslos mit derselben Bezeichnung belegt.

 

Ein User hat ein Recht darauf, als individueller Schaumschläger und Schwatzonkel wahrgenommen und nicht zum austauschbaren Störgeräusch herabgewürdigt zu werden.

 

Es sollte daher tunlichst darauf geachtet werden, sich auch bei Beleidigungen Mühe zu geben und entweder der konkreten Dummheit, die eine Reaktion erfordert, ausreichend Rechnung zu tragen oder pro Dummschwätzer eine nur für ihn reservierte Beleidigung zu verwenden, um so dem Mit-User zu signalisieren, dass man ihn höchstpersönlich wahrgenommen hat und nicht mit anderen Dummschwätzern verwechselt, oder pro artspezifischer Dummschwätzerei eine eigene Bezeichnung auf Lager zu haben, die den konkreten Dummschwätzer würdig in die Phalanx seiner Gesinnungsgenossen und - innen einreiht, damit er nicht das Gefühl hat, allein zu stehen.

 

Hier hast du 50 Cent. Jetzt kannst du einer Parkuhr deinen Unsinn erzählen.

[gouvernante]

Ich bin kein Fan vom Meldeknopf.

Das mußt auch auch nicht werden. Aber in vielen Fällen ist es für die Mods eine Hilfe, ein Hinweis - und oft rechtzeitiger als wir es selbst sehen (können).

[Edith1]

Allerdings, lieber Franciscus, muss ich den Faden unseres hochverehrten und liebreizenden Mit-Users Stanley aufnehmen und auf einen Punkt hinweisen:

 

Es ist mit der Würde eines Users zweifellos unvereinbar, wenn ein Mit-User alle, die hier schwafeln und schwallen, schwurbeln und schwätzen, unterschiedslos mit derselben Bezeichnung belegt.

 

Ein User hat ein Recht darauf, als individueller Schaumschläger und Schwatzonkel wahrgenommen und nicht zum austauschbaren Störgeräusch herabgewürdigt zu werden.

 

Es sollte daher tunlichst darauf geachtet werden, sich auch bei Beleidigungen Mühe zu geben und entweder der konkreten Dummheit, die eine Reaktion erfordert, ausreichend Rechnung zu tragen oder pro Dummschwätzer eine nur für ihn reservierte Beleidigung zu verwenden, um so dem Mit-User zu signalisieren, dass man ihn höchstpersönlich wahrgenommen hat und nicht mit anderen Dummschwätzern verwechselt, oder pro artspezifischer Dummschwätzerei eine eigene Bezeichnung auf Lager zu haben, die den konkreten Dummschwätzer würdig in die Phalanx seiner Gesinnungsgenossen und - innen einreiht, damit er nicht das Gefühl hat, allein zu stehen.

 

Hier hast du 50 Cent. Jetzt kannst du einer Parkuhr deinen Unsinn erzählen.

Na geht doch.

[helmut]

Lieber franciscus, ....

 

Herzlichste Grüsse

Dein Stanley

Dein Stanley

 

Mal üben:

Liebe Moderatoren, ...

 

Herzlichste Grüße

Eure lara

 

Also gut, für Dich nochmal richtig:

Liebe Moderatoren,

wie ihr sicherlich wisst, gibt es unter euch einen hochgeschätzten Mitmoderator der sich mit dem Namen franciscus schmückt. Dieser hat mir gegenüber, (als kleiner unbedeutender User, versteht sich), des öfteren das Wort Dummschwätzer bemüht. Nachdem ich mir das untertänigst eine zeitlang angelesen habe, ich dachte er würde sich nur einen Spass erlauben, hat sich doch der Verdacht erhärtet, dass er den Dummschwätzer nicht als Liebkosewort verwendet. Die Höflichkeit und Toleranz Andersdenkenden gegenüber, fordert es nun doch einmal, vielleicht in einem Moderatorenarbeitskreis, (Beratung und Abstimmung inc.) das Wort Dummschwätzer nicht so inflationär zu bemühen, wenn, der sicherlich untertänigst User Stanley ein Posting verfasst, welches einer gängigen Moderatorenmeinung entgegensteht. Ich danke euch für eure ehrenamtlichen Mühen und hoffe positive Antwort auf mein Anliegen.

 

Euer

Stanley

 

ich hätte nichts, habe nichts, gegen derartige bezeichnungen. es ist doch denkbar, bei mir jedenfalls, das derartiges auf den namensgeber zurückfällt. leichter und subtiler kann doch keiner beleidigen.

[helmut]

Warum werden die vielen off-topic-Beiträge in "Fakten zur Christenverfolgung" nicht moderiert? Damit die wenigen on-topic-Beiträge nicht gefunden bzw. gelesen werden können?

"...Damit die wenigen on-topic-Beiträge nicht gefunden bzw. gelesen werden können?" das unterstellen einer motivation ist schlechtester kommunikationsstil. auch die frageform gehört dazu.

Aber dazu gibt es doch seit Jahrzehnten die Standardantwort (auch gut geeignet zur Beantwortung der Frage, ob du inzwischen aufgehört hast, deine Frau zu schlagen): "Die in Ihrer Frage enthaltene Unterstellung weise ich zurück."

ich will nicht die welt verbessern, aber ein oder zwei chancen hat jeder verdient. ich habe 60 jahre gebraucht um den mechanismus der motivationsunterstellung als solchen zu erkennen und gut damit umzugehen.

damit meine ich nicht die frageform. die kommt zur verschleierung , vielleicht unbewußt, noch dazu, ist aber nicht das eigentliche problem.

[helmut]

@lara:

Ist das dein Ernst, dass man so schreiben sollte?

Das kommt darauf an was Du persönlich als angemessen empfindest.

Es kommt auch darauf an was Du wirklich zum Ausdruck bringen wolltest- Frust über die Verlaufsnahme des Threads? (Die Angewohnheit Threads durch OT's zu zerschießen hat ja ursächlich erstmal nichts mit den Moderatoren zu tun). Oder war es aus Gewohnheit, weil der Ton hier inzwischen so abgeglitten ist dass man in der Art und Weise miteinander "spricht"?

Wie ist es denn im realen Leben- redest Du da auch so mit Deinen Mitmenschen wenn Dich etwas stört und Du evtl. eine Änderung forcieren willst.

 

Wo ist Dein (und nicht nur Dein- ich meine jetzt eher den allgemeinen) Respekt hin? Muss man den- wenn man hier mitschreiben möchte- über Bord kippen? Ich glaube dass eine freundlich formulierte Bitte (natürlich nicht so hingeschleimt wie oben!) viel mehr erreicht als ein respektloses Hinrotzen von Sachverhalten. Oder glaubst Du (erntsgemeint jetzt) dass man sich hier nur durchsetzen kann wenn man die verbale Kettensäge schon beim kleinsten Anlass rausholt?

Kein schönes Umfeld um sich zu entfalten oder.

Ich bin nicht schuld an dem Klima in mykath. Dazu schreibe ich zu wenig. "Respektloses Hinrotzen"? Von mir, wegen der beiden Fragen?

mir hat deine unterstellung gereicht.

[Inge]

ich will nicht die welt verbessern, aber ein oder zwei chancen hat jeder verdient. ich habe 60 jahre gebraucht um den mechanismus der motivationsunterstellung als solchen zu erkennen und gut damit umzugehen.

damit meine ich nicht die frageform. die kommt zur verschleierung , vielleicht unbewußt, noch dazu, ist aber nicht das eigentliche problem.

 

In der Sache gebe ich dir recht, Helmut.

bearbeitet 4. Dezember 2010 von Inge

[Franciscus non papa]

Die Kirche kann keinen Unfug reden.

 

 

da stellt sich die frage: wer ist in diesem zusammenhang "die kirche".

[Julian A.]

Die Kirche kann keinen Unfug reden.

 

 

da stellt sich die frage: wer ist in diesem zusammenhang "die kirche".

Das ist vermutlich wie mit der Heiligkeit der Kirche.

[Stanley]

Die Kirche kann keinen Unfug reden.

 

 

da stellt sich die frage: wer ist in diesem zusammenhang "die kirche".

 

Für mich stellt sich die Frage nicht.

[Franciscus non papa]

dann klär mich mal auf, wer ist "die kirche"?

[Stanley]

dann klär mich mal auf, wer ist "die kirche"?

 

Hab ich heut morgen in der Messe bekannt. Nach der Predigt. Du weißt schon.

[Edith1]

dann klär mich mal auf, wer ist "die kirche"?

 

Hab ich heut morgen in der Messe bekannt. Nach der Predigt. Du weißt schon.

Super, da sind wir uns sogar einig.

Merke: Stanley ist nicht "die Kirche", Franciscus ist nicht "die Kirche", Edith ist nicht "die Kirche".

Folglich kann jede/r dummes Zeug reden - Juchu, wir können uns weiter zoffen.