Umgangston in der Arena

[helmut]

Ist ein Hirnpatschsmilie eine Beleidigung? Oder ein IndenTischbeiß?

Finde ich beides nicht zwingend beleidigend.

 

In einem bestimmten Kontext kann sogar ein oder ein beleidigend wirken.

es ist langweilig, so langweilig wie ein trollvorwurf und "ich ignoriere dich" .

[phyllis]

Was ist denn das: "Nichtreligiöse Gefühle"?

Das ist so etwas wie das Briefmarkenalbum eines Nicht-Briefmarkensammlers.

es gibt aber anti-religiöse gefühle. diese richten sich gegen religionen und ihre vertreter, die mich abwerten, diskriminieren und für minderwertig halten, weil ich weiblich oder ungläubig bin. bei anderen ist es die "falsche" sexuelle präferenz, oder etwas getan zu haben was legal ist (schwangerschaftsabbruch oä). oder religionsvertreter die nicht-mitgliedern vorschreiben wollen was sie zu tun, zu lassen und zu respektieren haben. oder auf tierquälerei bestehen. und so weiter. wenn ich eine verteidigung, verschönerung oder verharmlosung solcher religionen oder ihrer ideologie lesen muss, sind meine gefühle jedenfalls verletzt.

 

diese verletzung kann ich sicher verkraften. aber wenn ich dagegen nicht mehr in aller deutlichkeit anschreiben darf weil sonst die religiösen gefühle anderer verletzt werden, dann ist die ausgewogenheit natürlich im eimer und meine weitere anwesenheit eigentlich hinfällig. denn solange religionen und ihre vertreter unter dem schutz der meinungs- und religionsfreiheit nach belieben abwerten, diskriminieren und schlimmeres tun dürfen, interessieren mich religiöse gefühle überhaupt nicht. wer austeilt soll einstecken.

bearbeitet 12. Januar 2012 von phyllis

[Marcellinus]

Was ist denn das: "Nichtreligiöse Gefühle"?

Das ist so etwas wie das Briefmarkenalbum eines Nicht-Briefmarkensammlers.

es gibt aber anti-religiöse gefühle. diese richten sich gegen religionen und ihre vertreter, die mich abwerten, diskriminieren und für minderwertig halten, weil ich weiblich oder ungläubig bin. bei anderen ist es die "falsche" sexuelle präferenz, oder etwas getan zu haben was legal ist (schwangerschaftsabbruch oä). oder religionsvertreter die nicht-mitgliedern vorschreiben wollen was sie zu tun, zu lassen und zu respektieren haben. oder auf tierquälerei bestehen. und so weiter. wenn ich eine verteidigung, verschönerung oder verharmlosung solcher religionen oder ihrer ideologie lesen muss, sind meine gefühle jedenfalls verletzt.

 

diese verletzung kann ich sicher verkraften. aber wenn ich dagegen nicht mehr in aller deutlichkeit anschreiben darf weil dann die religiösen gefühle anderer verletzt werden, dann ist die ausgewogenheit natürlich im eimer und meine weitere anwesenheit eigentlich hinfällig. denn solange religionen und ihre vertreter unter dem schutz der meinungs- und religionsfreiheit nach belieben abwerten, diskriminieren und schlimmeres tun dürfen, interessieren mich religiöse gefühle überhaupt nicht. wer austeilt soll einstecken.

Liebe phyllis, sie wollen dich nicht verletzen, sondern nur die Wahrheit verkünden. Du bist nur deshalb verletzt, weil du im tiefsten Inneren weißt, daß sie Recht haben und du dich dagegen wehrst, um weiter sündigen zu können.

 

Wie auch immer. Man wird sehen, wie es wird. Ich schreibe, wie ich es für richtig halte, und wenn das jemandem nicht paßt, kann er das ja sagen. Zum Gehen muß man mich nur einmal auffordern.

[Kirisiyana]

In diesem Zusammenhang weise ich darauf hin, dass in der Ankündigung nichts von "religiösen Gefühlen" steht.

[tribald_old]

Nachdem im Forum zum wiederholten Male und von vielen aktiven Schreibern darauf hingewiesen wurde, dass die Regeln nur teilweise durchgesetzt werden, und nachdem es natürlich Konsens ist, dass die Regeln nicht in Ansehung bestimmter Personen mal umgesetzt werden sollten und mal nicht, haben die Moderatoren sich bereit erklärt, in einer konzertierten Aktion nunmehr Dinge wie "keine Beleidigungen", "keine persönlichen Angriffe und Unterstellungen", "Verzicht auf bloße persönliche Provokationen und Störungen einer Debatte", "Achtung vor religiösen Gefühlen" etc. durchzusetzen.

 

Postings, die Beleidigungen o.ä. enthalten, werden grundsätzlich nicht editiert, sondern komplett gelöscht bzw. ins Tohu geschoben. In der Regel wird - soweit möglich - der zu beanstandende Teil kenntlich gemacht, so dass es dann nicht als "Wiedereinstellen eines gelöschten Postings" gilt, wenn der inhaltliche Teil ohne den Regelverstoß erneut eingestellt wird.

 

Wir hoffen, dass das Interesse, die Argumente in die Diskussion einzubringen, letztlich über die Lust am Beleidigen und Provozieren siegt. Andernfalls wird verwarnt und gesperrt.

 

Bis auf Weiteres werden nunmehr alle Moderatoren die Arena moderieren können. Wir hoffen, auf diese Weise den Kraftakt schultern zu können.

 

Nun, dann hätte ich gerne gewusst, was in der Arena als Beleidigung, als persönlicher Angriff, als Mißachtung von religiösen Gefühlen, und so weiter gilt. Was ist mit Ironie, Satire oder Süffisanz.

Es sollen also alle Mods in der Arena moderieren. Bei dem religiösen Übergewicht der Moderatoren ist das Ergebnis vorauszusehen. Bei julius wird sich auch weiterhin kaum ein Mod angesprochen fühlen......er hats halt einfach drauf .......wine wird früher oder später......wohl eher früher.....ganz gesperrt werden. Die Willkür mancher Moderatoren wird ungeahnte Ausmaße annehmen. Bei denen sind ganz sicher die Sektkorken geflogen.

Meiner Meinung nach wäre es ehrlicher, wenn die gläubigen Mods und Admins, und natürlich der Gründer, offen bekennen würden, dass die Atheisten und sonstigen Kritikkaster rauszuekeln, der eigentlich Anlass für diese Maßnahme ist. Sie dürfen bleiben, wenn sie sich so verhalten, dass KEIN Gläubiger sich beleidigt fühlt. Wie soll das gehen?

Wie soll ich spontan ne Antwort auf was von mir als skuril empfundenes schreiben, wenn ich erstmal meinen Beitrag vorsorglich auf eventuelle Verletzungen von religiösen Seelen überprüfen muss.

Ich halte absolut nichts von dieser neuen Entscheidung.

 

sich klar und deutlich äußernd............tribald

[Edith1]

9. Achtung vor religiösen Gefühlen

Trotz des Respekts gegenüber anderen weltanschaulichen Einstellungen bleibt www.mykath.de ein christlich betriebenes Forum. Die Mitglieder werden daher gebeten, die religiösen Gefühle der christlichen Mitglieder zu achten und nicht willentlich zu verletzen. Dies gilt insbesondere für Angriffe gegen die Göttlichen Dreifaltigkeit und Maria. Bitte lassen Sie ihnen den Respekt entgegenkommen, der ihnen nach christlicher Überzeugung zusteht.

[tribald_old]

In diesem Zusammenhang weise ich darauf hin, dass in der Ankündigung nichts von "religiösen Gefühlen" steht.

 

" keine persönlichen Angriffe und Unterstellungen", "Verzicht auf bloße persönliche Provokationen und Störungen einer Debatte", "Achtung vor religiösen Gefühlen" etc. durchzusetzen "

 

erinnernd............tribald

[phyllis]

In diesem Zusammenhang weise ich darauf hin, dass in der Ankündigung nichts von "religiösen Gefühlen" steht.

ich meine das untenstehende.

Nachdem im Forum zum wiederholten Male und von vielen aktiven Schreibern darauf hingewiesen wurde, dass die Regeln nur teilweise durchgesetzt werden, und nachdem es natürlich Konsens ist, dass die Regeln nicht in Ansehung bestimmter Personen mal umgesetzt werden sollten und mal nicht, haben die Moderatoren sich bereit erklärt, in einer konzertierten Aktion nunmehr Dinge wie "keine Beleidigungen", "keine persönlichen Angriffe und Unterstellungen", "Verzicht auf bloße persönliche Provokationen und Störungen einer Debatte",

"Achtung vor religiösen Gefühlen"

etc. durchzusetzen.

[Edith1]

Daran ist nichts neu.

Das ist Pkt 9 der generellen Foren-Regeln:

 

9. Achtung vor religiösen Gefühlen

Trotz des Respekts gegenüber anderen weltanschaulichen Einstellungen bleibt www.mykath.de ein christlich betriebenes Forum. Die Mitglieder werden daher gebeten, die religiösen Gefühle der christlichen Mitglieder zu achten und nicht willentlich zu verletzen. Dies gilt insbesondere für Angriffe gegen die Göttlichen Dreifaltigkeit und Maria. Bitte lassen Sie ihnen den Respekt entgegenkommen, der ihnen nach christlicher Überzeugung zusteht.

[phyllis]

diese regel ist humbug. wie soll ich wissen ob zb die aussage "der papst ist ein minderbemittelter dummschwätzer" die religiösen gefühle von jemand verletzt. kann ja durchaus sein.

[Kirisiyana]

In diesem Zusammenhang weise ich darauf hin, dass in der Ankündigung nichts von "religiösen Gefühlen" steht.

 

" keine persönlichen Angriffe und Unterstellungen", "Verzicht auf bloße persönliche Provokationen und Störungen einer Debatte", "Achtung vor religiösen Gefühlen" etc. durchzusetzen "

 

erinnernd............tribald

Ach, in der Tat. Na denn. Es wird niemand gezwungen es zu glauben, aber bei dieser Sache geht es nicht wirklich, und vor allem nicht ausschließlich, um die Achtung vor religiösen Gefühlen, sondern es geht um gegenseitige Achtung überhaupt. Man kann auch Glaubensdinge heftigst kritisieren, ohne den Boden des respektvollen Umgangs zu verlassen. Kleiner Tipp: Man ist dann umso überzeugender.

[Edith1]

Dann wirst Du eben darauf verzichten, jemanden mit bleidigenden Äußerungen zu bedenken, auch wenn es der Papst ist, und Deine Kritik an seinen Äußerungen anders zum Ausdruck bringen müssen.

bearbeitet 12. Januar 2012 von Edith1

[kam]

diese regel ist humbug. wie soll ich wissen ob zb die aussage "der papst ist ein minderbemittelter dummschwätzer" die religiösen gefühle von jemand verletzt. kann ja durchaus sein.

 

Wenn du dieser abwegigen Meinung sein solltest, könntest du es netter ausdrücken. Siehst du?

[phyllis]

diese regel ist humbug. wie soll ich wissen ob zb die aussage "der papst ist ein minderbemittelter dummschwätzer" die religiösen gefühle von jemand verletzt. kann ja durchaus sein.

Wenn du dieser abwegigen Meinung sein solltest, könntest du es netter ausdrücken. Siehst du?

ja und gläubige werden im meisner-stil über ungläubige und -schauder - feministinnen herziehen dürfen, denn dabei werden ja keine religiösen gefühle verletzt.

lies mal stanleys gesammelte werke hier.

[Marcellinus]

diese regel ist humbug. wie soll ich wissen ob zb die aussage "der papst ist ein minderbemittelter dummschwätzer" die religiösen gefühle von jemand verletzt. kann ja durchaus sein.

 

Wenn du dieser abwegigen Meinung sein solltest, könntest du es netter ausdrücken. Siehst du?

Ach, religiöse Gefühle werden nicht verletzt, wenn man etwas nur netter ausdrückt? Nun, da bin ich ja beruhigt. Dinge "nett" auszudrücken, ist geradezu meine zweite Natur. Weißt du was, ich hatte bisher keine Schere im Kopf und ich fang das auch nicht an. Eher reizt so etwas meinen Widerspruchsgeist, und dann schauen wir einfach, was passiert.

[Marcellinus]

diese regel ist humbug. wie soll ich wissen ob zb die aussage "der papst ist ein minderbemittelter dummschwätzer" die religiösen gefühle von jemand verletzt. kann ja durchaus sein.

Wenn du dieser abwegigen Meinung sein solltest, könntest du es netter ausdrücken. Siehst du?

ja und gläubige werden im meisner-stil über ungläubige und -schauder - feministinnen herziehen dürfen, denn dabei werden ja keine religiösen gefühle verletzt.

lies mal stanleys gesammelte werke hier.

Stanley kommte aber bisher auch immer eine Antwort vertragen.

[phyllis]

ja eben. aber jetzt darf ich ihm ja nicht mehr so antworten.

[kam]

diese regel ist humbug. wie soll ich wissen ob zb die aussage "der papst ist ein minderbemittelter dummschwätzer" die religiösen gefühle von jemand verletzt. kann ja durchaus sein.

Wenn du dieser abwegigen Meinung sein solltest, könntest du es netter ausdrücken. Siehst du?

ja und gläubige werden im meisner-stil über ungläubige und -schauder - feministinnen herziehen dürfen, denn dabei werden ja keine religiösen gefühle verletzt.

lies mal stanleys gesammelte werke hier.

 

Wer ist das?

[Inge]

In diesem Zusammenhang weise ich darauf hin, dass in der Ankündigung nichts von "religiösen Gefühlen" steht.

 

Doch, schon. Es ist der Teil mit den religiösen Gefühlen aus den Regeln explizit zitiert.

 

Mit "etc." sollte allerdings ausgedrückt werden, dass andere Gefühlswelten vergleichbaren Schutz genießen.

[Kirisiyana]

Noch ein kleiner Formulierungstipp, bevor es losgeht:

Wer sagt "Ich halte den Papst für dumm und redselig", der tut etwas anderes als der, der sagt, "Der Papst ist ein minderbemittelter Dummschwätzer".

 

Bei sich bleiben ist das Stichwort.

 

Und Sachlichkeit ist das zweite, denn wer ersteren Satz dann noch mit einem aussagekräftigen Beispiel aus dem Leben des Papstes belegt, der ist schon sehr weit auf der sicheren Seite - sowohl argumentativ als auch moderationstechnisch gesehen.

bearbeitet 12. Januar 2012 von Kirisiyana

[Marcellinus]

In diesem Zusammenhang weise ich darauf hin, dass in der Ankündigung nichts von "religiösen Gefühlen" steht.

 

Doch, schon. Es ist der Teil mit den religiösen Gefühlen aus den Regeln explizit zitiert.

 

Mit "etc." sollte allerdings ausgedrückt werden, dass andere Gefühlswelten vergleichbaren Schutz genießen.

Ungläubige haben keine Gefühlswelt, das müßtest du doch wissen - jedenfalls keine schützenswerte.

[Mecky]

...

Postings, die Beleidigungen o.ä. enthalten, werden grundsätzlich nicht editiert, sondern komplett gelöscht bzw. ins Tohu geschoben. ...

Sehr gut! Hat sich diese Einsicht endlich durchgesetzt.

Ich sehe das als Konzession an die überaus vorhandene Phantasiefähigkeit der Foranten. Sehr gut.

 

Ob da steht:

"Du hast hier gar nichts zu melden, du Riesena****loch"

oder

"Du hast hier gar nichts zu melden, du - BELEIDIGUNG ENTFERNT. MODERATOR XY"

macht doch keinen großen Unterschied. Jeder kann sich doch seinen Teil denken, auch wenn er nur Zweiteres liest. Womöglich phantasiert er sogar noch Schlimmeres, als ursprünglich geschrieben stand.

 

Andererseits bin ich kein großer Fan von Löschaktionen von Beleidigungen.

Ich fand immer die Beschwerden von TMF so kennzeichend, wenn er sich darüber beschwerte, dass ihn Sokrates beleidigen würde.

Man hatte die Möglichkeit TMF's Rüpeleien zu löschen, bevor Sokrates sie entdeckte und dann zurückballerte, worauf TMF sich schwer verletzt fühlte. Meiner Meinung nach müsste man beides stehen lassen. Erst TMF's Rüpelei. Und dann aber auch Sokrates' Retourkutsche. Auf die Dauer hätte sich TMF dann gut überlegen müssen, ob er Sokrates gegenüber wieder eine steife Lippe riskiert.

Wenn man zu löschen versucht, kommt man hier in erheblichen Zugzwang. Manchmal kann man nicht so schnell löschen, wie die Retourkutsche abgeschossen wird. Und womöglich löscht man dann auch einen Teil des lebendigen Geschehens. Und solche Selbstregulierungsmechanismen, wie ich sie eben beschrieben habe, werden durch Löschung außer Kraft gesetzt. Und hinterher sind womöglich sowohl TMF, wie auch Sokrates mit der Moderation unzufrieden.

[Inge]

In diesem Zusammenhang weise ich darauf hin, dass in der Ankündigung nichts von "religiösen Gefühlen" steht.

 

Doch, schon. Es ist der Teil mit den religiösen Gefühlen aus den Regeln explizit zitiert.

 

Mit "etc." sollte allerdings ausgedrückt werden, dass andere Gefühlswelten vergleichbaren Schutz genießen.

Ungläubige haben keine Gefühlswelt, das müßtest du doch wissen - jedenfalls keine schützenswerte.

Ich weiß, dass sie schützenswerte Gefühlswelten haben, war selber jahrelang eine

[Marcellinus]

In diesem Zusammenhang weise ich darauf hin, dass in der Ankündigung nichts von "religiösen Gefühlen" steht.

 

Doch, schon. Es ist der Teil mit den religiösen Gefühlen aus den Regeln explizit zitiert.

 

Mit "etc." sollte allerdings ausgedrückt werden, dass andere Gefühlswelten vergleichbaren Schutz genießen.

Ungläubige haben keine Gefühlswelt, das müßtest du doch wissen - jedenfalls keine schützenswerte.

Ich weiß, dass sie schützenswerte Gefühlswelten haben, war selber jahrelang eine

Warum bist du dann nicht dabei geblieben? OK, das war jetzt OT.

[Gingganz]

diese regel ist humbug. wie soll ich wissen ob zb die aussage "der papst ist ein minderbemittelter dummschwätzer" die religiösen gefühle von jemand verletzt. kann ja durchaus sein.

 

Wenn du dieser abwegigen Meinung sein solltest, könntest du es netter ausdrücken. Siehst du?

"Ich halte den Papst für einen minderbemittelter Dummschwätzer" wäre das Ausdrucksmittel der Wahl.