Gott ist jetzt auch gegendert

[GermanHeretic]

vor 8 Minuten schrieb Abaelard:

Deine Beschränkung des Gottesbildes auf die Alternative "Mann" oder "Abstraktum" ist durch nichts zu rechtfertigen. Sie ist falsch!

 

Gott darf, soll, ja muss auch in weiblicher Anthropomorphie gedacht werden. Alles andere wäre eine Verfälschung des biblisch bezeugten Gottesbildes.

 

Nun, wenn Mann als auch Frau als auch Diversling "nur" Bilder sind, weil er/sie/es (oder "em", wie jetzt neulich ein Diversling als neues Pronomen vorgeschlagen hat) dann ist Abstraktum immer noch richtig.
Und für obige Zeile 2 gibt es "Göttin".

[Gratia]

vor 1 Stunde schrieb GermanHeretic:

 

Nun, wenn Mann als auch Frau als auch Diversling "nur" Bilder sind, weil er/sie/es (oder "em", wie jetzt neulich ein Diversling als neues Pronomen vorgeschlagen hat) dann ist Abstraktum immer noch richtig.
Und für obige Zeile 2 gibt es "Göttin".

 

Unter "Abstraktum" verstehe ich weder noch. Da vermisse ich die Ebenbildlichkeit. 

 

"Alles in allem" ist mehr als "zwei Unterschiedliche". Jedenfalls für mich. (... für wen sonst? )

bearbeitet 16. September 2020 von Gratia
Meinte natürlich "mehr", nicht "weniger".

[GermanHeretic]

vor 7 Minuten schrieb Gratia:

Unter "Abstraktum" verstehe ich weder noch. Da vermisse ich die Ebenbildlichkeit.

 

Verstehe ich. Aber kommt Ebenbildlichkeit durch ein Sternchen?

[Gratia]

vor 23 Minuten schrieb GermanHeretic:

 

Verstehe ich. Aber kommt Ebenbildlichkeit durch ein Sternchen?

 

Nein. Ich brauche auch echt kein Sternchen.

Aber ich kann damit leben, wenn es jemand (mal) setzen möchte.

[Abaelard]

Ach, wie einfach hatten es doch die alten Kanaanäer.

Baal war ein kräftiger Stier. Punkt.

Und keine Kanaanäerin verlangte so ein Sternchen.

 

[Mat]

Ein kleiner Ausflug in die biblische Theologie: in den 10 Geboten wird für das Verbot, sich ein Bild von Gott zu machen das Wort Päsäl (פֶּסֶל) verwendet, was "Kultbild /Götterstatue) heißt. Hier geht es darum, das man keine wie auch immer geartete Abbildung Gottes herstellt und verehrt. Das hat nichts damit zu tun, dass man sich Gott überhaupt nicht bildlich vorstellen darf.

 

Der Gott J''WH ist zunächst einmal ein männlicher Gott des Typus, des sogenannten "schreitenden" Gottes. Damit ist ein Gott gemeint, den man sich wie ein Krieger voranschreitend  mit (Blitz-)Pfeil und Bogen vorstellt, der neben dem Krieg auch das Wetter beherrscht. Solche Darstellungen sind im Alten Orient weit verbreitet. Dies lässt sich beispielsweise noch in der Schöpfungsgeschichte nachweisen, wo Gott beim Friedensschluss mit Noah seinen Kriegsbogen (der erst in einem späteren Zusatz zum Regenbogen wird) in den Himmel stellt. D.h. Gott lässt seinen Krieg gegen die Menschen auf immer ruhen. Ebenso ist Gott vielfach als Herr über das Wetter belegt. 

 

Dieser Gott J''WH, durch dessen Verehrung sich Israel von den umgebenden Völkern unterscheidet (das kann man mittlerweile auch archäologisch gut nachweisen) erlebt im Laufe seiner Geschichte mit diesem Volk einen Aufstieg vom höchsten Gott des israelitischen Pantheons zum alleinigen Gott und Schöpfer der Welt. Man kann natürlich vom theologischen Standpunkt auch sagen, dieser Gott enthüllt sich im Laufe der Geschichte als der Einzige.

 

Mit dieser Universalisierung erhebt er sich auch über die geschlechtliche Determinierung. Man kann das gut im ersten Schöpfungsbericht sehen: wörtlich übersetzt: "Und Gott schuf nach seinem Bilde den Menschen, nach dem Bilde Gottes schuf er ihn, männlich und weiblich schuf er sie."  Für das Wort Bild steht hier Zäläm, was ebenso wie Päsäl in erster Linie Götterbild/Kultbild bedeutet. Wenn man vom altorientalischen Konzept der Gotteseinwohnung im Kultbild ausgeht, dann sind wir also so etwas wie eine Gottesstatue, in der Gott anwesend ist. Und vor allem, für unseren Kontext wichtig: das Abbild Gottes ist männlich und weiblich, gleichermaßen. 

 

Im Sinne des analogen Sprechens von Gott kann man sagen: wir können von Gott sagen, dass er männlich und weiblich ist, aber mehr noch ist er jenseits jedweder geschlechtlichen Determination etwas ganz Anderes. 

 

Nun müssen wir in unserer Begrenztheit in irgendeiner Weise von Gott sprechen und ihn sprachlich determinieren. M.E. kann man gleichermaßen von ihm als Mann oder Frau oder als sonst etwas  reden. Ob allerdings ein Sternchen in dieser Hinsicht irgendeinen Nutzen bewirkt, möge jede*r für sich selbst entscheiden.

 

[Gratia]

vor 52 Minuten schrieb Abaelard:

Ach, wie einfach hatten es doch die alten Kanaanäer.

Baal war ein kräftiger Stier. Punkt.

Und keine Kanaanäerin verlangte so ein Sternchen.

 

 

Dafür hatte sie ja auch ihre Aschera, was braucht sie da einen Baal*.

[Abaelard]

vor 7 Minuten schrieb Gratia:

Dafür hatte sie ja auch ihre Aschera, was braucht sie da einen Baal*.

 

Dass du den Baal dermaßen cool abfertigst,

hätte ich jetzt eigentlich gar nicht erwartet.😁

[Mistah Kurtz]

vor 9 Stunden schrieb Ennasus:

("Er" ist weder Mann noch Frau.)

 

Wenn "Er" weder Mann noch Frau ist, warum dann ein *?

Das ist dann ja völlig sinnlos.

 

Aber gut, es gilt, was für alle Gottesbezeichnungen gilt: "Er" braucht sie nicht. Wir sind es, die ständig der Krücke der Bezeichnungen greifen. Es ist der Mensch, der ständig Schubladen findet, in die er Gott stecken kann. Damit brechen wir ihn auf ein für uns leichter handhabbaresFormat herunter, wir redimensionieren ihn auf unser Niveau, so dass nicht mehr wir nach seinem, sondern er nach unserem Abbild geschaffen ist.

 

Eine der, wie ich finde, besten Beschreibungen Gottes kommt ganz ohne Geschlechtszuweisung aus und verneint gängige Erwartungshaltungen wie Gott zu sein hat. Sie findet sich im 1. Buch der Könige:

Zitat

Da zog der Herr vorüber: Ein starker, heftiger Sturm, der die Berge zerriss und die Felsen zerbrach, ging dem Herrn voraus. Doch der Herr war nicht im Sturm. Nach dem Sturm kam ein Erdbeben. Doch der Herr war nicht im Erdbeben. Nach dem Beben kam ein Feuer. Doch der Herr war nicht im Feuer. Nach dem Feuer kam ein sanftes, leises Säuseln. Als Elija es hörte, hüllte er sein Gesicht in den Mantel, trat hinaus und stellte sich an den Eingang der Höhle.

 

 

[Gratia]

vor 9 Stunden schrieb Mistah Kurtz:

 

Wenn "Er" weder Mann noch Frau ist, warum dann ein *?

Das ist dann ja völlig sinnlos.

...

 

Im Prinzip schon.

Nur unser alltäglicher kirchlicher Sprachgebrauch, das grammatische Geschlecht von Herr/Gott/Vater und der rein männliche Klerus erzeugen halt auf den ersten Blick einen anderen Eindruck und damit bei manchen oder vielen(?) ein Bedürfnis nach erkennbarer Klarstellung.

[rince]

vor einer Stunde schrieb Gratia:

 

Im Prinzip schon.

Nur unser alltäglicher kirchlicher Sprachgebrauch, das grammatische Geschlecht von Herr/Gott/Vater und der rein männliche Klerus erzeugen halt auf den ersten Blick einen anderen Eindruck und damit bei manchen oder vielen(?) ein Bedürfnis nach erkennbarer Klarstellung.

Das ist wohl das Problem, wenn das Schulsystem offensichtlich dermaßen schlecht ist, dass sogar Menschen mit Abitur zu blöde sind, zwischen grammatikalischem und biologischem Geschlecht unterscheiden zu können.

[GermanHeretic]

vor 34 Minuten schrieb rince:

Das ist wohl das Problem, wenn das Schulsystem offensichtlich dermaßen schlecht ist, dass sogar Menschen mit Abitur zu blöde sind, zwischen grammatikalischem und biologischem Geschlecht unterscheiden zu können.

 

Jetzt gibt ja noch das gefühlte und das erwünschte Geschlecht, davon jeweils drei. Beim biologischen kommt man mindestens auf fünf (phänomenologisch und genetisch), beim grammtischen will man von drei auf mindestens vier. Das macht 177 neue Pronomen notwendig, "em" ist ja schon in der Diskussion. Ich habe gestern noch das Wort "Diversling" erfunden (oder auch gefunden), weil Diverser oder Diverse oder DiversR/e oder Divers*Innen*Er ist ja alles diskriminierend oder doof ist.

Bitte, Go/ött*In, ändere Gen 6,5ff zu:

"Als aber d* HERR*IN sah, dass der Menschen Dummheit groß war auf Erden und alles Dichten und Trachten ihres Herzens nur dumm war immerdar, da reute es d* HERRN*IN, dass em die Menschen gemacht hatte auf Erden, und es bekümmerte ehm in *??/&* Herzen, und em sprach: Ich will die dummen Menschen, die ich geschaffen habe, vertilgen von der Erde, der Rest kann bleiben."

 

bearbeitet 17. September 2020 von GermanHeretic

[Flo77]

Wir müssen nur die Sprache komplett bereinigen

 

Mam = Wesen, das geboren hat

 

Pat = Wesen, das gezeugt hat

 

Pil = Wesen, das im stehen pinkelt

 

Pal = Wesen, das im sitzen pinkelt

 

 

uff = Wesen, über das man weder weiß ob es geboren oder gezeugt hat oder wie es pinkelt.

 

Ergibt für Formulare für die die Angabe der Eltern nötig sind:

 

Homo-mam

Homo-pat

Homo-jur (für nicht leibliche Elternteile)

 

Für Toilettentüren:

 

Homo-pil

Homo-pal

 

Gibt es dann auch als Zusammensetzungen, die man eigentlich nie praktisch braucht: 

 

Homo-mam-pal

Homo-pat-pal

Homo-pat-pil

und die exotische Variante:

Homo-mam-pil

 

Und anreden tun wir uns nur noch mit "Na Du?"

 

[rince]

Passend dazu Martin Perscheid:

 

https://scontent.fzrh3-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/119608976_3377922958934709_6907197955023418223_n.jpg?_nc_cat=105&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=xNKoFxVeSXEAX81-0Pi&_nc_ht=scontent.fzrh3-1.fna&oh=418e8d42e4575f78c377f30cdc45d900&oe=5F877032

[Abaelard]

vor 4 Stunden schrieb rince:

Das ist wohl das Problem, wenn das Schulsystem offensichtlich dermaßen schlecht ist, dass sogar Menschen mit Abitur zu blöde sind, zwischen grammatikalischem und biologischem Geschlecht unterscheiden zu können.

 

Dein biologisches Geschlecht meine ich aus deiner Physiognomie erschließen zu können (liegt wahrscheinlich an meinem Abitur),

aber was für ein grammatikalisches Geschlecht hast du eigentlich?

[rince]

Und ich fürchte, es meint die Frage sogar ernst...

[Abaelard]

vor 54 Minuten schrieb rince:

Und ich fürchte, es meint die Frage sogar ernst...

 

Und ich fürchte, jetzt weiß ich dein grammatikalisches Geschlecht noch immer nicht.

Das kann´s doch nicht sein.

Ist dieses doch zu unterscheiden von deinem biologischen Geschlecht, wie du monierst.

bearbeitet 17. September 2020 von Abaelard

[ThomasB.]

Die Martin-Luther-Universität in Halle-Wittenberg arbeitet an der Abschaffung des Menschen durch ein „Fluides Geschlecht”.

 

Das wäre kein Problem, wenn man nicht dazu die Bibel umlügen wollte, um den Menschen den Weg zu ihrer Existenz und zu Gott zu verbauen.

 

Der Teufel ist mächtiger, als ich dachte.

 

[rince]

vor 35 Minuten schrieb ThomasB.:

Die Martin-Luther-Universität in Halle-Wittenberg arbeitet an der Abschaffung des Menschen durch ein „Fluides Geschlecht”.

 

Das wäre kein Problem, wenn man nicht dazu die Bibel umlügen wollte, um den Menschen den Weg zu ihrer Existenz und zu Gott zu verbauen.

 

Der Teufel ist mächtiger, als ich dachte.

 

Die haben doch alle Lack gesoffen.

 

Das ist das Resultat, wenn Ausnahmen von der Regel zur Norm erhoben werden...

[Higgs Boson]

vor 12 Minuten schrieb rince:

Die haben doch alle Lack gesoffen.

 

Das ist das Resultat, wenn Ausnahmen von der Regel zur Norm erhoben werden...

 

Damit hast Du die Problematik vollständig mitsamt Ursache beschrieben.

[Lothar1962]

vor 2 Stunden schrieb ThomasB.:

Das wäre kein Problem, wenn man nicht dazu die Bibel umlügen wollte, um den Menschen den Weg zu ihrer Existenz und zu Gott zu verbauen.

Der Teufel ist mächtiger, als ich dachte.

 

Dafür braucht man keinen  .

Da reicht vollkommene und allumfassende Blödheit aus.

Lack saufen könnte ein Grund sein. Aber vielleicht haben auch die Krähen das Hirn ausgesoffen.

[philipph]

Von "Gott ist jetzt auch gegen...wärtig" hin zu "Gott ist jetzt auch gegen...dert" 😁

 

 

bearbeitet 18. September 2020 von philipph

[Frank]

Uff 🙇

Der war platt

[Ennasus]

vor 20 Stunden schrieb ThomasB.:

Die Martin-Luther-Universität in Halle-Wittenberg arbeitet an der Abschaffung des Menschen durch ein „Fluides Geschlecht”.

 

Das wäre kein Problem, wenn man nicht dazu die Bibel umlügen wollte, um den Menschen den Weg zu ihrer Existenz und zu Gott zu verbauen.

 

Der Teufel ist mächtiger, als ich dachte.

 

Musst du es so hoch hängen? Und Motive unterstellen, die ganz bestimmt nicht da sind? Wer oder was ermächtigt dich dazu?

Um in deiner Sprache zu bleiben: Wenn schon, dann kommt mIr eher vor, dass der Teufel bei solchen Reaktionen auf das ernsthafte Suchen von Menschen seine Hand im Spiel hat.


 

[Die Angelika]

Am 18.9.2020 um 12:23 schrieb ThomasB.:

Die Martin-Luther-Universität in Halle-Wittenberg arbeitet an der Abschaffung des Menschen durch ein „Fluides Geschlecht”.

 

Das wäre kein Problem, wenn man nicht dazu die Bibel umlügen wollte, um den Menschen den Weg zu ihrer Existenz und zu Gott zu verbauen.

 

Der Teufel ist mächtiger, als ich dachte.

 

 

Und wo steht jetzt in deinem verlinkten Artikel, dass an der "Abschaffung des Menschen" gearbeitet werde?