Konvertiten und Verständnis von Nachfolgereligionen

[Merkur]

vor 11 Stunden schrieb taupunkt:

 

Hängt das nicht davon ab, welche Literatur man regelmäßig liest? 

Ja sicher. Wer mit den Kirchenvätern etwas anfangen kann, dem seien sie gegönnt. Newman hat gesagt, dass die Väter ihn katholisch gemacht haben. Für mich scheint das aber eher nicht der richtige Weg zu sein, jedenfalls nach dem wenigen, was ich bisher von ihnen gelesen habe. Da ist mehr trennendes als verbindendes. 

[rorro]

vor 5 Minuten schrieb Merkur:

Da ist mehr trennendes als verbindendes. 

 

Was meinst Du mit "mehr trennendes als verbindendes" genau?

[Merkur]

vor 14 Stunden schrieb rorro:

 

Was meinst Du mit "mehr trennendes als verbindendes" genau?

Es gibt Autoren, die mich sofort angesprochen haben, dazu gehört auch Bultmann, auch wenn ich nur wenig von ihm gelesen habe. Das Interesse liegt vermutlich nicht am zeitlichen Abstand, bei Eckhart oder Angelus Silesius war es z.B. auch so. Dann gibt es Autoren, die ich inzwischen interessant finde, aber die sich mir nicht sofort erschlossen, z.B. Newman und Guardini. Von den Kirchenvätern kenne ich am ehesten Augustinus, und den fand ich auch nach längerem Lesen einfach nur anstrengend.  Im Gegensatz zu den anderen glaube ich auch nicht, dass ich ihn gerne persönlich kennengelernt hätte. Andere antike Autoren haben mich bisher auch nicht gerade zum Lesen eingeladen. 

[rorro]

vor 5 Minuten schrieb Merkur:

Es gibt Autoren, die mich sofort angesprochen haben, dazu gehört auch Bultmann, auch wenn ich nur wenig von ihm gelesen habe. Das Interesse liegt vermutlich nicht am zeitlichen Abstand, bei Eckhart oder Angelus Silesius war es z.B. auch so. Dann gibt es Autoren, die ich inzwischen interessant finde, aber die sich mir nicht sofort erschlossen, z.B. Newman und Guardini. Von den Kirchenvätern kenne ich am ehesten Augustinus, und den fand ich auch nach längerem Lesen einfach nur anstrengend.  Im Gegensatz zu den anderen glaube ich auch nicht, dass ich ihn gerne persönlich kennengelernt hätte. Andere antike Autoren haben mich bisher auch nicht gerade zum Lesen eingeladen. 

 

Das kann ich nachvollziehen. Ich finde auch viele Kirchenväter sehr anstrengend in ihrer Lektüre. Justin der Märtyrer bspw. konnte ich nicht weiterlesen. Auch hochscholastische Sachen von Bonaventura motivieren mich nicht wirklich.

Dessen Itineratium oder Augustinus‘ Bekenntnisse dagegen finde ich gut lesbar.

[taupunkt]

vor 17 Stunden schrieb Merkur:

Ja sicher. Wer mit den Kirchenvätern etwas anfangen kann, dem seien sie gegönnt. Newman hat gesagt, dass die Väter ihn katholisch gemacht haben. Für mich scheint das aber eher nicht der richtige Weg zu sein, jedenfalls nach dem wenigen, was ich bisher von ihnen gelesen habe. Da ist mehr trennendes als verbindendes. 

 

Interessant, für mich völlig das Gegenteil. Die Erweiterung meines Verständnisses, wie man in einer vorreformatorischen Zeit über die Kirche als Ganzes gesprochen hat. Das ist für mich ein Gewinn bei den Vätern. Zeugnisse einer ungeteilten Kirche und gleichzeitig Brücken zu späteren Deutungen. Deswegen sehe ich wenig trennendes, weil es die großen trennenden Elemente, die wir heute oft sehen, zu dieser Zeit nicht gab.

[Flo77]

vor 5 Minuten schrieb taupunkt:

Zeugnisse einer ungeteilten Kirche

Die es so nie gegeben hat.

[taupunkt]

vor 4 Minuten schrieb Flo77:

Die es so nie gegeben hat.

 

Bereits im zweiten Satz hatte ich den Kontext gesetzt: die Reformation.

 

Scheinbar möchten hier einige nur ihre Narrative abladen.

 

[Flo77]

vor 2 Minuten schrieb taupunkt:

 

Bereits im zweiten Satz hatte ich den Kontext gesetzt: die Reformation.

 

Scheinbar möchten hier einige nur ihre Narrative abladen.

 

Ich hatte Dich schon komplett gelesen.

 

Es gab auch vor der Reformation keine "ungeteilte Kirche".

 

[taupunkt]

vor 1 Minute schrieb Flo77:

Ich hatte Dich schon komplett gelesen.

 

Es gab auch vor der Reformation keine "ungeteilte Kirche".

 

 

Ich spreche von der Teilung durch die Reformation bzw. auf den Zustand vor der Teilung durch die Reformation.

Nicht von anderen Teilungen.

[Flo77]

vor 1 Minute schrieb taupunkt:

 

Ich spreche von der Teilung durch die Reformation bzw. auf den Zustand vor der Teilung durch die Reformation.

Nicht von anderen Teilungen.

Du gehst vom Baum aus, oder?

 

Die Katholika als Stamm von dem sich alle anderen abgespalten haben?

[taupunkt]

vor 2 Minuten schrieb Flo77:

Du gehst vom Baum aus, oder?

 

Die Katholika als Stamm von dem sich alle anderen abgespalten haben?

 

Ich habe Dir geschrieben, wieso ich die Kirchenväter gelesen habe. Mehr nicht.

[Flo77]

vor 7 Minuten schrieb taupunkt:

Ich habe Dir geschrieben, wieso ich die Kirchenväter gelesen habe. Mehr nicht.

Und siehst in den Kirchenvätern ein "Zeugnisse einer ungeteilten Kirche".

 

Darauf habe ich reagiert. Mehr nicht.

[taupunkt]

Ich hatte danach ja angemerkt, was ich meinte. Kann möglicherweise ungünstig formuliert gewesen sein. Aber kein Grund, mich auf eine andere Aussage, die ich nicht aussagen wollte, festnageln zu wollen, oder siehst Du darin jetzt einen Gewinn ?

[Flo77]

vor 22 Minuten schrieb taupunkt:

Ich hatte danach ja angemerkt, was ich meinte. Kann möglicherweise ungünstig formuliert gewesen sein. Aber kein Grund, mich auf eine andere Aussage, die ich nicht aussagen wollte, festnageln zu wollen, oder siehst Du darin jetzt einen Gewinn ?

Ertappt?

[taupunkt]

vor 27 Minuten schrieb Flo77:

Ertappt?

 

Interessante Motivation für einen Austausch.

[Flo77]

vor 6 Minuten schrieb taupunkt:

Interessante Motivation für einen Austausch.

Nö. Höchstens amüsanter Nebeneffekt.

[taupunkt]

vor 17 Minuten schrieb Flo77:

Nö. Höchstens amüsanter Nebeneffekt.

 

Ich will Deinem Amusement natürlich nicht im Weg stehen und wünsche Dir noch viel Freude.

[Merkur]

vor 3 Stunden schrieb taupunkt:

 

Interessant, für mich völlig das Gegenteil. Die Erweiterung meines Verständnisses, wie man in einer vorreformatorischen Zeit über die Kirche als Ganzes gesprochen hat. Das ist für mich ein Gewinn bei den Vätern.

Aus wissenschaftlicher Sicht sicherlich interessant, nur haben sie wenig mit mir und meinen Vorstellungen von Gott und Religion zu tun. Daher für mich eher uninteressant. 

[rorro]

vor 3 Stunden schrieb Flo77:

Und siehst in den Kirchenvätern ein "Zeugnisse einer ungeteilten Kirche".

 

Darauf habe ich reagiert. Mehr nicht.

 

Diese Zeugnisse gibt es durchaus. So haben alle apostolischen Kirche ein deutlich sakramentales Verständnis, welches bei den Gemeinschaften der Reformation so nicht zu finden ist. Das Möchtum gibt es auch in allen apostolischen Kirchen. Es gibt Gemeinsamkeiten, die über Ephesus und Chalcedon hinausgehen (zumal zum Teil manche Unterschiede nicht mehr existieren).

[Flo77]

vor 8 Minuten schrieb rorro:

 

Diese Zeugnisse gibt es durchaus. So haben alle apostolischen Kirche ein deutlich sakramentales Verständnis, welches bei den Gemeinschaften der Reformation so nicht zu finden ist. Das Möchtum gibt es auch in allen apostolischen Kirchen. Es gibt Gemeinsamkeiten, die über Ephesus und Chalcedon hinausgehen (zumal zum Teil manche Unterschiede nicht mehr existieren).

Fast alle heute noch existierenden(!) apostolischen Kirchen sind aus einer gemeinsamen Strömung der Frühkirche hervorgegangen. Aber darum ging es überhaupt nicht.

[Cosifantutti]

vor 4 Stunden schrieb Flo77:

Ich hatte Dich schon komplett gelesen.

 

Es gab auch vor der Reformation keine "ungeteilte Kirche".

 

Dennoch kann man nicht undifferenziert über die verschiedenen „Trennungen“ reden und alles in einen Top werfen unter der Überschrift der stets „geteilten Kirche“.  

 

Die Trennungen, die etwa nach dem Konzil von Chalcedon entstanden sind, kann man jetzt wirklich nicht mit der Kirchenspaltung im Westen zur Zeit der Reformation vergleichen. Das sind zwei völlig unterschiedlichen Ligen……

 

dem versucht ja auch die Ekklesiologie Rechnung zu tragen, dadurch, dass die Katholische Kirche ihr konkretes Verhältnis zu den anderen Kirchen sehr genau differenziert ( Kirchen - kirchliche Gemeinschaften / Sakramente - apostolische Skzession - Anerkennung des Papstamtes etc…. ) 

[rorro]

vor einer Stunde schrieb Flo77:

Fast alle heute noch existierenden(!) apostolischen Kirchen sind aus einer gemeinsamen Strömung der Frühkirche hervorgegangen. Aber darum ging es überhaupt nicht.

 

Doch, genau darum ging es. Die anderen "Strömungen" wurde von selbiger Kirche als falsch bezeichnet, angefangen mit dem Apostelkonzil, denn da gehörten die "Judaisierer" auch zur Urgemeinde. Aber sie hatten eben keinen Auftrag der Apostel (siehe Apg, steht da alles, Kap 15 glaube ich).

[manden]

 

Die Wahrheit über den Echten Gott findet ihr auf philosophie-und-geist.info/forum/ .

[taupunkt]

vor 14 Stunden schrieb rorro:

 

Doch, genau darum ging es. Die anderen "Strömungen" wurde von selbiger Kirche als falsch bezeichnet, angefangen mit dem Apostelkonzil, denn da gehörten die "Judaisierer" auch zur Urgemeinde. Aber sie hatten eben keinen Auftrag der Apostel (siehe Apg, steht da alles, Kap 15 glaube ich).

 

Für manche Menschen scheint es ungemein wichtig zu sein, sich einerseits gegen Heilsexklusivität zu stellen, andererseits hervorzuheben, dass alle Kirchen die eine Kirche Christi sind, nur nicht die katholische.

Da mag ich das differenzierte Modell der katholischen Kirche sehr viel lieber, das die Sache Gott überlässt und eher darum bemüht ist, die Aspekte der Wahrheit zu sehen, die wir in allen kirchlichen Gemeinschaften und Kirchen finden können.

 

 

[Kulti]

3 hours ago, manden said:

Die Wahrheit über den Echten Gott findet ihr auf philosophie-und-geist.info/forum/ .

Oder auf youtube: https://www.youtube.com/watch?v=9VvLZRJpJ-4

(ab Sekunde 16)