Kardinal Arinze in Washington

[laura]

Was meinst du mit westlicher Gesellschaft? Doch nicht etwa die deutsche westliche Gesellschaft, die Drogenkonsum, Homosexualität und den Niedergang des Christentums immer verbitterter Jahr für Jahr predigt.

 

Eine westliche Gesellschaft ist eine gottesfürchtig lebende Gesellschaft. Die immer gegen das Böse gewinnt.

Leben wir in unterschiedlichen Gesellschaften? Mich hat noch niemand zum Drogenkonsum oder zur Homosexualität aufgefordert und ich fühle mich als nicht abhängiger Hetero eigentlich recht normal. Nehme ich das Falsche wahr?

Laura

[Ralf]

Nun ja, laura, "eindeutige Straftaten" sind reine gesellschaftliche Definitionssache, sonst nichts (ohne auch nur im geringsten darüber zum 83658. Mal debattieren zu wollen). Die Gesellschaften der Industriestaaten sind in der Minderheit, sowohl außer- als auch innerkirchlich (und -christlich).

[laura]

Was ich mit der Rede von den "eindeutigen Straftaten" sagen wollte, lieber Ralf, ist nichts anderes, als dass eine Scheidung doch wohl etwas anders zu bewerten ist als Pädophilie. Lebensentwürfe können scheitern - jede Art von ihnen übrigens - und das ist nicht unbedingt ein Angriff auf die Familie oder auf den christlichen Glauben. Dass man zurecht die Frage stellen muss, warum ca 30-40 % aller Ehen wieder geschieden werden (bei Priestern und Ordensleuten sind die "Aufhörquoten" auch nicht wesentlich geringer...) da stimme ich Dir zu.

Laura

[Martin]

(Laura) >Die geschiedene katholische Christin wird sich bedanken, in einem Atemzug mit einem Straftäter genannt zu werden.<

 

Wird sie das denn, Laura? Es werden "Angriff" auf das Leben der Familien in eine Reihe gestellt. Aber daraus kann nicht der Schluß gezogen werden, dass sie alle das gleiche Gewicht haben.

 

Wenn die Scheidung als negativ bezeichnet wird - Jesus hat es nicht weicher gespült - so heißt das nicht, das die geschiedene Katholikin per se eine Sünderin sein muß.

 

Und selbst wenn sie es wäre, so ist die Annahme, sie in eine Reihe mit einem Pädophilie-Straftäter zu stellen, mit Sicherheit verfehlt. Was du schreibst sind Mutmaßungen und (hart formuliert) fast schon Verleumdungen.

 

Die Aussagen sind weder peinlich noch dumm - auch wenn du so so auffasst. Und statt dich für die Kirche und ihre Würdenträger zu schämen, solltest du vielleicht etwas mehr Gelassenheit üben. Und mal in Ruhe die Texte von Paulus studieren. Du wirst einstaunlich viele der von dir bemängelten Standpunkte wiederfinden.

 

Oder schämst du dich auch für die Texte des Heiligen Paulus.

 

Herzliche Grüße

Martin

[Franciscus non papa]

"Oder schämst du dich auch für die Texte des Heiligen Paulus."

 

na manchmal schon - auch ein grosser und heiliger mann redet bisweilen unfug :-)

 

ansonsten ist es eigentlich damit getan, die rede als das zu bezeichnen, was sie ist: das klagegejammer, das es schon immer von manchen leuten gab, über den verfall der moral und wie besser es doch alle früher war.

[Sokrates]

Hallo Martin,

 

ich hatte mir erlaubt, einen kleinen Vergleich zu posten, den ich für ähnlich provozierend hielt, wie die Rede des guten Papstkandidaten in Washington. (Ich habe ein paar Vergehen in eine Reihe gestellt, allerdings ohne zu behaupten, dass sie das gleiche Gewicht hätten Allerdings konnte ich schon einen deutlichen gemeinsamen Nenner erkennen)

 

Ich habe mit Freude festgestellt, dass es hier schon noch ein paar Leute gibt, die wissen, was eine unzulässige Gleichsetzung ist (sie haben meinen Beitrag an Moni gemeldet, die ihn löschen musste).

 

Um hier keine Zweifel aufkommen zu lassen: Ich beschwere mich nicht. Ich halte die Löschung meines Beitrages für genauso gerechtfertigt, wie es gerechtfertigt war, dass einige Leute den Vortrag des Kardinals Arinze verlassen haben.

[platon]

Liebe Leute,

 

Achtung Ironie: Es sollen die extreme Meinungen leben, die undifferenziert über ein Thema schreiben und kein "Verständnis" im gewissen Rahmen und Grenzen gegenüber den Homosexuellen haben, oder solche, die die Familie von Grund auf gewollt oder ungewollt zerstören, indem sie alles mögliche für Liebe deklarieren, Inzest und anderes, eine "Allheitsregel" und "Weltformel" undifferenziert aufstellen.

 

Uff, dieser kantianischer Verallgemeinerungsdrang steckt in der Gesellschaft so tief drin, daß man heulen möchte, angefangen mit berühmten Liedermachern bis hin zu den Politikern.

 

Der Extremismus scheint in verschiedenen Richtungen zu schlagen! Mal links, mal rechts....

 

Lucky Luke!

 

Du hast so scheinbar so recht mit Deinem Pessimismus! Buahhhh!

 

Die Welt geht den Bach runter!

 

Die Undifferenziertheit, war ja gerade das, was ich Lucky Luke in seinen Beiträgen vorwarf, aber in einem scheint er recht gehabt zu haben. Die Welt geht wirklich den Bach runter.....

 

Grüße, Carlos

 

 

(Schlimmer Rechtschreibefehler korrigiert!)

bearbeitet 14. Juli 2003 von platon

[Sokrates]

Platon, Du sprichst in Rätseln.

[Martin]

Schade, dass dein Beitrag gelöscht wurde, Sokrates. Bitte sende ihn mir doch per messenger. Dann zeige ich dir den Unterschied zu der Kardinalsrede. Und wenn ich keinen finde - um so interessanter.

 

Eine These: Diejenigen, die sich bei einem der Vorwürfe direkt oder indirekt wiederfinden, protestieren, indem sie ihn verwerfen oder sich abwenden.

 

Stell dir vor, ich finde mich zumindest an einer Stelle ebenfalls wieder - und wahrscheinlich bin ich nicht viel besser, weil ich mich schweigend abwende, anstatt lauthals zu leugnen, dass es da etwas geben könnte, dass ich in meinem Leben ändern müßte/könnte.

[platon]

Platon, Du sprichst in Rätseln.

Lieber Sokrates,

 

Du kennst Lucky Luke nicht, weil er vor Deiner Zeit ausgesperrt werden mußte. Er hat immer wieder vor dem Moralverfall der Gesellschaft gewarnt, ist anschließend durchgedreht und hat alle möglichen Leute beleidigt.

 

Ohne Namen zu nennen muß aber auch gesagt werden, daß Lucky Luke auch Unrecht von gewissen Leuten im Forum zuteil wurde, weil er aber die Leute angefangen hat zu beschimpfen, mußte er gehen.... Leider....

 

Kennzeichnend für seine Beiträge war, daß er wegen dem Moral- und Sittenverfall der Gesellschaft den Teufel an die Wand gemalt hat. Er hat maßlos übertrieben, was seine Einschätzung darüber war.... Wenn ich aber manche Beiträge lese, werde ich mit tiefer Sorge erfüllt.....

 

Grüße, Carlos

[Lissie]

Entschuldigung, aber dieser Beitrag ist SOOOO lustig, daß ich hier an Ort und Stelle laut lachen muß!

[Monika]

Willkommen Lissie

[Sokrates]

Hi Martin,

 

geht nicht, ich habe ihn nicht gespeichert. War aber kein Problem. Ich habe einen Österreicher und einen Belgier im selben Atemzug genannt. Das war alles Es sollte zeigen, dass das Sagen der Wahrheit verletzend sein kann. Offenbar war meine Demonstration erfolgreich (ich kann Dir versichern, Du hättest Dich auch geärgert ). Es wäre vollkommen sinnlos, Dir zu erklären, warum Du nicht verletzt sein darfst. Das war mein Punkt, sonst nichts. Genausowenig kannst Du mir erklären, warum mich der Kardinal nicht geärgert haben kann. Er hat mich geärgert, und Du musst das zur Kenntnis nehmen, nicht mir erklären, meine Gefühle seien lächerlich. See my point?

[platon]

Entschuldigung, aber dieser Beitrag ist SOOOO lustig,

daß ich hier an Ort und Stelle laut lachen muß!

Also, ich finde es nicht lustig, wenn einer von manchen so niedergemacht wird, bis er durchdreht....

 

Das kommt "vielleicht" davon, weil er zusehr das Herz an das Forum geklammert hat,

sonst würde er alles leichter davon getragen haben...

[ThomasB.]

ich habe im Moment zwar fast keine Zeit für's Forum, aber diesen Thread wegen der Meldungen an die Moderatoren doch gelesen.

 

Ich bin sprachlos, mit welcher diabolischen Raffinesse die hier unter katholischer Flagge segelnden Kirchenfeinde (einer davon hatte übrigens mal versprochen, hier nicht zu posten, bricht diese Vereinbarung aber ohne weitere Rücksprache permanent - kein Wunder, daß er gegen Ehe und Priesterweihe Front macht, wenn Versprechen bei ihm ohnehin nichts gelten) die Worte des Kardinals solange verdrehen, bis sie gegen die Kirche verwendet werden können.

 

Zur Erinnerung, seine Eminenz hatte gesagt:

 

"Sie wird von einer totalen Anti-Life-Mentalität angegriffen, wie Empfängnisverhütung, Abtreibung, Kindesmord und Euthanasie; sie wird verhöhnt und banalisiert durch Pornographie, entweiht durch Unzucht und Ehebruch, verspottet durch Homosexualität, sabotiert durch nichteheliche Lebensgemeinschaften und in zwei geteilt durch die Scheidung"

 

Daraus wird dann konstruiert, der Kardinal habe z.B. Ehescheidung mit Pornographie und Euthanasie gleichgesetzt, was er gerade nicht getan hat. Er hat vielmehr unterschiedliche Ebenen des gesellschaftlichen Großangriffs auf die traditionelle Familie identifiziert - für die Scheidung bleibt dabei die (wohl kaum zu widerlegende) Wertung, sie teile die Ehe.

 

Sicherlich ist die Rhetorik, die der Kardinal hier einsetzt, plakativ - er provoziert und er will provozieren, und das mit Recht. Denn in der Sache trifft er den Nagel auf den Kopf. Es gibt viel zu wenige Bischöfe und Kirchenvertreter, die sich in dieser Deutlichkeit zu Wort melden.

 

Die deutschen Bischöfe waren z.B. fast nicht zu hören, als die Grünen nach der letzten Bundestagswahl durch Abschaffung des Ehegattensplittings der traditionellen "Ein-Verdiener-Familie" die wirtschaftlichen Grundlagen entziehen wollten (sie würden dann mehr Steuern zahlen als doppelt verdienende verheiratete oder unverheiratete Paare) und die SPD über ihren Generalsekretär die "Lufthoheit über den Kinderbetten" beanspruchte. Auch als die Grünen - seit jeher die Apologeten von durch Abtreibung erzeugten Leichenbergen - in der letzten Woche gegen die (viel zu lasche und zu späte) Initiative der Unionsparteien zur Erschwerung (nicht etwa Verhinderung) von Spätabtreibungen Front machten, hat kein Bischof (zumindest ist mir keiner bekannt) die Stimme erhoben.

 

Ich würde mir wünschen, wir hätten einen Mann wie Kardinal Arinze auf dem Stuhl von Herrn Kardinal Lehmann. Und ich finde es einntolles Ding, daß sich jemand für einen Bischof schämt, die die Wahrheit sagt, und nicht für den Teil der Kirche, welcher der täglichen Entwertung des Lebens und dem Zynismus der Politik schweigend, wenn nicht sogar billigend, zusieht.

 

Abschließend verwahre ich mich gegen die Rationis Causa in widerlicher Weise (aber dafür mit einem sachlich-wissenschaftlich verbämten sprachlichen Duktus) vorgenommene Pauschalbeschimpfung katholischer Priester and anderer ohne Sexualpartner/-in lebender Menschen als Sexualneurotiker.

 

Im übrigen führt eine ständig unterdrückte Sexualität bei Priestern (Stichwort Keuschheit/Zölibat) fast unweigerlich zu sexualneurotischen Störungen, von denen die Pädophilie wohl eine der schlimmsten ist.

 

Das ist Priesterhetze auf Stürmer-Niveau, und die Tatsache, daß so etwas bislang unwidersprochen hier stehen konnte, ein Beweis dafür, wie Recht Kardinal Arinze mit seiner Analyse hat. Es ist eben in dieser Gesellschaft alles erlaubt - außer, nach den Regeln der katholischen Kirche zu leben.

 

Auf Wunsch eines netten Menschen eine sehr harte Forumulierung abgeschwächt

bearbeitet 14. Juli 2003 von ThomasBloemer

[Echo Romeo]

Es ist mir entgangen, Thomas.

 

Ich bestätige – zunächst einmal aus Zeitgründen – den letzten Punkt.

 

Dieser Satz – »Im übrigen führt eine ständig unterdrückte Sexualität bei Priestern (Stichwort Keuschheit/Zölibat) fast unweigerlich zu sexualneurotischen Störungen, von denen die Pädophilie wohl eine der schlimmsten ist.« – scheint für mich eher in die Arena zu gehören.

 

Ich denke, dass wir Moderatoren uns einmal kurzschließen sollten.

[Martin]

Hallo Sokarates,

 

> (Sokarates) Ich habe mit Freude festgestellt, dass es hier schon noch ein paar Leute gibt, die wissen, was eine unzulässige Gleichsetzung ist (sie haben meinen Beitrag an Moni gemeldet, die ihn löschen musste).<

 

Verschiedene Empfänger empfinden bei einem Text unterschiedlich, das kann ich nachvollziehen. Vor allen Dingen weil sie wahrscheinlich unterschiedlich betroffen sind. Aber wo in dem Text des Kardinals ist die unzulässige Gleichsetzung. Hat er gleichgesetzt, oder hast du gleichgesetzt?

 

(Sokrates) >Genausowenig kannst Du mir erklären, warum mich der Kardinal nicht geärgert haben kann. Er hat mich geärgert, und Du musst das zur Kenntnis nehmen, nicht mir erklären, meine Gefühle seien lächerlich. See my point? <

 

Ich gestehe dir doch ohne wenn und aber eine Verärgerung zu. Was ich in Frage stelle ist allerdings, warum du dich ärgerst. Er steht mit seinen Aussagen im Kontext des katholischen Glaubens und wenn er dich damit ärgert, so ist nicht er der "Ärgerer", sondern du der "Geärgerte".

 

Ich sehe deinen Punkt, siehst du meinen auch?

 

Abgesehen davon: Wo habe ich gesagt, oder auch nur angedeutet, deine Gefühle seien lächerlich? Das hatte ich nun ganz gewiß nicht vor und falls es geschehen ist, möchte ich diese Korrektur in meinem Sprachverhalten bewußt vornehmen.

 

Herzliche Grüße

Martin

[Sokrates]

Ich bin sprachlos, mit welcher diabolischen Raffinesse die hier unter katholischer Flagge segelnden Kirchenfeinde (einer davon hatte übrigens mal versprochen, hier nicht zu posten, bricht diese Vereinbarung aber ohne weitere Rücksprache permanent - kein Wunder, daß er gegen Ehe und Priesterweihe Front macht, wenn Versprechen bei ihm ohnehin nichts gelten) die Worte des Kardinals solange verdrehen, bis sie gegen die Kirche verwendet werden können.

Lieber Thomas,

 

die Tatsache, dass ich in einigen Dingen anderer Meinung bin als Du, macht mich noch lange nicht zum Kirchenfeind. DU bist nicht die Kirche! Wir sind Kirche; und zwar nicht nur der gleichnamige Verein, sondern wir alle.

 

Übrigens hatten wir keine Vereinbarung, dass ich nicht mehr poste, sondern eine einseitige Absichtserklärung meinerseits. Diese Absichtserklärung habe ich offiziell zurückgenommen, und auch geschrieben warum.

 

Ich habe mein Versprechen nicht gebrochen, sondern annulliert, weil es nämlich auf der Basis falscher Annahmen zustandekam: der Annahme nämlich, meine hier geäusserten Meinungen wären für die meisten Mitkatholiken "anstössig". Nun musste ich aber aufgrund von Rückmeldungen durchaus besserer Katholiken als ich es vielleicht bin erkennen, dass diese Anstössigkeit sich auf glaubensmässig leicht einzugrenzende Gruppe beschränkt, die glaubt, die katholische Wahrheit alleine zu besitzen, und der ich nicht das Alleinvertretungsrecht für "das Katholische" überlassen möchte.

 

Zu dieser Gruppe gehört auch besagter Kardinal, der Kondombenutzer und Kindermörder in einen Topf wirft - da gibt es nichts zu verdrehen, das hat er gemacht - eine unsägliche Beleidigung für all diejenigen Katholiken, die mit ihrem Gewissen abmachen müssen, dass 7 Kinder genug sind.

 

Dass jetzt sogar das überkommene Familienbild "Der Mann verdient die Brötchen, die Frau gehört an den Kochtopf" schon zum katholischen Glaubensgut gehört und von den deutschen Bischöfen gegen die Angriffe der gottlosen Grünen verteidigt werden muss, ist eine interessante restaurative Wendung, die ich so noch nicht kannte. Als nächstes propagierst Du wieder die Wahlempfehlung von der Kanzel?

[Sokrates]

Hallo Martin,

 

nein, Du hast nicht falsch formuliert, sondern ich habe die Folgerung aus Deiner Aussage überpointiert, um zu verdeutlichen.

 

Ich glaube, Deinen Punkt verstanden zu haben: Du meinst, der Kardinal habe nur und ausschliesslich das verkündet, was die katholische Kirche lehrt. Genau da bin ich aber anderer Meinung. Der Kardinal hat verkündet, (wieder pointiert formuliert) was das Opus Dei bezüglich Familie und moralische Verkommenheit lehrt, aber das Opus Dei ist (gottseidank) nicht die Kirche.

 

Kardinal Arinze hat ein allgemeines Gejammere über den ach so schlechten Zustand der verderbten Welt angestimmt (die Assoziation von Platon mit Lucky Luke war gar nicht so schlecht), und hat dann alle diejenigen dafür verantwortlich gemacht, die das anders - liberaler - sehen. So hat er es gesagt, so hat er es gemeint, und dann tut er so (und Du glaubst ihm das) dies und nur dies sei katholisch. Ich weise das zurück, und mit mir viele andere - auch Kleriker.

 

Ich selbst sehe durchaus die Probleme der heutigen Welt. Trotzdem kenne ich keine Zeit in der Geschichte der Menschheit, in der ich lieber gelebt hätte, und in der irgendetwas besser gewesen wäre als heute.

 

Gruss

 

Sokrates, Kirchenfeind

[ThomasB.]

Dass jetzt sogar das überkommene Familienbild "Der Mann verdient die Brötchen, die Frau gehört an den Kochtopf" schon zum katholischen Glaubensgut gehört und von den deutschen Bischöfen gegen die Angriffe der gottlosen Grünen verteidigt werden muss, ist eine interessante restaurative Wendung, die ich so noch nicht kannte. Als nächstes propagierst Du wieder die Wahlempfehlung von der Kanzel?

Ich will den Unrat, den Du gegen die Kirche abgelassen hast, nicht weiter kommentieren, sondern nur die Verdrehung meiner Aussage richtigstellen.

 

Ich lasse mir von Dir nicht untersagen, eine Familie, in der sich ein Elternteil - sofern das wirtschaftlich machbar ist - um die Kinder kümmert, für wünschenswert zu halten - gerade auch für die Vermitllung des Glaubens. Über das Geschlecht des erziehenden Elternteils hatte ich keine Aussage gemacht ,- schon gar nicht die, die Du mir unterstellst.

 

Daß Du die wirtschaftliche Vernichtung solcher Familien für ein legitimes politisches Ziel hältst, wundert mich nicht. Im übrigen spricht es Bände, daß Du das Leben mit Kindern auf das Stichwort "Kochtopf" reduzierst.

 

Daß die Grünen gottlos sind, sage übrigens nicht ich, sondern das ist Programm dieser Partei. (Aber das sollten wir woanders diskutieren.)

[Echo Romeo]

(Eine Kanzel hätten wir ja schon …)

[platon]

die Assoziation von Platon mit Lucky Luke war gar nicht so schlecht

Lieber Sokrates,

 

falls mein Beitrag oben so weit mißverstanden wurde, als ob ich Lucky Luke mit Kardinal Arinze verglichen hätte, will ich klarstellen, daß dies unter keinen Umständen das ist, worauf ich hinaus wollte. Ich kenne Kardinal Arinze nicht, von daher rede ich nicht, wovon ich nichts weiß. Das Kommentar von Thomas Bloemer über ihn erscheint mir dennoch glaubwürdig.

 

Ich habe lediglich für ein klein wenig "Verständnis" gegenüber den Menschen pläddiert, die von Kindesbeinen an langsam eine homosexuelle Ausrichtung entwickelt haben, und gleichzeitig dafür pläddiert, daß ein Weg der goldenen Mitte gefunden werden muß.

 

Ich bin ähnlich wie Thomas der gleichen Meinung, daß auf verschiedenster Ebene ein Großangriff gegen die traditionelle Familie gestartet wird, dabei bin ich der Meinung, daß die Macher aus Staat und leider auch oft (=nicht immer) Kirchenleute (ungewollt), die Not der Menschen mit homosexuellen Empfindungen mißbrauchen, um ihre Zwecke durchzusetzen. Ich betrachte die jetzige familiäre Entwicklung mit großer Sorge.

 

Zurück zu den ersten Ursachen: In einem Punkt ist der Dämon in der Tat am Wirken. Die heute sehr verbreitete "Pornographie" suggeriert eben doch eines: Den unterschiedlosen Konsum von Sex. Alles ist erlaubt, was den anderen nicht irgendwie umbringt. Im Gegensatz zum symbolischen Denken, (symbalein=zusammenwerfen), also dort, wo die Gegensätze (von Mann und Frau, von Ehemann und Ehefrau) zusammenfallen, tritt das diabolische Denken (diabalein=durcheinanderwerfen der Gegensätze) ein. Und das ist also eine der ursprünglichsten Bedeutungen für den Diabolus, also Verwirrer zu sein.

 

Vor langer Zeit habe ich ein Buch genannt, wo ein ehemalig Homosexueller es geschafft hat, aus seiner Homosexualität heraus zu kommen, und was ist dann passiert? Man hat eine Verleumdungskampagne gegen ihn gestartet, ihn vorgeworfen, er würde mit Elektroschocks versuchen, die Menschen zur Umkehr zu bewegen und Ähnliches. Die Rede ist von Andrew Comiskey, evangelischer Pastor, Autor von zwei Büchern zu dem Thema und Vater von 4 Kindern. Gegner behaupteten die absolute Invarianz und Maieutik der Homosexualität. Im übrigen hat sich keiner wegen dieser Verleumdung gegen Comiskey entschuldigt, die man leicht anstellen konnte, nur deshalb, weil Comiskey Charismatiker ist, und eben deshalb ein Verrückter sein muß.

 

Hand aufs Herz, wenn die homosexuelle "Partnerschaft" der heterosexuellen gleichgestellt sein darf, aus ethischer Hinsicht, so folgt aus dieser Verallgemeinerung, daß infolgedessen auch die Bisexualität völlig in Ordnung sein muß. Deshalb kann also die gleichgeschlechtliche Partnerschaft nicht zum "Modell" werden. Und daß von wegen die Menschen nicht zur Homosexualität oder zur Bisexualität geleitet werden können, dies halte ich für fahrlässig, denn wer dies behauptet, verführt eben junge Leute, die vielleicht auf der Kippe sind, unsicher sind, erste Schritte im Ausprobieren und Experimentieren, damit sich die Sache umso mehr verfestigt. Damit laden also vor allem die Seelsorger eine große Last auf sich, die sie gar nicht verantworten können.

 

Flügelschlag hin, Flügelschlag her! Es lebe also der Extremismus! Und dies scheint gerade zu wachsen. Nochmals, Menschen mit homosexuellen Empfindungen sind Menschen, die es nicht leicht haben. Ähnlich haben es Frauen schwer, die vor der Entscheidung stehen, ob sie ihr Kind abtreiben sollen oder nicht, nachdem ihnen die nötige Unterstüzung versagt bleibt. Und was macht der Staat? Er läßt sie alleine, läßt einen Tropfen Wasser auf den heißen Stein fallen, und gibt ihnen dann die Lizenz zum Töten..... Wenn der Staat es erlaubt, dann muß das doch in Ordnung sein! So gesehen, legt der Staat den Frauen die Abtreibung (ungewollt?) nahe. Und wenn also in der Partnerschaft alles in Ordnung sein soll, was soll man sich groß drüber Gedanken machen, also probiert man es aus....

 

"Weil Du lau bist, will ich Dich ausspeien aus meinem Munde"....

 

Grüße, Carlos

 

Ein paar Rechtschreibefehler korrigiert

bearbeitet 14. Juli 2003 von platon

[Echo Romeo]

Manche reden als sei Scheidung ein Kavaliersdelikt – oder, anders noch: ein notwendiger Lebensabschnitt.

 

Aber jede Scheidung tötet - und ich kann nicht sagen, ob es schwerer wiegt, einen Menschen leiblich zu töten oder seelisch. Wieviele Kinder, die nie gelernt haben, treu zu bleiben, die nie Treue der Eltern am eigenen Leib erlebt haben! Wieviele Kinder, die sich als Kostenfaktor erfahren, um den diejenigen streiten, denen sie ihr Leben verdanken!

 

Was wird unsere Gesellschaft mit den Scheidungswaisen machen? Wie werden wir in kommenden Generationen diese Saat der Unfähigkeit zur Bindung auffangen? Welche Welle an Einsamkeiten kommt da auf uns zu?

 

Wir haben (zumindest ich habe) uns über Michael Brenner (Lucky Luke) lustig gemacht – und er hat es ja auch sehr schwer gemacht, ihn zu mögen. Wir wollten uns unterhalten – und er hat uns einen Spiegel vor Augen gestellt, einen Spiegel, den wir nicht mochten.

 

Die faulen Tomaten bekommt der Überbringer der schlechten Nachrichten ab. In diesem Fall Kardinal Arinze mit seinem prophetischen Aufruf in Washington.

bearbeitet 14. Juli 2003 von Echo Romeo

[Sokrates]

Ich kann dieses allgemeine Gejammere über den Zustand der Welt nicht mehr hören.

 

Ist der Lucky Luke/Arinze Virus ansteckend?

 

Ich bitte noch einmal dringend, dass sich jeder die folgende Frage beantwortet: Wo und wann in den letzten 3000 Jahren gab es eine Gesellschaft, in der er lieber gelebt hätte als in unserer heutigen?

 

Dann darf man weiterjammern und sich nach dieser Zeit zurücksehnen.

 

Ich persönlich kenne keine. Deshalb finde ich das Gejammere auch so ätzend.

[Epicureus]

Sehr geehrter Herr Bloemer,

 

Sie schreiben: "Abschließend verwahre ich mich gegen die Rationis Causa in widerlicher Weise (aber dafür mit einem sachlich-wissenschaftlich verbämten sprachlichen Duktus) vorgenommene Pauschalbeschimpfung katholischer Priester and anderer ohne Sexualpartner/-in lebender Menschen als Sexualneurotiker.

Das ist Priesterhetze auf Stürmer-Niveau, und die Tatsache, daß so etwas bislang unwidersprochen hier stehen konnte, ein Beweis dafür, wie Recht Kardinal Arinze mit seiner Analyse hat. Es ist eben in dieser Gesellschaft alles erlaubt - außer, nach den Regeln der katholischen Kirche zu leben."

 

Ich verwahre mich aufs Schärfste gegen den Tenor Ihres Angriffs! Ich lasse mir nicht vorwerfen, ich betriebe "Priesterhetze" auf Stürmerniveau"! Ich habe niemanden beschimpft, sondern lediglich darauf hingewiesen, daß das fortwährende Ignorieren der Sexualität, welche ein Donum Dei für jeden gläubigen Christen darstellt, zu neurotischen Störungen führen kann. Da aber auch die meisten Priester sich dieses Geschenkes (in welcher Form auch immer) bedienen, kommt es nur in seltenen Fällen zu einer Neurose. WENN es dann aber dazu kommt, trägt aber eben die offizielle Verurteilung von Klerikersexualität einen gut Teil Schuld daran. So... Der letzte Teil Ihres Zitates offenbart wie so oft die Ihren Postings so eigene fast infantil-trotzige Einstellung, daß jeder, der die katholische Kirche kritisiert, ein bolschewistischer, grün-alternativer, promisker, abtreibender Teufel in Menschengestalt sein muß. Nur zu Ihrer Info, werter Herr Bloemer: ich bin katholisch, habe regen Kontakt zu Kirchenoffiziellen und wäre einer der letzten, die einer unreflektierten Kirchenschelte das Wort reden würde. Wer aber in der Haltung des Kadavergehorsams jeglichen rückwärtsgewandten Verbalerguß eines Kardinals als göttliche Offenbarung deklariert, der hat von einer "ecclesia semper reformanda" wenig verstanden! Auch Kardinäle sind fehlbar - wenn ich er wäre, ich hätte nach einer solch grobschlächtigen, unreflektierten, zutiefst menschenverachtenden Rede beim Papst mein Rücktrittsgesuch eingereicht. Es ist eine Schande, Leute wie ihn in kirchlichen Spitzenämtern zu sehen!

 

Zu Herrn Platon möchte ich anmerken, daß er bitte von Dingen, die er nicht kennt, besser schweigen sollte. Ich maße mir nicht an, schöngeistige Traktate über Heterosexualität zu verfassen, tun Sie in punkto Homosexualität bitte das Gleiche. Es ist im übrigen egal, wieviele angeblich bekehrte Homosexuelle es gibt, die durch den "Glauben" zurück zur Heterosexualität gefunden haben. Kennen Sie eigentlich irgendwelche Schwule und Lesben? Sind Sie sich hier im Forum eigentlich im klaren darüber, mit welcher selbstherrlichen, christlichen Gutmenschenart Sie hier über Homosexualität schwadronieren? Wer trägt denn die Verantwortung dafür, daß viele Schwule und Lesben gerade in christlich-fundamentalistischem Kontext (siehe USA, Bible Belt) sich während ihres Coming Outs UMBRINGEN, getrieben von Selbsthaß, der ihnen von wohlmeinenden Christenmenschen ("Liebe den Sünder, aber hasse die Sünde") eingeflößt wurde? Warum ist denn die Selbsttötungsrate pubertierender Schwuler und Lesben so viel höher als bei Heteros - auch in der Bundesrepublik - sind die etwa alle neurotisch, oder könnte da auch die ablehnende Haltung von Teilen der Gesellschaft dahinterstecken, angestachelt durch Leute wie Kardinal Arinze und Co? Nachdem in den USA ein schwuler junger Mann von homophoben Gewalttätern bestialisch massakriert worden war, stellten sich christliche Eiferer bei der Beerdignung neben das Grab und skandierten unter anderem den Spruch "May he burn in hell!" (Möge er in der Hölle schmoren!). Bravo, mehr davon! Sind Sie sich der Tragweite Ihrer Worte eigentlich wirklich bewußt? Ich unterstelle Ihnen keinen Haß auf Homosexuelle, aber auch eine mitleidig-herablassende Haltung seitens der Mitmenschen kann jemand töten, wenn auch "nur" psychisch.

 

Und schließlich: bitte unterlassen Sie es doch endlich, einer Verführbarkeit des Menschen zur Homosexualität das Wort zu reden! Abgesehen von Nothomosexualität resultierend aus Mangel an anderen Möglichkeiten (Internat, Gefängnis, Militär) ist der Prozentsatz der Homosexuellen an der Gesamtbevölkerung über die Jahrhunderte in der westlichen Hemisphäre konstant geblieben, nämlich 5-10 %. Gäbe es die von Ihnen inkriminerte Propagierung des diabolischen schwulen Lebensstil wirklich, wäre die Familie in der Tat ausgestorben. Ist sie aber nicht, und sie wird es auch nicht in Zukunft tun, da können Sie noch so viel apokalypseschwangeres Gedankengut absondern...Die Apologeten des Weltuntergangs hat es immer gegeben, und jede Generation schaut nostalgisch verklärend auf ihre Vergangenheit, unter Verdammung der Jetztzeit als verderbt, gottlos und vom Sexus besessen...

DAS LANGWEILT AUF DIE DAUER...Legen Sie mal 'ne neue Platte auf ;-)