Führt ein absoluter Wahrheitsanspruch zur Intoleranz?

[Torsten]

Ich weiß nicht, wie dieses Zitat von mir aus dem katholischen Bereich hierher in die Arena gelangt ist. Da ich mittlerweile schon mitbekommen habe, wie intolerant es hier zugeht, möchte mich hiermit von dieser Verschiebung klar distanzieren!

 

Mit der Bitte um Kenntnisnahme.

 

Gruß Verena

Die saure Gurke hat noch gefehlt, Verena. Das hast Du richtig erkannt.

[Volker_Biallass]

Hallo Torsten

Die saure Gurke hat noch gefehlt,

 

Und wer mach jetzt noch eben schnell die pa(m/p)pige obere Brötchenhälfte?

 

bcnu Volker

[ThomasB.]

Ich fühle mich von niemandem verfolgt - nur belästigt - von Leuten die hier extrem laut für Ihren Nicht-Glauben rummissionieren - und andersdenkenden Böswilligkeit, Dummheit oder Agententätigkeit unterstellen.

Was missionieren wir hier genau...???

 

Also: Inhalte?

Inhalte habt Ihr keine. Nur Methoden.

 

Rufmord. Verleumdung. Und Lüge. Wie Volker in seinen Zwei Postings gestern abend.

[Torsten]

Der Cheeseburger ist fertig zum Verzehr.

[lh17]

Soll aber nun Deine Frage ja doch nicht eine Bestätigung dessen sein, was ich anfänglich behauptet habe, daß für Atheisten die Metaphysik des Guten nicht bestimmbar sei, d.h. die Frage ungelöst sei?

Die Frage ist einfach herzlich irrelevant. Wir leben in einer Welt, in der wir es gut finden, wenn der Becher gut gefüllt ist. Ist er bis zum Rand gefüllt, dann können wir ihn kaum zum Mund führen, ohne zu kleckern. Das finden wir nicht mehr so gut. Deshalb wurde der Eichstrich erfunden, eine Konvention - und das ist gut so.

...nachdem nun in München Internet wieder funktioniert, kann ich es ja mal wieder versuchen...

 

die Metaphysik des Guten?

 

Ach Stefan, für Dich besteht das Böse darin, wenn der Becher über den Eichstrich hinaus bis zu Rand gefüllt ist, so daß Du befürchtest zu kleckern, wenn Du ihn an den Mund führst - Deine Probleme möchte ich haben!

Wir in München fangen eher dann zu granteln an, wenn das Bier unter dem Eichstrich meistens nur zu 3/4 eingefüllt ist. Für zu gutes Einschenken hat sich noch keiner beschwert!

Warum gibt´s den Eichstrich - weil die meisten Schenkkellner schon immer die Neigung hatten, zu wenig einzuschenken und dadurch entsprechend mehr Maßen herauszuholen, was sich in klingende Münze umsetzt!

Der Eichstrich ist demnach eine gesetzliche Maßnahme, um das Böse, nämlich das schlechte Einschenken bloßzustellen. Das Gute liegt damit in der Vermeidung des Bösen.

Haben nicht schon seit jeher gesetzgeberische Maßnahmen versucht das Zusammenleben der Menschen zu reglementieren und so das Gute zu sichern in der Vermeidung des Bösen! Dies gelingt nur unvollständig.

In der Demokratie wird das ganze Volk an dieser Aufgabe beteiligt.

Dennoch bleibt das Gute eine "Krücke", solange es durch ein Gesetz verordnet ist. Dabei wünscht sich ein jeder, vom Bösen verschont zu sein und am Guten Anteil zu haben - wobei man nicht Anteil haben kann, wenn man nicht selbst seinen Anteil gibt - sogar über das geforderte Maß hinaus!

Es gibt jedoch noch eine Unterscheidung - wenn wir Gutes tun, lediglich um wieder Gutes zu empfangen, wäre das lediglich ein Tauschhandel. Das Gute zu lieben und das Böse zu hassen - das Gute tun um des Guten willen, - das ist die Metaphysik des Guten, wie sie Jesus verkündet hat -

ein Absolutheitsanspruch?

 

Ich glaube das Problem liegt lediglich darin daß wir dieser Vorgabe nicht standhalten, ihr somit ständig nachhinken!

[Thomas Waschke]

Hi Ellen,

 

Nun gut- geistiges Niveau war vielleicht nicht der richtige Ausdruck.

Dann eben Wissenstand von verschiedenen Personen auf bestimmten Gebieten.

 

wenn Du genauer liest, war mein Punkt noch ein Tick anders: _wenn_ man mit jemandem über etwas diskutiert, hat man die _Pflicht_, das was der als Argument vorbringt, zu verstehen. Wenn man bemerkt, dass man dazu, aus welchen Gründen auch immer, nicht in der Lage ist, sollte man schlicht und ergreifend die Diskussion beenden.

 

Aber es stellt sich für mich trotzdem so dar, als sollten nur solche Menschen miteinander diskutieren, die das gleiche Wissen haben.

Das ist in meinen Augen eine Herabsetzung des anderen.

 

Eine Diskussion ist unter anderem dazu da, zu _lernen_ und seinen Standpunkt zu vertreten. Wenn das aber darin ausartet, dass man sich die Finger in die Ohren steckt und nur noch 'bäh, bäh, bäh' murmelt, bis der andere fertig ist, bevor man selber das abspult, was man schon immer einmal sagen wollte, sollte man vielleicht besser auf PM wechseln.

 

Also wenn ich nur wenig Ahnung von einer Sache habe, dann darf ich also in dieser Sache nicht mitreden?

 

Es kommt auf das _wie_ an. Wenn jemand daher kommt, und sagt: 'ich habe zwar Null Schnallung von dem, was Du mir da gerade erzählst, aber ich weiß dass Du xxx-ler bist und alles was xxx-ler sagen, ist neben der Kappe, und nun sage ich, Kaiser und Gott, Dir, was Sache ist' finde ich, dass das die Diskussion nicht weiter bringt. Auch wenn man von einem konkreten Thema keine Ahnung hat, kann man sinnvoll diskutieren. Allerdings muss man dann erst ein paar Mal nachfragen. Möglichst freundlich, und dann, _wenn_ man das Argument verstanden hat, diskutieren.

 

Das Blöde ist, dass kaum jemand auf die Idee kommt, mit einem Physiker über Quantenchromodynamik zu streiten, aber gar nicht merkt, dass man auch von allen möglichen anderen Themen genauso wenig kapiert haben kann, und munter drauflosquatscht. Das dient zwar möglicherweise dem Ranking in einer Foren-Hierarchie, wirkt aber durchaus lächerlich, vor allem, wenn man an jemanden gerät, der etwas von der Thematik versteht.

 

Ich denke, Volker B. hat das in seinem Posting sehr schön dargestellt. Als ich in diesem Forum das erste Mal zurechtgewiesen wurde, weil ich mich etwas daneben benommen hatte, wunderte ich mich, wie Menschen hier in zwei Jahren auf 10.000 Postings kommen. Nachdem ich einige Threads diagonal gelesen habe, ist mir klar, wie das geht.

 

Grüßle

 

Thomas

[Marmot]

Ich denke, Volker B. hat das in seinem Posting sehr schön dargestellt. Als ich in diesem Forum das erste Mal zurechtgewiesen wurde, weil ich mich etwas daneben benommen hatte, wunderte ich mich, wie Menschen hier in zwei Jahren auf 10.000 Postings kommen. Nachdem ich einige Threads diagonal gelesen habe, ist mir klar, wie das geht.

Hallo Thomas,

 

mir scheint, es ist kein Wunder, daß Biallaß das was er dargestellt hat sehr schön dargestellt hat, denn es beschreibt ziemlich genau seinen eigenen Diskussionsstil.

Zitat Biallaß:

Du zeigst just keinerlei Bereitschaft, Verständnis auf und dann auch noch entgegen zu bringen, suchst also nach dem billigen Mißverständnis ... und ... findest das auch natürlich auf Bestellung 

Ich meine, da hat jemand einen ganz ganz dicken Balken im Auge.

 

 

Das mal ganz unabhängig von der Diskussion zwischen Stefan und Platon. Wer dort weniger Bereitschaft zeigt, auf die Ebene des anderen einzugehen, ist mir nach einmaligem Lesen nicht wirklich klar, vielleicht bin ich ja zu doof für solche Threads.

 

In zwei Jahren auf 10000 Postings zu kommen entspräche übrigens auch nicht meinem Temperament. Ich möchte Dich jedoch darauf aufmerksam machen, daß Du selbst, auch wenn Du für den Rest des Tages den Mund halten solltest, bei einem konstantbleibenden Tagesschnitt von 9,6 Beiträgen am 5. Dezember 2005 immerhin die stattliche Zahl von 6835,2 Postings erreichen würdest.

bearbeitet 23. Dezember 2003 von Marmot

[Max]

War nicht der Papst der, der am lautesten gegen diese "Gegen die Achse des Bösen" - Kriege protestiert hat?

AM LAUTESTEN???

 

Daß ich nicht lache. DAS hat sicher Wirkung gezeigt, gelle...

 

Wen´s nicht so traurig wäre....

Warum gibt's dieses Thema zweimal???

 

Claudia, solche postings zeigen, dass Du nicht den geringsten Respekt und Toleranz fuer Andersdenkende hast. Das ist besonders peinlich bei solch einem Thema.

 

Frag Dich mal bitte nach der Motivation fuer Deine postings. Diesen bloeden Katholiken zeigen wie dumm sie sind??

 

Solche Art postings, und da gibt's weitaus grobere, (nicht von Dir), fuehren fuer mich dazu, dass ich auf dieses Forum keine grosse Lust mehr habe...

 

max

[Volker]

monotheistische Religionen sind keineswegs absolut "reine" Offenbarungsreligionen. Und da Du scheinbar Gott nur als den "Anderen" kennst, muß man Dir eine anthropomorphe Gottesvorstellung vorwerfen, die Du anschließend ablehnst.

 

Lieber Carlos,

 

selbstverständlich ist das Christentum keine "reine Offenbarungsreligion", deswegen habe ich auch geschrieben, es handle sich um eine monotheistische Religion mit Offenbarungscharakter. Offenbarung hat einen großen Stellenwert, weil das christliche Gottesbild vom Wesen her anti-anthropomorph ist, kurz, eigentlich Gott als ein Wesen darstellt, welches man nicht verehren kann, weil man nichts darüber weiß. Dieses Nichtwissen wird durch die Offenbarung (scheinbar) kompensiert, man bekommt damit einen Anthropozentrismus "durch die Hintertür". Getarnt, aber zweifelsohne vorhanden. Nur weil die Christen dies nicht bemerken ist ihr Gottesbild dennoch anthropomorph und anthropozentrisch. Das kritisiere ich.

 

So gesehen bist Du ein anonymer Christ, denn einerseits hast Du ein falsches Gottesbild und andererseits ermunterst Du die Christen, ihre Ideale des Dienstes an die Gesellschaft noch konsequenter zu leben.

 

Eigentlich ermuntere ich sie nicht, ich weise nur darauf hin, dass ihre Lebensweise widersprüchlich ist. Diese tiefe Kluft zwischen Theorie und Anspruch und praktische Lebensweise bei der christlichen Mehrheit (theoretische Ablehnung einer auf materiellen Werten aufgebauten Lebenspraxis, praktisch aber diesen Lebensstil lebend) bei gleichzeitigem Insistieren darauf, dass sich die Wahrheit des Glaubens angeblich aus der (stark idealisierten aber nicht durchgeführten) christlichen Praxis ergibt, gehört zum Wesen des Christentums.

 

Das Wesen des Christentums ist eine in Theorie und Praxis stark unterschiedliche Moral. Aus dieser "Schizophrenie" folgt einerseits eine Stärke des Christentums - die Fähigkeit, sich an unterschiedlichste Lebensstile anzupassen (mal repräsentiert die Inquisition die ultimative Nächstenliebe, mal das genaue Gegenteil) - andererseits aber auch eine stete moralische Gefahr, das Umkippen in eine Tyrannei. Das Christentum ist janusköpfig. Aber auch Janus sah stets nur ein Gesicht, wenn er in den Spiegel sah - aus diesem Grund muss man den Christen ihre doppeltes Gesicht anders deutlich machen.

[Volker_Biallass]

Hallo

mir scheint, es ist kein Wunder, daß Biallaß das was er dargestellt hat sehr schön dargestellt hat, denn es beschreibt ziemlich genau seinen eigenen Diskussionsstil.

 

Aber gaaaanz gewiß nicht nur meinen eigenen...

 

 

Mahlzeit ... Vlker

bearbeitet 23. Dezember 2003 von Volker_Biallass

[Marmot]

Aha, wir sind also hier im Kindergarten. "Du bist auch doof!" als universelles Kampfmittel.

 

Der Brotburger gefällt mir übrigens sehr, danke für die gelungene Bildbearbeitung. Angesprochen fühlen würde ich mich allerdings nur, wenn mir jemals jemand mit dem ich diskutiert habe den von Dir zitierten Vorwurf gemacht hätte.

[Gast Claudia]

(Accreda @ 21 Dec 2003, 21:45)

Es gibt nur einen, Der behauptet: "Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben".

 

Ich weiß nicht, wie dieses Zitat von mir aus dem katholischen Bereich hierher in die Arena gelangt ist. Da ich mittlerweile schon mitbekommen habe, wie intolerant es hier zugeht, möchte mich hiermit von dieser Verschiebung klar distanzieren!

Gilt das nicht mehr, wenn Du es woanders postest?

 

Was soll das denn...???

[Gast Claudia]

Inhalte habt Ihr keine. Nur Methoden.

 

Rufmord. Verleumdung. Und Lüge. Wie Volker in seinen Zwei Postings gestern abend.

Wo, Thomas?

 

Ist Dir die Methode des kritischen Denkens ein Dorn im Auge?

 

Ab, zurück ins Mittelalter mit Dir...

bearbeitet 23. Dezember 2003 von Claudia

[Gast Claudia]

Das ist doch ein recht hübsches Beispiel dafür, dass es eben nicht um Wissen, sondern um Bereitschaft geht

 

Du zeigst just keinerlei Bereitschaft, Verständnis auf und dann auch noch entgegen zu bringen, suchst also nach dem billigen Mißverständnis ... und ... findest das auch natürlich auf Bestellung

Biallaß, Du bist ein echtes arrogantes Dummbrot (die Mods mögen mir dies nachsehen oder mich verwarnen).

 

Wenn hier jemand auf jeden mit gutem Willen und der Bereitschaft zum Verständnis zugeht, dann sind es Leute wie Ellen.

 

Was genau wirfst Du ihr vor???

Die Arena kommt nur deshalb auf einige 100 Beiträge am Tag, weil es hier fließbandmechanisiert wie in McDonalds Zauberküche zugeht.

...Dein Beitrag dazu ist auch nicht zu verachten. Anstatt sowas anzuprangern, wäre es - gerade von Dir - an der Zeit, mal mit gutem Beispiel voranzugehen. Deine Nörgelei ist absolut unglaubwürdig.

[Gast Claudia]

Also wenn ich nur wenig Ahnung von einer Sache habe, dann darf ich also in dieser Sache nicht mitreden?

 

Also vielleicht beobachtest Du mal Dein eigenes Verhalten, wenn es darum geht, also quasi Anderen unter die Nase zu reiben, dass sie keine Ahnung von einer Sache haben.

 

(Machst Du das? Mir zuliebe?)

Du spinnst. Aber diese Einstellung habe ich schon mit mehreren arroganten Stänkerern geführt.

 

Vielleicht kannst Du mal konkretisieren, was Du Ellen damit vorwirfst? Wo sagt sie wem, er habe keine Ahnung?

[Gast Claudia]

Claudia, solche postings zeigen, dass Du nicht den geringsten Respekt und Toleranz fuer Andersdenkende hast. Das ist besonders peinlich bei solch einem Thema.

 

Frag Dich mal bitte nach der Motivation fuer Deine postings. Diesen bloeden Katholiken zeigen wie dumm sie sind??

 

Solche Art postings, und da gibt's weitaus grobere, (nicht von Dir), fuehren fuer mich dazu, dass ich auf dieses Forum keine grosse Lust mehr habe...

Hallo Max,

 

nein, soclhe Postings sollen zeigen, daß Ihr mit ganz anderen Maßstäben an den Papst herangeht als Ihr an andere heran geht.

 

Beim Papst werden *deutliche Worte* schon als ganz große Taten herausgestellt - was soll das denn bitteschön? Das erinnert mich an den Thread, in dem diskutiert wurde, welche großen Anteile denn der Heilige Vater beim Zusammenbruch des Kommunismus hatte - er hatte *deutliche Worte gefunden, in großen Reden* - hältst Du das wirklich für eine so große Leistung, daß man es in den Nachrichten erwähnen muß? Daß ein Kirchenoberhaupt deutliche Reden hält??? Am Ende stellt er noch Gorbi in den Schatten...

 

Hey, überleg mal, um was es hier geht. Doch nicht um Toleranz und Respekt für Andersdenkende (mit dem Papst hab ich nämlich noch nie diskutiert), sondern darum, wie Ihr, wie Du mit sowas umgeht. Und in der Tat, das finde ich - wie Ihr / Du andersrum auch - in vielen Teilen sehr überdenkenswürdig.

 

Das ist übrigens der Sinn von Diksussionsforen, auf sowas aufmerksam zu machen.

 

Warum das zweimal hier ist - ich glaub Karo hat einmal Thomas et al´s Provokationen aus F&A abgespaltet und verschoben, deswegen.

 

Viele Grüße,

Claudia

[Franciscus non papa]

einige hier sollten mal etwas ihre intelektuelle überheblichkeit bremsen.

 

hier darf jeder mitdiskutieren. und wenn einer etwas nicht versteht, dann ist es nicht an ihm, die diskussion zu beenden. sondern der andere sollte sich mühen, sich verständlich zu machen.

 

ellen wird hier von einigen "unter aller sau" behandelt. sie gibt offen zu, dass sie weder theologie noch philosophie studiert hat, manchmal keine fremdworte versteht - na und? - dann macht euch halt die mühe, und erklärt ihr, was ihr sagen wollt! wenn ihr nicht imstande seid, in einfachen worten einem laien etwas zu erklären, dann zieht euch doch in den elfenbeinturm der wissenschaften zurück, aber diskutiert nicht in einem öffentlichen forum.

 

ihr habt nicht das recht, hier jemanden mundtot zu machen, indem ihr versucht euch auf ein spravchliches niveau zu begeben, das andere nicht nachvollziehen können.

 

oder wollt ihr, dass ich euch aus der diskussion dränge, indem ich meinetwegen in zukunft lateinisch poste - ich nehme mal an, dass da nur noch die wenigsten mithalten könnten....

 

 

eine entschuldigung bei ellen wäre angebracht...

bearbeitet 23. Dezember 2003 von Oestemer

[Gast Claudia]

Volle Zustimmung, Franz.

[karolin]

dem ist wohl nichts mehr hinzuzufügen, Oestemer.

Hut ab.

 

Grüße

[Hallo]

Hallo

mir scheint, es ist kein Wunder, daß Biallaß das was er dargestellt hat sehr schön dargestellt hat, denn es beschreibt ziemlich genau seinen eigenen Diskussionsstil.

 

Aber gaaaanz gewiß nicht nur meinen eigenen...

 

 

Mahlzeit ... Vlker

mit was verdienst du deine bröttchen, volker?

[Max]

Claudia, solche postings zeigen, dass Du nicht den geringsten Respekt und Toleranz fuer Andersdenkende hast. Das ist besonders peinlich bei solch einem Thema.

 

Frag Dich mal bitte nach der Motivation fuer Deine postings. Diesen bloeden Katholiken zeigen wie dumm sie sind??

 

Solche Art postings, und da gibt's weitaus grobere, (nicht von Dir), fuehren fuer mich dazu, dass ich auf dieses Forum keine grosse Lust mehr habe...

Hallo Max,

 

nein, soclhe Postings sollen zeigen, daß Ihr mit ganz anderen Maßstäben an den Papst herangeht als Ihr an andere heran geht.

 

Beim Papst werden *deutliche Worte* schon als ganz große Taten herausgestellt - was soll das denn bitteschön? Das erinnert mich an den Thread, in dem diskutiert wurde, welche großen Anteile denn der Heilige Vater beim Zusammenbruch des Kommunismus hatte - er hatte *deutliche Worte gefunden, in großen Reden* - hältst Du das wirklich für eine so große Leistung, daß man es in den Nachrichten erwähnen muß? Daß ein Kirchenoberhaupt deutliche Reden hält??? Am Ende stellt er noch Gorbi in den Schatten...

Claudia, sorry, Du kapierst es wirklich nicht. Du bist so absolut ueberzeugt dass Du schon weisst was Sache ist. ZB bei dem thread ob der Papst etwas mit dem Fall des Kommunismus zu tun hat, hast Du absolut alle Argumente, die das befuerworten koennten, unbeachtet zur seite gelegt.

 

Hab mich mit einem Polen gerade ueber diese Sache unterhalten. Und da wurde mir klar, wieviel wir hier reden ohne ueberhaupt eine Ahnung zu haben, was wirklich Sache ist...

 

Ich meine jetzt aber vor allem nicht diese konkreten Themen. Aus Deinen und anderer postings kommt so klar heraus, dass da nicht das geringste Interesse ist, die Kathtoliken zu verstehen. Das ist keine Diskussion mehr, sondern ein gegenseitiges zumuellen, ohne ueberhaupt noch zuzuhoeren.

 

Tut mir leid, aber so scheint es mir. und ich weiss nicht ob es gut ist das einfach hinzunehmen, sodass mehr und mehr abwandern und nur noch die polemischsten im Forum zurueckbleiben...

 

Nichts fuer ungut...

 

Max

[Torsten]

eine entschuldigung bei ellen wäre angebracht...

Ellen, ich denke, ich spreche auch im Namen von Kordian, wenn ich mich hier höchstoffiziell für mein arrogantes Auftreten und das Absprechen jeder Ahnung bei Dir entschuldige.

 

Liebe Grüße

 

Torsten

[Gast Claudia]

Claudia, sorry, Du kapierst es wirklich nicht. Du bist so absolut ueberzeugt dass Du schon weisst was Sache ist. ZB bei dem thread ob der Papst etwas mit dem Fall des Kommunismus zu tun hat, hast Du absolut alle Argumente, die das befuerworten koennten, unbeachtet zur seite gelegt.

Hi Max,

 

in besagtem Thread ging es um Verhältnismäßigkeiten. Ich habe die Argumente überhaupt nicht ignoriert, habe trotzdem keine herausragenden Leistungen des Papstes genannt bekommen.

Ich meine jetzt aber vor allem nicht diese konkreten Themen. Aus Deinen und anderer postings kommt so klar heraus, dass da nicht das geringste Interesse ist, die Kathtoliken zu verstehen. Das ist keine Diskussion mehr, sondern ein gegenseitiges zumuellen, ohne ueberhaupt noch zuzuhoeren.

Tut mir Leid, wenn Du diesen Eindruck hast. Ich sehe das nicht so, und andere zum Glück auch nicht.

Tut mir leid, aber so scheint es mir. und ich weiss nicht ob es gut ist das einfach hinzunehmen, sodass mehr und mehr abwandern und nur noch die polemischsten im Forum zurueckbleiben...

Kommt drauf an, wer was erwartet. Ich hab Dich ja schon mehrfach gefragt, was genau Du erwartest. Findest Du gegenseitige Beweihräucherung besser, zufriedenstellender? Zumindest wird sie weniger anstrengend und sicher nicht kontrovers sein. Möchtest Du das? Nich, nee...?

 

Aber bevor Du weiter schimpfst: WAS genau möchtest Du und WIE genau stellst Du Dir Diskussionen vor, und was hast Du mir genau vorzuwerfen?

 

Viele Grüße,

Claudia

[Volker]

Rufmord. Verleumdung. Und Lüge. Wie Volker in seinen Zwei Postings gestern abend.

Welche beiden Postings meinst Du denn?

[Sokrates]

ich denke, ich spreche auch im Namen von Kordian,

"Birds of a feather ...", wie der Lateiner sagt.

 

Übersetzung.