Provokantes Inserat

[sylle]

Das ist ja mal ein annehmbarer Ansatz. Wenn jetzt die Kirche noch guten Willen demonstriert und aufhört, sich in das Leben Nichtgläubiger und die Politik laizistischer Staaten einzumischen, wäre ein Schritt gemacht.

Nix da. Ich möchte, dass die Kirche sich weiterhin in die Politik einmischt

Dann muß es aber auch möglich sein, ihre politischen Ziele in einigen Punkten als tolitär abzuweisen. Sie sind halt in ihrem Narzismus und ihrer Wehleidigkeit nicht demokratiefähig. Aus freiheitlicher Sicht ist die katholische Ehe ja beispielsweise auch eine recht armselige Sache. (Wie Andre so schön schrieb: Eine Zucht- und Mastanstalt, von der Liebe losgelöst.) Aber deswegen würden liberale Demokraten doch auch nicht so hysterisch jammern, die kirchliche Ehe sei ein "teuflischer Angriff" auf die Liebesehe.

Natürlich darfst Du das. Das gleiche denke ich doch auch über Deine Forderungen.

Wo fordert denn Lissie Dinge, die ähnlich totalitär wären, wie die der Kirche? Wo fordert sie einen Ausschluß vom Recht auf Ehe für 10 % aller Menschen? Welche "Heiligtümer" sollen geschützt werden vor Ironie oder einfach nur normalem Umgang (wie z.B. dem Verkauf eines Jesus-Kostüms zu Fasching?)

[sophia]

Die Kirche zieht homosexuelle Beziehungen nicht in den Schmutz. Sie sagt einfach klar ihre Meinung und versucht diese zu begründen, auch wenn sie weiss, dass die letzte Begründung nur im Glauben verstanden werden kann. Die gleiche Haltung legt sie auch gegenüber Mördern, Dieben und Betrügern etc. zu Tage.

 

Allein schon diese Vergleiche sind mir ZUWIDER!

 

Glaubst du, du tust so der Kirche einen Gefallen?

[Mecky]

Seit Popetown und jetzt wieder neu durch HOSI frage ich mich, ob nicht einige Bischöfe von den jeweiligen Organisationen gesponsort werden, um deren Anliegen öffentlichkeitswirksam zu fördern.

 

Wäre doch eine Art win-win-Situation:

Popetown und HOSI erlangen Publicity und auch die einschlägigen Bischöfe haben endlich mal was, womit sie sich in Szene setzen können.

 

Alle sind Gewinner bei diesem Spiel. Und wer ist der Verlierer?

[Franciscus non papa]

der gesunde menschenverstand!

[Mecky]

Außerdem wächst mein Unbehagen bei dem Gedanken, dass die Verantwortung für Diözesen in Händen von Produzenten immer-gleicher Schlagzeilen liegt.

[Thofrock]

Die Kirche zieht homosexuelle Beziehungen nicht in den Schmutz. Sie sagt einfach klar ihre Meinung und versucht diese zu begründen, auch wenn sie weiss, dass die letzte Begründung nur im Glauben verstanden werden kann. Die gleiche Haltung legt sie auch gegenüber Mördern, Dieben und Betrügern etc. zu Tage.

Prima. Wenn man also einen absurden (oder sogar bösartigen und menschenverachtenden)Standpunkt vertritt, kann man sich also damit rechtfertigen, dass der nur "im Glauben" verstanden werden kann. Und schon ist man aus dem Schneider.

Klappt nur leider nicht, weil die überwältigende Mehrheit der Gläubigen diesen Standpunkt ebenfalls absurd findet. Seltsam, oder ? Zumal es sogar nicht wenige Gläubige gibt, die selbst zu dieser Gruppe gehören, die du da eben so ganz nebenbei mit Mördern gleichzusetzen versuchtest.

 

Ich wundere mich gelegentlich, über was für Vergleiche und Gleichsetzungen die Schwulen hier im Forum gelassen hinwegsehen. Was du da bringst, ist an Geschmacklosigkeit nur schwer zu toppen, weil du das ganz nebenbei und selbstverständlich in deinem Text unterbringst. Leider kam kein Beitragsbericht, sonst hätte ich nach über 2 Jahren mal wieder eine Verwarnung ausgesprochen.

[wolfgang E.]

Die Kirche zieht homosexuelle Beziehungen nicht in den Schmutz. Sie sagt einfach klar ihre Meinung und versucht diese zu begründen, auch wenn sie weiss, dass die letzte Begründung nur im Glauben verstanden werden kann. Die gleiche Haltung legt sie auch gegenüber Mördern, Dieben und Betrügern etc. zu Tage.

 

Ich habe von einem Katholiken schon lange nicht mehr so etwas Widerliches und Dummes gelesen. Ich finde es zum Speien.

 

Ich habe einfach das Bedürfnis mich für so etwas bei allen gleichgeschlechtlich Liebenden zu entschuldigen und Ihnen und allen Nichtchristen zu sagen, dass im RL in den Gemeinden derartige Meinungen keine nennenswerte Rolle mehr spielen.

Solche Haltungen gepaart mit den gesellschaftpolitischen Vorstellungen eines Bischofs Mixa führen zu Recht dazu, dass der Kirche die Menschen davonlaufen.

[Anfänger]

Die Kirche zieht homosexuelle Beziehungen nicht in den Schmutz. Sie sagt einfach klar ihre Meinung und versucht diese zu begründen, auch wenn sie weiss, dass die letzte Begründung nur im Glauben verstanden werden kann. Die gleiche Haltung legt sie auch gegenüber Mördern, Dieben und Betrügern etc. zu Tage.

 

Ich habe von einem Katholiken schon lange nicht mehr so etwas Widerliches und Dummes gelesen. Ich finde es zum Speien.

 

Ich habe einfach das Bedürfnis mich für so etwas bei allen gleichgeschlechtlich Liebenden zu entschuldigen und Ihnen und allen Nichtchristen zu sagen, dass im RL in den Gemeinden derartige Meinungen keine nennenswerte Rolle mehr spielen.

Solche Haltungen gepaart mit den gesellschaftpolitischen Vorstellungen eines Bischofs Mixa führen zu Recht dazu, dass der Kirche die Menschen davonlaufen.

 

Es tut mir Leid, wenn meine Äusserung so falsch versanden wird. Es geht nicht darum, Homosexualität mit Mord und Diebstahl zu vergleichen, sondern einfach um die konsequente Haltung der Kirche, die sich klar gegen jede Art von Sünde wendet, ob sie nun schwerwiegend oder weniger schwerwiegend sei. Vermutlich hätte ich schreiben müssen: Diese Haltung zeigt sie auch gegenüber dem Ladendiebstahl, dem Steuerbetrug etc.

 

Im Übrigen bemüht sich die Kirche immer, die Sünde als Sünde zu benennen, den Sünder zur Umkehr zu rufen, das endgültige Urteil über den Menschen aber Gott zu überlassen. Dabei ist sie sich natürlich auch bewusst, dass sie selbst auf allen Stufen nur aus Menschen besteht, die immer wieder Fehler machen, so wie ich z.B. im erwähnten Posting. Alle, die sich dadurch betroffen fühlten, bitte ich um Entschuldigung. Es was sicher nicht gegen irgend eine Person oder Gruppe gerichtet.

[jos1]

Die Kirche hat noch nicht verstanden, daß eine sog. moralische Behauptung keine Wirkung zeigt, wenn sie esoterisch ist.

Eine esoterische Moral (Gott als Prinzip) hat den schwer zu behebenden Mangel, daß sie eben einen Grund anführt, den die Menschen nicht verstehen. Das "teufelische" daran ist, daß gerade diese Geheimnistuerei (ja wir als Mensch verstehen eben nicht, daher kommt der Glaube zu hilfe) asl Grund der Moral gilt!

Im Grund handelt es sich um eine doppelte Moral: Was Gott darf, darft der Mensch nicht.

Das Prinzip "quod licet Jovi" kommt aus einer Zeit, in der die Autorität durch das Amt begründet wurde. Das geht eben nicht. Hat Gott begründet, warum er Gott ist?

Im alten Israel hat man diese Frage mit der These der Auserwählung und die Befreiung aus Ägypten geantwortet: Er ist Gott, weil er die Israeliten befreit hat. Die Israeliten gingen diesen Vertrag ein, weil darin ein Vorteil sahen. Die Geschichte hat gezeigt, daß diese Erklärung nichts bringt. 6.000.000 ermoderte Juden sprechen gegen einen Gott, der auf jüdischer Seite steht. Warum ist ER Gott? Warum darf er, was wir nicht dürfen, wenn wir eben nach seinem Bild und Gleichnis erschaffen worden sind?

bearbeitet 24. Februar 2007 von Jossi

[Siri]

Die Kirche tut sich einfach schwer, wie eben auch viele fromme katholiken,

mit der neuen rolle der Kirche in einem völlig gottlosen staat eine minderheit unter anderen minderheiten zu sein

[jos1]

Die Kirche tut sich einfach schwer, wie eben auch viele fromme katholiken,

mit der neuen rolle der Kirche in einem völlig gottlosen staat eine minderheit unter anderen minderheiten zu sein

Das glaube ich nicht. Das wäre für mich wieder ein esoterisches Prinzip (esonomisch: Mindeheiten werden immer verfolgt ...). Nein: Die Kirche tut sich schwer, ihre Machtposition, die sie durch Jahrhunderte mit Waffen und Gewalt verteidigt hat, aufzugeben.

bearbeitet 24. Februar 2007 von Jossi

[Siri]

das ist die polemische version dessen was ich gesagt habe

[wolfgang E.]

Die Kirche zieht homosexuelle Beziehungen nicht in den Schmutz. Sie sagt einfach klar ihre Meinung und versucht diese zu begründen, auch wenn sie weiss, dass die letzte Begründung nur im Glauben verstanden werden kann. Die gleiche Haltung legt sie auch gegenüber Mördern, Dieben und Betrügern etc. zu Tage.

 

Ich habe von einem Katholiken schon lange nicht mehr so etwas Widerliches und Dummes gelesen. Ich finde es zum Speien.

 

Ich habe einfach das Bedürfnis mich für so etwas bei allen gleichgeschlechtlich Liebenden zu entschuldigen und Ihnen und allen Nichtchristen zu sagen, dass im RL in den Gemeinden derartige Meinungen keine nennenswerte Rolle mehr spielen.

Solche Haltungen gepaart mit den gesellschaftpolitischen Vorstellungen eines Bischofs Mixa führen zu Recht dazu, dass der Kirche die Menschen davonlaufen.

Es tut mir Leid, wenn meine Äusserung so falsch versanden wird. Es geht nicht darum, Homosexualität mit Mord und Diebstahl zu vergleichen, sondern einfach um die konsequente Haltung der Kirche, die sich klar gegen jede Art von Sünde wendet, ob sie nun schwerwiegend oder weniger schwerwiegend sei. Vermutlich hätte ich schreiben müssen: Diese Haltung zeigt sie auch gegenüber dem Ladendiebstahl, dem Steuerbetrug etc.

 

Das zeigt dass Du es noch immer nicht verstehst. Auch wennn man die Liebe zweier Menschen "nur" mit kleinkriminellen Handlungen vergleicht, bleibt es eien Schweinerei. Und Deine Entschuldigung verliert jede Glaubwürdigkeit.

[ullr]

Die Kirche tut sich einfach schwer, wie eben auch viele fromme katholiken,

mit der neuen rolle der Kirche in einem völlig gottlosen staat eine minderheit unter anderen minderheiten zu sein

Lange nicht mehr so etwas bigott verlogenes gelesen.

Pedrino hat recht gehabt....

Ullr

[Anfänger]

Die Kirche zieht homosexuelle Beziehungen nicht in den Schmutz. Sie sagt einfach klar ihre Meinung und versucht diese zu begründen, auch wenn sie weiss, dass die letzte Begründung nur im Glauben verstanden werden kann. Die gleiche Haltung legt sie auch gegenüber Mördern, Dieben und Betrügern etc. zu Tage.

 

Ich habe von einem Katholiken schon lange nicht mehr so etwas Widerliches und Dummes gelesen. Ich finde es zum Speien.

 

Ich habe einfach das Bedürfnis mich für so etwas bei allen gleichgeschlechtlich Liebenden zu entschuldigen und Ihnen und allen Nichtchristen zu sagen, dass im RL in den Gemeinden derartige Meinungen keine nennenswerte Rolle mehr spielen.

Solche Haltungen gepaart mit den gesellschaftpolitischen Vorstellungen eines Bischofs Mixa führen zu Recht dazu, dass der Kirche die Menschen davonlaufen.

Es tut mir Leid, wenn meine Äusserung so falsch versanden wird. Es geht nicht darum, Homosexualität mit Mord und Diebstahl zu vergleichen, sondern einfach um die konsequente Haltung der Kirche, die sich klar gegen jede Art von Sünde wendet, ob sie nun schwerwiegend oder weniger schwerwiegend sei. Vermutlich hätte ich schreiben müssen: Diese Haltung zeigt sie auch gegenüber dem Ladendiebstahl, dem Steuerbetrug etc.

 

Das zeigt dass Du es noch immer nicht verstehst. Auch wennn man die Liebe zweier Menschen "nur" mit kleinkriminellen Handlungen vergleicht, bleibt es eien Schweinerei. Und Deine Entschuldigung verliert jede Glaubwürdigkeit.

 

Das zeigt, dass Du immer noch nicht verstehst. Die Kirche ist nicht gegen die Liebe zweier Menschen. Sie erklärt nur jeden ausserehelichen Geschlechtsverkehr als Sünde. Sie wehrt sich dagegen, dass Liebe auf Sex reduziert wird, dass es keine wahre Liebe ohne Sex geben soll.

 

Der Fehler, der mir unterlaufen ist, ist vermutlich, dass ich nicht daran gedacht habe, hier in diesem Forum, wo doch sonst teilweise mit recht harten Bandagen gekämpft wird, meine Worte immer auf die Goldwaage zu legen. Ich nahm an, dass Leute, die nicht zimperlich im Verletzen der tiefsten religiösen Gefühle anderer sind, selber auch über jene Schmerztoleranz verfügen, die sie von anderen fordern.

[Franciscus non papa]

du setzt wohl deine person mit deinen religiösen gefühlen gleich. und so verstehst du den unterschied nicht zwischen einer vermeintlichen oder auch wirkliche verletzung religiöser gefühle und einem angriff auf die person in ihrem inneren wesen.

[Siri]

Die Kirche tut sich einfach schwer, wie eben auch viele fromme katholiken,

mit der neuen rolle der Kirche in einem völlig gottlosen staat eine minderheit unter anderen minderheiten zu sein

Lange nicht mehr so etwas bigott verlogenes gelesen.

Pedrino hat recht gehabt....

Ullr

außer polemik kommt von dir nix offebar hast du ein unglaublich schlechtes gewissen

[Lissie]

Die Kirche zieht homosexuelle Beziehungen nicht in den Schmutz. Sie sagt einfach klar ihre Meinung und versucht diese zu begründen, auch wenn sie weiss, dass die letzte Begründung nur im Glauben verstanden werden kann. Die gleiche Haltung legt sie auch gegenüber Mördern, Dieben und Betrügern etc. zu Tage.

 

Ich habe von einem Katholiken schon lange nicht mehr so etwas Widerliches und Dummes gelesen. Ich finde es zum Speien.

 

Ich habe einfach das Bedürfnis mich für so etwas bei allen gleichgeschlechtlich Liebenden zu entschuldigen und Ihnen und allen Nichtchristen zu sagen, dass im RL in den Gemeinden derartige Meinungen keine nennenswerte Rolle mehr spielen.

Solche Haltungen gepaart mit den gesellschaftpolitischen Vorstellungen eines Bischofs Mixa führen zu Recht dazu, dass der Kirche die Menschen davonlaufen.

 

Es tut mir Leid, wenn meine Äusserung so falsch versanden wird. Es geht nicht darum, Homosexualität mit Mord und Diebstahl zu vergleichen, sondern einfach um die konsequente Haltung der Kirche, die sich klar gegen jede Art von Sünde wendet, ob sie nun schwerwiegend oder weniger schwerwiegend sei. Vermutlich hätte ich schreiben müssen: Diese Haltung zeigt sie auch gegenüber dem Ladendiebstahl, dem Steuerbetrug etc.

Das macht es auch nicht viel besser. Stell Dir vor, die humanistischen Verbände würden Gebete mit Ladendiebstahl und Steuerbetrug vergleichen. Und das Gebet ist die logische Folge der Zuneigung zu Gott, so wie die praktizierte HS die logische Folge von der Liebe zu einer Person desselben Geschlechts ist.

[Lissie]

Das zeigt, dass Du immer noch nicht verstehst. Die Kirche ist nicht gegen die Liebe zweier Menschen. Sie erklärt nur jeden ausserehelichen Geschlechtsverkehr als Sünde.

Dann soll sie halt dafür sorgen, daß jedes Liebespaar die Möglichkeit zur Eheschließung hat. Sonst ist diese Haltung zynisch. So nach dem Motto: "Wir haben nichts dagegen, daß auch Schwarze Weiße lieben, aber Sex dürfen sie nur in einer Ehe haben und eine Ehe zwischen schwarz und weiß lehnen wir ab."

 

 

 

Sie wehrt sich dagegen, dass Liebe auf Sex reduziert wird, dass es keine wahre Liebe ohne Sex geben soll.

Dagenb hat sie sich nicht zu wehren, denn das geht sie einen Dreck an. Davon abgesehen ist es die Kirche, die Liebe auf Sex reduziert, wenn sie ständig auf der "Sündhaftigkeit" außerehelicher Liebesbeziehungen herumreitet. Liebe und Sex gehören entweder zusammen oder nicht, das hängt alleine von den Beteiligten ab, nicht aber davon, ob der Sex in einer Ehe stattfindet oder nicht.

[Thofrock]

Der Fehler, der mir unterlaufen ist, ist vermutlich, dass ich nicht daran gedacht habe, hier in diesem Forum, wo doch sonst teilweise mit recht harten Bandagen gekämpft wird, meine Worte immer auf die Goldwaage zu legen. Ich nahm an, dass Leute, die nicht zimperlich im Verletzen der tiefsten religiösen Gefühle anderer sind, selber auch über jene Schmerztoleranz verfügen, die sie von anderen fordern.

Goldwaage ?

Deine Aussage war klar und prägnant. Und dein anschließender Versuch, den Mörder wohlwollend und voller Güte in einen Ladendieb zu verwandeln, war noch viel aussagekräftiger.

 

Und die Schmerztoleranz, die du anmahnst, ist absolut vorhanden. Das merkst du schon daran, dass noch niemand geprüft hat, ob man dich für diesen Mist juristisch belangen kann.

[Ada]

Die Kirche ist nicht gegen die Liebe zweier Menschen. Sie erklärt nur jeden ausserehelichen Geschlechtsverkehr als Sünde. Sie wehrt sich dagegen, dass Liebe auf Sex reduziert wird, dass es keine wahre Liebe ohne Sex geben soll.

 

Hallo Anfänger,

wo ist das Problem? Dein Position setzt zweierlei voraus:

 

1. außerhalb der ehelichen Bindung gibt es keine wahre Liebe (ergo: außereheliche Geschlechtsverkehr hat eine rein sexuelle Dimension)

 

2. eine eheliche Bindung garantiert, dass der Geschlechtsakt ein reiner Liebesakt ist

 

Beides Annahmen erscheinen mir als absurd. Wieso sollen z.B. 2 Atheisten weniger liebesfähig sein als 2 Katholiken? Wieso wird ein Akt zwischen ersteren automatisch zu "reinem Sex", nur weil sie nicht an das Sakrament der Ehe glauben?

 

Andere Seite: Der Einfluss des kirchlichen Segens auf die Beziehung eines Paares wird vollkommen überschätzt. Oder glaubst Du, dass die Mehrheit der katholischen Ehepaare nur reine Liebesakte im Schlafzimmer vollziehen? Dass dieser Segen davor schützt, dass sich der Ehemann an seiner Frau (wie in vielen anderen Beziehungen) an der Frau eben befriedigt? Oder dass die Ehefrau ihn mal drüberlässt, um das teure Chanel-Kostüm finanziert zu bekommen?

 

Ich fürchte, dass der kirchliche Segen weder eine notwendige noch eine hinreichende Bedingung für die "wahre Liebe" ist, für die die Kirche eintreten möchte.

[Mecky]

Die Kirche tut sich einfach schwer, wie eben auch viele fromme katholiken, mit der neuen rolle der Kirche in einem völlig gottlosen staat eine minderheit unter anderen minderheiten zu sein

Lange nicht mehr so etwas bigott verlogenes gelesen.

Nö, das ist nicht bigott, das ist tendenzmäßig richtig, was Siri da schreibt. Das "völlig" ist natürlich übertrieben - "weitgehend" oder "strukturell" (oder beides) wäre korrekt und nicht mehr so schwarz-weiß.

[ullr]

Die Kirche tut sich einfach schwer, wie eben auch viele fromme katholiken, mit der neuen rolle der Kirche in einem völlig gottlosen staat eine minderheit unter anderen minderheiten zu sein

Lange nicht mehr so etwas bigott verlogenes gelesen.

Nö, das ist nicht bigott, das ist tendenzmäßig richtig, was Siri da schreibt. Das "völlig" ist natürlich übertrieben - "weitgehend" oder "strukturell" (oder beides) wäre korrekt und nicht mehr so schwarz-weiß.

Ja, und diese Minderheit schwallt mich jedesmal um 6:55h im Radio mit irgendeinem religiösen Geschwätz zu, an dem nur interessant ist, mit der Stoppuhr zu messen, wann die Kurve zum lieben Jesus gekriegt wird. Das ist jetzt nur ein Beispiel. Strukturell haben die christlichen Ideologen weitgehend viel mehr Einfluss als mir recht ist und einer Demokratie auch angemessen wäre.

Gruß

Ullr

[Elima]

Die Kirche tut sich einfach schwer, wie eben auch viele fromme katholiken, mit der neuen rolle der Kirche in einem völlig gottlosen staat eine minderheit unter anderen minderheiten zu sein

Lange nicht mehr so etwas bigott verlogenes gelesen.

Nö, das ist nicht bigott, das ist tendenzmäßig richtig, was Siri da schreibt. Das "völlig" ist natürlich übertrieben - "weitgehend" oder "strukturell" (oder beides) wäre korrekt und nicht mehr so schwarz-weiß.

Ja, und diese Minderheit schwallt mich jedesmal um 6:55h im Radio mit irgendeinem religiösen Geschwätz zu, an dem nur interessant ist, mit der Stoppuhr zu messen, wann die Kurve zum lieben Jesus gekriegt wird. Das ist jetzt nur ein Beispiel. Strukturell haben die christlichen Ideologen weitgehend viel mehr Einfluss als mir recht ist und einer Demokratie auch angemessen wäre.

Gruß

Ullr

 

Kannst du nur diesen einen Sender empfangen? Ich finde z.B. volkstümliche Musik ....zum Weghören, weil mich dort dieses "heile Welt" Getue stört (und das tue ich dann auch).

[Katta]

Ja, und diese Minderheit schwallt mich jedesmal um 6:55h im Radio mit irgendeinem religiösen Geschwätz zu, an dem nur interessant ist, mit der Stoppuhr zu messen, wann die Kurve zum lieben Jesus gekriegt wird. Das ist jetzt nur ein Beispiel. Strukturell haben die christlichen Ideologen weitgehend viel mehr Einfluss als mir recht ist und einer Demokratie auch angemessen wäre.

Gruß

Ullr

 

Kannst du nur diesen einen Sender empfangen? Ich finde z.B. volkstümliche Musik ....zum Weghören, weil mich dort dieses "heile Welt" Getue stört (und das tue ich dann auch).

 

Weghören ist leicht gemacht... ich höre immer bei der Werbung weg. Zieh dir halt die Decke über den Kopf.