Falls es überhaupt noch jemanden interessiert ...

[GermanHeretic]

Wann klingelt denn endlich bei Dir, dass ich mit Georgii, dem Verfasser eines wichtigen Stochachstik Lehrbuches, bestens und einvernehmlich über das Zigenproblem korrespondiert habe?

 

Willst ihn etwa als mathematischen Laien abqualifizieren?

Hihi, das macht Dich aber auch nicht automatisch zum Experten.

Aber jetzt weißt Du endlich, daß die Ziegenwahrscheinlichkeit beim Türwechseln bei 1/3 liegt?

[Stefan]

Wann klingelt denn endlich bei Dir, dass ich mit Georgii, dem Verfasser eines wichtigen Stochachstik Lehrbuches, bestens und einvernehmlich über das Zigenproblem korrespondiert habe?

 

Willst ihn etwa als mathematischen Laien abqualifizieren?

Hihi, das macht Dich aber auch nicht automatisch zum Experten.

 

Mich würde mal interessieren, welche seiner vielen Theorien zum Ziegenproblem Mojud mit Georgii besprochen hat. Seine Argumentation im Thread bei atheisten.org war ja nicht gerade konsistent.

[helmut]

Zwei Beiträge, in denen Volker Religionsgründer und die Kirchenoberen gut begründet der Lüge überführt, als Beleg für die Behauptung, er würde Gläubige immer wieder des Lügens und Lügen-Verbreitens anklagen - ist das nicht etwas dünn?

das ist nun wirklich etwas dünn, wer lüge definiert als wissentlich das gegenteil dessen behaupten was man subjektiv als wahrheit erkannt hat

"...Wenn jemand ehrlichen Herzens von einem Irrtum überzeugt ist, lügt er nicht, wenn er diesen Irrtum verbreitet, sondern dann und nur dann, wenn er weiß, dass es sich um einen Irrtum handelt...")

wird wohl religionsgründern und den kirchenoberen dieses in jedem fall nachweisen müssen.

oder man weicht aus mit einer neuen/alten privaten lügendefinition:

Aber wenn jemand anfängt, mir die Methoden auszureden, mit denen man Lügen aufspüren kann, dann weiß ich, dass ich belogen werde - das ist das sicherste Zeichen überhaupt, das man hat, um eine Lüge aufzuspüren.

 

wobei die methode des lügenaufspürens nach der ersten lügendefinition recht interessant wäre.

die zweite definition ist allerdings zirkulär.

bearbeitet 15. November 2007 von helmut

[Domingo]

Wann klingelt denn endlich bei Dir, dass ich mit Georgii, dem Verfasser eines wichtigen Stochachstik Lehrbuches, bestens und einvernehmlich über das Zigenproblem korrespondiert habe?

 

Willst ihn etwa als mathematischen Laien abqualifizieren?

Hihi, das macht Dich aber auch nicht automatisch zum Experten.

 

Also ein Freund von mir ist Atimphysiker und ich bin mehrmals mit ihm in die Kneipe gegangen. Das sollte ich in meinem Lebenslauf erwähnen, viell. kriege ich eine Stelle als Physiklehrer.

[pmn]

Wann klingelt denn endlich bei Dir, dass ich mit Georgii, dem Verfasser eines wichtigen Stochachstik Lehrbuches, bestens und einvernehmlich über das Zigenproblem korrespondiert habe?

 

Willst ihn etwa als mathematischen Laien abqualifizieren?

Hihi, das macht Dich aber auch nicht automatisch zum Experten.

Aber jetzt weißt Du endlich, daß die Ziegenwahrscheinlichkeit beim Türwechseln bei 1/3 liegt?

 

Nachdem von vielen Toren gesehen wurde,

das hinter einem Tor von drei Toren die Ziege ist,

liegt es bei 1/2. Eins von zwei.

 

Und viel Geld für den ModeraTOR.

Hihi.

 

gruss

peter

 

 

der selten verstehen wird,

wieso man 9life anruft

[GermanHeretic]

Nachdem von vielen Toren gesehen wurde,

das hinter einem Tor von drei Toren die Ziege ist,

liegt es bei 1/2. Eins von zwei.

Mit den Rechenkünsten wärst Du auch ein gewinnbringender Anrufer für 9live. Müssen wir das Problem tatsächlich nochmal aufwärmen? Ach, ich hol mir lieber nachher einen gratinierten Ziegenkäse.

[pmn]

Bringe Baguette und drei Gabeln dazu,

eine Gabel ist vergiftet mit Brechmittel, das Brot ist ok.

 

Ich wähle eine Gabel aus:

Willst du meine Gabel haben?

 

 

Hihi,

gruss

peter

[Inge]

Ich sehe, die Möglichkeiten, das Ziegenproblem nicht zu verstehen, scheinen unbegrenzt.

[pmn]

Ich sehe, die Möglichkeiten, das Ziegenproblem nicht zu verstehen, scheinen unbegrenzt.

Es geht um Entscheidungen.

Man kann auch mit einem Auto winken.

[Inge]

Ich sehe, die Möglichkeiten, das Ziegenproblem nicht zu verstehen, scheinen unbegrenzt.

Es geht um Entscheidungen.

Man kann auch mit einem Auto winken.

qu.e.d.

[pmn]

q.e.d.

 

[Mojud]

Ich sehe, die Möglichkeiten, das Ziegenproblem nicht zu verstehen, scheinen unbegrenzt.

 

Gehörst Du eigentlich zu denen, die meinen man könne das Monty-Hall-Dilemma oder das Ziegenproblem wie es hier oft genannt wird, nur auf EINE Weise verstehen?

[Rinf]

Ich sehe, die Möglichkeiten, das Ziegenproblem nicht zu verstehen, scheinen unbegrenzt.

 

Gehörst Du eigentlich zu denen, die meinen man könne das Monty-Hall-Dilemma oder das Ziegenproblem wie es hier oft genannt wird, nur auf EINE Weise verstehen?

Ein "Dilemma" ist es jetzt schon?

Worin besteht denn d.M.n. das Dilemma?

 

Also:

"Das Ziegenproblem" kann man über mehrere gedankliche Zugänge verstehen.

Ich schließe mich Stefan an und vermute, daß Du "das Ziegenproblem" (mittlerweile) verstanden hast.

 

Nur meinst Du eben, "Das Ziegenproblem" sei gar nicht das eigentliche Ziegenproblem.

Was das eigentlich Ziegenproblem sei, das kannst Du allerdings nicht so besonders klar darstellen.

Du hast es im Hans-Fred versucht, aber Dein Problem scheint mir zu sein, daß Du nicht verstehst, was ein "Spiel" ist, insbesondere, was "Spielregeln" sind, und das auf gleich 2 Ebenen.

 

Die 1. Ebene - die inhaltliche Spielshow-Regeln - Ebene:

Du hast versucht, "das Monty-Hall-Dilemma" regelhaft zu definieren:

"Das MHD hat die Regeln R1, R2, R3..."

 

Dann haben Dir verschiedene Leute auf Grund Deiner Regeln innerhalb kurzer Zeit Lösungen zu diesen "Dilemmatas (?)" angegeben.

Die hast Du allesamt verworfen und gefragt:

"Ja, aber wenn nun R1 nicht gilt? Dann gehen alle Euren schönen Berechnungen den Bach runter. Seht Ihr, Ihr habt es einfach nicht drauf!"

Zudem hast Du teilweise logisch widersprüchliche Regeln aufgestellt ("Der Moderator darf X" und gleichzeitig "Der Moderator darf nicht X") - das ist in der Tat ein Dilemma, aber das ist und sollte allein Dein Problem bleiben.

 

Und damit kommen wir zur 2. , der Metaebene, auf der Du Dich nicht an Spielregeln hälst:

Du bist unfähig, Dich auf einmal festgelegte Spielregeln und Definitionen in einer Diskussion zu halten.

 

Du betreibst das, was Richard Dawkins gestern bei Kerner den Religiösen vorgeworfen hat:

Du betreibst geistige Anarchie.

 

Oder um mit Volker zu sprechen:

Eine Diskussion mit Dir ist so müßig wie der Versuch, einen Pudding an die Wand zu nageln.

 

Mehr sage ich dazu nun auch nicht - ich will nämlich offengestanden gar keinen Pudding hier an der Wand haben, bin schon zufrieden, wenn ich mich endlich mal aufraffen kann, die Küche zu wischen.

bearbeitet 16. November 2007 von Rinf

[GermanHeretic]

Ich sehe, die Möglichkeiten, das Ziegenproblem nicht zu verstehen, scheinen unbegrenzt.

 

Gehörst Du eigentlich zu denen, die meinen man könne das Monty-Hall-Dilemma oder das Ziegenproblem wie es hier oft genannt wird, nur auf EINE Weise verstehen?

Kommt darauf, was "verstehen" bedeuten soll. Wenn es, wie Rinf bemerkte, der Weg zur Lösung ist, dann gibt es in der Tat mehrere davon. Aber es gibt nur EINE Lösung zu verstehen.

[pmn]

Eine Diskussion mit Dir ist so müßig wie der Versuch, einen Pudding an die Wand zu nageln.

 

 

hihi, geht einfach:

Pudding einfrieren, in den Pudding ein Loch bohren, Nagel und Hammer.

 

 

Und bei den Aussentemperaturen hält er auch übermorgen.

gruss

peter

bearbeitet 16. November 2007 von pmn

[Inge]

Ich sehe, die Möglichkeiten, das Ziegenproblem nicht zu verstehen, scheinen unbegrenzt.

 

Gehörst Du eigentlich zu denen, die meinen man könne das Monty-Hall-Dilemma oder das Ziegenproblem wie es hier oft genannt wird, nur auf EINE Weise verstehen?

Kommt darauf, was "verstehen" bedeuten soll. Wenn es, wie Rinf bemerkte, der Weg zur Lösung ist, dann gibt es in der Tat mehrere davon. Aber es gibt nur EINE Lösung zu verstehen.

Exakt.

 

Allerdings hatte ich gar nicht von den Möglichkeiten gesprochen, das Ziegenproblem zu verstehen. Sondern von den schier unbegrenzten Möglichkeiten, es nicht zu verstehen.

[Ahriman]

Es ist insofern richtig: Wenn man eine Gruppe Kinder völlig religionslos, als absolut "gottlos" aufwachsen lassen könnte, sie würden sich Götter oder ähnliches erdenken. Der Mensch empfindet die Einwirkungen der Umwelt auf ihn als zielgerichtet, er "nimmt es persönlich". Es ist nicht die unbeseelte Natur die blindlings zuschlägt, er vermutet eine Macht, die es auf ihn abgesehen hat, deren Unwillen oder Zorn er unwissend erregte. (Solche Dummköpfe gibt es heute noch, die den Tsunami als "Gottesgericht" erklären wollten.) Er bevölkert seine Umwelt mit Kobolden, Dämonen, Geistern, Feen und dergleichen mehr. Die menschliche Eigenschaft, eigenes Versagen nur ungern zuzugeben, tut ein weiteres: Wenn der Mensch etwas vergeigt, ist es gut für das Selbstwertgefühl, wenn man behaupten kann, ein Kobold hätte die Sache böswillig vermasselt.

So entstehen Götter, und so wird der Mensch Theist. Und natürlich will er auf die Götter einwirken, die bösen Gesiter vertreiben oder sie doch wenigstens gnädig stimmen, wenn nicht gar hilfreich. Also erdenkt er sich magische oder heilige Rituale, Amulette, Zaubertänze - und so entstehen die Priester. Und die sorgen dann dafür, daß diese Geschichten nicht nur erhalten bleiben, sondern auch noch fruchtbar gedeihen: "Geh nicht zu dem großen Felsen, dort wohnt der böse Wumba-Wumba!"

Zum Atheisten wird der Mensch nur, wenn er Bildung erlangt und zu denken anfängt. (Das tut er nicht gern.) Dann weiß er, daß der Blitz nicht von einem zürnenden Gott geschleudert wird. Und da die Kirche uns heute nicht mehr wie im Mittelalter daran hindern kann, böse Bücher zu lesen, etwa die von Richard Dawkins, gibt es heute mehr Atheisten als früher.

Und an dieser Stelle scheiden sich die Geister. Die meisten von euch finden das schlecht, schließlich ist das hier ein katholisches Forum - ich finde es gut. Mein Recht auf freie Meinung.

[Sam_Naseweiss]

(...)

Zum Atheisten wird der Mensch nur, wenn er Bildung erlangt und zu denken anfängt. (Das tut er nicht gern.) Dann weiß er, daß der Blitz nicht von einem zürnenden Gott geschleudert wird. Und da die Kirche uns heute nicht mehr wie im Mittelalter daran hindern kann, böse Bücher zu lesen, etwa die von Richard Dawkins, gibt es heute mehr Atheisten als früher.

Und an dieser Stelle scheiden sich die Geister. Die meisten von euch finden das schlecht, schließlich ist das hier ein katholisches Forum - ich finde es gut. Mein Recht auf freie Meinung.

Ich sehe das so:

Am Anfang ist man Atheist oder Religiös - wer weiß schon, was da am Anfang war.

Dann fängt man an sich zu interessieren und hinterfragt seine Position oder auch nicht.

Nachdem man die alte Position in Frage gestellt hat, wendet man sich ihrem Gegenteil dazu - da bleiben dann auch recht viele hängen.

Dann denkt man vielleicht wieder weiter und zweifelt an diesem Gegenteil und dann man prüft die alte Position, reinigt diese eventuelle in wenig und entscheidet sich wieder für diese, nun eben bewußt und aktiv.

Und so geht das vielleicht immer weiter, wobei ich der Meinung bin, daß der mündige Mensch früher oder später religiös sein wird.