Sammelthread Homosexualität

[Edith1]

Homosexuelle Akte weniger sündhaft als wirtschaftliche Ausbeutung?

Laun?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Die Wöd steht auf kan Foi mehr lang...

bearbeitet 5. Juli 2012 von Edith1

[MichaelH]

jessasmaria, was ist denn in den Laun gefahren?

Respekt, das hätt ich ihm nicht zugetraut.

 

Werner

 

Liegt an den Sommergewittern. Da ist der Blitz eingefahren und hat einiges durcheinander gewirbelt. Sobald das Unwetter verschwunden ist, wirkt wieder der heilige Geist.

[Werner001]

jessasmaria, was ist denn in den Laun gefahren?

Respekt, das hätt ich ihm nicht zugetraut.

 

Werner

 

Liegt an den Sommergewittern. Da ist der Blitz eingefahren und hat einiges durcheinander gewirbelt. Sobald das Unwetter verschwunden ist, wirkt wieder der heilige Geist.

Ganz im Ernst, ich freu mich darüber. Mit dieser Haltung von kirchlicher Seite kann ich gut leben.

 

Werner

[Gallowglas]

 

Laut ICD-10 ist ja der zwanghafte Wunsch, sich "umpolen" zu lassen, als Krankheit eingestuft

 

Wirklich? Ja, was hilft dagegen? Warum bezahlt die Krankenkasse dann das Umschneiden?

 

Ja (witzigerweise wird der Eintrag von Christen gerne als "Beweis" angeführt, daß Homosexualität DOCH eine Krankheit ist ... dumm nur, daß die sich scheinbar den Eintrag nie durchlesen)

Und dagegen hilft eine umfassende Therapie durch die dem Patienten ermöglicht wird, sich selbst so anzunehmen, wie er wirklich ist, nicht so, wie ihn sein Umfeld gerne hätte.

 

Und die Krankenkassen bezahlen keine "Heilung" von Homosexuellen.

Was du meinst, sind die Therapien und OPs von Transsexuellen, die bezahlen die Kassen u.U., aber das ist etwas KOMPLETT anderes.

Aber was meintest du jetzt? "Transsexualismus" (F64.0 ICD-10) oder den zwanghaften Wunsch, seine sexuelle Orientierung zu ändern? In letzterem Fall würde mich die genaue ICD-Nummer interessieren.

 

 

Epi und Kam meinen wahrscheinlich F66.1 Ichdystone Sexualorientierung

Wiki

 

Genau eben diese welche

[Epicureus]

Philipp Rösler macht einen auf Schwulenfreund ...

 

Die FDP werde sich daher weiterhin für die Gleichbehandlung einsetzen. „Deutschland darf in der Gesellschaftspolitik nicht Schlusslicht in Europa werden“, mahnt Rösler.

 

Bereits auf ihrem Parteitag im April hatten die Liberalen das Ehegatten-Splitting für gleichgeschlechtliche Paaren beschlossen. Schwule und Lesben sollen damit die gleichen Steuervorteile genießen können wie herkömmliche Ehepaare.

 

 

Will uns dieser Typ eigentlich komplett verarschen??? Vor wenigen Tagen hat die FDP im Bundestag geschlossen sowohl gegen die Öffnung der Ehe für Homosexuelle als auch gegen eine Gleichstellung der ELP mit der Ehe gestimmt - aus Kadavergehorsam mit Merkel, obwohl im Koalitionsvertrag der Regierung explizit der Abbau gleichheitswidriger Vorschriften versprochen worden war. Dieses Versprechen liegt seit 2009 auf Eis.

 

Offizielle Begründung: Der Antrag im Bundestag (namentliche Abstimmung) kam von SPD und Grünen und sei aufgrund juristischer Formfehler nicht haltbar. Wieder einmal wurden Schwule und Lesben so zur Verfügungsmasse interner Streitigkeiten der Koalition. Und weil Rösler eben keinen A*rsch in der Hose hat, haben er und seine Partei gegen Homo-Rechte gestimmt, um Domina Merkel nicht allzusehr zu verärgern.

 

Komisch: Die Mövenpick-Gesetze gelten schon seit Beginn der Legislaturperiode. Das war dann alles kein Problem. Aber sobald es um wirkliche Bürgerrechte geht, versagt die FDP mal wieder auf ganzer Linie.

 

 

Wer hat uns verraten? Freidemokraten!

bearbeitet 7. Juli 2012 von Epicureus

[Epicureus]

Und was das Geilste ist: Die BLÖD-Zeitung tut gerade so, als sei die FDP ein Vorreiter in Sachen Homo-Rechte. Dabei bildet sie eher das Schlusslicht. Das, was die "Liberalen" seit neuestem fordern, steht schon seit langem in den Programmen von SPD, Grünen und Linkspartei.

 

Tendenziöser und arschkriecherischer kann eine Berichterstattung nicht sein. Die BILD ist ein Schmierenblatt erster Güte.

[Franciscus non papa]

ach epi, der tag ist viel zu schön, um sich aufzuregen. bummel mal über den heumarkt, da ist heute viel los. dort kannst sogar fdp anhänger treffen und ärgern, sfg

[Epicureus]

ach epi, der tag ist viel zu schön, um sich aufzuregen. bummel mal über den heumarkt, da ist heute viel los. dort kannst sogar fdp anhänger treffen und ärgern, sfg

 

 

 

Ich hatte vor, morgen bei der Parade dem FDP-Wagen den nackten A**** entgegenzustrecken. Aber wir wollen die Liberal-Schwuppen ja nicht allzusehr verwöhnen.

 

 

Im übrigen werde ich angesichts der unterirdischen Wettervorhersage morgen dann doch zuhause bleiben. CSD bei Regen und Gewitter macht keinen Spaß. Schade, dass die Parade nicht heute ist - jetzt ist es richtig schön!

[Franciscus non papa]

bisher ist es aber mit dem wetter bei der parade noch immer gut gegangen, grins, ist doch kölle....

 

also nur hoffen...

[Wiebke]

Kleiner Lichtblick, der mir gerade eben anlässlich des Verraten-und-verkauft-Threads aufgefallen ist:

 

Laut neuem Bundesmeldegesetz wird der der öffentlich-rechtlichen Religionsgemeinschaft, der man angehört, mitgeteilte Familienstand nicht mehr nur beschränkt auf "verheiratet oder eine Lebenspartnerschaft führend oder nicht" sondern schlicht auf "verheiratet oder nicht".

 

Damit fällt der bisher nötige kompliziert begründete Widerspruch weg; die RKK bekommt die Angabe über eine Lebenspartnerschaft schlicht nicht mehr.

[Epicureus]

Kleiner Lichtblick, der mir gerade eben anlässlich des Verraten-und-verkauft-Threads aufgefallen ist:

 

Laut neuem Bundesmeldegesetz wird der der öffentlich-rechtlichen Religionsgemeinschaft, der man angehört, mitgeteilte Familienstand nicht mehr nur beschränkt auf "verheiratet oder eine Lebenspartnerschaft führend oder nicht" sondern schlicht auf "verheiratet oder nicht".

 

Damit fällt der bisher nötige kompliziert begründete Widerspruch weg; die RKK bekommt die Angabe über eine Lebenspartnerschaft schlicht nicht mehr.

 

 

 

*stöhn*

 

 

Ich zähle die Stunden, bis Rösler vors Mikrofon tritt und feixend verkündet, die FDP habe mit diesem Gesetz wieder einen Riesenschritt in punkto schwullesbischer Emanzipation gemacht. Und das sei alles nur den Liberalen zu verdanken.

 

 

*stöhn*

[fmchay]

Ich will ja die Schmierinfektionen kranker Äpfel und die Verpartnerung von kam mit der Frau Kuby - so ganz habe ich es nicht mitbekommen - nicht stören, aber kurzer Zwischenruf:

 

Damit Epi eine Freud´hat

 

Leider war die Freude nur von sehr kurzer Dauer: Acht Schwulenaktivsten in St. Petersburg festgenommen Die Demo wurde gleich wieder verboten, nachdem sie erlaubt wurde, siehe hier Außerdem, was aber niemanden ernsthaft überrascht: Russische Gesundheitsministerin findet Homosexuelle krank

bearbeitet 8. Juli 2012 von fmchay

[Epicureus]

Im Kriegsgeschehen des Beschneidungs-Threads glatt untergegangen:

 

Kürzlich brachte die BAMS eine Homestory mit Bundesumweltminister Peter Altmaier (CDU), in der er sich als bekennender Single outete:

 

LINK

 

 

Dies nahm der schwule TAZ-Journalist Jan Feddersen als Aufhänger, sich über die Verklemmtheit des Ministers aufzuregen, den er für homosexuell hält.

 

Der TAZ-Bericht wurde nun auf Weisung der TAZ-Chefredakteuse Ines Pohl unter großem Bedauern wegzensiert. Ja, sie entschuldigt sich noch ausdrücklich für das ungewollte Outing des Herrn Altmaier durch den Homo-Journalisten.

 

 

Dazu kommentiert nun das schwule Nachrichtenportal queer.de:

 

 

Feddersens Kommentar "Pseudobarockes Geschwurbel" zu Peter Altmaiers Single-Dasein haben Sie heute Mittag von der "taz"-Webseite gelöscht, obwohl er darin treffend den mehr als peinlichen Umgang des CDU-Umweltministers mit seiner Homosexualität aufs Korn nimmt (queer.de berichtete). "Politisch wie moralisch ist die sexuelle Orientierung eines Menschen irrelevant. Sie ist Privatsache", begründen Sie den für die "taz" recht drastischen Eingriff in einer internen Mitteilung. Weiter heißt es: "Entsprechend sollte sich die taz weder an Zwangsoutings noch an Gerüchten über die sexuelle Orientierung beteiligen. Für den Beitrag, der in der gedruckten Montagausgabe erschienen ist, entschuldige ich mich."

 

 

(...)

 

 

Solange wir nicht völlig selbstverständlich mit der sexuellen Orientierung umgehen - mit der eigenen wie der von Dritten -, tappen wir nur weiter in die Diskriminierungs- und Minderwertigkeits-Falle, die uns die heterosexuelle Mehrheitsgesellschaft stellt und dabei von der "freien Entscheidung des Einzelnen" faselt.

 

 

Die Homosexualität des Herrn Altmaier ist in der Berliner Polit-Szene ein offenes Geheimnis, ähnlich wie damals die des Herrn Westerwelle oder des Herrn von Beust. Trotzdem ziert sich Altmaier bei der Frage nach seiner sexuellen Orientierung wie ein pubertierender Bengel, den man beim Onanieren erwischt hat.

 

Was noch viel schlimmer ist: Herr Altmaier hat sich im Bundestag explizit gegen die Gleichstellung der ELP bzw. Öffnung der Ehe positioniert. Ich denke, in diesem Fall hat er selber eine Grenze überschritten. Wer als homosexueller Politiker, der sich dem Wohle des Volkes (und damit auch seiner schwulen Wähler) verschrieben hat, gegen Gleichberechtigung stimmt, darf von mir aus herzlich gerne geoutet werden.

 

Man sollte sämtliche schwule und lesbische Abgeordnete der Konservativen und Liberalen, die vor einigen Tagen gegen die Gleichstellung gestimmt haben (aus Gründen der Koalitionsräson) ans Tageslicht zerren und zwangsouten.

 

 

Das meine ich sehr ernst.

[Flo77]

Ich bin mir nicht einig, ob's hierher gehört,, aber über die Hälfte aller HIV-Neuinfektionen wurden auch 2011 unter homosexuellen Männern gezählt. Insgesamt waren es immer noch 2889 Neuinfektionen zuviel.

[chrk]

Man sollte sämtliche schwule und lesbische Abgeordnete der Konservativen und Liberalen, die vor einigen Tagen gegen die Gleichstellung gestimmt haben (aus Gründen der Koalitionsräson) ans Tageslicht zerren und zwangsouten.

 

 

Ach so, und weil es ein "offenes Geheimnis" ist, ist auch sicher, dass er homosexuell ist? Wenn er sich selbst outet, kannst du ihm mit diesem Argument meinetwegen die Hölle heiß machen, aber solange über die persönlichen Lebensumstände nichts, was über Gerüchte hinausgeht, bekannt ist, kannst du nicht andere Maßstäbe anlegen als du es bei Hetero-Politikern tust.

[Epicureus]

Ach so, und weil es ein "offenes Geheimnis" ist, ist auch sicher, dass er homosexuell ist? Wenn er sich selbst outet, kannst du ihm mit diesem Argument meinetwegen die Hölle heiß machen, aber solange über die persönlichen Lebensumstände nichts, was über Gerüchte hinausgeht, bekannt ist, kannst du nicht andere Maßstäbe anlegen als du es bei Hetero-Politikern tust.

 

 

 

Der Unterschied ist der, dass es heute eigentlich nicht mehr "ehrenrührig" ist, wenn man sich als schwul outet oder geoutet wird. Vor 20 Jahren hätte man Zeitungen wegen entsprechender Berichte noch vor den Kadi zerren können - das geht heute nicht mehr. Es hat sich also gesellschaftlich eine ganze Menge getan.

 

Was Hetero-Politiker angeht: Die schmücken sich doch bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit mit ihrer Partnerin, ihrer "Muschi". Ist völlig normal, redet keiner drüber. Nur bei schwulen Politikern bzw. Promis ist es nach wie vor nicht nur ein Tabu, nein schlimmer: Wenn einer mit seinem Lebenspartner kommt, heißt es immer noch: "Was muss der jetzt uns allen seine Sexualität so aufs Auge drücken?". Bei Heteropärchen interessiert das niemanden.

 

Und wenn Du nun sagst, dass über Herrn Altmaiers Lebensumstände nichts bekannt sei: es ist seit Jahren eine bekannte Chiffre, das mit dem "lebenslangen Junggesellen". Deutlicher kann ein Wink mit dem Zaunpfahl gar nicht sein. Und dann das mit dem "barocken Typen", den Altmaier angeblich verkörpert. Schön blumige Sprache, dabei sehr entlarvend.

 

 

Wahrscheinlich war das ein Deal mit der BAMS: Du gibst uns ein bisschen den "ewigen Junggesellen" *zwinkerzwinker*, dafür schnüffeln wir, die Medien, nicht mehr in Deinem Privatleben herum. Ein ähnliches Agreement findet man ja bei Fußballspielern. Die geben mit Partnerin ein paar rührige Homestories - dafür wird nie wieder öffentlich das Gerücht kolportiert, Spieler X könne vielleicht schwul sein.

 

 

Diesbezüglich sind wir noch im Mief der 50'er Jahre steckengeblieben.

bearbeitet 16. Juli 2012 von Epicureus

[kam]

Ich bin mir nicht einig, ob's hierher gehört,, aber über die Hälfte aller HIV-Neuinfektionen wurden auch 2011 unter homosexuellen Männern gezählt. Insgesamt waren es immer noch 2889 Neuinfektionen zuviel.

 

Wissen wir doch: da ist der Papst schuld, weil die gottesfürchtigen katholischen Schwulen sich vor der Hölle fürchten und keine Kondome benutzen.

[Epicureus]

Ich bin mir nicht einig, ob's hierher gehört,, aber über die Hälfte aller HIV-Neuinfektionen wurden auch 2011 unter homosexuellen Männern gezählt. Insgesamt waren es immer noch 2889 Neuinfektionen zuviel.

 

Wissen wir doch: da ist der Papst schuld, weil die gottesfürchtigen katholischen Schwulen sich vor der Hölle fürchten und keine Kondome benutzen.

 

 

[kam]

Ich bin mir nicht einig, ob's hierher gehört,, aber über die Hälfte aller HIV-Neuinfektionen wurden auch 2011 unter homosexuellen Männern gezählt. Insgesamt waren es immer noch 2889 Neuinfektionen zuviel.

 

Wissen wir doch: da ist der Papst schuld, weil die gottesfürchtigen katholischen Schwulen sich vor der Hölle fürchten und keine Kondome benutzen.

 

 

 

Wenn dir ein besserer Grund dafür einfällt, daß immer noch die meisten Ansteckungen in der Schwulen-Szene passieren, enthalte uns das nicht vor.

[Epicureus]

Ich bin mir nicht einig, ob's hierher gehört,, aber über die Hälfte aller HIV-Neuinfektionen wurden auch 2011 unter homosexuellen Männern gezählt. Insgesamt waren es immer noch 2889 Neuinfektionen zuviel.

 

Wissen wir doch: da ist der Papst schuld, weil die gottesfürchtigen katholischen Schwulen sich vor der Hölle fürchten und keine Kondome benutzen.

 

 

 

Wenn dir ein besserer Grund dafür einfällt, daß immer noch die meisten Ansteckungen in der Schwulen-Szene passieren, enthalte uns das nicht vor.

 

 

 

 

Mit Ausnahme der "aufgeklärten" westlichen Hemisphäre liegt die "Durchseuchungsrate" bei Heteros, etwa im ukrainischen Odessa oder in weiten Teilen Afrikas oder anderswo deutlich höher. Also verbreite hier keine Ammenmärchen.

 

Aber wenn Du von "Schwulen-Szene" faseln kannst, geht Dir wie gewohnt einer ab. Innerer Reichsparteitag. Der Schenkelklopfer. Immer wieder gerne in gepflegter Stammtischrunde erbrochen. Prima. Kriegste 'nen Orden für ...

 

 

HIV bekommt man durch ungeschütztes Schnackseln. Der Umstand, dass man schwul ist, hat ursächlich erst einmal gar nichts damit zu tun.

bearbeitet 16. Juli 2012 von Epicureus

[Dale Earnhardt]

 

Man sollte sämtliche schwule und lesbische Abgeordnete der Konservativen und Liberalen, die vor einigen Tagen gegen die Gleichstellung gestimmt haben (aus Gründen der Koalitionsräson) ans Tageslicht zerren und zwangsouten.

 

 

Das meine ich sehr ernst.

Da bin ich leidenschaftlich anderer Auffassung. Die sexuelle Orientierung auch eines Politikers ist und bleibt seine Privatangelegenheit. Da hat niemand irgendetwas an die Öffentlichkeit zu zerren.

Das meine ich auch sehr ernst.

Dale

[Epicureus]

 

Man sollte sämtliche schwule und lesbische Abgeordnete der Konservativen und Liberalen, die vor einigen Tagen gegen die Gleichstellung gestimmt haben (aus Gründen der Koalitionsräson) ans Tageslicht zerren und zwangsouten.

 

 

Das meine ich sehr ernst.

Da bin ich leidenschaftlich anderer Auffassung. Die sexuelle Orientierung auch eines Politikers ist und bleibt seine Privatangelegenheit. Da hat niemand irgendetwas an die Öffentlichkeit zu zerren.

Das meine ich auch sehr ernst.

Dale

 

 

 

Man kann auch als Foren-Buddies nicht immer einer Meinung sein.

 

 

Ich bin der Meinung, dass man als Politiker sein Privatleben nicht privat sein lassen kann. Wenn ich jemanden als Kandidaten wählen soll, möchte ich natürlich wissen, ob dieser verpartnert/verheiratet oder sonstwie orientiert ist. Das ist mein gutes Recht als Wähler. Ich wähle ja nicht nur irgendein abstraktes Programm, ich wähle natürlich auch Personen.

 

Was soll ich aber von einer Person halten, die mir sagt, sie möchte nicht über ihren Partnerschaftsstatus sprechen? Finde ich ganz persönlich einfach nicht gut.

[Dale Earnhardt]

 

Man kann auch als Foren-Buddies nicht immer einer Meinung sein.

 

Das stimmt! Sonst wär's auch langweilig.

Vermutlich kennst du mehr Männer als ich, für die ein Outing sehr unangenehme Folgen hätte. Als junger Mann hatte ich regelmäßigen Kontakt zu dem Landtagsabgeordneten der CDU in meiner Heimatstadt. Der Mann war (ist?) schwul. Und ich habe lang mit ihm diskutiert, was er denn bewegen könnte, wenn er sich outen würde. Damals war das noch eine ganz andere Zeit und es wäre für ihn das Ende seiner politischen Karriere gewesen. Ich konnte seinen Zwiespalt sehr gut nachvollziehen und habe verstanden, dass er diesen Schritt nie unternommen hat, wenngleich er sich dafür sehr geschämt hat. Er hat sich geschämt, weil er einen wichtigen Teil seiner Persönlichkeit vor der Öffentlichkeit "feige" (wie er sagte) verbergen musste.

Heute haben wir andere Zeiten (und sooooo lange ist das auch noch nicht her). Und das ist VERDAMMT gut so. Ich habe da so große Freude dran, dass wir es in unserer Gesellschaft geschafft haben, Homosexualität zu dem zu machen, was es ist: eine normale Spielart sexuellen Verhaltens - und mehr nicht. Und wenn sich da noch ein paar verklemmte Politiker nicht trauen, sich zu öffnen, dann tut das diesem wunderbaren Zustand kein Abbruch, denke ich.

Als nächstes wird sich irgendwann der erste Fußballspieler outen. Und dann wird's irgendwann langweilig und der Normalzustand ist erreicht!

In meiner Lebensspanne hat sich da unglaublich viel getan. Ich weiß nicht wie alt du bist, aber in meiner Jugend war Homosexualität noch ein echtes Tabuthema. Ich weiß noch, wie ich... ach ich laß' es jetzt.

Ein schwuler Freund von mir aus Bergisch-Gladbach hat mir aus seiner Jugend erzählt, dass er, als er sich selbst eingestehen musste, schwul zu sein, noch gedacht hat, dass der nächste Schwule vermutlich erst in Paris leben würde.

Hahaha - wenn der damals gewusst hätte. Trotzdem: Dieser Mist ist bald vorbei, oder? Noch ein wenig Geduld, dann ist es geschafft...

Dale

[kam]

Ich bin mir nicht einig, ob's hierher gehört,, aber über die Hälfte aller HIV-Neuinfektionen wurden auch 2011 unter homosexuellen Männern gezählt. Insgesamt waren es immer noch 2889 Neuinfektionen zuviel.

 

Wissen wir doch: da ist der Papst schuld, weil die gottesfürchtigen katholischen Schwulen sich vor der Hölle fürchten und keine Kondome benutzen.

 

 

 

Wenn dir ein besserer Grund dafür einfällt, daß immer noch die meisten Ansteckungen in der Schwulen-Szene passieren, enthalte uns das nicht vor.

 

 

 

 

Mit Ausnahme der "aufgeklärten" westlichen Hemisphäre liegt die "Durchseuchungsrate" bei Heteros, etwa im ukrainischen Odessa oder in weiten Teilen Afrikas oder anderswo deutlich höher. Also verbreite hier keine Ammenmärchen.

 

 

 

Flo hat das oben verlinkt. Ja, warum ist denn in D. die Ansteckungsrate unter Schwulen überproportional hoch? Hat das mit der Aufklärung zu tun?

[Epicureus]

Flo hat das oben verlinkt. Ja, warum ist denn in D. die Ansteckungsrate unter Schwulen überproportional hoch? Hat das mit der Aufklärung zu tun?

 

 

 

Du liebe Zeit - weil Schwule eben mehr leicht verfügbaren Sex haben können als ihre heterosexuellen Peers. Habe ich das irgendwo bestritten? Mehr Sex = potentiell mehr Risiko.

 

Schwule sind in toto promisker als Heteros - auch das habe ich nie bestritten.

 

Trotzdem liegt die Rate in Deutschland doch ziemlich niedrig - wenn man das an den Befürchtungen misst, die man in den Anfangsjahren der Krankheit hegte. Ein ganz überwiegender Teil der Schwulen betreibt safer Sex bzw. benutzt Kondome. Jedenfalls ist der Kondomgebrauch unter Schwulen höher als unter Heteros.

 

Was weiterhin Not tut, ist Aufklärung. Die ist in den letzten Jahren leider etwas eingeschlafen.