''Der Gotteswahn'' von Richard Dawkins

[Sharon Valerie]

Menschen haben in der Vergangenheit ne Menge Scheiße gebaut, ich verstehe überhaupt nicht, warum man darüber streitet, ob's nun die Atheisten waren oder die Religionen. Dawkins hat Recht, dass es ohne Religion keine Inquisition, keine Hexenverbrennung etc gegeben hätte, was aber auch einfach damit zu tun hat, dass diese Dinge eben an die Religion gebunden waren. Niemand sagt, dass in einer Welt ohne Religion nicht andere Motive gefunden worden wären, mit denen die Menschen ihre Taten begründen und rechtfertigen könnten. Fakt ist dennoch, dass sie in unserer geschichtlichen Realität zur Religion gehörten, genauso wie uns die geschichtliche Realität Auskunft darüber gibt, dass man für Greueltaten auch nicht unbedingt einen Gott braucht.

 

Etwas, das man allerdings beachten muss: um abtrünniges Verhalten sanktionieren zu können, braucht man eine Wahrheit, die man als einzig und richtig darstellen kann. Alle Kriege wurden mit Wahrheiten begründet. Der Atheismus ist hingegen nur Veto gegen eine Wahrheit und kein Postulat. Natürlich könnte man auch, wenn man wahnwitzig genug ist, gegen die Religion einen Krieg führen und alle religiösen Menschen ausrotten, so wie es Hitler mit den Juden tun wollte, dafür würde es aber keine Mehrheit unter den Atheisten geben, weil die eigentlich nur ohne Religion leben wollen - nicht aber ohne Menschen.

 

Der Atheismus an sich schon. Niemals ist um des reinen Atheismus willen ein Krieg vom Zaun gebrochen worden. Gebe ich zu.

 

Aber auch Atheisten können Wahnideen anhängen, die sie zu den schlimmsten Verbrechen treiben. Die Kommunisten haben Christen, Buddhisten usw... allein wegen ihres Glaubens benachteiligt, verfolgt und auch ermordet. Unterschiedlich stark natürlich. In China anders wie in der DDR.

 

PS: Aleister Crowley, LaVey - faszinieren mich irgendwie die bösen Buben.

[helmut]

...

Ach, du meinst Kommunistenwahn, ja, den mag es gegeben haben oder vereinzelt auch noch geben.

 

Atheisten gibt's aber in jeder politischen Couleur vom Hardcore-Stalinisten bis zum ultrakapitalistischen Überzeugungsausbeuter.

 

Für Atheistenwahn bringst du natürlich nichts...

[Agape]

Der Atheismus an sich schon. Niemals ist um des reinen Atheismus willen ein Krieg vom Zaun gebrochen worden. Gebe ich zu.

 

Genau darauf haben hier etliche Schreiber hingewiesen. Das ist eben der Knackpunkt. Dass auch Atheisten Wahnideen verfallen können, die nichts mit Religion zu tun haben, ist doch logisch, genauso wie religiöse MEnschen neben oder trotz ihrer Religion auch noch anderen Wahnideen verfallen können. Dafür spricht auch, dass der Wahnidee 3. Reich sowohl Christen als auch Nichtchristen verfallen sind. Eben deshalb sollten die Menschen den Glauben an die eine Wahrheit aufgeben, dann gibts nämlich auch nichts mehr, wofür man sich oder andere opfern müsste...

 

PS: Aleister Crowley, LaVey - faszinieren mich irgendwie die bösen Buben.

 

So böse sind die gar nicht. Sie fallen nur etwas aus dem Rahmen

bearbeitet 19. November 2010 von Agape

[helmut]

... Der Atheismus ist hingegen nur Veto gegen eine Wahrheit und kein Postulat. Natürlich könnte man auch, wenn man wahnwitzig genug ist, gegen die Religion einen Krieg führen und alle religiösen Menschen ausrotten, so wie es Hitler mit den Juden tun wollte, dafür würde es aber keine Mehrheit unter den Atheisten geben, weil die eigentlich nur ohne Religion leben wollen - nicht aber ohne Menschen.

der atheismus kommt sehr unterschiedlich daher. einmal der atheist der mir sagt, er sei überzeugt dass es keinen irgendwie gearteten gott gäbe , sich umdreht und seiner wege geht. die gibt es aber in diesem forum nicht, denn diese atheisten gehen weiter und bezeichnen mich als wahnhaft. das machten meine genossen ebenfalls. meine genossen waren ausnahmslos atheisten. wurden alle atheisten genossen? nein, wurden viele atheisten genossen, ja. warum gab es eine anfälligkeit so ungeheuer vieler atheisten für den kommunismus.

[Marcellinus]

Aber auch Atheisten können Wahnideen anhängen, die sie zu den schlimmsten Verbrechen treiben.

Keine Frage.

Die Kommunisten haben Christen, Buddhisten usw... allein wegen ihres Glaubens benachteiligt, verfolgt und auch ermordet. Unterschiedlich stark natürlich. In China anders wie in der DDR.

Ja, klar, haben sie. Bestreitet auch keiner. Aber sie waren eben nicht Kommunisten, weil sie Atheisten waren, sondern Atheisten, weil sie Kommunisten waren. Atheismus gibt es in allen politischen und weltanschaulichen Lagern, es soll sogar unter den Christen einige geben. Atheismus für sich genommen führt zu gar nichts. Er kann sich verbinden mit jeder Weltanschauung, außer dem Theismus, selbstverständlich.

[Agape]

nein, wurden viele atheisten genossen, ja. warum gab es eine anfälligkeit so ungeheuer vieler atheisten für den kommunismus.

 

Wer weiß, vielleicht weil der Mensch einfache Antworten auf komplexe Fragen sucht, und nachdem Atheisten der Religion nicht aufgesessen sind, sind sie dem Nächsten aufgesessen, der um die Ecke kam.

[Sharon Valerie]

Der Atheismus an sich schon. Niemals ist um des reinen Atheismus willen ein Krieg vom Zaun gebrochen worden. Gebe ich zu.

 

Genau darauf haben hier etliche Schreiber hingewiesen. Das ist eben der Knackpunkt. Dass auch Atheisten Wahnideen verfallen können, die nichts mit Religion zu tun haben, ist doch logisch, genauso wie religiöse MEnschen neben oder trotz ihrer Religion auch noch anderen Wahnideen verfallen können. Dafür spricht auch, dass der Wahnidee 3. Reich sowohl Christen als auch Nichtchristen verfallen sind.

 

PS: Aleister Crowley, LaVey - faszinieren mich irgendwie die bösen Buben.

 

So böse sind die gar nicht. Sie fallen nur etwas aus dem Rahmen

 

Ich hoffe und glaube aber, dass Religionen ( zumindestens in ihrer modernen westlichen Form und beim Buddhismus) in Zukunft eher positiv auf die Menscheitgeschichte einwirken. Das ist aber noch ein langer harter Kampf. Auch das gebe ich zu.

 

PS: Ich muss aber noch präzisieren. Lavey? Der alte Zirkusdompteur predigt im Prinzip nur puren Egoismus.Ein Atheist der Antichrist spielt und die Religion der Banker und Hedgefonds im okkulten Gewand verkündet. Was mich fasziniert ist allein die Tatsache wie er es geschafft, dass so zu vernebeln. Seine Tochter ist interessanterweise eine okkulte Rechtsradikale.Frontfrau von Radio Werewolf. Aleister Crowley hingegen - das war ein wirklich faszinierender Charakter. Ein psychotischer, drogensüchtiger Bergsteiger, schriftstellerisch begabt. Ja der war wirklich ein sehr ungewöhnlicher Mensch. Und mit Sicherheit kein Atheist.

 

So jetzt aber Schluss damit. Sonst muss ich mir das OT Zeichen geben.

bearbeitet 19. November 2010 von Sharon Valerie

[Marcellinus]

der atheismus kommt sehr unterschiedlich daher. einmal der atheist der mir sagt, er sei überzeugt dass es keinen irgendwie gearteten gott gäbe , sich umdreht und seiner wege geht. die gibt es aber in diesem forum nicht, denn diese atheisten gehen weiter und bezeichnen mich als wahnhaft. das machten meine genossen ebenfalls. meine genossen waren ausnahmslos atheisten. wurden alle atheisten genossen? nein, wurden viele atheisten genossen, ja. warum gab es eine anfälligkeit so ungeheuer vieler atheisten für den kommunismus.

Wenn du dich von deiner Vergangenheit lösen könntest, würdest du merken, wo dein Irrtum liegt. Mir könnte es eigentlich egal sein, wenn ich nicht vor Jahrzehnten mit genau denen aneinander geraten wäre, die du Genossen nennst. Es war die gleiche Rechthaberei, die gleiche Borniertheit, die da in marxistischer Verkleidung daherkam. Damals war die religiöse Variante noch selten, aber die Argumentationsmuster waren schon die gleichen. Und jetzt kommst du daher und versuchst mich mit genau diesen Ideologen in einen Topf zu werfen, und nicht einmal besonders intelligent. Das, gebe ich gern zu, macht mich ziemlich wütend. Dafür fantasieren diese ehemaligen Genossen heute von der Bedeutung der Religion. Gysi ist da nur ein Beispiel. Ich denke, du hast bis heute nichts verstanden.

[Agape]

Ich hoffe und glaube aber, dass Religionen ( zumindestens in ihrer modernen westlichen Form und beim Buddhismus) in Zukunft eher positiv auf die Menscheitgeschichte einwirken. Das ist aber noch ein langer harter Kampf. Auch das gebe ich zu.

 

Zumindest ist wünschenswert, dass sie mal ihr Karmakonto ausgleichen

 

Seine Tochter ist interessanterweise eine okkulte Rechtsradikale.

 

Zeena ist definitiv KEINE Rechtsradikale. Du sollst nicht falsch Zeugnis wider Deinem Nächsten reden. Das bezieht sich auch auf Leute, die nicht Deine Religion teilen. Und damit sollten wir auch dieses Thema abschließen, sonst wiederholst Du nur eine schlechte Eigenschaft, die Du schon bei Dawkins gezeigt hast: irgendwelches Zeug nachplappern. Radio Werewolf ist übrigens schon lange nicht mehr aktiv.

bearbeitet 19. November 2010 von Agape

[Marcellinus]

nein, wurden viele atheisten genossen, ja. warum gab es eine anfälligkeit so ungeheuer vieler atheisten für den kommunismus.

 

Wer weiß, vielleicht weil der Mensch einfache Antworten auf komplexe Fragen sucht, und nachdem Atheisten der Religion nicht aufgesessen sind, sind sie dem Nächsten aufgesessen, der um die Ecke kam.

Nein, das ist ein Irrtum. Der Unterschied besteht nicht zwischen Atheisten und Theisten, sondern zwischen denen, die irgendeiner Wahrheit hinterherlaufen, und denen, die das ablehnen.

There is only one war,

and it's not between

the whites and the blacks,

Labour and the Conservatives,

Macintosh and Windows,

or the Vorlons and the Shadows,

it's between those of us

who aren't complete idiots

and those of us who are.

[Sharon Valerie]

Ich hoffe und glaube aber, dass Religionen ( zumindestens in ihrer modernen westlichen Form und beim Buddhismus) in Zukunft eher positiv auf die Menscheitgeschichte einwirken. Das ist aber noch ein langer harter Kampf. Auch das gebe ich zu.

 

Zumindest ist wünschenswert, dass sie mal ihr Karmakonto ausgleichen

 

Seine Tochter ist interessanterweise eine okkulte Rechtsradikale.

 

Zeena ist definitiv KEINE Rechtsradikale. Du sollst nicht falsch Zeugnis wider Deinem Nächsten reden. Das bezieht sich auch auf Leute, die nicht Deine Religion teilen. Und damit sollten wir auch dieses Thema abschließen, sonst wiederholst Du nur eine schlechte Eigenschaft, die Du schon bei Dawkins gezeigt hast: irgendwelches Zeug nachplappern. Radio Werewolf ist übrigens schon lange nicht mehr aktiv.

 

Ich bin mir gar nicht so sicher, ob das Karmakonto der Religionen insgesamt negativ ist.

 

PS. Sorry aber ich muss: In einen paar alten Sigill Ausgaben hat sie sich in Interview's definitiv rechts geäußert. Ich plappere überhaupt nichts nach. Aber du hast Recht alles weiter per PN.

bearbeitet 19. November 2010 von Sharon Valerie

[helmut]

... Er kann sich verbinden mit jeder Weltanschauung, außer dem Theismus, selbstverständlich.

ja, und er kann prägend sein in seinem wirt. ohne atheismus wäre der kommunismus nicht lebensfähig gewesen.

[Marcellinus]

... Er kann sich verbinden mit jeder Weltanschauung, außer dem Theismus, selbstverständlich.

ja, und er kann prägend sein in seinem wirt. ohne atheismus wäre der kommunismus nicht lebensfähig gewesen.

Hörst du anderen überhaupt zu?

[helmut]

nein, wurden viele atheisten genossen, ja. warum gab es eine anfälligkeit so ungeheuer vieler atheisten für den kommunismus.

 

Wer weiß, vielleicht weil der Mensch einfache Antworten auf komplexe Fragen sucht, und nachdem Atheisten der Religion nicht aufgesessen sind, sind sie dem Nächsten aufgesessen, der um die Ecke kam.

Nein, das ist ein Irrtum. Der Unterschied besteht nicht zwischen Atheisten und Theisten, sondern zwischen denen, die irgendeiner Wahrheit hinterherlaufen, und denen, die das ablehnen.

There is only one war,

and it's not between

the whites and the blacks,

Labour and the Conservatives,

Macintosh and Windows,

or the Vorlons and the Shadows,

it's between those of us

who aren't complete idiots

and those of us who are.

das englische verstehe ich nicht. aber ich verstehe u.a. die atheistische "wahrheit".

[helmut]

... Er kann sich verbinden mit jeder Weltanschauung, außer dem Theismus, selbstverständlich.

ja, und er kann prägend sein in seinem wirt. ohne atheismus wäre der kommunismus nicht lebensfähig gewesen.

Hörst du anderen überhaupt zu?

zu einer guten kommunikation gehört seinem diskussionspartner auch zuzustimmen, wenigstens teilweise.

[Agape]

Ich plappere überhaupt nichts nach. Aber du hast Recht alles weiter per PN.

 

Sorry, verschone mich bitte...ich werde mit Dir bestimmt nicht Menschen diskutieren, mit denen ich über längere Zeit persönlich zu tun hatte. Ist zwar schon ein paar Jährchen her, aber trotzdem werde ich diese nicht zum Diskussionsgegenstand machen. Es gilt hier nur richtig zu stellen, dass Zeena keine Rechtsradikale war/ist. Punkt.

[Marcellinus]

das englische verstehe ich nicht. aber ich verstehe u.a. die atheistische "wahrheit".

Englisch ist beileibe nicht das einzige, was du nicht verstehst. Hast du schon mal den Gedanken riskiert, daß du dich von den Genossen überhaupt nicht unterscheidest? Du hast nur das Kapital gegen die Bibel getauscht, aber der Schwindel ist der gleiche geblieben.

[Sharon Valerie]

Ich hoffe und glaube aber, dass Religionen ( zumindestens in ihrer modernen westlichen Form und beim Buddhismus) in Zukunft eher positiv auf die Menscheitgeschichte einwirken. Das ist aber noch ein langer harter Kampf. Auch das gebe ich zu.

 

Und damit sollten wir auch dieses Thema abschließen, sonst wiederholst Du nur eine schlechte Eigenschaft, die Du schon bei Dawkins gezeigt hast: irgendwelches Zeug nachplappern. Radio Werewolf ist übrigens schon lange nicht mehr aktiv.

 

 

Und nochmal ich habe auch bei Dawkins nichts nachgeplappert. 20 min querlesen haben mir völlig gereicht - um zu sehen wie einseitig der Mann ist. Ich habe das jetzt auch schon mehrfach begründet. Die vielen Zitate habe ich nur angegeben, um meine Meinung zu untermauern.

bearbeitet 19. November 2010 von Sharon Valerie

[helmut]

...Damals war die religiöse Variante noch selten, aber die Argumentationsmuster waren schon die gleichen. ...

es war für mich ebenfalls das gleiche argumentationsmuster: helmut mit dem falschen bewußtsein und helmut mit seinem wahn.

 

aber es waren, es sind beides atheisten.

[helmut]

das englische verstehe ich nicht. aber ich verstehe u.a. die atheistische "wahrheit".

Englisch ist beileibe nicht das einzige, was du nicht verstehst. Hast du schon mal den Gedanken riskiert, daß du dich von den Genossen überhaupt nicht unterscheidest? Du hast nur das Kapital gegen die Bibel getauscht, aber der Schwindel ist der gleiche geblieben.

mit dem kapital argumentiere ich nur mit teilen des wertgesetzes. mit der bibel hast du noch kein argument von mir gehört. eine wahrheit für andere habe ich hier noch nie postuliert.

[Marcellinus]

...Damals war die religiöse Variante noch selten, aber die Argumentationsmuster waren schon die gleichen. ...

es war für mich ebenfalls das gleiche argumentationsmuster: helmut mit dem falschen bewußtsein und helmut mit seinem wahn.

 

aber es waren, es sind beides atheisten.

Für deine schwere Jugend kann ich nichts.

[Sharon Valerie]

@ agape

 

Höre bitte damit auf ganz auf die schnelle bei mir spezifische schlechte Charaktereigenschaften zu behaupten. Dazu kennst du mich zu wenig.

 

Wenn mir bei 20 min reichen, um mir ein grobes Urteil über ein bestimmtes Buch zu bilden - dann reichen sie mir. Und wenn ich sage, eine bestimmte Frau ist ( oder war ) rechtsradikal - dann tue ich das aufgrund von Interviews, die ich gelesen habe. Wenn sie sich da missverständlich ausgedrückt hat oder gar falsch zitiert wurde. Ok. kann ich ja nicht wissen.

 

Jedenfalls plappere nichts nach, wovon ich mir kein Bild gemacht habe.Und bin auch immer bereit eine definitiv falsche Meinung zu korregieren.

 

Das habe ich meinen Beiträgen in diesem Forum nun wirklich bewiesen. Weit mehr als manch' andere User.

 

Also bitte lass so etwas in Zukunft bleiben. Bis jetzt haben wir uns doch ganz gut verstanden.

bearbeitet 19. November 2010 von Sharon Valerie

[tribald_old]

das englische verstehe ich nicht. aber ich verstehe u.a. die atheistische "wahrheit".

Englisch ist beileibe nicht das einzige, was du nicht verstehst. Hast du schon mal den Gedanken riskiert, daß du dich von den Genossen überhaupt nicht unterscheidest? Du hast nur das Kapital gegen die Bibel getauscht, aber der Schwindel ist der gleiche geblieben.

 

Tja helmut, da ist dir einer auf die Schliche gekommen.

 

das ganz uneitel schon von Anfang an vermutet habend....................tribald

[helmut]

das englische verstehe ich nicht. aber ich verstehe u.a. die atheistische "wahrheit".

Englisch ist beileibe nicht das einzige, was du nicht verstehst. Hast du schon mal den Gedanken riskiert, daß du dich von den Genossen überhaupt nicht unterscheidest? Du hast nur das Kapital gegen die Bibel getauscht, aber der Schwindel ist der gleiche geblieben.

 

Tja helmut, da ist dir einer auf die Schliche gekommen.

 

das ganz uneitel schon von Anfang an vermutet habend....................tribald

ja ja, die argumente, zwischen eurem schreiben und meinem lesen haben sie sich verflüchtigt. oder unterliegt ihr dem wahn argumentiert zu haben?

[Agape]

Nein, das ist ein Irrtum. Der Unterschied besteht nicht zwischen Atheisten und Theisten, sondern zwischen denen, die irgendeiner Wahrheit hinterherlaufen, und denen, die das ablehnen.

 

Dem kann ich vorbehaltlos zustimmen

 

 

Und nochmal ich habe auch bei Dawkins nichts nachgeplappert. 20 min querlesen haben mir völlig gereicht - um zu sehen wie einseitig der Mann ist. Ich habe das jetzt auch schon mehrfach begründet. Die vielen Zitate habe ich nur angegeben, um meine Meinung zu untermauern.

 

Ich denke zu dem Thema wurden Dir genug Hinweise gegeben, durch die Du lernen kannst. Die muss ich nicht wiederholen.

 

Wenn mir bei 20 min reichen, um mir ein grobes Urteil über ein bestimmtes Buch zu bilden - dann reichen sie mir. Und wenn ich sage, eine bestimmte Frau ist ( oder war ) rechtsradikal - dann tue ich das aufgrund von Interviews, die ich gelesen habe. Wenn sie sich da missverständlich ausgedrückt hat oder gar falsch zitiert wurde. Ok. kann ich ja nicht wissen.

 

Du könntest alternativ sagen, dass das, was sie sagte, für Dich rechtsradikal klang. Da Du die Frau offensichtlich selbst nicht kennst, halte ich irgendwelche Behauptungen über ihre politische Haltung einfach für verfehlt. Im gleichen Maße wie ich es eben verfehlt finde, einen Autoren aufgrund eines 20minütigen Überfliegens eines Buches vor dem Regal stehend zu beurteilen.

 

Dein Eindruck von Zeena mag rechtsradikal sein, vertrau einfach jemanden, der sie persönlich kannte, dass Dich der Eindruck getäuscht hat. Was richtig ist: sie formuliert manchmal etwas schwammig oder arbeitet viel mit Andeutungen, die einfachere Gemüter schnell in den falschen Hals bekommen können, teilweise steckte da auch bewusste Provokation der Medien hinter. Insofern trägt sie vielleicht selbst Verantwortung für Missverständnisse, dennoch waren in der Church of Satan damals Angehöriger aller Geschlechter, Rassen, Nationen und sexueller Präferenzen - mit "rechtsradikal" harmoniert das nicht, Hohepriesterin in einem CLub zu sein, dem Schwule und Afro-Amerikaner angehören.

 

Dass wir uns gut verstanden haben oder gut verstehen, ist die eine Sache, trotzdem heiße ich es nicht gut, wenn Du hier Dinge über Menschen verbreitest, die nicht anwesend sind, und die ich, nach persönlichem Kontakt, definitiv als unrichtig einstufe.

bearbeitet 20. November 2010 von Agape