Neue Regelung der Verwarn- und Bannpraxis

[Elrond]

Es geht nicht um eine Übereinstimmung, sondern schlicht um ein grundsätzliches Verstehen.

Moderatorenaktionen brechen ansonsten wie die Heuschrecken über Ägypten ein.

 

Meiner Meinung nach wird das ganze Thema aktuell extrem verzerrt. Verwarnungen sind eine Seltenheit, sie betreffen nur wenige Nutzer und fuer noch viel weniger Nutzer haben Verwarnungen greifbare Konsequenzen (wie gesagt, 45 User in 7 Jahren). Das Thema wird jedoch von einigen sehr praesent gehalten.

[Elrond]

Klingt angesichts des Gewichtes, das Verwarnungen nun bekommen sollen, wirklich gut.

 

Wenn das kommt, wird keine eine Verwarnung mehr ausgesprochen werden koennen, weil in jedem Board ein paar Mods nur sporadisch anwesend sind oder auch mal verschollen. Und damit auch notwendigerweise keine Uebersicht haben, worum es geht. Warum reicht es nicht, es mit den anwesenden Mods zu diskutieren, so wie es bisher auch schon der Fall ist?

[ramibo]

Im Prinzip ist es mir wurscht, welche Regelung greift (alte/neue).

Ich bin jetzt schon ein paar Minuten Mitglied im Forum und fühle mich

mit der derzeitigen Regelung ganz wohl.

Ich finde die neue Regel in einem Punkt wirklich einschneidend besser: Nämlich in der Trennung von Verwarnung und Bannung.

Da steckt das Anliegen dahinter, auch solche Leute im Forum zu behalten, die halt immer wieder mal über die Stränge schlagen. Das sind ja keineswegs schlechtere Gesprächsteilnehmer, womöglich sogar sind sie echte Bringer. Was für ein Schaden, wenn man so jemanden entweder rausverwarnt, oder wenn man (um das Rausverwarnen zu vermeiden) ihm eine Sonderwurst nach der nächsten brät.

 

 

Hi Mecky,

da kenn ich eine bessere Alternative: Einfach nach einer Verwarnung an sich selber arbeiten und überlegen, "was habe ich selbst falsch gemacht/zu diese Verwarnung beigetragen". Wenn sich das JEDER zu Herzen nimmt, dann könnten die Mods/Admins u.U. eine langweilige, arbeitslose Forumszeit haben, konstruktive Diskussionen aber sehr interessant sein.

[ramibo]

Christkönig ist der letzte Sonntag im Kirchenjahr, das mit dem 1. Adventsonntag beginnt.

 

 

Der "Alte Ordo feirt ihn am heutigen Sonntg...

[wolfgang E.]

Ich gehe zudem jede Wette ein, dass mindestens 90% aller Verwarnungen der letzten 2 Jahre von einem einzigen Mod stammen.

 

Nein, das ist falsch. Siri wurde z.B. von 7 verschiedenen Mods verwarnt.

Ich sprach nicht von Siri sondern überhaupt.

 

A pro pos: Könntest Du mir mitteilen wieviele Verwarnungen ich habe.....

bearbeitet 7. November 2010 von wolfgang E.

[Mecky]

Klingt angesichts des Gewichtes, das Verwarnungen nun bekommen sollen, wirklich gut.

 

Wenn das kommt, wird keine eine Verwarnung mehr ausgesprochen werden koennen, weil in jedem Board ein paar Mods nur sporadisch anwesend sind oder auch mal verschollen. Und damit auch notwendigerweise keine Uebersicht haben, worum es geht. Warum reicht es nicht, es mit den anwesenden Mods zu diskutieren, so wie es bisher auch schon der Fall ist?

 

Reicht wahrscheinlich auch - wenn man es als Grundsatz durchzieht.

Es ist zwar bisher auch der häufige Fall, aber ist es wirklich durchgängig? Keine Einzelaktionen?

[Elrond]

Ich sprach nicht von Siri sondern überhaupt.

 

Auch mit "ueberhaupt" stimmt es nicht.

 

A pro pos: Könntest Du mir mitteilen wieviele Verwarnungen ich habe.....

 

3 von drei verschiedenen Mods und keine davon von Franciscus.

bearbeitet 7. November 2010 von Elrond

[Elrond]

Es ist zwar bisher auch der häufige Fall, aber ist es wirklich durchgängig? Keine Einzelaktionen?

 

Dazu habe ich keine Zahlen, zumal es auf den Kontext der Verwarnung ankommt (wird Form (Wiedereinstellen, Copyright usw) oder Inhalt verwarnt).

[Inge]

@Stanley

 

Diese Verwarnreform hat die Mods einiges an Zeit und Arbeit gekostet. Kannst Du nicht wenigstens soviel Respekt aufbringen, diesen Thread nicht sinnlos zu zerschiessen, speziell wenn es Dir eh egal ist, worum es hier geht?

 

Wie kommst Du darauf, dass es mir egal ist, worum es hier geht? Ich habe ein Beispiel genannt, dass für mich und nebenbei für meine Mutter, eine schwere Beleidigung darstellt. Wenn sich die Verwarnreform in dieser Hinsicht nicht bessert, können sich die Mods die Arbeit sparen und so weiter machen wie bisher. Nimm doch mal lieber Stellung zu dem Sachverhalt als ein sinnloses Rückzugsgefecht zu starten.

 

Hattest du das damals gemeldet? Könntest du bitte einen link auf das betreffende Posting setzen? ICh würde das ganze gerne nachvollziehen können.

[wolfgang E.]

3 von drei verschiedenen Mods und keine davon von Franciscus.

Hab ich auch nicht behauptet .....ich habe darauf hingewiesen, dass ich relativ gut wegkomme.

[Inge]

Das meinte ich nicht, eine juristische Einführung, sondern aus den Gesetzen destillierte Faustregeln, so à la "Disney darfst du nicht verlinken, sonst musst du im Gefängnis stinken" oder "Nimm niemals keine Gema-Lieder, sonst siehst die Sonn' du niemals wieder" o.s.ä - *räusper*

 

Köööööööööööstich!!

 

*AndreasB als Autor der gereimten Forenregeln vormerk*

[Chrysologus]

Wir sollten in die Regelungen einfügen, dass wir bei schweren Beleidigungen nur dann tätig werden, wenn sich ein User bescwert, beleidigt worden zu sein, und dies für uns auch nachvollziehbar ist. Diese Praxis scheint vielen nicht geläufig zu sein.

[Edith1]

Mal langsam:

Verwarnungen werden nahezu immer unter den Mods zuerst diskutiert. Und sie wurden es immer dann, wenn sie einen Bann zur Folge hatten. Jedenfalls solange ich da bin.

 

Die Verwarnungen, die ohne Diskussion hinausgehen, sind bisher meiner Kenntnis nach solche gewesen, die keine Diskussion erfordern und bei denen ein Mod allein anwesend war.

Wenn hier jemand eine wilde Verleumdung hineinschreibt, einen antisemitischen Ausbruch, eine wüste Pöbelei oder einen bereits gelöschten Beitrag hohnlachend ("was schert mich Eure Löschung") ein zweites Mal einstellt, dann braucht man nicht zu fragen. Die Antworten der Mit-Mods kennt man nämlich!

 

Ich kann mir außerdem nicht vorstellen, dass es die Akzeptanz einer Verwarnung erhöht, wenn eine Mod-Aktion kommt, dann abwesende Mods gesucht werden müssen, damit die "Mehrheit des boards" zustande kommt, die sich einlesen müssen und dann Tage später - wenn der User seine eigene Aktion und die Mod-Aktion schon fast vergessen hat - eine Verwarnung "aus heiterem Himmel" kommt.

 

Was die Öffentlichkeit betrifft:

"Das und das getan - User verwarnt" steht meist im Mod-Thread.

Die Verwarnung selbst ist nicht-öffentlich dokumentiert.

Einen generellen Pranger zu beliefern und jeden User in diesem Sinne zu vergewaltigen, widerstrebt mir.

 

Wenn ein User es öffentlich diskutiert haben möchte, dann steht es ihm frei, das zu tun.

Er ist ja im Besitz der PN, mit der er davon verständigt wird.

 

Ich könnte mir vorstellen, dass hier die sonstige Regel, wonach PNs gar nicht, nicht einmal mit Zustimmung, veröffentlicht werden dürfen, geändert werden könnte und Verwarnungen - aber auch nur die - vom User - und nur von ihm - im Volltext veröffentlicht werden dürfen.

[Edith1]

Wir sollten in die Regelungen einfügen, dass wir bei schweren Beleidigungen nur dann tätig werden, wenn sich ein User bescwert, beleidigt worden zu sein, und dies für uns auch nachvollziehbar ist. Diese Praxis scheint vielen nicht geläufig zu sein.

In der Arena und in der Kata.

In den GG und in F&A sollte wie bisher ein anderer Diskussionstil durchgesetzt werden, gleichgültig, ob ein User sich beleidigt fühlt.

[Inge]

1.) Will ich die neue Regel schon

2.) Sollte man schon über dieses Junktim reden, weil es-bis dahin-schon noch jemanden treffen kann, zumindest müßte man über die Aussetzung der Todesurteile Forumsbann bei 10 Verwarnungen nachdenken.

Der neue Vorschlag kennt eben genau das nicht mehr: automatischen Bann nach 10 Verwarnungen.

Bannung wird ein separater Prozeß unabhängig von der Zahl der Verwarnungen.

Der sowohl weit vor oder weit nach 10 Verwarnungen erfolgen kann. Womit sich auch die von AndreasB erwogene automatische Progression nach fünf Verwarnungen erübrigt: Wer sehr schnell an diesen Punkt gelangt, fliegt mit großer Wahrscheinlichkeit eh raus.

[mn1217]

Für die User wird die Mitarbeit an einem veränderten Konzept wenig interessant sein, weil es nur darum geht die Verwarnungen aufzuwerten. Wozu das gut sein soll, wird kaum jemand verstehen. Ein größeres Gewicht der einzelnen Verwarnung wird lediglich die Streitereien um eben diese erhöhen. Da ist dann ständig irgendwer temporät gesperrt und kann als Einziger an der hitzigen Debatte um seine Sperre nicht teilnehmen.

 

Viel interessanter ist doch, ob in der Zukunft auch Veränderungen im Kreis der Verwarnungsberechtigten organisiert werden, und ob Verwarnungen so dokumentiert werden, dass Alle sie nachvollziehen können. Und viel interessanter ist, ob eine "umfassende Generalamnestie" auch bei Ex-Usern greift, die bereits aus dem Forum entfernt wurden.

 

Diese könnten die Moderatoren anschreiben und ein erneutes Schreibrecht anbieten.

ich bin mir aber noch nicht schlüssig, ob ich für eine Generalamnestie bin. Da muss ich noch mal drüber nachdenken.

[Edith1]

Generalamnestie heißt unter anderem: Thiouis (mit noch vier Nicks), j3s....

[Elrond]

... Robert Ketelhohn, Jakob/Weberknecht/Stephanus, Poliven, Raphael, Tilly, nopo67, Fürst der Finsternis .....

bearbeitet 7. November 2010 von Elrond

[mn1217]

dass dies innert stunden zu einem thofrock plärr- und nörgelthread wird hättet ihr euch ja denken können. selber schuld meine ratschläge zu missachten.

 

ich finde die vorschläge generell gut. angesichts der tatsache dass die regeln doch ziemlich markant ändern, sehe ich wenig sinn darin, vorhandene verwarnungen ins neue system hineinzuschleppen; ich bin also für eine generalamnestie. und wann zum henker ist „christkönig“? ist das wieder irgendsone perfide falle um die a+a’s zu bekehren oder mindestens zum studium katholischer kalender zu zwingen?

 

und wie ich heute vernahm, bin ich schon 4x verwarnt worden (wow! phyllis – attagirl!) aber aus meinen PN sehe ich nur eine einzige. gibt es auch geheime verwarnungen? und wenn ja, bleibt das so? also ich bin plötzlich 7 tage gesperrt und hab keine ahnung warum? könnte mich da mal jemand aufklären?

 

dessen ungeachtet – hier meine zusätzlichen vorschläge:

• verwarnungen werden veröffentlicht im mod-thread, mit bezug auf user und dem verwarnten beitrag. ist strafrechtliches oder spam oder ähnliches grund der verwarnung, genügt der hinweis auf den user. hinweis an die mods: verwarnungen sind letzlich immer subjektiv und es ist nicht nötig, jedem geplärre im mod-kommentare-thread red und antwort zu stehen. kollektives schweigen wirkt oft wunder (wem sag ich das – ihr seid doch katholisch also glaubt mir! )
  
• eskalation - trotzdem. es ist eine superidee die ersten 5 verwarnungen mit 7 tage bann zu ahnden. aber verschiedene leute werden sich daran gewöhnen und dann weitermachen wie bisher. somit sollte ab der 6ten die schmerzgrenze heraufgesetzt werden. ich schlage vor 14 - 30 tage ansteigend pro verwarnung zwischen # 6 – 10. ab der elften dann locker 3 – 6 monate oder finaler bann.
  
• suspendierte user können nach wie vor ihre PNs lesen und darauf antworten und – falls technisch möglich – die suchfunktion benutzen.
  
• bisherige verwarnungen werden anulliert (siehe oben) aber diese amnestie erstreckt sich nicht auf bereits verbannte benutzer (bitte... wohin soll das führen)
  
• und mein schon oft vorgetragenes anliegen: es gibt ein neues unterforum, wo ein user pro tag (24 stunden) maximal einen thread eröffnen und maximal einen beitrag pro thread in diesem unterforum absondern kann. verstösse werden automatisch verwarnt.
  
• ein vorschlag aus meinem ex-bioforum – ein rookie erhält eine schreibberechtigung für 30, 60 oder 90 tage, eine art probezeit. kommen in dieser zeit keine oder nur stumpfsinnige beiträge, wird er nach mod-entscheid wieder verbannt.
  

 

frohes christkönigs fest wünscht allen

phyllis

Für phyllis: Dieses Jahr der 21. November. Generell: das Christkönigsfest feiert die Kirche am letzten Sonntag im Kirchenjahr. Das neue Kirchenjahr beginnt am ersten Advent. Dieses Wissen dürfte bei Jauch viel Geld wert sein...

[tribald_old]

Mal so aus Interesse: Hast Du die neuen Regeln gelesen?

Wenn ja: Was war unklar?

 

Ich bringe mal den Auszug:

Die Moderatoren können User wegen unangemessenen Verhaltens verwarnen. Dies geschieht vor allem bei Wiedereinstellen gelöschter Beiträge, wiederholter Werbung, schweren Beleidigungen anderer User,

Ich denke mal, dass der Vorwurf einer nicht vorgenommene Abtreibung eines Users eine schwere Beleidigung darstellt. Oder sehe ich das falsch?

fühlst du dich deswegen beleidigt? mich kann keiner beleidigen. beleidigende äußerungen treffen grundsätzlich den beleidiger. als erwachsener sehe ich das eben so.

 

 

Geht mir ebenso.

 

damit alles Wesentlich für gesagt haltend..................tribald

[mn1217]

Kann ich daraus schließen, dass es auch genehmigte Zweitnicks gibt? Ich hätte mir hier gerne schon öfters widersprochen, auch weil ich die besseren Argumente hatte.

Ja, das gibt es. Zumindest die Admins müssen es aber wissen. Es soll auch Admins mit Zweitnick geben. Geht aber nur, wenn ganz gewichtige Gründe dafür sprechen. Und das Führen von Selbstgesprächen soll durch die Kenntnis der Admins gerade verunmöglich werden.

 

Es gibt ein paar ganz wenige genehmigte Zweitnicks. Mir fallen gerade nur zwei ein: Froillein und Gimli. Froillein macht das Cafe, haelt sich aber sonst aus Diskussionen raus, Gimli ist mein Testnick und diskutiert auch nicht mit.

 

Es sollte keine Zweitnicks hier geben, die in die Diskussion eingreifen.

 

Der Bibliothekar ist der Dritte im Bunde. So können die Zweitniks immerhin Skat spielen, wo sie schon nichts tun dürfen.

Off topic. der sagt ja eh nur "ugh".

 

Ich überlege mir gerade, ob ich für ein Bonbon für User ohne Verwarnungen bin....

[mn1217]

... Robert Ketelhohn, Jakob/Weberknecht/Stephanus, Poliven, Raphael, Tilly, nopo67, Fürst der Finsternis .....

Da halte ich mich raus. Die meisten kenne ich gar nicht.

[Franciscus non papa]

Christkönig ist der letzte Sonntag im Kirchenjahr, das mit dem 1. Adventsonntag beginnt.

 

 

Der "Alte Ordo feirt ihn am heutigen Sonntg...

 

 

OT: nö, früher war es der letzte sonntag im OKTOBER!!!!

[OneAndOnlySon]

Kurz meine Meinung zum Thema Amnestie und neue Regeln:

 

1. Ich spreche mich - wie im Entwurf vorgeschlafen - für eine Generalamnestie, was die bisherigen Verwarnungen betrifft, aus. Da die alten Verwarnungen in einem zum Neuen inkompatiblen System ausgesprochen wurden, dürfen sie nicht ins neue System übernommen werden.
   
2. Auch in Anlehnung an den ursprünglichen Entwurf und den Vorschlag von mn1217 bin ich dafür, jedem am Christkönigstag 2010 unverwarnten User die einwöchige Strafsperre bei der ersten Verwarnung zu erlassen. Dies ist das Bonbon für die bislang artigen Nutzer. Außerdem sorgt das dafür, dass ein neuer User nicht gleich durch eine Zeitsperre dazu gerängt wird, dem Forum für immer den Rücken zu kehren.
   
3. Ich bin gegen eine Generalamnestie, was die gebannten User betrifft.
   
4. Ich bin für eine Generalamnestie für User, die derzeit eine Zeitstrafe absitzen (so vorhanden).
   
5. Ich bin für eine weitergehende Diskussion über eine Amnestie für die gebannten User, die wegen des Erreichens der 10. Verwarnung geflogen sind.
   

[Edith1]

... Robert Ketelhohn, Jakob/Weberknecht/Stephanus, Poliven, Raphael, Tilly, nopo67, Fürst der Finsternis .....

Da halte ich mich raus. Die meisten kenne ich gar nicht.

Deswegen begannen Elrond und ich Tacheles zu reden.

Damit die Befürworter der "Generalamnestie" wissen, wovon die Rede ist.