Neue Regelung der Verwarn- und Bannpraxis

[Petrus]

Hier geht es überhaupt nicht darum. Hier soll ein neues Verwarnungs- und Verbannungssystem vorgestellt werden. Die Einführung dieses Systems ist nicht verbunden mit einer etwaigen Amnestie für bereits gebannte Personen. Das ist ein anderes Feld, das man später beackern kann.

 

danke Dir, Björn.

 

ich habe das aber noch immer nicht ganz kapiert, was da verändert oder verbessert werden soll.

 

kann mich jemand da bitte mal aufklären?

[Petrus]

Darf ich darum bitten, diese Diskussion auf einen späteren Zeitpunkt zu verschieben

 

gern. Welcher Termin?

[Inge]

Hier geht es überhaupt nicht darum. Hier soll ein neues Verwarnungs- und Verbannungssystem vorgestellt werden. Die Einführung dieses Systems ist nicht verbunden mit einer etwaigen Amnestie für bereits gebannte Personen. Das ist ein anderes Feld, das man später beackern kann.

 

danke Dir, Björn.

 

ich habe das aber noch immer nicht ganz kapiert, was da verändert oder verbessert werden soll.

 

kann mich jemand da bitte mal aufklären?

 

Gerne:

 

Neue Regelung der Verwarn- und Bannpraxis

 

Die bisherige Regelung der Verwarn- und Bannpraxis hatte einige Nachteile, und das Moderatorenteam erhofft sich von einer Neuregelung einige Vorteile. Seit einigen Wochen laufen zwischen den Moderatoren Diskussionen um dieses Thema.

 

Wir hätten gerne, dass die neue Praxis nicht nur von den Moderatoren, sondern möglichst breit vom ganzen Forum getragen wird. Darum werden die neuen Regeln auch bis zum 1. Advent erst einmal zur Ansicht vorgelegt. Wenn jemand grundsätzliche Bedenken sieht, soll er sie jetzt äußern (oder ewig schweigen). Danach treten zum neuen Kirchenjahr die neuen Regeln in Kraft.

 

Die wesentlichen Anliegen für die neue Regelung sind:

1. Die Trennung von Verwarnung und Bann. Denn diese Regelungen betreffen gelegentlich ganz verschiedene Leute.
   
2. Klarstellung der ohnehin schon geübten Praxis, dass ein Bann nicht durch die langgezogenene 10-Stufen-Verwarnung erfolgen kann.
   
3. 3. Klarstellung, dass es für die Bannung nicht eine Automatik gibt, sondern dass dies eine persönliche und Einzelfallentscheidung ist.
   
4. Aufwertung der Verwarnungen: Verwarnungen haben direkte und reale Folgen. Es geht dabei aber nicht um ein Vergraulen oder Gängeln, sondern um einen spürbaren Hinweis und Appell, dass in unserem Forum die Nettiquette und die Forenregeln zu beachten sind.
   

 

 

Wie könnte die neue Regelung aussehen?

Hier der Vorschlag:

 

1. Die Moderatoren können User wegen unangemessenen Verhaltens verwarnen. Dies geschieht vor allem bei Wiedereinstellen gelöschter Beiträge, wiederholter Werbung, schweren Beleidigungen anderer User, Versuchen innerhalb der Glaubensgespräche, anderen Usern den Glauben abzusprechen oder sie zum Austritt aus der Kirche zu bewegen, Missbrauch des Forums (z.B. zu Werbezwecken) oder sonstiger nachhaltiger Störung der Forumskultur, wie exzessivem "duplicate content" und Verlinkung auf andere Foren, Verwendung eines ungenehmigten Zweitnicks, Verstoßes gegen die Copyrightregeln, Verstoßes gegen klare Auflagen der Moderation sowei bei Verlinkung auf pornographische Angebote.

 

2. Die erste Verwarnung wird als Ermahnung verstanden und bleibt sanktionsfrei. Jede weitere Verwarnung wird mit einer zeitlichen Sperre von 7 Tagen verbunden.

 

3. Bei schwersten Verstößen gegen die Forenregeln werden mit sofortiger Wirkung die Schreibrechte bis auf weiteres entzogen. Die Moderatoren stimmen sich in einem solchen Falle ab, welche weiteren Maßnahmen ergriffen werden. Dies geschieht in jedem Fall bei Verdacht auf Straftaten, insbesondere nationalsozialistischer Propaganda, Anmeldung eines zeitlich gesperrten Users unter Zweitnick, ausschließliche Nutzung des Forums zu SEO, SEM und anderen Werbezwecken und anderen schwerwiegenden Störungen des Forums.

 

4. Die Forenadministration behält sich das Hausrecht vor, Spambots und Zweitnicks schon während der Anmeldung zu löschen. Bei schreibenden Mitgliedern wird eine dauerhafte Sperrung erst nach Diskussion und Zustimmung der Moderatoren und des Admins ausgeführt.

 

5. Bereits erteilte Verwarnungen werden zu Christkönig gelöscht.

 

Erläuterungen

In der Moderatorendiskussion wurde lange über eine Progression (also schrittweise Steigerung) der Zeitstrafen gesprochen. Diese Progression hat aber sehr schnell zur Folge, dass dabei verkappte Bannungen entstehen und Leute vergrault werden. Dies ist aber genau NICHT der Sinn der Verwarnungen. Die Regelung von einer Woche als Verwarnfolge ist deutlich und folgenschwer genug. Eine Verwarnung soll ein deutliches Zeichen sein, dass bestimmte Dinge nicht durchgehen - mehr aber auch nicht. Natürlich auch nicht weniger.

 

Getrennt von der Verwarnregel muss es auch eine Bannregel geben.

Es gibt die Bannung im Vorfeld durch den Administrator, der offensichtliche Wiederkehrer, Werbebots und andere indiskutable Anmeldungen erst gar nicht zulässt.

Es gibt aber auch dauerhafte Bannung (Permaban), wenn jemand das Forum nachhaltig, böswillig etc. stört oder sogar zerstören will. Solche Bannungen sollen keiner Automatik unterliegen, sondern einen Entscheidungsauftrag für Admins und Moderatoren bilden.

 

Die Frage, wie wir mit den bereits vorhandenen Verwarnungen umgehen sollen, ist noch nicht ausdiskutiert. Zwei Alternativen zeigen sich bisher:

1. Umfassende Generalamnestie - Löschung aller Verwarnungen der heutigen Mitglieder

2. Wer über 5 Verwarnungen hat, verliert die erste Freiverwarnung, also die "Ermahnung". D.h., dass bereits bei der nächsten Verwarnung eine Zeitstrafe fällig würde.

 

Die Administratoren und Moderatoren brauchen nun ein möglichst breit gefächertes Meinungsbild, was Ihr von dieser Neuregelung haltet.

Diese Meinungsbildung, Einwände, Bestärkungen soll allerdings bis Ende des Monats begrenzt sein, damit wir uns nicht in langatmigen Endlosdiskussionen erschöpfen und hinterher nichts geschieht. Zum neuen Kirchenjahr soll dann die neue Regelung in Kraft gesetzt werden.

[ramibo]

Darf ich darum bitten, diese Diskussion auf einen späteren Zeitpunkt zu verschieben

 

gern. Welcher Termin?

 

 

An dem Tag, wenn alle verbannten User mit Luftballons hier wieder feiernd begrüßt werden...

[Mecky]

Es gibt Verbannte, bei denen ich es Ramibo überlassen werde, den Luftballon zu überreichen.

[Mecky]

Vielleicht genügt Petrus auch dieser Auszug:

Die wesentlichen Anliegen für die neue Regelung sind:

1. Die Trennung von Verwarnung und Bann. Denn diese Regelungen betreffen gelegentlich ganz verschiedene Leute.
   
2. Klarstellung der ohnehin schon geübten Praxis, dass ein Bann nicht durch die langgezogenene 10-Stufen-Verwarnung erfolgen kann.
   
3. 3. Klarstellung, dass es für die Bannung nicht eine Automatik gibt, sondern dass dies eine persönliche und Einzelfallentscheidung ist.
   
4. Aufwertung der Verwarnungen: Verwarnungen haben direkte und reale Folgen. Es geht dabei aber nicht um ein Vergraulen oder Gängeln, sondern um einen spürbaren Hinweis und Appell, dass in unserem Forum die Nettiquette und die Forenregeln zu beachten sind.
   

[OneAndOnlySon]

An dem Tag, wenn alle verbannten User mit Luftballons hier wieder feiernd begrüßt werden...

Der Eindruck drängt sich allerdings in der Tat auf.

[Thofrock]

Wenn ein User es öffentlich diskutiert haben möchte, dann steht es ihm frei, das zu tun.

Er ist ja im Besitz der PN, mit der er davon verständigt wird.

Ich könnte mir vorstellen, dass hier die sonstige Regel, wonach PNs gar nicht, nicht einmal mit Zustimmung, veröffentlicht werden dürfen, geändert werden könnte und Verwarnungen - aber auch nur die - vom User - und nur von ihm - im Volltext veröffentlicht werden dürfen.

Das fänd ich vernünftig.

Dazu muss der Verwarnte aber noch Schreibberechtigung (zumindest in der Katakombe) haben. Immer wenn es wegen Rauswürfen oder befristeten Sperren richtig Zoff gab, konnte der Betroffene nicht mitdiskutieren, was die Debatten meist problematisiert und verunsachlicht hat.

Wenn jemand also seine Verwarnung ungerecht fand, und zeitnah thematisieren möchte, sollte man seine Sperre etwas aufschieben, vorrausgesetzt natürlich er möchte das sachlich austragen.

 

Alternativ könnte man dann auch ein Agreement einführen, dass Dritte keine Threads mehr eröffnen (oder die Mod-Kritik bemühen) wenn der Betroffene es selbst auch nicht tut.

[Mecky]

Bei Verwarnungen halte ich das für kein großes Problem. Der Betroffene muss seine Beschwerde eben eine Woche aufschieben. Nach einer Woche hat sich vielleicht ein wenig Staub drüber gelegt, aber richtig Gras gewachsen ist über die Sache noch nicht.

 

Wenn es um Bannung von schreibenden Mitgliedern geht (also nicht präventive Bannung von Spambots oder Ähnlichem), halte ich eine Vorabinformation und -diskussion sowieso für notwendig und zum guten Ton gehörend. Das gibt zwar deröfteren einen hübschen Krach, aber womöglich wäre der Krach nach der Sperrung nur umso größer.

 

Ich wäre sehr dafür, eine solche Vorabinformation in die Regeln mit aufzunehmen.

[OneAndOnlySon]

Bei Verwarnungen halte ich das für kein großes Problem. Der Betroffene muss seine Beschwerde eben eine Woche aufschieben. Nach einer Woche hat sich vielleicht ein wenig Staub drüber gelegt, aber richtig Gras gewachsen ist über die Sache noch nicht.

Hä? Der des Fehlverhaltens Beschuldigte soll zuerst seine Strafe antreten und sich erst danach beschweren können?

Ist nicht dein Ernst oder?

[Mecky]

Optimal ist das natürlich nicht. Aber ich sehe keinen Grund zur Aufregung. Alles andere ist weitaus schwieriger durchzuführen. War die Verwarnung wirklich ungerecht, bekommt er einen Bonus.

[OneAndOnlySon]

Optimal ist das natürlich nicht. Aber ich sehe keinen Grund zur Aufregung. Alles andere ist weitaus schwieriger durchzuführen. War die Verwarnung wirklich ungerecht, bekommt er einen Bonus.

Elrond hat jetzt schon mehrfach betont, dass es nur sehr selten Verwarnungen gibt. Daher kann der Aufwand, jemanden erst 3 Tage nach dem Ausspruch der Verwarnung manuell für eine Woche zu sperren, und diese vernünftig zu Dokumentieren ja nicht ins Gewicht fallen.

[Elrond]

Ich halte das fuer unpraktikabel. Zum einen muesste man dann manuell verfolgen, wer wann gebannt werden muss (AKA nicht bei Erteilen der 5/10 Verwarnung), zum anderen weiss man nicht, ob und wann der entsprechende Nutzer reagiert. Vor der 10. Verwarnung gibt es sowieso meist Kommunikation, so dass am Ende nur die 5. ein Problem werden koennte. Da wuerde ich sagen, reicht es, sich per EMail beschweren zu koennen .... oder einfach die 7 Tage abzuwarten.

[Franciscus non papa]

Ich halte das fuer unpraktikabel. Zum einen muesste man dann manuell verfolgen, wer wann gebannt werden muss (AKA nicht bei Erteilen der 5/10 Verwarnung), zum anderen weiss man nicht, ob und wann der entsprechende Nutzer reagiert. Vor der 10. Verwarnung gibt es sowieso meist Kommunikation, so dass am Ende nur die 5. ein Problem werden koennte. Da wuerde ich sagen, reicht es, sich per EMail beschweren zu koennen .... oder einfach die 7 Tage abzuwarten.

 

 

genau so ist es, im übrigen hat elrond schon alles dazu gesagt.

[Edith1]

Ich halte das fuer unpraktikabel. Zum einen muesste man dann manuell verfolgen, wer wann gebannt werden muss (AKA nicht bei Erteilen der 5/10 Verwarnung), zum anderen weiss man nicht, ob und wann der entsprechende Nutzer reagiert. Vor der 10. Verwarnung gibt es sowieso meist Kommunikation, so dass am Ende nur die 5. ein Problem werden koennte. Da wuerde ich sagen, reicht es, sich per EMail beschweren zu koennen .... oder einfach die 7 Tage abzuwarten.

 

 

genau so ist es, im übrigen hat elrond schon alles dazu gesagt.

Die 5. und 10. sind nach dem neuen System aber egal.

Insoferne verstehe ich das nicht, was Ihr meint.

[OneAndOnlySon]

Die 5. und 10. sind nach dem neuen System aber egal.

Insoferne verstehe ich das nicht, was Ihr meint.

Ich blicke auch nicht ganz durch. Meine Idee war: Verfehlung - Verwarnung - 3 Tage Pause - 7 Tage Sperre.

[Mecky]

Das mit der 5. und 10. Verwarnung ist wirklich verwirrend und bezieht sich, nehme ich an, auf die jetzige Regelung. Der Satz war von Elrond wohl als Beispiel dafür gedacht, dass es immer der letzten Minute bedarf, dass etwas geschieht. Es handelt sich um eine Erklärung des vorhergehenden Satzes "zum anderen weiss man nicht, ob und wann der entsprechende Nutzer reagiert."

 

Elronds Argument geht durch diese Unklarheit nun leicht verloren:

Der Verwarnte hat immer noch zwei Möglichkeiten:

1. Er kann die sieben Tage abwarten oder er kann

2. dem Administrator sofort eine Mail schicken und sich beschweren.

 

Sollte der Admin die Beschwerde für gerechtfertigt halten, kann er das mit den Mods abklären und die Sperre zum Zwecke der Klärung aussetzen bzw. unterbrechen.

[Mecky]

Meine Idee war: Verfehlung - Verwarnung - 3 Tage Pause - 7 Tage Sperre.

Das ist eine der typischen kleinen Fehlerquellen, wo leicht mal was schief geht, was dann - je nach Stimmungslage - aufbrausende Wirkung hat und dazu führt, dass sich jeman erst recht ungerecht (oder auch nur schlampig) behandelt fühlt.

[kam]

Da Phyllis vermutlich über 5 Verwarnungen hat (und ich weniger), bin ich gegen eine Generalamnestie. Den zur Verwarnung führenden Tatbestand "schwere Beleidigung" sollte man konkretisieren, um zukünftig von den Mitgliedern als Willkür empfundene Moderatorenaktionen zu verhindern.

Vergiss es.

Wenn Franciscus jemanden "Alte Schwuchtel" nennt, ist es ein Scherz inklusive selbstbezüglichen Humors.

Wenn ich einen Schwulen "Alte Schwuchtel" nenne, ist das eine launige Bemerkung. Alle lachen. Fertig.

Wenn TMF jemanden so nennt, ist das schon aggressiv.

Und wir hatten schon Leute hier, da wäre es tatsächlich eine schwere Beleidigung.

 

Aber vom Text her steht immer das Gleiche da, nämlich die alte Schwuchtel.

 

Und - andere Perspektive:

Wenn jemand mich mit wüsten Beleidigungen angreift, mir den Glauben abspricht und mich als Nazi hinstellt, dann lach ich mir erst den Ast ab und lass ihn dann ins Messer laufen, das er selbst aufgestellt hat. Ich bin wehrhaft genug. Ich habe schon einmal gebeten, eine Beleidigung gegen mich NICHT zu löschen, weil ich meine Antwort als viel bessere Strafe empfand, als eine billige Löschung.

Es gibt aber Leute, deren verwundbare Punkte nicht durch passende Waffen gedeckt sind. Tut man bei ihnen dasselbe, ist das was ganz anderes. Dreinschlagen auf Wehrlose ist eine üble Sache und etwas ganz anderes, als einem Waffenträger ans Bein zu pinkeln. Trotzdem steht beides Mal dasselbe da.

 

Das lässt sich nicht formalisieren.

 

Schöner Beitrag.

[atheist666]

noch ein vorschlag meinerseits: man soll leute auch für besonders dumme beiträge verwarnen können.

 

oder doch nicht? könnte es sein dass das forum plötzlich leer wäre ?

 

 

Für diesen Beitrag müßtest Du dich eigentlich selbst Verwarnen.

 

SNCR

[Chrysologus]

Die 5. und 10. sind nach dem neuen System aber egal.

Insoferne verstehe ich das nicht, was Ihr meint.

Ich blicke auch nicht ganz durch. Meine Idee war: Verfehlung - Verwarnung - 3 Tage Pause - 7 Tage Sperre.

 

Ist organisatorisch nicht nachzuhalten und würde zu gefühlten Ungerechtigkeiten führen, wenn man es mal vergisst.

[OneAndOnlySon]

Ist organisatorisch nicht nachzuhalten und würde zu gefühlten Ungerechtigkeiten führen, wenn man es mal vergisst.

Wenn es sich technisch umsetzen lässt, dass auf eine 1+n'te Verwarnung eine 7 tägige Sperre folgt, dann müsste die Verzögerung auch umsetzbar sein.

[Franciscus non papa]

Ist organisatorisch nicht nachzuhalten und würde zu gefühlten Ungerechtigkeiten führen, wenn man es mal vergisst.

Wenn es sich technisch umsetzen lässt, dass auf eine 1+n'te Verwarnung eine 7 tägige Sperre folgt, dann müsste die Verzögerung auch umsetzbar sein.

 

 

die anzahl der sperrtage wird bisher jedes einzelne mal manuell eingegeben.

[Inge]

Ist organisatorisch nicht nachzuhalten und würde zu gefühlten Ungerechtigkeiten führen, wenn man es mal vergisst.

Wenn es sich technisch umsetzen lässt, dass auf eine 1+n'te Verwarnung eine 7 tägige Sperre folgt, dann müsste die Verzögerung auch umsetzbar sein.

 

Und wozu soll so eine Verzögerung gut sein? Wir möchten im Gegenteil die sofortige, gleich wirkende Reaktion (=Verwarnung).

[OneAndOnlySon]

Und wozu soll so eine Verzögerung gut sein? Wir möchten im Gegenteil die sofortige, gleich wirkende Reaktion (=Verwarnung).

Es ging um die Möglichkeit, sich über eine als ungerecht empfundene Verwarnung zu beschweren und dies auch öffentlich zu tun.