Wie kann man argumentieren, dass es Gott gibt ?

[DonGato]

 

dahinter verstecken sich die beliebigen vorstellungen. kaum nimmst du eine bedeutung, sagt dir dein diskussionspartner: das habe ich aber nicht gemeint.

...

 

 

Gute Analyse. Genau so fühle ich mich immer in Diskussionen mit Dir.

 

DonGato.

[Marcellinus]

"Naturalismus" ist ein von Menschen gemachtes Symbol, ein Begriff, mit dem alles mögliche begriffen werden kann, incl. "nebulöser Vorstellungen".

Das ist bei jeden Wort so und doch erleichtert es die Kommunikation, wenn man Begriffe mit dem Inhalt verwendet, wie es in der Gesellschaft allgemein üblich ist. Es führt einfach nur zu Verwirrung zBsp ein Exemplar der Trockennasenaffen mit Schildkröte zu benennen.

 

DonGato.

Was ist den das für ein "Argument"? Konvention? Ich vermute, du meinst nicht "in der Gesellschaft", sondern "in der Philosophie". Das ist nicht das Gleiche. Es gibt keinen "allgemein üblichen" Begriff von Naturalismus. Gilt übrigens für die meisten weltanschaulichen Begriffe. Also bleibt nur zu sagen, was man jeweils darunter versteht. Ist doch nicht so schwer!

 

P.S.: Ist übrigens eine wichtige soziologische Erkenntnis: Der Inhalt von Begriffen kann sich auch dann ändern, wenn die Begriffe sich nicht ändern. Nur weil wir immer noch die Symbole "Sonne", "Natur" oder "Humanismus" verwenden, heißt das nicht, daß wir damit immer noch die gleichen Vorstellungen verbinden.

 

P.P.S.: Das bedeutet übrigens nebenbei, daß Symbole menschengemacht sind (soweit eigentlich selbstverständlich), und damit auch keine verborgene Bedeutung enthalten, die man zu "entdecken" habe (dies offenbar nicht selbstverständlich). Es macht also keinen Sinn, zu sagen, "Naturalismus ist ...", sondern nur, "ich verstehe darunter ...". Sinn macht dagegen, zu sagen "die Sonne ist ...", da dieses Symbol zwar auch von Menschen gemacht, aber für ein physikalisches Objekt steht. "Naturalismus" dagegen steht nicht für ein Objekt, nicht einmal für ein soziales, sondern für eine ganze Reihe von ziemlich unterschiedlichen menschengemachten Vorstellungen. Das ist der Unterschied.

[Marcellinus]

dahinter verstecken sich die beliebigen vorstellungen. kaum nimmst du eine bedeutung, sagt dir dein diskussionspartner: das habe ich aber nicht gemeint.

Gute Analyse. Genau so fühle ich mich immer in Diskussionen mit Dir.

Nur ist das kein Zufall, Pech oder Unvermögen, sondern Absicht. Er (und andere) will nicht verstanden, weil nicht widerlegt werden.

[DonGato]

"Naturalismus" ist ein von Menschen gemachtes Symbol, ein Begriff, mit dem alles mögliche begriffen werden kann, incl. "nebulöser Vorstellungen".

Das ist bei jeden Wort so und doch erleichtert es die Kommunikation, wenn man Begriffe mit dem Inhalt verwendet, wie es in der Gesellschaft allgemein üblich ist. Es führt einfach nur zu Verwirrung zBsp ein Exemplar der Trockennasenaffen mit Schildkröte zu benennen.

 

DonGato.

Was ist den das für ein "Argument"? Konvention? Ich vermute, du meinst nicht "in der Gesellschaft", sondern "in der Philosophie". Das ist nicht das Gleiche. Es gibt keinen "allgemein üblichen" Begriff von Naturalismus. Gilt übrigens für die meisten weltanschaulichen Begriffe. Also bleibt nur zu sagen, was man jeweils darunter versteht. Ist doch nicht so schwer!

 

P.S.: Ist übrigens eine wichtige soziologische Erkenntnis: Der Inhalt von Begriffen kann sich auch dann ändern, wenn die Begriffe sich nicht ändern. Nur weil wir immer noch die Symbole "Sonne", "Natur" oder "Humanismus" verwenden, heißt das nicht, daß wir damit immer noch die gleichen Vorstellungen verbinden.

 

P.P.S.: Das bedeutet übrigens nebenbei, daß Symbole menschengemacht sind (soweit eigentlich selbstverständlich), und damit auch keine verborgene Bedeutung enthalten, die man zu "entdecken" habe (dies offenbar nicht selbstverständlich). Es macht also keinen Sinn, zu sagen, "Naturalismus ist ...", sondern nur, "ich verstehe darunter ...". Sinn macht dagegen, zu sagen "die Sonne ist ...", da dieses Symbol zwar auch von Menschen gemacht, aber für ein physikalisches Objekt steht. "Naturalismus" dagegen steht nicht für ein Objekt, nicht einmal für ein soziales, sondern für eine ganze Reihe von ziemlich unterschiedlichen menschengemachten Vorstellungen. Das ist der Unterschied.

 

Was ist das für ein Elaborat? Ich meinen mit Gesellschaft, Gesellschaft und nichts anderes. Und in einer gewissen Gruppe von Menschen wird in einer gewissen Zeitspanne bezeichnet ein Begriff ein bestimmten Inhalt. Es ist völlig gleichgültig, ob dieser Begriff "Auto", "Schuh", "l-typ-Verdoppelungs-Konstante" oder "Naturalismus" ist - diese Begriffe sind immer innerhalb der Gesellschaft oder sind plötzlich Naturwissenschaftler oder Philosophen keine Teil der Gesellschaft?

 

DonGato.

[Marcellinus]

Was ist das für ein Elaborat? Ich meinen mit Gesellschaft, Gesellschaft und nichts anderes. Und in einer gewissen Gruppe von Menschen wird in einer gewissen Zeitspanne bezeichnet ein Begriff ein bestimmten Inhalt. Es ist völlig gleichgültig, ob dieser Begriff "Auto", "Schuh", "l-typ-Verdoppelungs-Konstante" oder "Naturalismus" ist - diese Begriffe sind immer innerhalb der Gesellschaft oder sind plötzlich Naturwissenschaftler oder Philosophen keine Teil der Gesellschaft?

Was regst du dich auf? Während wir beim Begriff "Auto" ziemlich genau wissen, was wir damit meinen, gibt es ein solch eindeutiges Verständnis des Begriffes "Naturalismus" nicht, nicht einmal unter Philosophen, und die sind, wie du richtig bemerkst, ein Teil der Gesellschaft, aber eben auch nicht mehr. Dem Begriff "Naturalismus" geht es dabei, wie schon erwähnt, nicht anders als anderen weltanschaulichen oder philosophischen Begriffen, mit denen zu jeden beliebigen Zeitpunkt ganz unterscheidliche Vorstellungen verbunden wurden und werden.

[helmut]

dahinter verstecken sich die beliebigen vorstellungen. kaum nimmst du eine bedeutung, sagt dir dein diskussionspartner: das habe ich aber nicht gemeint.

Gute Analyse. Genau so fühle ich mich immer in Diskussionen mit Dir.

Nur ist das kein Zufall, Pech oder Unvermögen, sondern Absicht. Er (und andere) will nicht verstanden, weil nicht widerlegt werden.

ja unsterblicher, auch Er (und andere) will nicht verstanden, weil nicht widerlegt werden.

[DonGato]

 

Was regst du dich auf? Während wir beim Begriff "Auto" ziemlich genau wissen, was wir damit meinen, gibt es ein solch eindeutiges Verständnis des Begriffes "Naturalismus" nicht, nicht einmal unter Philosophen, und die sind, wie du richtig bemerkst, ein Teil der Gesellschaft, aber eben auch nicht mehr. Dem Begriff "Naturalismus" geht es dabei, wie schon erwähnt, nicht anders als anderen weltanschaulichen oder philosophischen Begriffen, mit denen zu jeden beliebigen Zeitpunkt ganz unterscheidliche Vorstellungen verbunden wurden und werden.

 

Ich habe meine Vorstellung, was ich mit den Begriff Naturalimus verbinde, geschrieben. Ausser Deine Anmerkung, Du siehst es anderes ist von Dir nichts gekommen, was Du darunter verstehst. Würdest Du bitte einfach beschreiben, was Du unter Naturalimsus auffasst? Dieses würde die Diskussion meiner Einschätzung nach deutlich besser beflügeln als Deine allgemeinen Ausführungen, dass verschiedene Menschen über verschiedene Begriffe verschiedene Vorstellungen haben.

 

 

DonGato.

[Marcellinus]

Was regst du dich auf? Während wir beim Begriff "Auto" ziemlich genau wissen, was wir damit meinen, gibt es ein solch eindeutiges Verständnis des Begriffes "Naturalismus" nicht, nicht einmal unter Philosophen, und die sind, wie du richtig bemerkst, ein Teil der Gesellschaft, aber eben auch nicht mehr. Dem Begriff "Naturalismus" geht es dabei, wie schon erwähnt, nicht anders als anderen weltanschaulichen oder philosophischen Begriffen, mit denen zu jeden beliebigen Zeitpunkt ganz unterscheidliche Vorstellungen verbunden wurden und werden.

Ich habe meine Vorstellung, was ich mit den Begriff Naturalimus verbinde, geschrieben. Ausser Deine Anmerkung, Du siehst es anderes ist von Dir nichts gekommen, was Du darunter verstehst. Würdest Du bitte einfach beschreiben, was Du unter Naturalimsus auffasst? Dieses würde die Diskussion meiner Einschätzung nach deutlich besser beflügeln als Deine allgemeinen Ausführungen, dass verschiedene Menschen über verschiedene Begriffe verschiedene Vorstellungen haben.

Das ist so nicht richtig. Ich habe einige Male geschrieben, was mit dem Begriff "Naturalismus" meiner Ansicht gemeint ist:

 

Jede Wissenschaft beruht auf einem methodischen Naturalismus, sonst ist sie keine. Naturalismus ist dabei weder eine Philosophie noch eine Weltanschauung, sondern die simple Erfahrung, daß "Übernatürliches" und "Mystisches" keine Erklärung ist.

"Naturalismus" ist ein von Menschen gemachtes Symbol, ein Begriff, mit dem alles mögliche begriffen werden kann, incl. "nebulöser Vorstellungen".

Ein naturalistisches Weltbild bedeutet nur, sich diese Welt nicht mithilfe von Geistern oder Mystik zu erklären.

Und soweit ist auch mein Weltbild "naturalistisch". Wenn andere anderes darunter verstehen, also zB ihr Weltbild mit einem oder mehreren "Göttern" garnieren, ist das meiner Ansicht nicht mehr "Naturalismus". Wenn andere mehr darunter verstehen, ist das deren Sache, die der Begriff aber meiner Ansicht nach nicht hergibt. Wenn andere meinen, nur ihr weitergehender Begriff des "Naturalismus" sei "richtig", so haben wir einen Dissens.

[DonGato]

vacio - no vale la pena

bearbeitet 13. November 2013 von DonGato

[josef]

Lieber Klaus,

 

 

 

..

Physik ist zum Beispiel, wenn nur die Sandkörner unten aus dem Sieb raus kommen, die durch die Löcher passen. So funktioniert auch Evolution. Durch das Kopieren von Eigenschaften entstehen Fehler, meist unbrauchbare Fehler. Aber manche Fehler sorgen dafür, dass die fehlerhaften Kopien durch einen Flaschenhals kommen, an dem die korrekten Kopien scheitern. Das ist alles.

Wer, wenn nicht GOTT, hat Sieb und Sandkörner erschaffen.

 

 

 

Gruß

josef

[josef]

Lieber Marcellinus,

 

 

 

 

...

Ein naturalistisches Weltbild bedeutet nur, sich diese Welt nicht mithilfe von Geistern oder Mystik zu erklären...

Wird der Grund sein, warum der Naturalismus nur die Wechselwirkungen der Atome und Moleküle an- und für sich, erklären kann.

 

Warum Menschen sich aufmachen um tätig zu werden kann der Naturalismus nicht erklären.

 

 

 

 

Gruß

josef

bearbeitet 13. November 2013 von josef

[Marcellinus]

vacio - no vale la pena

Klasse, und ich mache mir Mühe, eine Antwort zu schreiben!

[DonGato]

vacio - no vale la pena

Klasse, und ich mache mir Mühe, eine Antwort zu schreiben!

 

Ich habe mir die Mühe gemacht,eine lange Antwort zu schreiben und mir dann die Mühe zu machen, sie wieder zu löschen.

Einfach zu sagen alles was auf supernaturalistische Elemente verzichtet ist naturalistisch ist zu unspezifisch.

 

DonGato.

[DonGato]

 

Warum Menschen sich aufmachen um tätig zu werden kann der Naturalismus nicht erklären.

 

 

Hola Pepe:

 

Das ist leicht zu erklärt, besonders mit der Marcellinus-schen Naturalismus-Begriff. Wer Hunger hat muss tätig werden, um wieder satt zu werden.

 

Ciao

DonGato.

[Marcellinus]

Ein naturalistisches Weltbild bedeutet nur, sich diese Welt nicht mithilfe von Geistern oder Mystik zu erklären...

Wird der Grund sein, warum der Naturalismus nur die Wechselwirkungen der Atome und Moleküle an- und für sich, erklären kann.

 

Warum Menschen sich aufmachen um tätig zu werden kann der Naturalismus nicht erklären.

Welch ein Quatsch, aber das wirst du nie verstehen, und im Gegensatz zum Frage-Zeichen verfüge ich nicht über die Zeit und die sinnlose Geduld, es dir erklären zu wollen. Aber du solltest zumindest versuchen zu verstehen, warum Götter, Geister und Gespenster KEINE Erklärung sind, für GAR NICHTS!

[josef]

Querido Gato,

 

 

 

Warum Menschen sich aufmachen um tätig zu werden kann der Naturalismus nicht erklären.

Das ist leicht zu erklärt, besonders mit der Marcellinus-schen Naturalismus-Begriff. Wer Hunger hat muss tätig werden, um wieder satt zu werden.

Warum wird dann der satte Mensch tätig?

Nur um sich fortzupflanzen?

 

 

 

Gruß

josef

bearbeitet 13. November 2013 von josef

[Marcellinus]

Ich habe mir die Mühe gemacht,eine lange Antwort zu schreiben und mir dann die Mühe zu machen, sie wieder zu löschen.

Einfach zu sagen alles was auf supernaturalistische Elemente verzichtet ist naturalistisch ist zu unspezifisch.

Natürlich ist dieser Naturalismus-Begriff "unspezifisch", dafür hat er die Chance (fast) allgemeingültig zu sein. Ich habe ihn mir bei den Brights "ausgeliehen", die übrigens auch absichtlich darauf verzichten, ihn weiter zu spezifizieren. Ich will schließlich keine Kirche gründen oder hier eine Weltanschauung ausbreiten. Andererseits scheint mir diese Begrifflichkeit ausreichend, um fast alle Supranaturalisten hier zu erwischen - und all die Kirchen und Glaubensvereine draußen sowieso. Das reicht mir eigentlich.

[josef]

Lieber Marcellinus,

 

 

 

...

du solltest zumindest versuchen zu verstehen, warum Götter, Geister und Gespenster KEINE Erklärung sind, für GAR NICHTS!

Versuche bitte zu verstehen:

 

Mit dem Beistand des HEILIGEN GEISTES GOTTES richtig verstanden, ist GOTT die wahre Erklärung für Alles.

 

 

Gruß

josef

[Marcellinus]

Warum Menschen sich aufmachen um tätig zu werden kann der Naturalismus nicht erklären.

Das ist leicht zu erklärt, besonders mit der Marcellinus-schen Naturalismus-Begriff. Wer Hunger hat muss tätig werden, um wieder satt zu werden.

Warum wird dann der satte Mensch tätig?

Wer ist DER "satte Mensch"? Formulier deinen Satz im Plural, so wie Menschen nämlich in der Wirklichkeit vorkommen, und du wirst feststellen, wie unsinnig er ist (wenn du soetwas wie Wirklichkeit überhaupt kennst).

[Marcellinus]

Mit dem Beistand des HEILIGEN GEISTES GOTTES richtig verstanden, ist GOTT die wahre Erklärung für Alles.

Das ist von allen Aberglauben der größte: Nicht denken, nur glauben!

[josef]

Lieber Marcellinus,

 

 

 

Mit dem Beistand des HEILIGEN GEISTES GOTTES richtig verstanden, ist GOTT die wahre Erklärung für Alles.

Das ist von allen Aberglauben der größte: Nicht denken, nur glauben!

Du übersiehst, daß sich jedwede Erklärung anhand der Wirklichkeit als zutreffend erweisen muß, soll sie geglaubt werden.

 

 

 

Gruß

josef

[DonGato]

 

Warum wird dann der satte Mensch tätig?

 

 

Hola:

 

Weil er weise vorausschauend verhindern will, wieder Hunger zu bekommen? Er bleibt faul liegen, bis er wieder Hunger bekommt? Er hält es für angenehmer, sich im satten Zustand um die Arterhaltung zu bemühen? Oder weil es vorteilhaft ist, satt zu sein, wenn man den Leuten aus dem Nachbarstamm die Schädel einschlagen will?

 

Chau

Gato.

[DonGato]

 

Natürlich ist dieser Naturalismus-Begriff "unspezifisch", dafür hat er die Chance (fast) allgemeingültig zu sein.

 

Oder einfach nur nichtssagend?

 

DonGato.

[josef]

Querido Gato,

 

 

 

 

Warum wird dann der satte Mensch tätig?

Weil er weise vorausschauend verhindern will, wieder Hunger zu bekommen? Er bleibt faul liegen, bis er wieder Hunger bekommt? Er hält es für angenehmer, sich im satten Zustand um die Arterhaltung zu bemühen? Oder weil es vorteilhaft ist, satt zu sein, wenn man den Leuten aus dem Nachbarstamm die Schädel einschlagen will?

Was ist, wenn der hungrige Mensch sich aufmacht einen Frieden zu stiften der ihn noch hungriger machen wird?

Ist das bloß dumm?

 

 

 

 

Gruß

josef

[DonGato]

 

Was ist, wenn der hungrige Mensch sich aufmacht einen Frieden zu stiften der ihn noch hungriger machen wird?

Ist das bloß dumm?

 

 

Hola:

 

Und was ist, wenn ein Elefant bei blau gerade abbiegt?

 

SCNR

Gato.