Historische vs. psychologische Bibelauslegung

[Studiosus]

Ich habe gerade mit Papa Emeritus Benedikt XVI. telefoniert. 

 

Ach, ne ... war doch Kardinal Müller 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus 

[Higgs Boson]

vor 1 Minute schrieb Studiosus:

Ich habe gerade mit Papa Emeritus Benedikt XVI. telefoniert. 

 

Ach, ne ... war doch Kardinal Müller 

 

Ich habe gerade mit meiner Tochter gesprochen. Sie geht morgen auf'd Wies'n.

 

Wie geht's dem Herrn Müller?

 

PS: Ich glaube, wir sind hier OT. Hast Dich im Thread vertan?

[Marcellinus]

Gerade eben schrieb tribald:

Irgendwie bewundere ich ja dein Durchhaltevermögen, aber andererseits, neigst du zum Machosimus? Du bist doch jetzt schon lange hier im Forum und solltest die Tricksereien der Religionsprotagonisten kennen. Aber wenn es deinem Wesen entspricht, dann nur weiter so. 

 

sich ansonsten da vornehm zurückhaltend...............tribald

 

Du hast recht, es ist einfach nervig. Es ist, als müßte man alles mit jedem einzelnen noch einmal durchkauen. Muß man aber nicht.

 

für den kleinen Stubser dankbar seiend .................. Marcellinus

[Studiosus]

vor 23 Minuten schrieb Higgs Boson:

 

Ich habe gerade mit meiner Tochter gesprochen. Sie geht morgen auf'd Wies'n.

 

Wie geht's dem Herrn Müller?

 

PS: Ich glaube, wir sind hier OT. Hast Dich im Thread vertan?

 

Zumindest ich nicht, nein. In einem Beitrag wurde mit einem "Theologen am Telefon", dazu noch anonym, versucht hinsichtlich der außerbiblischen Quellenlage zu argumentieren. Es wurde dann eine nicht näher spezifizierte Anzahl genannt.

Das habe ich aufgegriffen. Und gleichzeitig betont, dass solche Aussagen nicht unbedingt geeignet sind, Fleisch an den Knochen zu bekommen. 

 

Jetzt verstanden?  Wenn nicht, auch egal.

 

Saluti cordiali, 

Studiosus. 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus. 

bearbeitet 30. September 2017 von Studiosus

[nannyogg57]

vor 1 Stunde schrieb tribald:

Irgendwie bewundere ich ja dein Durchhaltevermögen, aber andererseits, neigst du zum Machosimus? Du bist doch jetzt schon lange hier im Forum und solltest die Tricksereien der Religionsprotagonisten kennen. Aber wenn es deinem Wesen entspricht, dann nur weiter so. 

 

sich ansonsten da vornehm zurückhaltend...............tribald

Hast du irgendeinen inhaltlichen Beitrag oder beschränkst du dich lieber auf Polemik?

[DonGato]

vor 10 Minuten schrieb nannyogg57:

Hast du irgendeinen inhaltlichen Beitrag oder beschränkst du dich lieber auf Polemik?

Geh auf mich los wenn das Dein Kõrper braucht, aber höre bitte auf, tribald anzubellen.

 

DonGato.

[Frank]

vor 9 Stunden schrieb DonGato:

vor 9 Stunden schrieb nannyogg57:

Hast du irgendeinen inhaltlichen Beitrag oder beschränkst du dich lieber auf Polemik?

Geh auf mich los wenn das Dein Kõrper braucht, aber höre bitte auf, tribald anzubellen.

 

DonGato.

Wieso? Wo sie recht hat, hat sie recht.

[Moriz]

vor 12 Stunden schrieb Studiosus:

 

Zumindest ich nicht, nein. In einem Beitrag wurde mit einem "Theologen am Telefon", dazu noch anonym, versucht hinsichtlich der außerbiblischen Quellenlage zu argumentieren. Es wurde dann eine nicht näher spezifizierte Anzahl genannt.

Das habe ich aufgegriffen. Und gleichzeitig betont, dass solche Aussagen nicht unbedingt geeignet sind, Fleisch an den Knochen zu bekommen. 

 

Weist Du, für MICH sind Leute aus Fleisch und Blut letztlich glaubwürdiger als irgendwelche Bots, die ich im Internet lese.

MIR reicht der Hinweis eines lebendigen Menschen, daß es, entgegen der Aussagen in diesem Forum, durchaus eine Reihe von außerchristlichen Hinweise auf einen Wanderprediger namens Jesus gibt. Wenn das ein ganz normaler Theologe in seinem Theologiestudium gelernt hat, dann erwarte ich irgendwie, daß auch andere Theologen und Historiker diese Quellen kennen oder zumindest leicht finden können. Wenn da nichts glaubwürdiges kommt, dann wird das meine Meinung über diese 'Theologen' und 'Historiker' hier entsprechend beeinflussen.

 

PS.: Ich werde hier nicht die Relaisstation machen, die Fachleute mögen selber suchen.

 

Ach, was antworte ich hier eigentlich einem von Exkommunizierten unterhaltenen Bot!

 

 

[DonGato]

vor 3 Stunden schrieb Frank:

Wieso? Wo sie recht hat, hat sie recht.

Wenn Du der Meinung bist, warum hältst Du Dich nicht an den Hinweis von NannyOgg57 und schreibst selber erst inhaltsschwere Beiträge bevor Du solche Kommentare gibst? Auf der anderen Seite betrachtet NannyOgg57 meine Beitrage gleichfalls als inhaltlich nicht valide Polemik. Da ist also kein Unterschied zwischen den Beiträgen von tribald und mir.

 

DonGato.

 

 

[DonGato]

vor 2 Stunden schrieb Moriz:

Weist Du, für MICH sind Leute aus Fleisch und Blut letztlich glaubwürdiger als irgendwelche Bots, die ich im Internet lese.

MIR reicht der Hinweis eines lebendigen Menschen, daß es, entgegen der Aussagen in diesem Forum, durchaus eine Reihe von außerchristlichen Hinweise auf einen Wanderprediger namens Jesus gibt. Wenn das ein ganz normaler Theologe in seinem Theologiestudium gelernt hat, dann erwarte ich irgendwie, daß auch andere Theologen und Historiker diese Quellen kennen oder zumindest leicht finden können. Wenn da nichts glaubwürdiges kommt, dann wird das meine Meinung über diese 'Theologen' und 'Historiker' hier entsprechend beeinflussen.

 

PS.: Ich werde hier nicht die Relaisstation machen, die Fachleute mögen selber suchen.

 

Ach, was antworte ich hier eigentlich einem von Exkommunizierten unterhaltenen Bot!

 

 

 

Könnte es sein, Du hast die Diskussion nichts vollständig verfolgt? Die ausser-christlichen Quellen standen recht weit an Anfang dieser Diskussion, bei der ich selber mit den Verweis auf die Mandäer öl ins Feuer gegossen habe.

 

DonGato.

[Studiosus]

vor 2 Stunden schrieb Moriz:

Ach, was antworte ich hier eigentlich einem von Exkommunizierten unterhaltenen Bot!

 

Hä? Muss ich das jetzt verstehen? 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus. 

[tribald]

vor 14 Stunden schrieb nannyogg57:

Hast du irgendeinen inhaltlichen Beitrag oder beschränkst du dich lieber auf Polemik?

Nun, werte nannyogg57, mein Beitrag war eigentlich ausschließlich an Marcellinus gerichtet. Und durchaus nicht als Polemik gemeint. Ich werde mich hüten, mich in euren Sumpf an absoluter Beliebigkeit locken zu lassen. Nee, mach ich nicht.

 

 

ganz unpolemisch grüßend.............tribald

[nannyogg57]

vor einer Stunde schrieb DonGato:

Wenn Du der Meinung bist, warum hältst Du Dich nicht an den Hinweis von NannyOgg57 und schreibst selber erst inhaltsschwere Beiträge bevor Du solche Kommentare gibst? Auf der anderen Seite betrachtet NannyOgg57 meine Beitrage gleichfalls als inhaltlich nicht valide Polemik. Da ist also kein Unterschied zwischen den Beiträgen von tribald und mir.

 

DonGato.

 

 

Nein. Wenn irgendjemand von uns beiden polemisch war, dann ich. Aber ich möchte hinzufügen, nicht ausschliesslich, eher gelegentlich.

Ich mag es nicht, wenn jemand nichts Sachliches schreibt und dann Diskussionsbeiträge als"Tricksereien von Religionsprotagonisten" bezeichnet. 

 

Und, tribald, da gerade dein nächster Post reingeschneit ist: Du hast deinen oben angesprochenen Post öffentlich in einem thread geschrieben. Wenn du mit Marcellinus privat ablästern willst, dann mach das doch mit pn.

[tribald]

vor 20 Minuten schrieb nannyogg57:

Ich mag es nicht, wenn jemand nichts Sachliches schreibt und dann Diskussionsbeiträge als"Tricksereien von Religionsprotagonisten" bezeichnet. 

 

Tja, aber das ist eine absolut sachliche Feststellung der Situation. So wie ich ebenso sachlich feststellen kann, dass es im Moment nicht regnet. Und ich mich auf meinen Nachmittagskaffee freue.

 

total sachlichend................tribald

[DonGato]

vor 47 Minuten schrieb nannyogg57:

Nein. Wenn irgendjemand von uns beiden polemisch war, dann ich. Aber ich möchte hinzufügen, nicht ausschliesslich, eher gelegentlich.

Ich mag es nicht, wenn jemand nichts Sachliches schreibt und dann Diskussionsbeiträge als"Tricksereien von Religionsprotagonisten" bezeichnet. 

 

Und, tribald, da gerade dein nächster Post reingeschneit ist: Du hast deinen oben angesprochenen Post öffentlich in einem thread geschrieben. Wenn du mit Marcellinus privat ablästern willst, dann mach das doch mit pn.

 

Der Sinn eines Diskussionsforum liegt darin, privat via PN über ein Thema zu diskutieren? In einem Diskussionsforum sind gegensätzlich Meinungen unerwünscht oder wie ist dieser Kommentar von Dir zu verstehen?

 

DonGato.

[nannyogg57]

Stimmt, das ist ein Diskussionsforum. Tribald hat gemeint, sein Post wäre an Marcellinus gerichtet und außerdem hat er ja gerade klar gestellt, dass seine Auslassungen rein sachlicher Natur waren.

 

Da bin ich aber beruhigt.

 

Was bin ich doch nur für ein Schaf, da irgendeinen polemischen oder herabsetzenden Unterton herausgelesen zu haben und dann auch noch dazu was zu schreiben ohne gefragt worden zu sein!

 

Wenn tribald mir Tricksereien unterstellt, dann ist das eben komplett die Wahrheit.

 

Ganz unpolemisch

 

Nanny

bearbeitet 1. Oktober 2017 von nannyogg57

[DonGato]

vor 10 Minuten schrieb nannyogg57:

Stimmt, das ist ein Diskussionsforum. Tribald hat gemeint, sein Post wäre an Marcellinus gerichtet und außerdem hat er ja gerade klar gestellt, dass seine Auslassungen rein sachlicher Natur waren.

 

Da bin ich aber beruhigt.

 

Was bin ich doch nur für ein Schaf, da irgendeinen polemischen oder herabsetzenden Unterton herausgelesen zu haben und dann auch noch dazu was zu schreiben ohne gefragt worden zu sein!

 

Wenn tribald mir Tricksereien unterstellt, dann ist das eben komplett die Wahrheit.

 

Ganz unpolemisch

 

Nanny

 

Ja, ich würde auch dazu tendieren, jemanden, der einfach nur schreibt:

 

Am 30.9.2017 um 00:03 schrieb nannyogg57:

....

In diesem Thread diskutiere ich nicht um Recht zu haben. Ich suche nach schlagkräftigen Gegenargumenten gegen die These, dass es einen (!) historischen Jesus gegeben haben könnte.

 

Und, wie es scheint, gibt es zwar Gegenargumente, aber die sind nicht schlagkräftig. Gelegentlich heben sie sich sogar gegenseitig auf. 

 

Ich muss also leider, sorry, konstatieren, dass es keine signifikanten Hinweise gibt, dass es keinen Jesus oder deren mehrere gegeben hat. Es handelt sich bei diesen Thesen um Spekulationen.

 

Im Wettbewerb der Spekulationen scheint die These, dass es einen (Zahlwert=eins) Jesus gab, irgendwie die Nase vorn zu haben.

...

 

 

Trickserei zu unterstellen. Wo sind Deine schlagkräftigen Argumente? Kannst Du bitte einen Artikel von Dir verlinken, wo Du diese aufgeschrieben hast? Gemäss Deiner subjektiven Einschätzung hat die These historischer Jesus = 1 die Nase vor. Ist das ein Argument oder warum lässt Du hier alle in unklarem, warum Du das so siehst? Könnte es vielleicht doch sein, Du bevorzugst die Idee der Existenz eines historischen Jesus oder gibt es irgendwelche Aussagen von Dir, die auch nur den Anschein einer nicht-subjektiven Färbung haben, mit der Du diese Einschätzung begründest?

 

DonGato.

[nannyogg57]

Wir haben hier folgende Angebote gehabt:

 

Gar kein Jesus.

 

Ein Jesus.

 

Mehrere Jesus.

 

Wenn ich zu einem Jesus tendiere, ist das zunächst mal meine Meinung und keine Trickserei.

 

Subjektiv, meinetwegen, aber keine Trickserei. 

 

Danke.

[DonGato]

vor 2 Minuten schrieb nannyogg57:

Wir haben hier folgende Angebote gehabt:

 

Gar kein Jesus.

 

Ein Jesus.

 

Mehrere Jesus.

 

Wenn ich zu einem Jesus tendiere, ist das zunächst mal meine Meinung und keine Trickserei.

 

Subjektiv, meinetwegen, aber keine Trickserei. 

 

Danke.

 

Die Trickserei besteht meiner Ansicht darin, auf "schlagkräftige Argumente" zu verweisen ohne diese auch nur annähern zu skizzieren, worin diese Argumente bestehen sollen. Zur Tendenz argumentum ad verecundiam anzubringen, äussere ich mich nicht, wobei da auch der Verdacht der Trickserei nicht unbedingt unbegründet ist. 

 

DonGato.

[Marcellinus]

vor 2 Stunden schrieb nannyogg57:

Wir haben hier folgende Angebote gehabt:

 

Gar kein Jesus.

 

Ein Jesus.

 

Mehrere Jesus.

 

Nein, "wir" hatten vor allem die Feststellung, daß es keine nachprüfbaren Tatsachenbeobachtungen über die Person Jesus gibt. Du hast das ersetzt durch die scheinbar einfacher zu beantwortende Frage nach der Anzahl der "Jesuse". 

 

Selbst wenn es genau einen Jesus gegeben hätte (gab es nicht; Jesus war unter Juden der damaligen Zeit einer der verbreitetsten Namen), wer sagt dir, daß es ein Jesus der Art war, wie du ihn gerne hättest, oder überhaupt DER Jesus, nach dem du suchst? 

 

Die Messias-Erwartungen der Juden dieser Zeit waren jedenfalls wesentlich politisch, und da hier so gerne Flavius Josephus zitiert wird, hier eine unbestrittene Stelle: "Judäa war voll von Räubereien, und man scharte sich aufs Geratewohl um jemanden, der als König auftrat." Wenn du die Todesart für authentisch hältst, spricht viel für einen Zeloten. Prediger der Nächstenliebe wurden nicht gekreuzigt.

 

Nur wäre auch das wieder eine Spekulation auf den Schultern einer Spekulation, wie ich das oben benannt habe. Was fehlt, sind einfach Fakten. Ich denke also, du solltest es beim Glauben belassen. Da bist du jedenfalls vor Überraschungen sicher.

[nannyogg57]

Ja, er könnte ein Zelot gewesen sein. Ein Ausserirdischer. Ein Guru aus Indien. Ein Kyniker. Ein Essener. Ein Zeitreisender. Oder zwei. Oder drei. Oder gar keiner. Ein Eskimo. Der wahre Gnostiker. Und die Erde ist eine Scheibe. Bloß nicht irgendjemand, der irgendwie Ähnlichkeiten hat mit dem Typen aus den Evangelien. No way. Spekulation. Trickserei.

 

Nein, ich kann definitiv nicht beweisen, dass Jesus nicht eventuell eine Wiedergeburt des Dalai Lama war. Oder die Reinkarnation der Zahnfee. Eine abartige Version des Sockenfressers. Eine Erfindung von Leuten, die wahlweise in den Knast oder die Nervenheilanstalt gehören. Alles wahrscheinlicher als dass an dem, was diese Märchenerzähler von Evangelisten von sich geben, etwas dran wäre.

 

Eher das totale Gegenteil. Alles andere ist Betrug. Wie mecky sagen würde: Lüge.

 

Willkommen im Club.

 

Es ist mir komplett egal, welcher Theorie man sich hier anschließen möchte. Das ist ein freies Land. 

[nannyogg57]

vor 4 Stunden schrieb Marcellinus:

 

Nein, "wir" hatten vor allem die Feststellung, daß es keine nachprüfbaren Tatsachenbeobachtungen über die Person Jesus gibt. Du hast das ersetzt durch die scheinbar einfacher zu beantwortende Frage nach der Anzahl der "Jesuse". 

 

Selbst wenn es genau einen Jesus gegeben hätte (gab es nicht; Jesus war unter Juden der damaligen Zeit einer der verbreitetsten Namen), wer sagt dir, daß es ein Jesus der Art war, wie du ihn gerne hättest, oder überhaupt DER Jesus, nach dem du suchst? 

 

Die Messias-Erwartungen der Juden dieser Zeit waren jedenfalls wesentlich politisch, und da hier so gerne Flavius Josephus zitiert wird, hier eine unbestrittene Stelle: "Judäa war voll von Räubereien, und man scharte sich aufs Geratewohl um jemanden, der als König auftrat." Wenn du die Todesart für authentisch hältst, spricht viel für einen Zeloten. Prediger der Nächstenliebe wurden nicht gekreuzigt.

 

Nur wäre auch das wieder eine Spekulation auf den Schultern einer Spekulation, wie ich das oben benannt habe. Was fehlt, sind einfach Fakten. Ich denke also, du solltest es beim Glauben belassen. Da bist du jedenfalls vor Überraschungen sicher.

Und, btw: Wie genau die Messiaserwartungen zurzeit Jesu waren, ist komplett unklar. Die Divergenzen sind enorm. Ich denke, du solltest zunächst die Fakten studieren.

[DonGato]

vor 15 Minuten schrieb nannyogg57:

...

 

Nein, ich kann definitiv nicht beweisen, dass Jesus nicht eventuell eine Wiedergeburt des Dalai Lama war.

....

 

Interessante These. Jesus als Wiedergeburt der Menschwerdung des Erleuchtungswesen des Mitgefühls. Könnte passen? Eher nicht, denn einen Dalai Lama gibt es erst seit dem 16. Jhrt. 1500 Jahre vorträgliche Wiedergeburt? Ich erspare Dir die sich anbietende Polemik. Hast Du  tatsächlich so wenig Einblick in den Buddhismus?

 

DonGato.

[Frank]

vor 33 Minuten schrieb nannyogg57:

Ja, er könnte ein Zelot gewesen sein. Ein Ausserirdischer. Ein Guru aus Indien. Ein Kyniker. Ein Essener. Ein Zeitreisender. Oder zwei. Oder drei. Oder gar keiner. Ein Eskimo. Der wahre Gnostiker. Und die Erde ist eine Scheibe. Bloß nicht irgendjemand, der irgendwie Ähnlichkeiten hat mit dem Typen aus den Evangelien. No way. Spekulation. Trickserei.

 

Nein, ich kann definitiv nicht beweisen, dass Jesus nicht eventuell eine Wiedergeburt des Dalai Lama war. Oder die Reinkarnation der Zahnfee. Eine abartige Version des Sockenfressers. Eine Erfindung von Leuten, die wahlweise in den Knast oder die Nervenheilanstalt gehören. Alles wahrscheinlicher als dass an dem, was diese Märchenerzähler von Evangelisten von sich geben, etwas dran wäre.

 

Eher das totale Gegenteil. Alles andere ist Betrug. Wie mecky sagen würde: Lüge.

 

Willkommen im Club.

 

Es ist mir komplett egal, welcher Theorie man sich hier anschließen möchte. Das ist ein freies Land. 

Wenn ich es richtig verstanden hab, dann behauptet Marcellinus nichts zur Existenz Jesu. Weder es habe ihn nicht gegeben noch eine andere deiner wiedergegebenen Thesen, die hier ja auch kursierten.

Was Marcellinus sagt ist (ich gebe das hoffentlich richtig wieder), das es über Jesus von Nazareth so gut wie nichts gibt was eine Antwort auf die Frage: "Gab es Jesus" erlaubt. Was es gibt ist entweder so alt das es nicht taugt, die Frage nach Jesu Existenz zu beantworten oder ist Interessen geleitet.

[Higgs Boson]

Am 30.9.2017 um 21:37 schrieb Studiosus:

 

Zumindest ich nicht, nein. In einem Beitrag wurde mit einem "Theologen am Telefon", dazu noch anonym, versucht hinsichtlich der außerbiblischen Quellenlage zu argumentieren. Es wurde dann eine nicht näher spezifizierte Anzahl genannt.

Das habe ich aufgegriffen. Und gleichzeitig betont, dass solche Aussagen nicht unbedingt geeignet sind, Fleisch an den Knochen zu bekommen. 

 

Jetzt verstanden?  Wenn nicht, auch egal.

 

Ich komme gerade nachhause, habe heute einen Theologen im RL besucht - ja auch sowas gibt es. Der historische Jesus war nicht wirklich Thema. Die Nachbarskatze kam vorbei, ich nannte sie Marcelinus. Sie ist Atheistin. Glaub ich. Auch sie hat sich nicht dazu geäußeter,  sondern sich sehr hingebungsvoll kraulen lassen.

 

Bildschönes Tier.