Schiffsmeldungen

[teofilos]

 

 

Einfach so.

 

"Ich hoffe, eines Tages nach der Auferstehung mit Noah zusammentreffen zu können — hier auf der Erde unter all den Familien von Mensch und Tier, die ihre Existenz der Arche verdanken, an der er so lange und hart arbeitete. Als Erstes werde ich mich bei ihm und seiner Familie bedanken. Und dann werde ich ihn mit Fragen überschütten!"

 

Teofilos! Ist das dein Ernst?

Dale

 

Wie, mein Ernst? Ich bin doch nicht der Autor und was für eine Rolle spielt die Aussage bei den Konstruktionsüberlegungen?

[Dale Earnhardt]

 

 

 

Einfach so.

 

"Ich hoffe, eines Tages nach der Auferstehung mit Noah zusammentreffen zu können — hier auf der Erde unter all den Familien von Mensch und Tier, die ihre Existenz der Arche verdanken, an der er so lange und hart arbeitete. Als Erstes werde ich mich bei ihm und seiner Familie bedanken. Und dann werde ich ihn mit Fragen überschütten!"

 

Teofilos! Ist das dein Ernst?

Dale

 

Wie, mein Ernst? Ich bin doch nicht der Autor und was für eine Rolle spielt die Aussage bei den Konstruktionsüberlegungen?

 

Ich kann da nicht gegen meine Natur angehen. Wer sowas schreibt, dessen Konstruktionsüberlegungen mißtraue ich einfach.

Dale

[teofilos]

 

 

 

 

Einfach so.

 

"Ich hoffe, eines Tages nach der Auferstehung mit Noah zusammentreffen zu können — hier auf der Erde unter all den Familien von Mensch und Tier, die ihre Existenz der Arche verdanken, an der er so lange und hart arbeitete. Als Erstes werde ich mich bei ihm und seiner Familie bedanken. Und dann werde ich ihn mit Fragen überschütten!"

 

Teofilos! Ist das dein Ernst?

Dale

 

Wie, mein Ernst? Ich bin doch nicht der Autor und was für eine Rolle spielt die Aussage bei den Konstruktionsüberlegungen?

 

Ich kann da nicht gegen meine Natur angehen. Wer sowas schreibt, dessen Konstruktionsüberlegungen mißtraue ich einfach.

Dale

 

Ich denke dann hast Du ein ernsthaftes Problem mit so einigen Dingen in der Welt. Aber mal so: wenn Dir die Konstruktionsüberlegen nicht als seriös erscheinen, welche Chance hat dan Don Gato Dir die Relativitätstheorie näherzubringen.

[teofilos]

Zweite Instanz bestätigt: 16 Jahre für Schettino.

[Dale Earnhardt]

Ich denke dann hast Du ein ernsthaftes Problem mit so einigen Dingen in der Welt. Aber mal so: wenn Dir die Konstruktionsüberlegen nicht als seriös erscheinen, welche Chance hat dan Don Gato Dir die Relativitätstheorie näherzubringen.

 

 

Was die ernsthaften Probleme mit den Dingen dieser Welt angeht, da liegen wir doch weitgehend gleichauf, oder? Jedenfalls was die Anzahl angeht, lediglich die Auswahl ist verschieden.

Die Bemerkung mit DonGato verstehe ich nicht. Einerseits wollte ich einen Deal mit Sokrates abschließen (Relativitätstheorie gegen Abseitsregel), andererseits gibt es für mich keinen Grund, DonGatos Kompetenz in dieser Frage anzuzweifeln. Ich finde Don manchmal etwas zu empfindlich, aber ich habe in diesem Forum schon viel von ihm gelernt, deswegen sehe ich keinen Anlass, ihn auf eine Stufe mit jemandem zu stellen, der sich "schon darauf freut" einer Fantasyfigur später im Himmel die Hände zu schütteln. Das wäre ja so, als würde sich rince ernsthaft darauf freuen, später nach seinem Tod mal eine Runde Ringelrein mit Magrat Knoblauch zu tanzen.

Dale

[teofilos]

 

Ich denke dann hast Du ein ernsthaftes Problem mit so einigen Dingen in der Welt. Aber mal so: wenn Dir die Konstruktionsüberlegen nicht als seriös erscheinen, welche Chance hat dan Don Gato Dir die Relativitätstheorie näherzubringen.

 

 

Was die ernsthaften Probleme mit den Dingen dieser Welt angeht, da liegen wir doch weitgehend gleichauf, oder? Jedenfalls was die Anzahl angeht, lediglich die Auswahl ist verschieden.

Die Bemerkung mit DonGato verstehe ich nicht. Einerseits wollte ich einen Deal mit Sokrates abschließen (Relativitätstheorie gegen Abseitsregel), andererseits gibt es für mich keinen Grund, DonGatos Kompetenz in dieser Frage anzuzweifeln. Ich finde Don manchmal etwas zu empfindlich, aber ich habe in diesem Forum schon viel von ihm gelernt, deswegen sehe ich keinen Anlass, ihn auf eine Stufe mit jemandem zu stellen, der sich "schon darauf freut" einer Fantasyfigur später im Himmel die Hände zu schütteln. Das wäre ja so, als würde sich rince ernsthaft darauf freuen, später nach seinem Tod mal eine Runde Ringelrein mit Magrat Knoblauch zu tanzen.

Dale

 

Mit den Dingen (Sachen) dieser Welt meinte ich: du hast keine Vorstellung, wie vieles in dieser Welt von diesen Spinnern gemacht wurde.

 

P.S1. Die Konstruktionsüberlegungen sind gut, korrekt und in der Praxis überprüfbar. Was die RT angeht, nun, da musst Du dem DonGato dann einfach glauben. Übrigens auch ein Punkt, was dieses Forum oft so marode erscheinen läßt. Das Mißtrauen. Ich habe noch in keinem Forum in dem ich sonst noch so rumgurke eine so exzessive Beleggeilheit erfahren.

 

P.S2. Und ob ein Elmsfeuer für den einen der Heilige Elms ist, der Klabautermann oder eine Koronarentladung von 100 KV ändert absolut nichts an der Gefährlichkeit.

bearbeitet 1. Juni 2016 von teofilos

[gouvernante]

Update.

(Gute Gelegenheit, sich das Schiffhorn als Klingelton abzugreifen.)

[teofilos]

Update.

(Gute Gelegenheit, sich das Schiffhorn als Klingelton abzugreifen.)

... und ein Haustierzwinger soll auch geupdatet werden. Die bisherige Freilauffläche ist einer Queen unwürdig und wenn auf Luv, unerträglich.

[Baumfaeller]

Zweite Instanz bestätigt: 16 Jahre für Schettino.

Legal ist das sicher richtig. Aber ist es gerecht?

 

Einerseits: Der Kapitän ist für sein Schiff und die Leute verantwortlich. Er hätte als letzter von Bord gehen sollen, oder mit dem Schiff untergehen. Es gibt genug Beispiele dafür, zum Beispiel der Pilot von dem Flug, der vor ein paar Jahren im Hudson River in New York notgelandet ist. Die Tatsache, dass er zuerst total inkompetent war, und danach schnell floh, hat wahrscheinlich mehrere Menschenleben gekostet, ergo sollte er wegen mehrfachem Totschlags für lebenslänglich hinter Gitter.

 

Andererseits: In der modernen Kreuzfahrt-Kultur ist Sicherheit und die technische Seite desc Schiffs einfach trivial; die Costa Concordia ist eigentlich kein Schiff mehr, sondern ein riesiges Vergnügungs-Hotel, das mehr oder weniger zufällig auf dem Wasser schwimmt. Der Kapitän ist eigentlich kein Seemann mehr, sondern ein Hoteldirektor und oberster Fun-Organisator. In dieser modernen Kultur so jemandem abzuverlangen, dass er etwas seemännisches tun soll, ist einfach widersinnig. Im Grunde ist das die "Befehlsempfänger"-Strafverteidigung: Er war nur Produkt seiner Umgebung. Von daher sollte Schettino freigesprochen werden, und das Top-Management der gesamten Kreuzfahrt-Industrie bestraft werden.

 

Welcher Standpunkt ist moralisch richtig? Bin ich froh, dass ich nicht Richter bin.

[Petrus]

Einerseits: Der Kapitän ist für sein Schiff und die Leute verantwortlich.

jou.

 

Andererseits:

 

 

nö.

[teofilos]

 

Einerseits: Der Kapitän ist für sein Schiff und die Leute verantwortlich.

jou.

Andererseits:

nö.

Genau.

 

Kleine Anmerkung: Der Mythos, dass ein Kapitän zuletzt vom Schiff gehen darf ist nicht totzukriegen.

bearbeitet 1. Juni 2016 von teofilos

[Frank]

 

 

Einerseits: Der Kapitän ist für sein Schiff und die Leute verantwortlich.

jou.

Andererseits:

nö.

Genau.

 

Kleine Anmerkung: Der Mythos, dass ein Kapitän zuletzt vom Schiff gehen darf ist nicht totzukriegen.

 

Wie? Darf er gar nicht von Bord?

[Baumfaeller]

Kleine Anmerkung: Der Mythos, dass ein Kapitän zuletzt vom Schiff gehen darf ist nicht totzukriegen.

Aber es ist trotzdem ein guter Mythos, der hilft, die Funktion oder Rolle des Kapitäns (oder Piloten oder ...) zu definieren.

[teofilos]

 

Kleine Anmerkung: Der Mythos, dass ein Kapitän zuletzt vom Schiff gehen darf ist nicht totzukriegen.

Aber es ist trotzdem ein guter Mythos, der hilft, die Funktion oder Rolle des Kapitäns (oder Piloten oder ...) zu definieren.

Gewiss. Und die Crew verläßt sich auch darauf ("so lange der Käpt'n sich nicht hektisch bewegt ist alles in Ordnung"). Aber auch ein Käpt'n kann mal durchdrehen. Und das würde ihm nie zu Lasten gelegt.

 

In diesem Sinne

immer Kurs auf den Bugkorb halten und alles wird gut

[DonGato]

Mit den Dingen (Sachen) dieser Welt meinte ich: du hast keine Vorstellung, wie vieles in dieser Welt von diesen Spinnern gemacht wurde.

 

P.S1. Die Konstruktionsüberlegungen sind gut, korrekt und in der Praxis überprüfbar. Was die RT angeht, nun, da musst Du dem DonGato dann einfach glauben. Übrigens auch ein Punkt, was dieses Forum oft so marode erscheinen läßt. Das Mißtrauen. Ich habe noch in keinem Forum in dem ich sonst noch so rumgurke eine so exzessive Beleggeilheit erfahren.

 

P.S2. Und ob ein Elmsfeuer für den einen der Heilige Elms ist, der Klabautermann oder eine Koronarentladung von 100 KV ändert absolut nichts an der Gefährlichkeit.

Um die Diskussion nicht nur mit abgestandenen Witzen zu bereichern (Mir erscheint die Konstruktion der Arche doch sehr vorsintflutlich) noch eine Frage zur schweizerischen marine und Schiffsbaukonzept. Die Patrouillenbooten P-80 sollen unsinkbar sein. Ich denke, das bedeutet, der Schiffsrumpf enthält viel aufgeschäumte Kunststoffe. Es hat genügend Auftrieb selbst wenn das Schiff voll Wasser läuft. Ist das heute noch Stand der Technik? Und was plante Noah im Falle, seine Arche sinkt? Oder Unsinkbarkeit durch Gottvertrauen?

 

DonGato.

 

postdata: Zum Elms-Feuer sage ich mal lieber nichts. Den Streit, ob es sich um Sant Elmo oder San Telmo handelt, möchte ich nicht führen.

bearbeitet 6. Juni 2016 von DonGato

[teofilos]

 

Mit den Dingen (Sachen) dieser Welt meinte ich: du hast keine Vorstellung, wie vieles in dieser Welt von diesen Spinnern gemacht wurde.

 

P.S1. Die Konstruktionsüberlegungen sind gut, korrekt und in der Praxis überprüfbar. Was die RT angeht, nun, da musst Du dem DonGato dann einfach glauben. Übrigens auch ein Punkt, was dieses Forum oft so marode erscheinen läßt. Das Mißtrauen. Ich habe noch in keinem Forum in dem ich sonst noch so rumgurke eine so exzessive Beleggeilheit erfahren.

 

P.S2. Und ob ein Elmsfeuer für den einen der Heilige Elms ist, der Klabautermann oder eine Koronarentladung von 100 KV ändert absolut nichts an der Gefährlichkeit.

Um die Diskussion nicht nur mit abgestandenen Witzen zu bereichern (Mir erscheint die Konstruktion der Arche doch sehr vorsintflutlich) noch eine Frage zur schweizerischen marine und Schiffsbaukonzept. Die Patrouillenbooten P-80 sollen unsinkbar sein. Ich denke, das bedeutet, der Schiffsrumpf enthält viel aufgeschäumte Kunststoffe. Es hat genügend Auftrieb selbst wenn das Schiff voll Wasser läuft. Ist das heute noch Stand der Technik? Und was plante Noah im Falle, seine Arche sinkt? Oder Unsinkbarkeit durch Gottvertrauen?

 

DonGato.

 

postdata: Zum Elms-Feuer sage ich mal lieber nichts. Den Streit, ob es sich um Sant Elmo oder San Telmo handelt, möchte ich nicht führen.

 

Schiffsbau und Konstruktion. Ein großes Thema.

Kurz: unsinkbar heißt nicht unversenkbar.

 

P.S. Eine Konstruktion aus vorsintflutlicher Zeit ist bemerkenswert vorsintflutlich. Die Eigenschaft schwimmfähig genügt. Ob es dann in Fahrt ist oder Fahrt durchs Wasser macht ist eigentlich egal.

bearbeitet 6. Juni 2016 von teofilos

[DonGato]

Schiffsbau und Konstruktion. Ein großes Thema.

Kurz: unsinkbar heißt nicht unversenkbar.

...

In Lang heisst das was?

 

DonGato.

[rince]

 

Schiffsbau und Konstruktion. Ein großes Thema.

Kurz: unsinkbar heißt nicht unversenkbar.

...

In Lang heisst das was?

 

DonGato.

 

wahrscheinlich ist das sowas wie die "Allmächtigkeits"-Diskussion, nur auf nautisch...

[teofilos]

 

 

Schiffsbau und Konstruktion. Ein großes Thema.

Kurz: unsinkbar heißt nicht unversenkbar.

...

In Lang heisst das was?

 

DonGato.

 

wahrscheinlich ist das sowas wie die "Allmächtigkeits"-Diskussion, nur auf nautisch...

 

Na ja, es sind, wie so oft Juristen und Versicherungen, die einfaches schwer machen. Aber es gibt nicht wirklich eine nautische Definition von "Unsinkbarkeit". Unsinkbarkeit spielt im Prinzip nur in der Sportschifffahrt eine Rolle. Bedeutet letztendlich, die schweizer Marine fährt mit Sportbötchen.

 

#goodie

bearbeitet 6. Juni 2016 von teofilos

[teofilos]

 

 

Schiffsbau und Konstruktion. Ein großes Thema.

Kurz: unsinkbar heißt nicht unversenkbar.

...

In Lang heisst das was?

 

DonGato.

 

wahrscheinlich ist das sowas wie die "Allmächtigkeits"-Diskussion, nur auf nautisch...

 

Kaum.

[DonGato]

Na ja, es sind, wie so oft Juristen und Versicherungen, die einfaches schwer machen. Aber es gibt nicht wirklich eine nautische Definition von "Unsinkbarkeit". Unsinkbarkeit spielt im Prinzip nur in der Sportschifffahrt eine Rolle. Bedeutet letztendlich, die schweizer Marine fährt mit Sportbötchen.

Bin tief beeindruckt! Es gibt Dinge, die von Franzosen genau definiert werden und die Deutschen nicht wissen, was wirklich damit gemeint ist. So viel zur Legende der "deutschen Genauigkeit".

Mag sein, die schweizerische Marine hat nur Spo/r/tbötchen, aber die Schweizer können wenigstens etwas bauen, sei es nur unsinkbare bewaffnete Sportbötchen, und schneller als geplant.

 

DonGato.

bearbeitet 6. Juni 2016 von DonGato

[Shubashi]

Wurden unsinkbare Schiffe eigentlich schon vor der "Titanic" gebaut, oder war diese der phänomenale Urahn dieser Technik?

bearbeitet 6. Juni 2016 von Shubashi

[teofilos]

 

Na ja, es sind, wie so oft Juristen und Versicherungen, die einfaches schwer machen. Aber es gibt nicht wirklich eine nautische Definition von "Unsinkbarkeit". Unsinkbarkeit spielt im Prinzip nur in der Sportschifffahrt eine Rolle. Bedeutet letztendlich, die schweizer Marine fährt mit Sportbötchen.

Bin tief beeindruckt! Es gibt Dinge, die von Franzosen genau definiert werden und die Deutschen nicht wissen, was wirklich damit gemeint ist. So viel zur Legende der "deutschen Genauigkeit".

Mag sein, die schweizerische Marine hat nur Sportbötchen, aber die Schweizer können wenigstens etwas bauen, sei es nur unsinkbare bewaffnete Sprotbötchen, und schneller als geplant.

 

DonGato.

 

Ja, Schweizer sind schon findig. Und wenn sie behaupten "unsinkbar", wer wagt etwas dagegen zu sagen. Den Gegenbeweis wagt auch keiner anzutreten. Und ob Dein schweizer Bötchen auch noch manövrierfähig ist (ein weiteres wichtiges Kriterium) sei dahingestellt. Was die "Deutsche Genauigkeit" angeht, wäre ich vorsichtig. Es geht ja nicht letztendlich um irgendwelchen Definitionsfirlefanz sondern um Geld. So darf ein Sportboot nur als unsinkbar deklarier werden, wenn es unter 6 Meter ist, weshalb Hersteller peinlich darauf achten nur Sportboote von über 6 Meter herzustellen.

[teofilos]

Wurden unsinkbare Schiffe eigentlich schon vor der "Titanic" gebaut, oder war diese der phänomenale Urahn dieser Technik?

Nö. Die Angst kam erst mit dem Bürgertum.

Aber mal ernsthaft: die Ingenieure der Titanic hatten noch nie behauptet sie wäre unsinkbar und empfahlen sogar dringend, die damals vorgeschriebene Mindestanzahl an Rettungsbooten erheblich zu erhöhen. Als der Ticketverkauf für die Jungfernfahrt ziemlich schleppend voranschritt kam die Verkaufsabteilung auf die Idee das Geschäft durch den Mythos der Unsinkbarkeit zu beleben.

bearbeitet 6. Juni 2016 von teofilos

[DonGato]

Ja, Schweizer sind schon findig. Und wenn sie behaupten "unsinkbar", wer wagt etwas dagegen zu sagen. Den Gegenbeweis wagt auch keiner anzutreten. Und ob Dein schweizer Bötchen auch noch manövrierfähig ist (ein weiteres wichtiges Kriterium) sei dahingestellt. Was die "Deutsche Genauigkeit" angeht, wäre ich vorsichtig. Es geht ja nicht letztendlich um irgendwelchen Definitionsfirlefanz sondern um Geld. So darf ein Sportboot nur als unsinkbar deklarier werden, wenn es unter 6 Meter ist, weshalb Hersteller peinlich darauf achten nur Sportboote von über 6 Meter herzustellen.

Nachgelesen: Das schweizerische Militär meint, "Unsinkbarkeit" bedeute, einen Totalverlust zu vermeiden, aber, so mein Eindruck, sie sind in der Nähe der französischen Definition. Ums Geld geht es dem schweizerischen Militär nicht: Die 14 bestellten neuen Boote (Nachfolger des PA-80) werden 49 Millionen kosten. Ich denke, für 3.5 Millionen kannst Du Dir auch ein schönes und unsinkbares Sportbötchen kaufen.

 

DonGato.