Auto fährt in Menschenmenge

[Cosifantutti]

vor 2 Stunden schrieb Flo77:

Mag sein, nur Frage ich mich, warum Du katholisch bist, wenn die Sakramente nicht nötig sein sollen um in den Himmel zu kommen.

Ich habe offensichtlich ein vollkommen anderes Verständnis vom Katholisch-sein, von den Sakramenten als "inklusive" Zeichen des Heils, der Liebe und der Gnade Gottes und keine "exklusiven" Zollstationen zum Heil.... und insgesamt vom Heilshandeln Gottes. Ist aber nicht weiter schlimm, entspricht durchaus der katholischen Weite...

[Lindau]

vor 16 Stunden schrieb rorro:

 

Ich meine dazu nichts. Ich kenne die Frau nicht, sie mich nicht. Warum ist ihre Meinung wichtig?

Vielleicht weil sie nicht allein ist mit ihrer Meinung

[rorro]

vor 1 Stunde schrieb Lindau:

Vielleicht weil sie nicht allein ist mit ihrer Meinung

 

Das ist kaum jemand. Dennoch muss man nicht über jedes Stöckchen springen.

[Einsteinchen]

Ihr Gedankengang war wohl: Hoffentlich ist es ein Weißer. Denn wenn es ein Islamist war, nutzt das nur der Afd bei der nächsten Wahl. Wenn es ein weißer gewesen wäre, hätten wir Mahnwachen und Kerzen gegen rechts.

[Shubashi]

Wenn schon diskutiert wird, dann besser mit Quelle:

https://www.berliner-zeitung.de/article/eklat-bei-csd-trauerfeier-rednerin-sorgt-mit-umstrittener-aeusserung-ueber-taeter-herkunft-fuer-empoerung-10237523
 

Nur „Berliner Zeitung“ greift es auf, und die empfinde ich inzwische als das eher schräge unter den Berliner Blättern.

Also wohl eher Krakeel vom Spielfeldrand.

[Lindau]

vor 1 Stunde schrieb rorro:

 

Das ist kaum jemand. Dennoch muss man nicht über jedes Stöckchen springen.

Ich finde ihre Formulierung bemerkenswert.

[Lindau]

vor 1 Stunde schrieb Einsteinchen:

Ihr Gedankengang war wohl: Hoffentlich ist es ein Weißer. Denn wenn es ein Islamist war, nutzt das nur der Afd bei der nächsten Wahl. Wenn es ein weißer gewesen wäre, hätten wir Mahnwachen und Kerzen gegen rechts.

So ists!

[Lindau]

vor einer Stunde schrieb Shubashi:

Wenn schon diskutiert wird, dann besser mit Quelle:

https://www.berliner-zeitung.de/article/eklat-bei-csd-trauerfeier-rednerin-sorgt-mit-umstrittener-aeusserung-ueber-taeter-herkunft-fuer-empoerung-10237523
 

Nur „Berliner Zeitung“ greift es auf, und die empfinde ich inzwische als das eher schräge unter den Berliner Blättern.

Also wohl eher Krakeel vom Spielfeldrand.

Es war auch in US-Medien zu sehen und zu lesen.

[mn1217]

Am 2.8.2026 um 15:06 schrieb Werner001:

Ein Täter ist auch ohne Urteil ein Täter. Er darf nur staatlicherseits ohne Urteil nicht wie ein Täter behandelt werden. Das bedeutet aber nicht, dass er kein Täter ist.

 

Es gibt ja andererseits auch Verurteilte, die gar keine Täter sind.

 

Werner

Letzteres stimmt.

Aber " Täter" gilt nur,wenn es klar ist.

[Werner001]

vor 28 Minuten schrieb mn1217:

Letzteres stimmt.

Aber " Täter" gilt nur,wenn es klar ist.

Wenn es klar ist bedeutet nicht, dass es ein Urteil geben muss. Es kann auch ohne Urteil klar sein. Trotzdem muss der Staat ein Urteil  abwarten. Ich nicht.

 

Werner

bearbeitet vor 21 Stunden von Werner001

[mn1217]

vor 4 Stunden schrieb Werner001:

Wenn es klar ist bedeutet nicht, dass es ein Urteil geben muss. Es kann auch ohne Urteil klar sein. Trotzdem muss der Staat ein Urteil  abwarten. Ich nicht.

 

Werner

Vorverurteilungen sind natürlich echt super...

Wofür einen Rechtsstast,wenn es auch so geht...

[Werner001]

vor 12 Minuten schrieb mn1217:

Vorverurteilungen sind natürlich echt super...

Wofür einen Rechtsstast,wenn es auch so geht...

Ich schrieb „wenn es klar ist“. Zum Glück sind dir ja Vorverurteilungen völlig fremd.

Aber weil ich ein geduldiger Mensch bin, versuche ich es dir nochmal zu erklären.

 

Angenommen, meine Anwesenheit beim Forentreffen letzte Woche sei eine Straftat, also nur die Anwesenheit als solche.

Dann dürfte mich der Staat erst als Täter behandeln, nachdem ich verurteilt bin.

Die übrigen Teilnehmer des Forentreffens müssten aber nicht sagen, ich sei „mutmaßlich dagewesen“, weil sie Augenzeugen meiner Anwesenheit waren.

Und auch die Leute, die keine Augenzeugen waren, denen ich aber Bilder und Videos geschickt habe mit dem Text „guckt mal, ich bin in Vorarlberg“, begingen keine „Vorverurteilung“, wenn sie sagten, „ja, Werner war da“

 

Werner

[Chrysologus]

vor 54 Minuten schrieb mn1217:

Vorverurteilungen sind natürlich echt super...

Wofür einen Rechtsstast,wenn es auch so geht...

Wir sollten vorsichtig  sein, Normen, die in der Strafjustiz vollkommen berechtigt sind, auf das Leben einfach auszudehnen. Denn die Justiz stellt den Rechtsfrieden her, sie ist keine Quelle ewiger Wahrheiten.

 

Und bevor der eine oder die andere sich aufregt: Ich schreibe immer von Täter:innen - weil ich gerade eine beängstigende Tendenz wahrnehme, die Täterinnen zu vergessen udn die Betroffenen von Frauen für zu vernachlässigen zu halten.

 

Um aus meinem Geschäftsbereich zu sprechen: Wenn ein Mensch an einem ein Kind sexuelle Handlungen vornimmt, dann haben wir es mit einem:r Täter:in zu tun. Das gilt auch dann, wenn die Taten erst nach dem Tod des:r Täter:in gemeldet werden, wenn es nie zu einem Strafurteil kommt oder wenn das Urteil nie rechtskräftig wurde. Wir können nicht postum strafrechtlich verurteilen. Aber wir könne postum feststellen, dass es Taten und damit auch Täter:innen gab.