Chat - Neuer Admin

[Explorer]

Vielleicht wurde ja nichtmal Rolf informiert? ? ?

Das könnte doch durchaus sein... Jetzt wartet mal, bis Rolf sich äußert!

[Smurf]

Mich würde es auch sehr interessieren, wieso da was geändert wurde und gebe auch meinen chatop-Posten ab, solange das nicht geklärt ist.

 

 

 

Tifs

Ich nehme meinen Chatmod Posten an, solange nur Katholiken diesen haben.

[Explorer]

moinmoin,

 

wie lautet nochmal der befehl um die liste der chat-ops anzuzeigen?

 

danke, matti

na, wie heißt er denn nun?

[Lissie]

Naja, das ist wohl einer der seltenen Faelle, in dem es mehr Umzugshelfer als Fetenteilnehmer gibt

53??? Habt Ihr ein Schloß bezogen?

[Lissie]

Vielleicht wurde ja nichtmal Rolf informiert? ? ?

Das könnte doch durchaus sein... Jetzt wartet mal, bis Rolf sich äußert!

Ja, darauf bin ich echt gespannt!

[Elrond]

Moin,

 

also: Ich habe eben mit Rolf telefoniert, er weiss auch nicht, was da genau abgelaufen ist, abgesprochen ist mit ihm nichts diesbezueglich. Wir sind uns einig, dass das so nicht weitergehen kann und wir schnellstmoeglich auf ein neues Chat System umstellen wollen.

 

Rolf ist momentan mit mit seinem Kind alleine, d.h. er wird sich u.U. erst morgen oder so selbst melden.

 

so long

Henning

[Mecky]

Jetzt sollte sich mal Jakob äußern.

[sstemmildt]

Nur eine Anregung:

 

Der Chat sollte aber nicht geschlossen sein - also nicht auf die Forenmitglieder beschränkt. Es kommt zwar nicht oft vor, aber doch gelegentlich, daß Gäste sich in den Chat verirren, und wenn die anwesenden sich nicht zu sehr in Forums-Klatsch vertieft hatten, kam es da ab und zu sogar zu guten Gesprächen.

[Lissie]

Moin,

 

also: Ich habe eben mit Rolf telefoniert, er weiss auch nicht, was da genau abgelaufen ist, abgesprochen ist mit ihm nichts diesbezueglich.

Hmmm, es wäre auch merkwürdig gewesen.

 

Vielleicht war das ganze nur ein kindischer Streich von Jakob, der irgendwie den chat hacken konnte und uns alle nur kurz erschrecken wollte?

[Elrond]

Nur eine Anregung:

 

Der Chat sollte aber nicht geschlossen sein - also nicht auf die Forenmitglieder beschränkt. Es kommt zwar nicht oft vor, aber doch gelegentlich, daß Gäste sich in den Chat verirren, und wenn die anwesenden sich nicht zu sehr in Forums-Klatsch vertieft hatten, kam es da ab und zu sogar zu guten Gesprächen.

Hmm, ich weiss nicht so recht. Auf der einen Seite stimme ich Dir zu, aus zufaelligen Begegnungen entstehen die interessantesten Gespraeche, auf der anderen Seite will man sein Gegenueber zumindest ein bisschen greifbar haben, im Sinne von "Man kann ihm/ihr eine PM schreiben". Man kann ja unter einem Pseudonym auftreten, was aber sicherlich dazu fuehrt, dass es viele Userleichen in der Kartei gibt.

 

<denk>

 

Was haelst Du denn davon, einen Gast/Gast User zu machen, der nicht posten darf, aber am Chat teilnehmen? Weiss jemand eigentlich, wie das rechtlich ist, muss dem Betreiber des Chats bekannt sein, wer da chatted?

 

so long

Henning

[Tifs]

Also ich fänd es auch schade, wenn nurnoch kath.ler chatten könnten, ich selbst war relativ lange im Chat, bevor ich mich überhaupt bei kath.de registriert habe.

Es ist auch nicht wirklich das Problem, dass Nicht-kath.ler im Chat sind, das Problem sind Leute,

 

- die eigentlich im Forum schreiben, aber unter einem anderen (neutralen) Nick chatten ohne zu sagen, wer sie sind, bzw. nur stumm dabeisitzen und chatlogs aufzeichnen,

 

- und kath.ler, die so tun, als seien sie jemand anders aus dem Forum, was besonders ärgerlich ist. Ich z.B. wäre stinksauer, wenn ich mitbekommen würde, dass jemand meinen Nick im Chat benutzt hat und so getan hat, als wäre er ich. Dem kann man mit Registrierung seines Nicks im Chat entgegenwirken, aber nicht jeder kath.ler hat seinen Forennick auch im Chat registriert.

 

Es wäre einfach nur anständig, wenn sich die Leute, die aus dem Forum kommen, mit ihren Forennicks einloggen würden und so nicht unter falscher Flagge segeln. Ich habe es als OP so gehalten, Leute zu kicken, die sich unter dem Nick eines anderen Forenmitglieds eingeloggt haben (wenn ich es denn rausgekriegt habe, was manchmal möglich war).

 

 

Gruß

 

Tifs

[Elrond]

Dieses "unter falscher Flagge" segeln wird mit dem neuen Chat nicht mehr moeglich sein, weil der dann auf die vorhandene Forenbenutzer Datenbank zurueckgreift und damit ein User, der unter seinem Nick chatten will, sein PWD eingeben muss. Die Gaeste muessten sich dann entweder registrieren oder einen vorgefertigten Benutzer (Gast/Gast) verwenden.

[Mecky]

Wenn der neue Chat als Java-Aplett läuft, komm ich nicht mehr rein. Mein Internetbrowser spricht kein Java.

 

Außerdem finde ich x-chat schlichtweg komfortabel. Wenn ich früher, zu alten Browserzeiten, direkt vom Forum aus in den Chat gegangen bin, dann war die Software fast schon abschreckend schlecht.

[Monika]

Ich bin der Meinung,dass der Chat nach wie vor für nicht registrierte Gäste offen sein sollte.

Wie Tifs war ich mehrere Monate erst im Chat,und habe mich dann im Forum registrieren lassen.

 

Ausserdem würde es mich auch interessieren,wie es technisch möglich sein kann,dass ein Chat-Admi so ohne weiteres "gestrichen" werden kann.

 

Stellt euch mal vor,Rolf und Elrond kommen eines Tages in das Forum,und stellen fest,dass sie technisch abgesetzt worden sind?

[Explorer]

Stellt euch mal vor,Rolf und Elrond kommen eines Tages in das Forum,und stellen fest,dass sie technisch abgesetzt worden sind?

REVOLUTION! JUHUU!

[Cano]

Weiss jemand eigentlich, wie das rechtlich ist, muss dem Betreiber des Chats bekannt sein, wer da chatted?

Das halte ich für überaus unwahrscheinlich. Deshalb sage ich mal ganz unverbindlich: nein.

 

Im übrigen muß der Betreiber eines Forums ja auch nicht wissen, wer da posted. Für einen Chat, der im Gegensatz zu einem Forum eine sehr flüchtige Angelegenheit ist, können keine höheren Anforderungen gestellt werden.

[Explorer]

Ich bin übrigens auch dafür, den Chat für nicht im Forum registrierte Teilnehmer offen zu halten.

[Elrond]

Im übrigen muß der Betreiber eines Forums ja auch nicht wissen, wer da posted. Für einen Chat, der im Gegensatz zu einem Forum eine sehr flüchtige Angelegenheit ist, können keine höheren Anforderungen gestellt werden.

Und wie ist das, wenn z.B. jemand einen strafrechtlich relevanten Inhalt ins Forum stellt? Muss ich da nicht als Anbieter nach Telediensgesetz zur Aufklaerung beitragen? OK, Logfiles mit IP Adressen gibt es natuerlich, die werden auch 90 Tage aufbewahrt, aber muss ich nicht noch mehr machen?

 

Uebrigens: Die Boersenaufsicht in Amerika hat die Unternehmen vor ein paar Tagen aufgefordert, auch Instant Messenger Verkehr wie emails zu behandeln und damit 3 Jahre zu archivieren.

 

http://www.heise.de/newsticker/data/tol-20.06.03-001/

 

so long

Henning

[hansjo]

Ich bin übrigens auch dafür, den Chat für nicht im Forum registrierte Teilnehmer offen zu halten.

Ja das bin ich auch. Und ich will Stefan als Administrator wiederhaben!

[Heidi]

Wenn ich auch mal einen Wunsch äußern darf:

 

Ich fände es toll, wenn man wie früher von außen erkennen könnte, wer sich im Chat befindet. Lässt sich das nicht wieder einrichten?

Das ersprart unnötiges und für die anwesenden Chater unangenehmes Einloggen von neugieriegen und teilnehmerkreiswählerischen Gästen.

[Mecky]

Ich bin übrigens auch dafür, den Chat für nicht im Forum registrierte Teilnehmer offen zu halten.

Ja das bin ich auch. Und ich will Stefan als Administrator wiederhaben!

Ich auch.

[Explorer]

Dann sind wir ja schon zu dritt!

[Monika]

Dann sind wir ja schon zu dritt!

Wieso zu dritt?

 

Schau dir mal die erste Seite des Threads an.

[Lissie]

Wenn ich auch mal einen Wunsch äußern darf:

 

Ich fände es toll, wenn man wie früher von außen erkennen könnte, wer sich im Chat befindet. Lässt sich das nicht wieder einrichten?

Das ersprart unnötiges und für die anwesenden Chater unangenehmes Einloggen von neugieriegen und teilnehmerkreiswählerischen Gästen.

Eine ausgezeichnete Idee!

[Thofrock]

Ich denke hier hat sich jemand fürchterlich verrechnet. Schade daß er an diesem Thread nicht teilnimmt. Wo er ihn doch inzwischen bereits auswenig gelernt hat.