Nationalstolz = Nationalsozialismus?

[Clown]

Die beiden Konflikte in der Geschichte, die den höchsten Blutzoll gefordert haben, wurden beidesmal von Deutschland angefangen. In dem einen Fall zu einem großen Teil in dem anderen Fall ganz alleine und ohne wirklichen Kriegsgrund wenn man Rassenhybris weglässt.

Beim zweiten Weltkrieg hast Du recht, wenn man auch unglückliche und dumme Vorgeschichten nicht vergessen sollte. Für den Ersten Weltkrieg aber halte ich die Geschichte von der überproportionalen deutschen Kriegsschuld auch für etwas veraltet (ist ja auch noch nicht lange her, daß Deutschland ganz allein schuldig war und das Recht auf die größte Flotte quasi als britisches Geburtsrecht galt). Aber eine ziemlich gleichgewichtige Mitschuld hatte es auf jeden Fall. Punkt.

Wollen wir jetzt wieder darüber spekulieren, warum früher nicht so viele Menschen in Kriegen umkamen? Ich glaube, in einem anderen Threat war das u. a. Lissies Thema, als die hohen Tötungszahlen aufgrund der Tätigkeit atheistischer Diktatoren Diskussionsgegenstand waren.

1. Fakt: Das deutsche Reich hat Belgien unter Missachtung aller internationalen Konventionen und Verletzung der Neutralität angegriffen. Das war ein schwerwiegender Verstoss gegen das Kriegsrecht. Erst dann hat Großbritannien Deutschland den Krieg erklärt. Während Unterhaussitzung vor der Durchführung des Schlieffenplans hat der liberale Premier Lloyd George mit Churchill sogar vereinbart erstmal nicht einzugreifen, wenn die belgische Neutralität nicht verletzt wird. Es war vollkommen klar, dass Großbritannien seine Kontinentalgarantien nicht aufgeben konnte. Dem Deutschen Reich und allen Europäern war aber zu dem Zeitpunkt schon bewusst, dass ein Eingreifen Großbritanniens in den Krieg nicht zu vermeiden ist. Insofern ist das nicht allzu wichtig zu nehmen.

 

2. Fakt: Am 1. Weltkrieg nahm kein atheistisch geprägtes Staatsgebilde teil.

 

Frage: Wo ist der Bezug zu atheistischen Diktatoren?

[soames]

1. Fakt: Das deutsche Reich hat Belgien unter Missachtung aller internationalen Konventionen und Verletzung der Neutralität angegriffen. Das war ein schwerwiegender Verstoss gegen das Kriegsrecht. Erst dann hat Großbritannien Deutschland den Krieg erklärt. Während Unterhaussitzung vor der Durchführung des Schlieffenplans hat der liberale Premier Lloyd George mit Churchill sogar vereinbart erstmal nicht einzugreifen, wenn die belgische Neutralität nicht verletzt wird. Es war vollkommen klar, dass Großbritannien seine Kontinentalgarantien nicht aufgeben konnte. Dem Deutschen Reich und allen Europäern war aber zu dem Zeitpunkt schon bewusst, dass ein Eingreifen Großbritanniens in den Krieg nicht zu vermeiden ist. Insofern ist das nicht allzu wichtig zu nehmen.

 

2. Fakt: Am 1. Weltkrieg nahm kein atheistisch geprägtes Staatsgebilde teil.

 

Frage: Wo ist der Bezug zu atheistischen Diktatoren?

Lieber Clown,

 

es ging mir nicht um atheistische Staatsgebilde. Ich antwortete mit meinem Verweis auf Deinen Eingangssatz, daß "die beiden Auseinandersetzungen mit den meisten Toten ... " etc. Es sollte von mir nur daran erinnert werden, daß die Häufigkeit der Führung von Angriffskriegen als eine Seite eines vorgeblichen "Charakters" eines Staates bzw. als Fakt seiner Nationalgeschichte nicht direkt etwas mit der Anzahl der in den Kriegen getöteten Menschen zu tun hat. Ein Verweis in Richtung "Gutes Christentum, böser Atheismus" ist von mir nicht gezogen.

[Clown]

Gut dann hab ich das falsch verstanden.

[Wally]

zu den vielen Kriegstoten:

Im Kalten Krieg hing es wirklich an einem seidenen Faden, dass USA und SU nicht große Teile irdischen Lebens weggeputzt haben.

Warum sie sich jeweils darauf vorbereitet und zig-fache atomare Overkill-Kapazität aufgebaut haben,

hat(te) nix mit Religion zu tun.

Womit sonst?

Das wäre ein extra Thema ...

[Explorer]

Wie überaus schön, von Dir zu erfahren, daß militärische Besetzungen von Gebieten erstens überaus friedlich durchgeführt wurden und zweitens das arme England gar keine andere Wahl hatte. Immer diese dummen Zufälle in der Geschichte! Und dann auch noch die vielen Länder, die sich freiwillig den Briten in die Arme geworfen haben (das muß man zumindest annehmen, wenn es "einige blutige Eroberungszüge" und ein paar durch Zufall besetzte Gebiete gab, denn da müssen ja die restlichen irgendwie anders dazugekommen sein).

Mit der zweiten Bemerkung hast Du teilweise Recht. Teilweise deshalb, weil selbstverständlich in dieser "Rangliste" nur Kriege nach außen (in nichtdeutsche Gebiete) mitgezählt sind - dies dann aber auch schon seit dem Hl. Römischen Reich Deutscher Nation. Was aber nichts an der Aussage ändert. Solange uns die großen Umerzieher immer wieder unter die Nase halten konnten (und diese vorgeblichen geschichtlichen Fakten dann auch noch von Deutchen fleißig benutzt wurden) daß Deutschland sooo viele Angriffskriege geführt habe, ist ein kleiner Vergleich der Angriffskriegsführung durch bspw. England und Frankreich (übrigens liegen noch einige Länder mehr vor Deutschland) sehr sinnvoll, vor allem weil es da um Einfälle in Gebiete anderer Völker ging. Und da schneiden die von Dir offenbar als Friedensengel betrachteten Inselbewohner eben ziemlich schlecht ab. Aber vielleicht waren sie dazu auch nur gezwungen ... durch das Leben und die bösen Feinde sozusagen. Wie könnte auch das friedliche England einfach so viele Kriege führen? Nein, nein, das geht nicht.

Du hast nicht nur wenig Ahnung in Geschichte, nein, du kannst noch nicht mal lesen...

Wo ich von "überaus friedlichen" Besetzungen und "Armen Engländern, die keine Wahl hatten" geschrieben habe, bleibt wohl dein Geheimnis. Falls du mal an einer Geschichte des British Empire interessiert bist, lies doch einfach mal in die Oxford History of the British Empire rein. Da stehen wahnsinnig interessante Dinge drin. Du wirst staunen...

 

Für deine süsße Liste kannst du ja gleich mal hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Kriege

Maß nehmen. ISt auch sehr interessant...

 

So, und das war's von mir jetzt hier.