Der Trend geht ...

[Stefan]

Dafür ist ein katholischer Dieter Bohlen undenkbar. Zumindest als wahrer Schotte.

Gibt es etwas katholischeres als den Volksmusikantenstadl? Wenn es irgendwo in der deutschen Musikszene noch kommerziell verwertbar frömmelt, dann bei den Volkstümlichen.

 

Wenn Dieter Bohlen Atheist ist, dann ist er atheistische Notwehr. Ein Atheist würde aber niemals sagen: ""Du hast ein göttliches Problem: Der liebe Gott gibt einigen Frauen dicke Möpse, anderen 'ne schlechte Stimme. Und dir hat er nun mal 'ne schlechte Stimme gegeben." So freundlich und nächstenliebend würde das keiner von uns rüberbringen. Dafür braucht man schon eine anonyme katholische Veranlagung.

[Baumfaeller]

Dafür ist ein katholischer Dieter Bohlen undenkbar. Zumindest als wahrer Schotte.

Gott sei gepriesen !

 

Oder, um es mal etwas weniger zynisch zu sagen: Mecky, Du hast gerade das erste gute Argument fuer den katholischen Glauben geliefert: Es haette Dieter Bohlen verhindert.

 

OK,und jetzt mal im Ernst. Ich stimme Stefan's Argumenten zu: Diese Sorte Obrigkeitshoerigkeit (oft gekoppelt mit faschistoiden Tendenzen, die schliesslich auch eine Menge Obrigkeitshoerigkeit benutzen), Ausschalten des eigenen Gehirns, blindes Vertrauen auf ein kodifiziertes Weltbild, und extremen Traditionalismus, wie man sie bei manchen Postern hier finden kann, sind bei A&A einfach schwieriger, weil sie keine Obrigkeit und kein kodifiziertes Weltbild haben. Ich kann z.B. nicht behaupten, dass das geistige Oberhaupt meiner Religion unfehlbar ist - ich habe keine Religion, und die nicht-Religion hat auch kein Oberhaupt. Und ich kann auch nicht bei jeder Frage einfach ein Lehrbuch zitieren - es gibt naemlich keinen Katechismus der Atheisten (ich habe aber eine komplette Ausgabe des Talmud zu Hause, die aber mehr zum Amuesieren da ist). Ich kann mich auch nicht einfach auf 2000 Jahre atheistische Tradition berufen, und alles, was neuer als 100 Jahre ist (z.b. Vatikan II) als falsch weil neu bezeichnen.

 

Das will natuerlich nicht sagen, dass es keine dummen, faschistoiden, oder obrigkeitshoerigen A&A gibt. Sie sind aber viel weniger penetrant - weil sie sich nicht auf ein Wertesystem berufen koennen, dass den Anspruch hat (oder gehabt hat), die Welt zumindest geistig zu beherrschen.

bearbeitet 29. November 2004 von Baumfaeller

[Baumfaeller]

Ich meine Poliven, allegori, und Erich.

 

hoch die Tassen - ein Prost, Skol, LeChaim, Nastrowje auf diesen Beitrag!!

OK, wenn mein (zugebenermassen ziemlich gehaessiger) Beitrag dazu beigetragen hat, dass Erich einen trinkt, dann hat er ja einen Nutzen gehabt. In diesem Sinne werde ich mir jetzt auch ein Glas Portwein einschenken.

 

Erich: Ich glaube, wenn wir zwei mal zusammen in die Kneipe gehen und ein paar Bier trinken, wuerden wir uns wahrscheinlich gut verstehen. Selbst wenn wir uns bei weltanschaulichen Diskussionen gegenseitig am liebsten die Birnen einschlagen.

[Volker]

Es geht mit den Beiträgen immer mal wieder auf und ab, auf einiges sehr gute Beiträge folgen manchmal viele Troll-Postings, oder ein interessanter Thread wird durch Blödeleien auf ein völliges Nebengleis geschoben

Aber wenn man das Hauptgleis wieder findet, macht das doch nichts. (Die Blödeleien meine ich, nicht das Trollen, wobei sicher manchmal der eine das, was der andere als Blödelei empfindet, als Trollerei wahrnimmt. ).

 

 

Alles in allem sind wir hier aber nicht in einem akademischen Hörsaal. Und selbst dort geht es nicht immer ausschließlich akademisch/sachlich/themenbezogen zu, sondern es wird zwischendurch auch "umgangssprachlich" und leger.

Stimmt, deswegen habe ich auch keine Probleme damit, mal selbst ein paar Blödeleien einzuwerfen oder ein Offtopic-Posting.

[Volker]

Typen wie Poliven kannst Du bei den A&Alern mit der Lupe suchen.

Und wo bleibt die soziale Verantwortung, psychisch Kranke in die Gesellschaft einzugliedern? Was würden die Atheisten mit solchen Typen machen, wenn es keine Christen gäbe? Wegsperren?

Wegsperren kommt nur in Frage, wenn jemand eine Gefahr für die Gesellschaft darstellt, und abweichende Meinungen sind keine Gefahr, ganz im Gegenteil. Abweichende Meinungen kann man nur als Bedrohung empfinden, wenn man eine Ideologie hat, die der Stabilisierung der Gesellschaft dient, dabei spielt es keine Rolle, ob diese Ideologie nun theistisch oder atheistisch ausgeprägt ist - in der ehemaligen Sowjetunion wurden Dissidenten schließlich auch in Psychatrien eingesperrt, weil jemand mit einer anderen Meinung zu den politischen Verhältnissen wohl nur "geisteskrank" sein konnte. Krank waren aber nur die, die solches glaubten.

 

Es ist immer tendenziell gefährlich, ein "offizielles Weltbild" zu haben, an das jeder Bürger zu glauben hat. Für die Gefahr spielt es keine Rolle, ob dies atheistisch oder theistisch ist, das halte ich für völlig sekundär, weil der Inhalt nur selten die Bedrohung darstellt, sondern der Zwang, derselben Ansicht sein zu müssen.

 

Ein gemeinsames Weltbild, zu dem man sich demokratisch bekennt, ist keine so große Gefahr, wenn es - wie es sich für eine Demokratie gehört - der Fall ist, dass Minderheitenmeinungen sowohl toleriert als auch gehört werden (es könnte sich ja um die Mehrheitsmeinung von morgen handeln).

 

Menschen wie Poliven hätten also in einem atheistischen Staat, sofern aus dem Atheismus keine Staatsideologie gemacht wird, nichts zu befürchten, solange sie nicht mit den Gesetzen in Konflikt kommen. Und wenn der Staat den Atheismus zur "staatstragenden Doktrin" macht, dann würde ich Seite an Seite mit Christen, Muslimen, Buddhisten usw. usf. dafür kämpfen, dass das aufhört. Weil für mich Geistesfreiheit wichtiger ist als jeder weltanschauliche Graben. Weil ich, wie Voltaire, vielleicht nicht Deiner Meinung bin, aber dafür kämpfen werde, dass Du sie äußern darfst.

 

Es sind nicht die abweichenden Meinungen, die schädlich sind, sondern die Ansicht, dass es so etwas nicht geben dürfe und man es mit Gewalt verhindern müsse. Da hört dann meine Toleranz auf - um es mit Popper zu sagen: "Im Namen der Toleranz fordere ich, die Intoleranz nicht zu tolerieren".

[altersuender]

OK,und jetzt mal im Ernst. Ich stimme Stefan's Argumenten zu: Diese Sorte Obrigkeitshoerigkeit (oft gekoppelt mit faschistoiden Tendenzen, die schliesslich auch eine Menge Obrigkeitshoerigkeit benutzen), Ausschalten des eigenen Gehirns, blindes Vertrauen auf ein kodifiziertes Weltbild, und extremen Traditionalismus, wie man sie bei manchen Postern hier finden kann, sind bei A&A einfach schwieriger, weil sie keine Obrigkeit und kein kodifiziertes Weltbild haben. Ich kann z.B. nicht behaupten, dass das geistige Oberhaupt meiner Religion unfehlbar ist - ich habe keine Religion, und die nicht-Religion hat auch kein Oberhaupt. Und ich kann auch nicht bei jeder Frage einfach ein Lehrbuch zitieren - es gibt naemlich keinen Katechismus der Atheisten (ich habe aber eine komplette Ausgabe des Talmud zu Hause, die aber mehr zum Amuesieren da ist). Ich kann mich auch nicht einfach auf 2000 Jahre atheistische Tradition berufen, und alles, was neuer als 100 Jahre ist (z.b. Vatikan II) als falsch weil neu bezeichnen.

 

Das will natuerlich nicht sagen, dass es keine dummen, faschistoiden, oder obrigkeitshoerigen A&A gibt. Sie sind aber viel weniger penetrant - weil sie sich nicht auf ein Wertesystem berufen koennen, dass den Anspruch hat (oder gehabt hat), die Welt zumindest geistig zu beherrschen.

Blödsinn. Seit ich mich selber mit dem Glauben beschäftige und dabei auch die Diskussionsforen im Internet entdeckt habe, bin ich immer wieder erstaunt wieviel fanatische Blödheit sich unter Atheisten finden lässt. Als mir selber noch Gott und Glaube Powidl war, ist mir das nicht so zu Bewusstsein gekommen; die Atheisten, mit denen ich damals Kontakt hatte und zu denen ich mich auch zählte, war tatsächlich ein anderern, ich möchte mal sagen: zivilisierter Menschenschlag. Internetforen scheinen die Tendenz zu haben extreme Charaktere auf sich zu ziehen, seien sie religiös oder nicht. Eigentlich ein Grund sich von diesen Sedimentationsbecken für ... äh ... schwierige Charaktere fern zu halten, sonst müsste man sich am Ende gar noch dazu zählen :ph34r: . Jedenfallls scheint mir der Anteil der Knalltüten annähernd ausgewogen. Zur Zeit überwiegen meines Erachtens sogar die AA.

 

Bei Dir, mein Lieber, fällt mir nicht zum ersten Mal eines auf: wann immer Du Deinen antikatholischen Ressentiments freien Lauf lässt, scheint Dein Verstand Schaden zu nehmen. Du verdummst zeitweise, könnte man sagen. Das in aller Freundschaft gesagt und ohne die Absicht kränken zu wollen.

[Erich]

Erich: Ich glaube, wenn wir zwei mal zusammen in die Kneipe gehen und ein paar Bier trinken, wuerden wir uns wahrscheinlich gut verstehen.

 

Machen wir uns doch nix vor, Baumfäller. Solltest Du jemals das Sagen haben, so würdest Du mich bestenfalls in einer psychiatrische Anstalt festsetzen und solange unter Drogen setzen, bis ich meinem Glauben abschwöre – oder mich kaltlächelnd liquidieren. Mit meinem potentiellen Henker trinke ich jedenfalls nur ungern ein Gläschen.

bearbeitet 29. November 2004 von Erich

[Thofrock]

Erich: Ich glaube, wenn wir zwei mal zusammen in die Kneipe gehen und ein paar Bier trinken, wuerden wir uns wahrscheinlich gut verstehen.

 

Machen wir uns doch nix vor, Baumfäller. Solltest Du jemals das Sagen haben, so würdest Du mich bestenfalls in einer psychiatrische Anstalt festsetzen und solange unter Drogen setzen, bis ich meinem Glauben abschwöre – oder mich kaltlächelnd liquidieren. Mit meinem potentiellen Henker trinke ich jedenfalls nur ungern ein Gläschen.

Inzwischen glaube ich, daß es doch seine Berechtigung hat, daß dein name in diesem Thread auftaucht. Bei allem Frustsarkasmus solltest du mal wieder versuchen, was gescheites zu schreiben. Für mich ist der "alte Erich" noch nicht wieder zurück im Forum.

[Thofrock]

Bei Dir, mein Lieber, fällt mir nicht zum ersten Mal eines auf: wann immer Du Deinen antikatholischen Ressentiments freien Lauf lässt, scheint Dein Verstand Schaden zu nehmen. Du verdummst zeitweise, könnte man sagen. Das in aller Freundschaft gesagt und ohne die Absicht kränken zu wollen.

Daß der Anteil an Knalltüten in den Lagern ausgewogen ist, würde ich ja sogar weitgehend mit Zustimmung belegen. Wenn du als Beispiel aber ausgerechnet den Baumfäller anführen möchtest, hast du dich als Beurteiler bereits disqualifiziert. Das ist einfach nur peinlich.

[Erich]

Für mich ist der "alte Erich" noch nicht wieder zurück im Forum.

 

Der kommt nicht zurück, denn den gibt es nicht mehr – er ist ein halbes Jahr schlauer geworden. Ich sehe es jedenfalls nicht mehr ein, beschönigende Worte denen zu sagen, die mir hier u.a. vorwerfen:

 

Was sie gemeinsam haben sind Beitraege, die anscheinend ohne irgendeine Form der Intelligenz geschrieben worden sind.

 

Der Baumfäller soll ruhig wissen, dass ich ebenfalls seine Beiträge bewerte und daraus ebenfalls eine Meinung zu seiner Person entsteht. In welche Schublade ich ihn dann stecke dürfte wohl klar sein. Die Farbe ist jedenfalls braun.

[Inge]

Bei Dir, mein Lieber, fällt mir nicht zum ersten Mal eines auf: wann immer Du Deinen antikatholischen Ressentiments freien Lauf lässt, scheint Dein Verstand Schaden zu nehmen. Du verdummst zeitweise, könnte man sagen. Das in aller Freundschaft gesagt und ohne die Absicht kränken zu wollen.

Daß der Anteil an Knalltüten in den Lagern ausgewogen ist, würde ich ja sogar weitgehend mit Zustimmung belegen. Wenn du als Beispiel aber ausgerechnet den Baumfäller anführen möchtest, hast du dich als Beurteiler bereits disqualifiziert. Das ist einfach nur peinlich.

Hmm. Vergleiche selbst:

 

Zitat von Maxinquaye:

Ich habe vorher gedacht Katholizismus wäre absurd.

 

Jetzt weiss ich : Es ist völlig absurd.

 

Genau. Im letzten Jahr habe ich begriffen, dass die Katholische Religion sich nicht mit einem voll funktionierenden Verstand vereinbaren laesst. Bei Leuten wie Tomlo und Erich ist das natuerlich auf Anhieb sichtbar. In seinen letzten paar Beitraegen hat Tomlo ja ganz klar gezeigt, wie wenig Verstand bei ihm noch da ist. Aber selbst bei der nettesten und vernuenftigsten Katholiken hier im Forum (ihr wisst, wer ihr seid) gibt es immer einen Teil des Weltbilds und Ethik die einfach ein gehirnfreie Zone bleiben muessen. Und in einigen Faellen weiss ich ganz genau, dass es sich um sehr intelligente und geistig gut ausgebildete Leute handelt; aber es gibt halt Fragen, die sie nicht ueberdenken oder diskutieren DUERFEN, und es daher auch nicht versuchen. Und ich habe das Gefuehl, dass diese gehirnfreie Zone (in der sich der Glauben befindet), sowohl was die Einzelpersonen als auch was die Gesellschaft angeht, sich im Durchschnitt wie ein Krebsgeschwulst ausdehnt.

 

Daher erfuellt die katholische Religion den Tatbestand einer Sekte: Der normale Verstand muss zunaechst teilweise ausser Kraft gesetzt werden.

 

Damit mich niemand missversteht: Ihr lieben Katholiken, die ihr nett, vernuenftig und sympathisch seid (selbst in diesem Forum, das leider viele Katholische Extremisten anzieht, gibt es davon sehr viele): Ihr seid immer noch nett, vernuenftig, und sympathisch ... selbst wenn ihr bei einem beklagenswerten Verein mitmacht.

 

Oder um es mal ganz kurz zusammenzufassen (frei nach Platona):

Die sind alle ein bisschen lala.

 

Genau das ist das Problem. Tomlo und Erich sind komplett total lala. Und um Katholisch zu sein, muss man immer ein wenig lala sein. Meines Erachtens ist das sehr schlecht, denn wir (als Menschheit, und als Bewohner des Planeten Erde) brauchen eher mehr als weniger Gehirn, Einfuehlungsvermoegen, Verstand, wie immer man es auch nennen will. Daher schlussfolgere ich jetzt, dass die Katholische Kirche abgeschafft werden muss, und der Katholische Glaube ausgerottet werden muss. Das einzige Problem ist, das ich damit den obengenannten netten, vernuenftigen und sympathischen Katholiken ganz heftig vor das Schienbein trete. Ich bitte euch daher um Entschuldigung dafuer, dass ich bei allem Respekt anderer Meinung bin.

[Platona]

Auch wenn es off topic ist: Hurra, Inge ist wieder da

[Flo77]

Auch wenn es off topic ist: Hurra, Inge ist wieder da

PAAAAADIIIIIII - *freu*

[Gast Claudia]

Es sind nicht die abweichenden Meinungen, die schädlich sind, sondern die Ansicht, dass es so etwas nicht geben dürfe und man es mit Gewalt verhindern müsse. Da hört dann meine Toleranz auf - um es mit Popper zu sagen: "Im Namen der Toleranz fordere ich, die Intoleranz nicht zu tolerieren".

Mit Abstrichen, denke ich mal.

 

Gesellschaftsschädigende Meinungen im Extrem werden schon verboten, und das finde ich auch richtig - wie beispielsweise die Holocaust-Leugnung.

 

Im übrigen sind Lügen auch eine Form anderer Meinungen, die auch in Gerichtssälen verboten sind. Also dieses absolute *jeder darf sagen, was er will* ist so nicht gegeben und in dieser extremen Ausprägung auch nicht wünschenswert.

bearbeitet 29. November 2004 von Claudia

[Erich]

Daher schlussfolgere ich jetzt, dass die Katholische Kirche abgeschafft werden muss, und der Katholische Glaube ausgerottet werden muss.

 

Ich kann mich noch gut erinnern, dass es damals Ärger gegeben hat, als ich dem Baumfäller den "deutschen Gruß" entgegen brachte.

[Björn]

Hmmm,

 

wenn ich den zitierten Beitrag von Baumfäller lese, tendiere ich dazu, Erich zumindest in seiner Beurteilung von Baumfällers Schublade recht zu geben...

 

Grüße,

Björn

[Marmot]

Daher schlussfolgere ich jetzt, dass die Katholische Kirche abgeschafft werden muss, und der Katholische Glaube ausgerottet werden muss.

 

Ich kann mich noch gut erinnern, dass es damals Ärger gegeben hat, als ich dem Baumfäller den "deutschen Gruß" entgegen brachte.

Spricht jemand, der selbst die Massentötung von Frauen und Kindern gut findet, sofern sie durch einen höheren Zweck rechtfertigt ist. Du hast da einen Balken im Auge, Erich.

 

Nur damit wir uns nicht mißverstehen, dieser Beitrag von Baumfäller war mit Sicherheit der schlechteste, den er jemals in diesem Forum geschrieben hat. Da er sein einziger dieser Sorte ist, habe ich guten Grund anzunehmen, daß in diesem Moment jemandem die Sicherungen durchgegangen sind.

[Inge]

Auch wenn es off topic ist: Hurra,  Inge ist wieder da 

PAAAAADIIIIIII - *freu*

*freu*

[Thofrock]

Der kommt nicht zurück, denn den gibt es nicht mehr – er ist ein halbes Jahr schlauer geworden. Ich sehe es jedenfalls nicht mehr ein, beschönigende Worte denen zu sagen...

Der gute Onkel Erich ? Mach die nicht lächerlich. Du hast hier noch niemals beschönigende Worte gefunden. Deine Postings dienen ausschließlich und endgültig der Aufwiegelung und Provokation.

 

 

P.S.: Diesen betreffenden Beitrag von Baumfäller unterschreibe ich übrigens auch nicht. Ich unterstelle sogar, daß er das mit einem gewissen Abstand selbst nicht mehr so schreiben würde. Und das man Erichs Provokationen durchaus mal aufsitzen kann, weiß ich aus eigener Erfahrung.

[Erich]

Und das man Erichs Provokationen durchaus mal aufsitzen kann, weiß ich aus eigener Erfahrung.

 

möchtest Du das mal wieder gerne testen, damit Du Dir wieder auf die Schulter klopfen kannst, was Du doch für ein toller Kerl bist??

 

Komm Bursche - bitte mich demütig um eine Provokation

[ThomasB.]

Ich beantrage die sofortige Verwarnung von Baumfäller, weil er mich in seinem Eingangsbeitrag nicht erwähnt hat.

[Thofrock]

Komm Bursche - bitte mich demütig um eine Provokation

Der war mal wieder gut. Vielleicht kriegst du die Kurve ja doch...

[Clown]

Ich beantrage die sofortige Verwarnung von Baumfäller, weil er mich in seinem Eingangsbeitrag nicht erwähnt hat.

Was beantragst du groß? Du kannst ihn doch auch so verwarnen.

[Baumfaeller]

Ich beantrage die sofortige Verwarnung von Baumfäller, weil er mich in seinem Eingangsbeitrag nicht erwähnt hat.

Leider bist Du nicht dumm genug.

 

(Warnung: Im obenstehenden Satz ist ein gut verstecktes Kompliment drin)

[Baumfaeller]

Zitat von Maxinquaye:

Ich habe vorher gedacht Katholizismus wäre absurd.

 

Jetzt weiss ich : Es ist völlig absurd.

 

Genau. Im letzten Jahr habe ich begriffen, dass die Katholische Religion sich nicht mit einem voll funktionierenden Verstand vereinbaren laesst. Bei Leuten wie Tomlo und Erich ist das natuerlich auf Anhieb sichtbar. In seinen letzten paar Beitraegen hat Tomlo ja ganz klar gezeigt, wie wenig Verstand bei ihm noch da ist. Aber selbst bei der nettesten und vernuenftigsten Katholiken hier im Forum (ihr wisst, wer ihr seid) gibt es immer einen Teil des Weltbilds und Ethik die einfach ein gehirnfreie Zone bleiben muessen. Und in einigen Faellen weiss ich ganz genau, dass es sich um sehr intelligente und geistig gut ausgebildete Leute handelt; aber es gibt halt Fragen, die sie nicht ueberdenken oder diskutieren DUERFEN, und es daher auch nicht versuchen. Und ich habe das Gefuehl, dass diese gehirnfreie Zone (in der sich der Glauben befindet), sowohl was die Einzelpersonen als auch was die Gesellschaft angeht, sich im Durchschnitt wie ein Krebsgeschwulst ausdehnt.

 

Daher erfuellt die katholische Religion den Tatbestand einer Sekte: Der normale Verstand muss zunaechst teilweise ausser Kraft gesetzt werden.

 

Damit mich niemand missversteht: Ihr lieben Katholiken, die ihr nett, vernuenftig und sympathisch seid (selbst in diesem Forum, das leider viele Katholische Extremisten anzieht, gibt es davon sehr viele): Ihr seid immer noch nett, vernuenftig, und sympathisch ... selbst wenn ihr bei einem beklagenswerten Verein mitmacht.

 

Oder um es mal ganz kurz zusammenzufassen (frei nach Platona):

Die sind alle ein bisschen lala.

 

Genau das ist das Problem. Tomlo und Erich sind komplett total lala. Und um Katholisch zu sein, muss man immer ein wenig lala sein. Meines Erachtens ist das sehr schlecht, denn wir (als Menschheit, und als Bewohner des Planeten Erde) brauchen eher mehr als weniger Gehirn, Einfuehlungsvermoegen, Verstand, wie immer man es auch nennen will. Daher schlussfolgere ich jetzt, dass die Katholische Kirche abgeschafft werden muss, und der Katholische Glaube ausgerottet werden muss. Das einzige Problem ist, das ich damit den obengenannten netten, vernuenftigen und sympathischen Katholiken ganz heftig vor das Schienbein trete. Ich bitte euch daher um Entschuldigung dafuer, dass ich bei allem Respekt anderer Meinung bin.

(die Hervorhebung durch kursiven Fettdruck ist neu)

 

Im grossen und ganzen stehe ich nach wie vor zu dem dort gesagten. Aber ich haette es damals hoeflicher formulieren sollen. Das Wort "ausrotten" ist zu handgreiflich, und hat wohl Anstoss erregt (verstaendlicherweise, aber leider nicht vernuenftigerweise).

 

Vor allem solltet ihr das oben geschriebene mal ganz vorsichtig und langsam lesen. Da steht, dass die Kirche abgeschafft, und der Glaube ausgerottet werden sollten. Da steht ueberhaupt nicht drin, dass auch nur einem einzigen Menschen ein Haar gekruemmt werden sollte - und ich waere mit Sicherheit dagegen, Leuten die Haare zu kruemmen (ausser man ist Friseur).

 

Also, wiederholen wir es nochmal ganz langsam, damit es alle verstehen: Es geht hier darum, den Katholischen Glauben abzuschaffen; nicht die Katholiken zu toeten.

 

Man koennte zum Beispiel die Kirche und den Glauben dadurch entfernen, dass man die Fehler der katholischen Weltsicht immer wieder in klarer und didaktischer Weise veroeffentlicht und verbreitet. Innerhalb von vielleicht ein oder zwei Dutzend Generationen wuerde dann (zumindest hoffe ich das) keiner mehr diesen Unsinn glauben. Dazu ist es ueberhaupt nicht noetig, irgendjemandem ein Haar zu kruemmen, in ein Irrenhaus zu sperren, oder Drogen zu geben. Sondern der stete Tropfen der Vernunft wird irgendwann mal selbst den tumbesten Stein hoehlen.

 

Andererseits, als Optimist wuerde ich eher auf folgendes hoffen: Dass sich die Gemeinschaft der Katholiken irgendwann mal (hoffentlich in der nahen Zukunft) ihre schweren Irrtuemer erkennt, einen vernuenftigeren Weg einschlaegt, und sich offen zu den (ideologischen, philosophischen, und moralischen) Fehlern ihrer Vergangenheit bekennt. Ich bin naemlich der Meinung, dass eine Religion (sogar eine monotheistische) durchaus mit einem ethisch korrekten und vernunftbasierten Weltbild vereinbar ist - nur ist dies nicht die heutige katholische Religion (die besteht naemlich immer noch zu 80% aus ideologisch veraltetem Geruempel). Ich kenne sogar ein paar vernuenftige (und hochintelligente und gebildete) Katholiken, deren Glauben durchaus fuer mich akzeptabel ist.

bearbeitet 29. November 2004 von Baumfaeller