Hört Gott (Jesus) unsere Gedanken und Gebete?

[Gauranga]

Du könntest das allenfalls behaupten, wenn Du zwei Dinge weißt:

• erstens dass der Empfänger defekt ist - also beispielsweise auch sonst nichts empfängt und
   
  
• zweitens dass es einen Sender gibt, der auf 4711 sendet.
  

Ist eine der beiden Voraussetzungen nicht erfüllt, kannst Du Deine Behauptung nicht aufrecht erhalten.

Hallo Volker,

du wirst lachen, aber genau das kann ich.

 

Durch die Aussage Krishnas/Gottes in der Bhagavad-gita werden beide Punkte belegt:

 

Obgleich Ich ungeboren bin und Mein transzendentaler

Körper niemals vergeht und obwohl Ich der Herr aller

fühlenden Wesen bin, erscheine Ich in jedem Zeitalter

in Meiner ursprünglichen transzendentalen Gestalt. (BG 4.5)

 

Mein lieber Arjuna, weil du Mich niemals beneidest,

werde Ich dir diese vertraulichste Weisheit mitteilen,

deren Kenntnis dich von den Leiden des materiellen

Daseins befreien wird. (BG 9.1)

 

Dieses Wissen ist der König der Bildung und das

geheimste aller Geheimnisse. Es ist das reinste Wissen,

und weil es durch Erkenntnis eine direkte Erfahrung

vom Selbst vermittelt, ist es die Vollkommenheit der

Religion. Es ist immerwährend und wird mit Freude

praktiziert. (BG 9.2)

 

Wer so in der Transzendenz verankert ist, erkennt

sogleich das Höchste Brahman. Er klagt niemals, noch

begehrt er irgend etwas. Er ist jedem Lebewesen

gleichgesinnt. In diesem Zustand erreicht er reinen

hingebungsvollen Dienst für Mich. (BG 18.54)

 

Nur durch hingebungsvollen Dienst kann man

den Höchste Herrn so verstehen, wie Er ist. Und

wenn man sich durch solche Hingabe des Herrn

völlig bewusst ist, kann man in das Königreich

Gottes eintreten. (BG 18.55)

 

Wer auf dem Pfad des hingebungsvollen Dienstes ohne

Glauben ist, kann Mich nicht erreichen, o Bezwinger

der Feinde, sondern kehrt zu Geburt und Tod in die

materielle Welt zurück. (BG 9.3)

 

Du kannst versuchen die EXISTENZ-GOTTES zu beweisen oder du kannst versuchen die NICHT-EXISTENZ-GOTTES zu beweisen.

 

Ich mache das Erstere und du das Zweite.

Beide werden wir sterben.

Frag dich doch einmal was du gewinnen würdest wenn DU recht hast.

Nichts, du wärst ja tot ("Licht gelöscht") .....

 

Und wenn ich recht hätte ......

Die menschliche Lebensform ist äusserst selten.

Einen "Kredit" den man nutzen sollte!

 

Gruss

[Magdalene]

Zu Beginn  des Universums war die Entropie minimal (vermutlich sogar Null), so wie die Leere selbst eine Entropie von Null hat.

Das ist - aus der Sicht eines Physikers - kompletter Schwachsinn. Entropie ist eine statistische Größe und benötigt daher eine Vielzahl von Teilchen, damit sie überhaupt definiert ist. Keine Teilchen - Entropie nicht definiert. Noch schlimmer: Bei der Definiton der Entropie steht die Temperatur im Nenner - bei einem komplett leeren Raum (wenn es ihn denn gäbe) - wäre die Temperatur Null. Und damit ist die Entropie wieder nicht definiert.

Hm, das mit der Null im Nenner überzeugt mich nicht - welche Temperatur hat ein die Leere?

Nicht definierbar. Von etwas, das nicht existieren kann, kann man auch keine Temperatur angeben.

Eine Temperatur von Null ist sinnfrei, man kann ja wohl kaum sagen, dass ein leerer Raum eine Temperatur von 0 Kelvin hat.

Erzähl' das mal den ganzen Tieftemperaturphysikern, das sie sich mit "sinnfreiem" befassen. Man wird dich kräftig auslachen.

Temperatur ist definiert über die Bewegung von Teilchen. Folglich muss man Entropie in der Leere - ohne Raum - anders definieren.

Entropie ist genau wie die Temperatur eine statistische Größe und kann ohne Teilchen nicht definiert werden.

Leere hat keine Entropie, folglich ist die Annahme, dass die Leere keine Entropie hat, durchaus sinnvoll. Keine Entropie = Entropie hat den Wert Null.

Schwachsinn. Wenn etwas nicht definiert ist <=> nicht existiert, dann kann es nicht den Wert Null haben, sonst wäre es ja auf einmal existent.

 

Allerdings, zu Beginn des Universums war die Entropie in der Tat minimal, seitdem wächst sie.

Nein. Der Beginn des Universums ist eine Singularität, über die wir - aufgrund einer ganzen Reihe von physikalischen Gesetzmäßigkeiten - gar nichts aussagen können. Man versucht allerdings, die Naturgesetze zu extrapolieren, so dass man Vermutungen über den Beginn des Universums anstellen kann - aber kein Mensch kann dir sagen, ob die Naturgesetze unter diesen extremst-Bedingungen, wie sie kurz nach dem Urknall geherrscht haben, überhaupt noch Gültigkeit besitzen. Newtons Mechanik funktioniert auf atomarer Ebene nicht mehr - die Quantentheorie kriegt Probleme, wenn's an die Gravitation geht - also kann man auch nicht ausschließen, dass bei den extremen Temperaturen, Dichten, Drücken ..., wie sie kurz nach dem Beginn des Universums herrschten, auch etwas schief geht.

[Ute]

Es gibt verschiedene Interpretationen. Stenger führt die obige statistische Definition ebenfalls an, kommt aber zu einem anderen Schluss. Er behauptet, dass man bei der Definition...............................

Hallo Volker,

 

ich sehe wenig Spielraum für Interpretationen. Was hat „maximal mögliche Entropie“ mit der Entropie der Singularität (siehe Lucias Einwand) zu tun? Erinnerung: für die Singularität sind keine Naturgesetze definiert.

 

Wenn du behauptest, die Leere (eine vollkommene Leere ist genau so wenig definiert wie Zustände in einer Singularität, schließlich baut erst Materie, oder weiter gefasst: Energie, den Raum auf) enthalte ihren „maximal möglichen Grad an Entropie“, dann teilst du Null durch Null. Und ich bezweifle, dass du in diesem Fall einen Grenzwert ermitteln kannst.

 

Anfangs schriebst du der Leere eine Entropie von Null zu, jetzt behauptest du, sie sei maximal. Redest du von Entropie wie sie definiert ist oder von Entropie pro Volumeneinheit (?) oder von Entropie-Expansionsgeschwindigkeit? Oder wovon? Physik ist eine exakte Wissenschaft, also sollte es möglich sein, sauber zu definieren.

 

Grüße von Ute

[josef]

Hallo Stefan,

 

Sobald Du Dir eine Frage stellst deren Antwort nur GOTT kennt, antwortet Dir der HEILIGE GEIST GOTTES - mittels Eingebungen und Erleuchtungen.

OK, habe ich gemacht. Bisher kam keine Eingebung oder Erleuchtung.

Da irrst Du.

 

GOTT ist unser VATER - auch Dein VATER.

Der HEILIGE GEIST GOTTES gibt jene Informationen ein, die der Geistmensch zu seiner Entwicklung braucht.

So kann es kommen, daß der Geistmensch auf seine Fragen eine völlig andere Antwort bekommt als er erwartet.

Der Geistmensch muß ja auf die Beantwortung der Fragen die er GOTT stellt, vorbereitet werden.

 

Dir - und vielen der A&A - hat der HEILIGE GEIST zB. eingegeben, mit Eifer und Ausdauer an einem katholischen Forum teilzunehmen. Bekanntlich gehören die A&A zu den eifrigsten Postern.

 

Erfreulich und gut für Dich, daß Du in diesem Punkt den Eingebungen des HEILIGEN GEISTES gehorchst - und nicht eines der atheistischen Foren bevorzugst.

 

 

 

Gruß

josef

[Stefan]

Erfreulich und gut für Dich, daß Du in diesem Punkt den Eingebungen des  HEILIGEN GEISTES gehorchst - und nicht eines der atheistischen Foren bevorzugst.

Stimmt. Da wäre mir bestimmt Dein Auftritt entgangen, Du Überzeugungskünstler.

[tomlo]

Hallo Stefan,

 

Sobald Du Dir eine Frage stellst deren Antwort nur GOTT kennt, antwortet Dir der HEILIGE GEIST GOTTES - mittels Eingebungen und Erleuchtungen.

OK, habe ich gemacht. Bisher kam keine Eingebung oder Erleuchtung.

Da irrst Du.

 

GOTT ist unser VATER - auch Dein VATER.

Der HEILIGE GEIST GOTTES gibt jene Informationen ein, die der Geistmensch zu seiner Entwicklung braucht.

So kann es kommen, daß der Geistmensch auf seine Fragen eine völlig andere Antwort bekommt als er erwartet.

Der Geistmensch muß ja auf die Beantwortung der Fragen die er GOTT stellt, vorbereitet werden.

 

Dir - und vielen der A&A - hat der HEILIGE GEIST zB. eingegeben, mit Eifer und Ausdauer an einem katholischen Forum teilzunehmen. Bekanntlich gehören die A&A zu den eifrigsten Postern.

 

Erfreulich und gut für Dich, daß Du in diesem Punkt den Eingebungen des HEILIGEN GEISTES gehorchst - und nicht eines der atheistischen Foren bevorzugst.

 

 

 

Gruß

josef

Hallo Josef,

 

bei Stefan ist das nur vergebene Liebesmühe.

 

[Peter Esser]

Du kannst versuchen die EXISTENZ-GOTTES zu beweisen oder du kannst versuchen die NICHT-EXISTENZ-GOTTES zu beweisen.

Ich mache das Erstere und du das Zweite.

Beide werden wir sterben.

Frag dich doch einmal was du gewinnen würdest wenn DU recht hast.

Nichts, du wärst ja tot ("Licht gelöscht") .....

Und wenn ich recht hätte ......

Die menschliche Lebensform ist äusserst selten.

Einen "Kredit" den man nutzen sollte!

 

Nur mal interessehalber gefragt. Ist das die berühmte Pascal’sche Wette?

[Stefan]

Hallo Josef,

 

bei Stefan ist das nur vergebene Liebesmühe.

 

Deine Gewaltphantasien sagen mehr über Dich aus, als Du möchtest, mein lieber Krawallkathole.

[tomlo]

Deine Gewaltphantasien sagen mehr über Dich aus, als Du möchtest, mein lieber Krawallkathole.

 

Ich hab eben ein gutes Herz für dich, lieber Stefan

[Stefan]

Schwul mich nicht an, klar?

[Mariamante]

Hallo Stefan,

 

Sobald Du Dir eine Frage stellst deren Antwort nur GOTT kennt, antwortet Dir der HEILIGE GEIST GOTTES - mittels Eingebungen und Erleuchtungen.

OK, habe ich gemacht. Bisher kam keine Eingebung oder Erleuchtung.

Da irrst Du.

 

GOTT ist unser VATER - auch Dein VATER.

Der HEILIGE GEIST GOTTES gibt jene Informationen ein, die der Geistmensch zu seiner Entwicklung braucht.

So kann es kommen, daß der Geistmensch auf seine Fragen eine völlig andere Antwort bekommt als er erwartet.

Der Geistmensch muß ja auf die Beantwortung der Fragen die er GOTT stellt, vorbereitet werden.

 

Dir - und vielen der A&A - hat der HEILIGE GEIST zB. eingegeben, mit Eifer und Ausdauer an einem katholischen Forum teilzunehmen. Bekanntlich gehören die A&A zu den eifrigsten Postern.

 

Erfreulich und gut für Dich, daß Du in diesem Punkt den Eingebungen des HEILIGEN GEISTES gehorchst - und nicht eines der atheistischen Foren bevorzugst.

 

 

 

Gruß

josef

Lieber Josef! Deine Antworten hier im Forum gefallen mir sehr gut. Vergelts Gott und herzlichen Dank.

 

Wenn wir beim Heiligen Geist sind: Damit wir den Heiligen Geist hören, ja oft: Damit wir auf den anderen hören müssen wir Stille halten.

 

Die vielen Gedanken die unseren Verstand durchschwirren, die Wünsche und Begierden sind eine Art Lärm. Da die Menschen es scheinbar schwer verstehen zu schweigen, immerzu innerlich oder äußerlich reden, hören sie auf die feinen, leisen und zarten Eingebungen des Heiligen Geistes nicht. Sie brüllen los und wundern sich dann, warum sie Gott nicht hören. Gott wirkt durch so viele Zeichen in der Schöpfung, durch Propheten, Heilige, die heiligen Schriften, durch die Kirche, die hl. Sakramente, spricht in besonderer Weise durch gläubige Menschen- aber nicht wenige hören nicht, stellen sich taub und sagen: Ich höre Gott nicht. Gott schweigt.

 

Der Mensch schreit selbst zu laut - daher hört er nicht auf Gott. Und je mehr er schreit: "Ich höre Gott nicht, ich höre ihn einfach nicht Gott schweigt..." umso mehr wird doch deutlich, dass hier zuviel Lärm und zuviel eigenes Schreien das Hinhören behindert.

bearbeitet 21. Januar 2005 von Mariamante

[Stefan]

Der Mensch schreit selbst zu laut - daher hört er nicht auf Gott. Und je mehr er schreit: "Ich höre Gott nicht, ich höre ihn einfach nicht Gott schweigt..." umso mehr wird doch deutlich, dass hier zuviel Lärm und zuviel eigenes Schreien das Hinhören behindert.

Dann soll er halt lauter sprechen. Ist doch nicht so schwer.

[Mariamante]

Der Mensch schreit selbst zu laut - daher hört er nicht auf Gott. Und je mehr er schreit: "Ich höre Gott nicht, ich höre ihn einfach nicht Gott schweigt..." umso mehr wird doch deutlich, dass hier zuviel Lärm und zuviel eigenes Schreien das Hinhören behindert.

Dann soll er halt lauter sprechen. Ist doch nicht so schwer.

Im LEID spricht Gott ohnehin sehr laut. Offenbar hat der Herr zu dir noch nicht laut gesprochen sonst würdest du es nicht wünschen.

 

Und nochmals: Am meisten taub sind jene, die nicht hören WOLLEN.

 

Es gibt Jugendliche, da kann man 100 mal und auch laut etwas sagen sie hören nicht hin. Vielleicht sagen sie auch äußerlich (wie der eine Sohn, de der Vater zur Arbeit schickt "JA") aber ihr Sein, ihre Existenz ist kein Ja- sondern Taubheit Nicht- hören- wollen.

 

 

Und so gibt es leider auch Menschen, die nicht auf Gott hören wollen. Ja- es gibt dieses Nichthörenwollen auch unter Gläubigen- denn nicht selten sagt uns Gott "Unangenehme" wie z.B. dass wir uns von bösen Wegen abwenden sollen- und da stellen sich manche Menschen taub. Diese Taubheit ist kein Hör- sondern ein Willensproblem.

bearbeitet 21. Januar 2005 von Mariamante

[Stefan]

Der Mensch schreit selbst zu laut - daher hört er nicht auf Gott. Und je mehr er schreit: "Ich höre Gott nicht, ich höre ihn einfach nicht Gott schweigt..." umso mehr wird doch deutlich, dass hier zuviel Lärm und zuviel eigenes Schreien das Hinhören behindert.

Dann soll er halt lauter sprechen. Ist doch nicht so schwer.

Im LEID spricht Gott ohnehin sehr laut. Offenbar hat der Herr zu dir noch nicht laut gesprochen sonst würdest du es nicht wünschen.

 

Und nochmals: Am meisten taub sind jene, die nicht hören WOLLEN.

 

Es gibt Jugendliche, da kann man 100 mal und auch laut etwas sagen sie hören nicht hin. Vielleicht sagen sie auch äußerlich (wie der eine Sohn, de der Vater zur Arbeit schickt "JA") aber ihr Sein, ihre Existenz ist kein Ja- sondern Taubheit Nicht- hören- wollen.

 

 

Und so gibt es leider auch Menschen, die nicht auf Gott hören wollen. Ja- es gibt dieses Nichthörenwollen auch unter Gläubigen- denn nicht selten sagt uns Gott "Unangenehme" wie z.B. dass wir uns von bösen Wegen abwenden sollen- und da stellen sich manche Menschen taub. Diese Taubheit ist kein Hör- sondern ein Willensproblem.

Durch Eure permanente Grossschreiberei werden Eure unbegründeten Behauptungen nicht stichhaltiger.Nur Ausflüchte, aber keine Argumente. Schwache Vorstellung.

[Mariamante]

Der Mensch schreit selbst zu laut - daher hört er nicht auf Gott. Und je mehr er schreit: "Ich höre Gott nicht, ich höre ihn einfach nicht Gott schweigt..." umso mehr wird doch deutlich, dass hier zuviel Lärm und zuviel eigenes Schreien das Hinhören behindert.

Dann soll er halt lauter sprechen. Ist doch nicht so schwer.

Im LEID spricht Gott ohnehin sehr laut. Offenbar hat der Herr zu dir noch nicht laut gesprochen sonst würdest du es nicht wünschen.

 

Und nochmals: Am meisten taub sind jene, die nicht hören WOLLEN.

 

Es gibt Jugendliche, da kann man 100 mal und auch laut etwas sagen sie hören nicht hin. Vielleicht sagen sie auch äußerlich (wie der eine Sohn, de der Vater zur Arbeit schickt "JA") aber ihr Sein, ihre Existenz ist kein Ja- sondern Taubheit Nicht- hören- wollen.

 

 

Und so gibt es leider auch Menschen, die nicht auf Gott hören wollen. Ja- es gibt dieses Nichthörenwollen auch unter Gläubigen- denn nicht selten sagt uns Gott "Unangenehme" wie z.B. dass wir uns von bösen Wegen abwenden sollen- und da stellen sich manche Menschen taub. Diese Taubheit ist kein Hör- sondern ein Willensproblem.

Durch Eure permanente Grossschreiberei werden Eure unbegründeten Behauptungen nicht stichhaltiger.Nur Ausflüchte, aber keine Argumente. Schwache Vorstellung.

Tja- indem ihr immer auf den Finger starrt und nicht auf das Gezeigte werdet ihr nie sehen lernen.

[Stefan]

Tja- indem ihr immer auf den Finger starrt und nicht auf das Gezeigte werdet ihr nie sehen lernen.

Deine Überheblichkeit entlarvt Dich.

bearbeitet 21. Januar 2005 von Stefan

[Volker]

ich sehe wenig Spielraum für Interpretationen. Was hat „maximal mögliche Entropie“ mit der Entropie der Singularität (siehe Lucias Einwand) zu tun? Erinnerung: für die Singularität sind keine Naturgesetze definiert.

 

Die Leere ist aber niemals völlig leer. Durch die Quantenfluktuation gibt es auch in der Leere immer Teilchen. Deswegen ist Entropie in der Leere sehr wohl definiert: Sie ist maximal.

 

Wenn du behauptest, die Leere (eine vollkommene Leere ist genau so wenig definiert wie Zustände in einer Singularität, schließlich baut erst Materie, oder weiter gefasst: Energie, den Raum auf) enthalte ihren „maximal möglichen Grad an Entropie“, dann teilst du Null durch Null. Und ich bezweifle, dass du in diesem Fall einen Grenzwert ermitteln kannst.

 

Eine vollkommene Leere ist nicht definiert, sie ist aber auch nicht möglich. Wenn man die Naturgesetze nimmt (die man aus der Leere ableiten kann), dann kann eine Leere ohne Quantenfluktuation nicht existieren.

 

Anfangs schriebst du der Leere eine Entropie von Null zu, jetzt behauptest du, sie sei maximal. Redest du von Entropie wie sie definiert ist oder von Entropie pro Volumeneinheit (?) oder von Entropie-Expansionsgeschwindigkeit? Oder wovon? Physik ist eine exakte Wissenschaft, also sollte es möglich sein, sauber zu definieren.

 

Das ging anfangs durcheinander. Im Gegensatz zur Wikipedia behaupte ich, dass Entropie in der Leere maximal ist, weil immer Teilchen da sind. Maximal bezogen auf den Bereich, in dem sich Teilchen befinden, versteht sich.

 

Wenn so eine Quantenfluktuation zu einer Singularität wird, so bedeutet dies nicht, dass in der Singularität keine Naturgesetze gelten, sondern nur, dass der Zustand dem eines schwarzen Lochs entspricht, wo wir nichts über den Informationsgehalt aussagen können (es ist nichts zu beobachten). Für das Universum gilt dies für das erste Intervall der Planck-Zeit. Ein schwarzes Loch hat ebenfalls maximale Entropie: Alles, was man an Information hineinsteckt, wird vernichtet.

 

Sobald das Universum zu expandieren beginnt, nimmt das Raumvolumen schneller zu als die Entropie, d. h obwohl die Entropie uinsgesamt größer wird, schrumpft sie auf das Volumen bezogen und schafft so Raum für Ordnung.

 

So entsteht ein geordnetes Universum, ohne dass ein Gott dafür nötig wäre. Und alles im Einklang mit den bekannten Naturgesetzen!

[Volker]

Du kannst versuchen die EXISTENZ-GOTTES zu beweisen oder du kannst versuchen die NICHT-EXISTENZ-GOTTES zu beweisen.

Ich mache das Erstere und du das Zweite.

Beide werden wir sterben.

Frag dich doch einmal was du gewinnen würdest wenn DU recht hast.

Nichts, du wärst ja tot ("Licht gelöscht") .....

Und wenn ich recht hätte ......

Die menschliche Lebensform ist äusserst selten.

Einen "Kredit" den man nutzen sollte!

 

Nur mal interessehalber gefragt. Ist das die berühmte Pascal’sche Wette?

Ja, es handelt sich um die am meisten widerlegte Wette. Auf alt.atheism wäre man übrigens ziemlich enttäuscht, wenn die nicht alle paar Wochen mal wieder auftauchen würde ...

[Magdalene]

ich sehe wenig Spielraum für Interpretationen. Was hat „maximal mögliche Entropie“ mit der Entropie der Singularität (siehe Lucias Einwand) zu tun? Erinnerung: für die Singularität sind keine Naturgesetze definiert.

 

Die Leere ist aber niemals völlig leer. Durch die Quantenfluktuation gibt es auch in der Leere immer Teilchen.

Da liegt offensichtlich eine Verwirrung der Begriffe vor. Die "Leere" kann nicht existieren - denn in der "Leere" gibt es keine Teilchen, auch keine aus Quantenfluktuationen. Wenn du UHV meinen solltest (Ultra-Hoch-Vakuum), dann schreib das doch. Sonst ist der Satz so sinnvoll wie "Der rote Pullover ist blau."

 

Deswegen ist Entropie in der Leere sehr wohl definiert: Sie ist maximal.

Einige dich doch mal mit dir selber: Null oder maximal? Oder ist Null das Maximum und die Entropie ansonsten negativ??? Wenn du dir hier deine eigene Physik bastelst, dann brauchst du ja sicher auch nicht den 4. Hauptsatz der Thermodynamik, dass in abgeschlossenen Systemen die Entropie niemals abnimmt.

 

Wenn du behauptest, die Leere (eine vollkommene Leere ist genau so wenig definiert wie Zustände in einer Singularität, schließlich baut erst Materie, oder weiter gefasst: Energie, den Raum auf) enthalte ihren „maximal möglichen Grad an Entropie“, dann teilst du Null durch Null. Und ich bezweifle, dass du in diesem Fall einen Grenzwert ermitteln kannst.

 

Eine vollkommene Leere ist nicht definiert, sie ist aber auch nicht möglich.

Stimmt auffallend. Warum redest du dann dauernd davon?

Wenn man die Naturgesetze nimmt (die man aus der Leere ableiten kann), dann kann eine Leere ohne Quantenfluktuation nicht existieren.

Blödsinn. Die Gesetze werden nicht aus dem NICHTS abgeleitet, sondern aus Experimenten, die im ziemlich materiegefüllten Raum durchgeführt werden.

 

Im Gegensatz zur Wikipedia behaupte ich, dass Entropie in der Leere maximal ist,  weil immer Teilchen da sind. Maximal bezogen auf den Bereich, in dem sich Teilchen befinden, versteht sich.

Das ist nur noch wirr.

1. "Leere" und "Teilchen" schließen sich aus.

2. Wenn es unterschiedliche "Bereiche" gibt, dann kann die Entropie nicht maximal sein, denn durch ein Homogenisieren oder durchmischen der Bereiche mit und ohne Teilchen ließe sich die Entropie vergrößern.

 

Wenn so eine Quantenfluktuation zu einer Singularität wird, so bedeutet dies nicht, dass in der Singularität keine Naturgesetze gelten,

Doch. Die Singularität zu Beginn des Universums ist gerade dadurch definiert, dass keine Naturgesetze gelten. Und dass der "Urknall" aus einer Quantenfluktuation entstanden sei, ist auch nur eine Theorie, und keine sichere Erkenntnis.

 

sondern nur, dass der Zustand dem eines schwarzen Lochs entspricht, wo wir nichts über den Informationsgehalt aussagen können (es ist nichts zu beobachten).

Falsch. Auch schwarze Löcher strahlen; das nennt sich "Hawking-Strahlung".

Für das Universum gilt dies für das erste Intervall der Planck-Zeit. Ein schwarzes Loch hat ebenfalls maximale Entropie: Alles, was man an Information hineinsteckt, wird vernichtet.

Wieder falsch: das Zuführen von Masse vergrößert die Entropie - damit kann sie nicht maximal sein, wenn sie noch ansteigen kann.

 

Sobald das Universum zu expandieren beginnt, nimmt das Raumvolumen schneller zu als die Entropie, d. h obwohl die Entropie uinsgesamt größer wird, schrumpft sie auf das Volumen bezogen und schafft so Raum für Ordnung.

Nein, die Entropie "schrumpfte" nie. Was abnimmt, ist die Entropiedichte.

Was du hier meinst ist die sogenannte "Inflation" (Aufpustung ) des Universums.

 

So entsteht ein geordnetes Universum, ohne dass ein Gott dafür nötig wäre. Und alles im Einklang mit den bekannten Naturgesetzen!

Nö. Jede einzelne Symmetriebrechung ist auf göttliches Eingreifen zurückzuführen. Du übersiehst, dass die Physik nur das "wie" beschreibt, nicht das "warum". Und dass die Naturgesetze zu Beginn eben nicht gegolten haben: Es handelt sich beim Urknall eben um eine Singularität.

[Mariamante]

Tja- indem ihr immer auf den Finger starrt und nicht auf das Gezeigte werdet ihr nie sehen lernen.

Deine Überheblichkeit entlarvt Dich.

Mit Projektionen kommt man auch nicht weiter.

 

Wenn man seine Meinung nicht mehr sagen darf, sondern sofort mit einem Psychoknüppel allerlei negative Charaktereigenschaften unterstellt werden, so ist das keine gute Diskussionsgrundlage.

[Ute]

Danke, Lucia. Was du schreibst, stimmt alles. Ich hätte da lange erst nachlesen müssen.

[Stefan]

Tja- indem ihr immer auf den Finger starrt und nicht auf das Gezeigte werdet ihr nie sehen lernen.

Deine Überheblichkeit entlarvt Dich.

Mit Projektionen kommt man auch nicht weiter.

 

Wenn man seine Meinung nicht mehr sagen darf, sondern sofort mit einem Psychoknüppel allerlei negative Charaktereigenschaften unterstellt werden, so ist das keine gute Diskussionsgrundlage.

Warum sagst Du das mir? Klopfe mal Deine eigenen Beiträge darauf ab. Zum Beispiel den mit dem Finger und dem Nicht-sehen-wollen.

[Mariamante]

Tja- indem ihr immer auf den Finger starrt und nicht auf das Gezeigte werdet ihr nie sehen lernen.

Deine Überheblichkeit entlarvt Dich.

Mit Projektionen kommt man auch nicht weiter.

 

Wenn man seine Meinung nicht mehr sagen darf, sondern sofort mit einem Psychoknüppel allerlei negative Charaktereigenschaften unterstellt werden, so ist das keine gute Diskussionsgrundlage.

Warum sagst Du das mir? Klopfe mal Deine eigenen Beiträge darauf ab. Zum Beispiel den mit dem Finger und dem Nicht-sehen-wollen.

Lieber Stefan. Klar schließe ich mich aus mancher Kritik nicht aus.

 

Folgendes fällt mir bei manchen AAs auf:

 

Wenn man etwas erklärt, schauen sie nicht auf das Gezeigte, sondenr kritiseren an Worten herum (z.b. an der Großschreibung) und versuchen erst gar nicht das Bild zu sehen oder zu verstehen.

 

Daher war der Hinweis,nicht auf den Finger zu schauen sondern auf das, was gemeint ist m.E. angebracht. Wenn du das als Hochmut, Arroganz oder überheblichkeit einstufst, dann lebst du von Feindbildern. Viel Spass damit. Ich wüsste mir besseres zu tun.

[Stefan]

Wenn man etwas erklärt, schauen sie nicht auf das Gezeigte, sondenr kritiseren an Worten herum (z.b. an der Großschreibung) und versuchen erst gar nicht das Bild zu sehen oder zu verstehen.

Schreiben wir A&Aler ständig irgendwelche Worte gross? Nein. Warum nicht? Fällt Dir dazu was ein? Passiert da irgendwas in Deinem Schädel? Klickert da was bei Dir? Passiert da irgendwas, das eine Verhaltensveränderung im Umgang mit denkenden Wesen bei Dir verursachen könnte?

 

Nein? Dann eben nicht.

[Poliven]

Schreiben wir A&Aler ständig irgendwelche Worte gross? Nein. Warum nicht?

 

Weil ihr die Umschalttaste nicht kennt !

bearbeitet 22. Januar 2005 von Poliven